Discussioni aiuto:Privacy e Wikipedia

Discussione pre sondaggio

la domanda principale è : le chiacchere fuori da wp possono finire dentro le pagine di discussione di wp? La meta domanda è: vogliamo una policy, un regolamento, dei placidi consigli in merito o solo il tanto decantato buonsenso? Draco Roboter

• Posta in questo modo ovviamente la domanda manca di basi. Se io chiacchiero al bar con tizio e poi riporto sono io che riferisco, in modo veritiero e meno. Diversa è la questione sollevata: possono e-mail, log di chat essere inserite, quindi senza rielaborazioni, in una pagina di discussione anche senza l'esplicito consenso di tutti i partecipanti?. su questo mi sembra possibile diro si o no, se è questo che si vuole sapere.--Madaki 11:56, 30 ago 2006 (CEST)

  il bordello, che non voglio riaprire, partiva proprio dal presupposto contrario (io parlo di qualcosa con qualcuno fuori da wiki, quindi lui non puo riportare su wiki il contenuto di quella discussione). Per quanto riguarda l'altra cosa ti faccio presente che (ad esempio) si sono pubblicate spesso mail altrui per motivi tecnici. La legge, ribadisco, non vieta la pubblicazione as is a meno di casi speciali. (violazione di copyright ad esempio) Draco Roboter

Come ho già detto altrove, secondo me è proprio la pubblicazione su un forum pubblico di comunicazioni private senza l'esplicito consenso dell'estenore della comunicazione che deve essere:

1. Rimossa
2. Severamente punita

Ottenere il permesso dell'estensore non mi sembra poi così impegnativo, se il motivo del ri-post è importante, visto che qui c'è gente che si sbatte all'infinito per poter postare immagini di Star Trek o copertine di album (nessun giudizio di merito, sia chiaro). In quest'ottica, postare il log di un chat (che è privato circa come la lista dei sette re di Roma) mi pare cadere al di fuori di questo ambito. Ma io penso (sì, penso) che andrebbe comunque proibito, per alleggerire la presenza (se non il peso) di club esterni a WP su WP. --alf · scrivimi 13:19, 30 ago 2006 (CEST)

Come si poteva capire da quanto ho detto/fatto finora, sono dell'idea che la pubblicazioni di informazioni contenute in conversazioni private debba essere possibile, con le dovute limitazioni:

• che a farlo sia uno dei partipanti alla discussione privata (quindi, in caso di scambio di email o di chat a due, uno dei due partecipanti; in caso di conversazione in chat pubblica/generale, uno qualsiasi dei partecipanti;
• che ci siano delle motivazioni utili per Wikipedia; per intenderci: niente spetteguless' sulla sessualità o i gusti di quello e di quell'altro, ma sì nei casi come quello riportato di eventi che hanno una loro influenza sulla vita della comunità (che vi ricordo, è lei a fare l'enciclopedia)

Gatto Nero - (...quello "culo"...) 13:46, 30 ago 2006 (CEST)

Gatto, il tuo secondo punto è troppo soggettivo... attention... qualcuno potrebbe anche dire che l'alitosi di un admin è importante per WP... --Retaggio (msg) 13:51, 30 ago 2006 (CEST)

PS Il titolo corretto per la pagina forse può essere Aiuto:Privacy o Wikipedia:Privacy, essendo il e wikipedia un pleonasmo, visto che la pagina appartiene al namespace di servizio. Amon(☎ telefono-casa...) 13:55, 30 ago 2006 (CEST)

Non saprei come altro definirlo, Retaggio. In realtà, basterebbe il buon senso, ma a quanto pare il buon senso su wiki non esiste più. Una accezione troppo restrittiva può essere veicolo di censura (come accaduto), una accezione troppo ampia può portare a far leggere su wiki cose di cui non frega nulla a nessuno in relazione all'enciclopedia (come l'alitosi)... Gatto Nero - (...quello "culo"...) 14:00, 30 ago 2006 (CEST)

Distinguamo e precisiamo

Iniziamo a distinguere per tipologia di azione e per tipo di regolamento.

Si sta parlando di due azioni diverse

1. (a) prendere un testo fuori da wiki e portarlo in wiki in discussione (sostanzialmente) così come è
2. (b) discutere in wiki sulla base di informazioni apprese all'esterno della stessa

E di colpe o regolamenti diversi

1. (c) cose illegali
2. (d) cose maleducate

Illegali

Dal punto di vista legale è regolamentato dalla legge sulla privacy, della segretezza della posta e del copyright. Su questo non c'e' niente da discutere basta trovare le giuste fonte e farne un riassunto. Ne ho già scritto in altre pagine, se c'e' qualche tecnico legale che voglia fare il lavoro ... :)

• Pur non essendo ferratissimo, direi che si possa definire illecita la diffusione senza autorizzazione di quelli che la normativa definisce dati sensibili di una persona, quindi in primo luogo stato di salute, preferenze sessuali, ma io aggiungerei anche i dati personali, quali nome, indirizzo, età, professione eccetera. Questo ovviamente a meno che questi dati non siano già di pubblico dominio. --Twilight 17:34, 30 ago 2006 (CEST)

• • Anche i dati personali (non sensibili) sono tutelati. Semplicemente sono diverse le pene. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:27, 8 set 2006 (CEST)

Maleducate

E' maleducato e sconsigliato (oltre che inutile) riportare nelle pagine di discussione di wiki gli skazzi/pettegolezzi o altro avvenuti in altri luogi (a maggior ragione se non pertinenti). Non c'e' invece nessun divieto, e mi stupirei del contrario, a formarsi opinioni sulla vita comunitaria wiki anche fuori da essa.

Il concetto di "maleducazione" è un filo troppo soggettivo. C'è chi trova maleducato rivelare cose dette da un'altra persona, c'è chi - come me - trova altrettanto se non di più maleducato nascondere informazioni e notizie che possono essere di qualche utilità o che hanno o potrebbero avere influenza su una determinata situazione. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 14:25, 30 ago 2006 (CEST)

Prima che io ti chiuda in un sacco e ti butti nel fiume potresti riflettere sul fatto che stiamo appunto discutendo una definizione di "wikimaleducazione"? Ringraziandoti in anticipo per la cortese attenzione, in fede Draco Roboter

Ho più che altro grosse difficoltà a distinguere la maleducazione dalla wikimaleducazione. E soprattutto: è utile? Gatto Nero - (...quello "culo"...) 14:34, 30 ago 2006 (CEST)

La seconda può essere definita la prima no e questo è il senso di questa pagina. L'alternativa è tenerci il "buonsenso" (che per inciso va anche bene, basta che poi non si dicano parole in libertà su leggi inesistenti o male interpretate) Draco Roboter

A me non pare tanto difficile:

«Vi riferisco, col suo permesso, quello che mi ha detto (o scritto) Caio...»

(educato)

«Oh, ma lo sapete cosa mi ha detto (o scritto) Caio?»

(maleducato (ZAP!))

L'utilità per wikipedia è un criterio tanto soggettivo da essere inutile (soprattutto se lasciato al giudizio di un qualunque Sempronio di passaggio, ma non solo). Dopo cosa si fa? Si litiga per decidere se era utile? (been there, done that) e se si decide che non lo era, si banna l'utente retroattivamente? Già intravedo gli infiniti casini.

P.S:Fra l'altro il criterio della presunta utilità è irrilevante - l'utilità di un'utenza dovrebbe essere giudicabile dall'operato (preferibilmente nel namespace principale). Personalmente troverei irrilevante anche sapere che tizio (poveretto) paga Caio per venir proposto per l'adminship (che secondo me dovrebbe essere anonima).--alf · scrivimi 15:10, 30 ago 2006 (CEST)

C'è un terzo caso fra quelli da te quotati. Un caso in cui uno dei due utenti ritenga doveroso e necessario riferire alla comunità quanto saputo durante una conversazione, ma l'altro interlocutore si rifiuti di concedere "il suo permesso". Cosa si fa? Se riferisce la cosa comunque è un maleducato? E se non lo riferisce, non si macchia di una colpa più grave (per dire: connivenza)? Gatto Nero - (...quello "culo"...) 17:02, 30 ago 2006 (CEST)

Non c'è (ma vedi sotto). Quello che si fa su WP o è oggettivamente certificabile su WP o non lo è e quindi va trattato come se non esistesse. Perchè il rispetto o la violazione delle regole sono quelle certificabili dai log (quelli di sistema, se non quelli accessibili di pagina). Dal che si evince che io non considero quasi mai doveroso e necessario (per WP) cose del tipo "A è amico di B e insieme hanno persuaso C a dire D di candidare E usando il modulo a strisce". Che coprono il 99.99% delle cose per cui sarebbe "doveroso e necessario" sottoporre alla comunità. (Il punto di vista simmetrico è anche - IMHO - quello che rende le votazioni per gli admini più simili a sedute psicanalitiche che a votazioni).

Ma anche se e sottolineo alcuni milioni di volte il se si dovesse dare il caso che quello che tu ipotizzi si debba proprio fare, non va fatto su una pagina di WP (che sarebbe andarlo a dire in piazza, vedi mio altro post). Se proprio si vogliono gestire questi casi improbabili si crei un board (o un giurì o un sarcazzo) elettivo che possa giudicare casi di questo genere in maniera riservata. Che poi, cosa fa 'sto povero board? Indaga sulla vita privata offline degli utenti? Farà sempre più e meglio della comunità (che fa casino, non so se si deduce dalla storia di questo infelice thread) ma non tanto di più. Infatti io il caso particolare (0,001% del totale, ricerca originale) lo lascerei proprio perdere.--alf · scrivimi 18:33, 30 ago 2006 (CEST)

• Per quanto riguarda invece la semplice netiquette, io farei così:

SI ai log di chat pubbliche (quindi ad accesso libero) che abbiano ad oggetto discussioni riguardanti wikipedia. Questo per esigenze di trasparenza e per non svantaggiare quegli utenti che non possono o non vogliono seguire le varie chat.

NO ai log di chat private, al copia-incolla di email, o altra forma di messaggi privati, ad eccezione delle mail di autorizzazione all'uso di materiale per l'enciclopedia.

SI alla diffusione di informazioni ottenute in via privata ma riguardanti wikipedia (che siano importanti o meno non conta, basta che attengano a wikipedia e non siano dati sensibili o personali, altrimenti si cade nell'illecito). Questo sempre per esigenze di trasparenza e anche perchè l'eventuale rottura di un rapporto di fiducia e di complicità tra due persone, è questione che riguarda solo i due interlocutori, e la comunità non ha a mio avviso titolo per intervenire sanzionandola. --Twilight 17:44, 30 ago 2006 (CEST)

«All of your words are belong to us!»

(it.wikipedia)

Bello. Me lo immagino B: "A mi ha detto che WP lo fa vomitare e quindi non può essere admin" A:"Non è vero" B:"Sì che lo è" etc.(in effetti non ho bisogno di immaginarmelo, thread simili ce n'è già) --alf · scrivimi 18:33, 30 ago 2006 (CEST)

Io penso che le cose esterne a wp (dette cioè esternamente a wp) dovrebbero rimanere estranee a queste pagine (namespace wp e discussioni). Secondo me quello che ci si dovrebbe dire, lo si dovrebbe dire in queste pagine di discussione che sono le uniche realmente deputate alle comunicazioni fra wikipediani. La mailing list e la chat sono, credo, semplici supporti a disposizione per chi cerchi una comunicazione aggiuntiva (e curiosamente chi comunica per mailing list raramente lo si vede nelle pagine di discussione su wp). Ciascuno di noi possiede poi account di posta elettronica e di instant messanger che gli consentono di comunicare con chi si vuole in separata sede. Ma ogni cosa detta esternamente a wp, ripeto, per me dovrebbe rimanere fuori dall'enciclopedia. Unica eccezione: i resoconti, quando vengono fatti, dei wikiraduni che, pur essendo momenti limitati a più o meno piccoli gruppi di wikipediani, possono essere di un qualche interesse per chi non ha potuto parteciparvi. Resta comunque il fatto che etica vorrebbe che cose dette in altre sedi non fossero riportate qui. Sotto questo aspetto, i punti di netiquette riportati qui sopra e nella pagina di aiuto in bozza possono essere abbastanza condivisibili anche se, a mio parere, non del tutto (sì ai log di chat pubbliche, ad esempio mi pare una concessione eccessiva: perchè devono essere divulgati log di chat pubbliche, solo perché qualcuno non ha avuto interesse a partecipare direttamente alla chat?). --Twice25 • (disc.) 00:26, 31 ago 2006 (CEST)

Ti preferisco quando (come in questo caso) eviti la metafora. Sposto nella bozza infatti mi sembra condivisibile e risponde, almeno in pare, alle sensate critiche di ALF. NB io sto spostando in bozza le parti di discussione che a mio parere siano almeno verosimili in modo da stimolare la discussione con qualcosa di concreto. Draco Roboter

Bah, a me tutto questo separatismo pare fuori dal mondo. Ritornando a ciò da cui siamo partiti, secondo questo ragionamento era impossibile per chiunque denunciare l'illecito compiuto, in base a quanto state tirando fuori ora. Come la mettiamo? Gatto Nero - (...quello "culo"...) 10:10, 31 ago 2006 (CEST)

La mettiamo che, cortesemente, provi a leggere cosa c'e' scritto nella pagina associata a questa discussione e fai delle critiche puntuali? Magari modificando diretamente la pagina stessa...(tieni conto che ho sempre pronto il sacco per micini da fiume...)

«a meno di motivi specifici o eccezionali che si tenta di elencare di seguito con una lista non esaustiva, le discussioni esterne a wp dovrebbero rimanere estranee a queste pagine»

Draco Roboter 10:29, 31 ago 2006 (CEST)

Draco, come tutti su Wikipedia sto partecipando ad una discussione basandomi e rispondendo a quanto viene scritto da altri in quella discussione. Tu - in questa discussione - leggi "a meno di motivi specifici o eccezionali"? L'opinione di alf e quella di Twice mi sembra tutt'altra... Che poi si vada verso la direzione da te indicata, io me lo auguro e lo auspico. Tutto qui. (Leggere: non c'è bisogno che ogni due secondi mi ricordiate come funziona Wikipedia, lo saprei anche da me) Gatto Nero - (...quello "culo"...) 10:45, 31 ago 2006 (CEST)

Lo so che in teoria sai come funziona WP ho solo notato che in pratica non leggi e non sembra che applichi le sue regole essendo più attento al tuo amor proprio e alla polemica (e tu pensa chi te lo sta dicendo.. eheheh): Twice ha, IMO giustamente, citato almeno un caso (log di riunioni virtuali o reali) in cui è necessario riportare il contenuto qui. Alf e Sempai, giustamente sempre IMO, hanno fatto notare che liberalizzare completamente il riportare gli scazzi esterni qui porterebbe a MB di flame inutili. Ma potrebbero esserci delle eccezioni (ovvero dei casi eccezionali che violino la sacra regola di farsi, ove possibile, i cazzi propri) Siamo qui per ascoltarti: puntualizza uno o più casi specifici ed eccezionali Draco Roboter

Sai cos'è? E' che penso tu non abbia letto nessuno dei miei interventi, o che tu li abbia letti chissà come. Dato che alf ha detto che considera sempre sbagliato riportare conversazioni avvenute all'esterno di wiki, e altrettanto ha fatto Senpai qui sotto, e altrettanto ha fatto twice che ha detto che solo in caso di raduni dovrebbe essere possibile fare un "report", io mi sono limitato a rispondere che - secondo me - ci sono anche altri casi.

Ma dato che io sono più attento al mio amor proprio e alla polemica, vi lascio conversare amabilmente fra voi e decidere da soli. Però scrivetelo in home-page: "Wikipedia, l'enciclopedia libera a cui tutti possono contribuire, tranno Gatto Nero". Gatto Nero - (...quello "culo"...) 11:05, 31 ago 2006 (CEST)

(CENSURA)

«Ma potrebbero esserci delle eccezioni (ovvero dei casi eccezionali che violino la sacra regola di farsi, ove possibile, i cazzi propri) (NDR. rivolto a gatto nero) Siamo qui per ascoltarti: puntualizza uno o più casi specifici ed eccezionali»

Cosa in questa frase ti fa presumere che non mi interessa la tua opinione e cosa ti fa intendere che non l'ho capita, almeno nelle sue linee generali? O devi dimostrare al mondo che tutti ce l'hanno con te?Draco Roboter Fra l'altro (dimenticavo) alf ha detto tutti vietati (e ha dato dei buoni motivi), twice ha citato un controesempio quindi nella mia testa è la regole è diventata tutti vietati tranne casi eccezionali. Sempai ha detto non fatelo ma se lo fate siate specifici (e ha dato dei buoni motivi) quindi nella mia testa i casi sono diventati specifici ed eccezionali. La tua tesi è che esistono altri casi quindi ti ho chiesto di elencarli. A me sembrava tutto chiaro, ma evidentemente non era così Draco Roboter 11:22, 31 ago 2006 (CEST)

Bhè alla fine mi sembra il caso di dover prendere posizione. Dividerò il discorso in due punti, uno di natura giuridica ed uno di natura personale:

1. 1. Dal punto di vista giuridico, come è stato ottimamente chiarito, i reati, previsti dal nostro codice penale, si riferiscono unicamente a distrazione ed intercettazione di comunicazioni postali, informatiche e telefoniche, quindi, il destinatario di un messaggio (a meno dei casi previsti dalla legge, come le comunicazioni private fra professionisti) potrà divulgare la conversazione che lo riguarda in piena libertà. Detto ciò qui si sta cercando di chiarire "quando" questa divulgazione possa essere considerata legittima, ponendo delle regole, che abbiano natura cogente per i wikipediani. Le problematiche che una regolamentazione di questo tipo può portare sono di natura interpretativa. Se si inseriscono nuove norme che facciano riferimento ad un "interesse della comunità" all'"attinenza con wikipedia" etc... Sono concetti vaghi, che sono eccessivamente fraintendibili e interpretabili. Visto che sono norme di natura "extrapenale", che introducono una scriminante a comportamenti che, se pur leciti in via generale, sono (viste le discussioni) avvertiti da parte della comunità come idonei a ledere un bene giuridico protetto (privacy), per lo meno dovrebbero rispettare il principio di tassatività, principio cardine del nostro ordinamento perchè, se un soggetto pone in essere una data condotta si deve poter rendere conto che la stessa è considerata reato dall'ordinamento; se invece la fattispecie è eccessivamente generica, il soggetto non potrà agevolmente rendersi conto, quando quella data condotta integri la fattispecie criminosa. Venendo al sodo... se proprio vi volete dare regoe di questo tipo, dovete prevedere dei casi ultra specifici non soggetti ad interpretazione, altrimenti il tutto scaturirà in 2000 mb di flame sull'interpretazione della norma.
   2. Dal punto di vista personale, questa mi sembra una violazione della "volontà". In fin dei conti pensateci... ognuno di noi è libero di dire o non dire quel che cavolo gli pare, senza per forza rendere conto alla persona di cui sta "parlando" o "sparlando", potrà essere eticamente riprovevole ma, allo stesso modo, è assurdo che divenga un obbligo. Quando vi trovate con due amici, non avete la possibilità di parlare di un terzo che magari vi sta sulle palle ? Bhè... sinceramente se il tizo che ha parlato male ha voglia di andarlo a dire al "canzonato" che lo faccia, ma dar vita ad un obbligo giuridico di "infamarlo pubblicamente" non mi sembra proprio il massimo. Oltretutto non si arriverebbe a nulla... perchè le telefonate e gli incontri personali non hanno log... si finirebbe solo per non chattare più su irc, ma altrove, lontano da orecchie che "non si fanno i cazzi propri". Detta in tutta sincerità, il dire o non dire una cosa, deve essere rimesso alal volontà della persona che fa la dichiarazione. Fino ad ora questo principio è stato rispettato, nel senso che, chi voleva rendere edotta la comunità su un qualcosa che lo riguardava, su un suo pensiero etc... lo faceva pubblicamente su wikipedia, chi non voleva, semplicemente si asteneva. IMHO, una comunità che dovrebbe fare un'enciclopedia e che (lo so è utopico) nel bar dovrebbe discutere di quale categoria inserire, di come wikificare un teasto etc..., non ha bisogno di dietrologie, pettegolezzi (perchè le cose "riferite" sono solo pettegolezzi) e quant'altro, semplicemente perchè sono cazzatine da forum di quart'ordine. Anche per me il lato comunitario di wikipedia è importante, ma credo che cose di questo tipo possano esclusivamente alimentare le discussioni che con un'enciclopedia non c'entrano proprio na mazza.

Concludendo... fate come vi pare ^_^, ma nel caso vi vogliate infognare nel fichissimo mondo del grande fratello, almeno cercate di farlo con regole tassative... non vorrei avere un anno di flame paragonabile anche solo lontanamente a questa estate.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:42, 31 ago 2006 (CEST)

Premessa (spero che sia molto chiaro): Non voglio assolutamente entrare nella polemica dell'estate, quindi tratto questa pagina di discussione come se fosse puramente accademica. Chiaro?

Se qualcuno su Wikipedia compie azioni che rientrano nell'ambito del Codice penale non è più un problema se va bannato da Wiki o no, è un problema extra-wiki, quindi non prevedrei neppure il caso.

Mi sembra che ci sia un accordo sostanziale sul punto che riferire in pubblico conversazioni private sia da "maleducati", quindi direi che il rendere pubblico il log delle chat non si può fare, in quanto contrario alle norme di comportamento di Wikipedia (come tutte le altre forme di maleducazione verso gli altri utenti). I casi particolari li escluderei o li elencherei in modo talmente stringente da non poter essere eslusi, perchè altrimenti si troverà sempre qualcuno che userà tutti i cavilli possibili per dimostrare che il suo è un caso speciale. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:59, 31 ago 2006 (CEST)

Lo richiedo: le forme di illecito, le comunicazioni di illeciti compiuti, li vogliamo far rientrare nei "casi particolari" o no? Giusto per capire. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 22:49, 31 ago 2006 (CEST)

Degli eventuali illeciti compiuti su wp si dovrebbe parlare unicamente su wp, producendo le pezze giustificative ricavandole dai log di wp. Utilizzare fonti esterne all'enciclopedia per cose accadute all'interno della enciclopedia non mi pare - non lo pare a me personalmente - cosa corretta. Mi pare una forma di garantismo dovuta rispetto ad un ambiente altro. È un po' come nelle intercettazioni telefoniche (o ambientali che dir si voglia) usate nelle inchieste giudiziarie. A mio parere non uno strumento di accertamento della verità, ma uno strumento da Grande Fratello (orwelliano, non mediasettico). --Twice25 • (disc.) 23:01, 31 ago 2006 (CEST)

A mio avviso una chat pubblica e aperta a tutti, non è una conversazione privata: è come un programma radiofonico o televisivo: chi vuole lo segue, gli altri leggeranno un eventuale resoconto sul giornale. Se in una discussione, un utente ravvisa la necessità di citare uno stralcio della chat, non vedo proprio perchè impedirlo: incoraggiamo sempre a citare le fonti, perchè nelle discussioni non può essere lo stesso? Personalmente io non ci trovo niente di maleducato nel riportare i log di una chat pubblica. D'altra parte, se in chat è consentito commentare quello che viene scritto su Wikipedia, perchè su Wikipedia non dovrebbe essere consentito commentare quello che viene scritto in chat?

Quanto alle informazioni ottenute in via confidenziale.. se qualcuno decide di rompere il rapporto di fiducia, sarà un problema che dovranno risolversi i diretti interessati: finirà l'amicizia, litigheranno, faranno quello che pare a loro, ma non vedo perchè la comunità debba intromettersi. Nessuno ha il monopolio di certe informazioni, a partire da quando le trasmette a qualcuno, e deve accettare il rischio che questi possa anche renderle pubbliche. Applicare una forma di censura su tutto quanto non è ufficiale e reso noto spontanemente, non mi pare un comportamento che consenta alla comunità di auto-regolarsi e auto-valutarsi con la dovuta completezza. --Twilight 23:07, 31 ago 2006 (CEST)

Vedo che avete già parlato in lugo e in largo; voglio esprimere un punto che mi pare non sia satto ancora toccato: non spetta a wikipedia dare un giudizio morale sui wikipedia, cioè npn ha senso che la comunità decida una policy che dice questo comportamento è maleducato. Quindi, personalmente, mi limiterei a vietare la pubblicazione di numeri di telefono, indirizzo privato, email personale e vero nome degli altri utenti. Tutto il resto potrà essere poco educato ma non spetta a noi giudicare. -- paulatz XX  00:37, 1 set 2006 (CEST)

Il motivo di vietare alcune cose non e' esprimere un giudizio morale (il che viene gia' - purtroppo - fatto ad esempio nelle giustificazioni delle votazioni ad admin). E' vietare che le pagine di contorno diventino il luogo di liti da mercato del pesce. In altri termini, un modo per spersonalizzare il piu' possibile WP. E chi ha dubbi sui danni della personalizzazione puo' leggersi l'ultimo saluto di Sn.txt (che darebbe ottimi spunti e ragioni per anonimizzare la carica di admin BTW) --alf · scrivimi 09:35, 1 set 2006 (CEST)

Citare Sn come vittima di queste fantomatiche conseguenze di denunce di illeciti (ricordiamo che è questo ciò di cui stiamo parlando, non del sesso, né del nome, né dell'indirizzo) è decisamente fuoriluogo: Sn ha sbrodolato una serie di accuse personali senza collegamenti con la realtà, si è dimesso e si è descritto come Martire della Situazione. Dalle mie parti si dice: "se l'è suonata e se l'è cantata". Gatto Nero - (...quello "culo"...) 09:41, 1 set 2006 (CEST)

Non cito Sn come vittima, della sua vittimizzazione o eventuale santificazione non me ne porebbe fregare di meno ™. Cito specificamente la sua frase:

«Credo che l'eccesso di "rumorosità" di una utenza, in positivo o in negativo, faccia male all'insieme delle utenze...»

(Sn.txt)

E infatti lo fa, e come, visto che basta scrivere "Sn.txt" per precipitare dal generale al desolato specifico. La vittima del caso non è Sn, è WP. --alf · scrivimi 10:07, 1 set 2006 (CEST)

Non sono fra quelli che ragionano sul generale senza tenere in considerazione il particolare: non lo ritengo utile. E tenendo in considerazione il particolare - quindi: il recente caso da cui dovremmo pur imparare qualcosa - penso sia assolutamente deleterio impedire a prescindere di riportare il contenuto di una conversazione extra-wikipedia, se questa riguarda illeciti commessi su Wikipedia. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 10:18, 1 set 2006 (CEST)

Mi azzardo a dire che la tua opinione l'hai ribadita con molta forza in questa pagina (se fosse un chiodo sarebbe passata dall'altra parte). La mia si sa - ma viene da pensare che ce ne devono essere a bizzeffe di questi illeciti, perchè la cosa ti stia tanto a cuore. --alf · scrivimi 10:36, 1 set 2006 (CEST)

chiarimenti e riassunto

• "le cose illegali sono vietate in quanto illegali" (Lapalisse) In questa pagina dobbiamo solo fare un breviario, e non certo legiferare, in modo che non si parli a sproposito di privacy e segretezza della posta.
• maleducato non vuol dire vietato, e non si intende "maleducato" in generale (non è un giudizio morale) ma maleducato in wiki. Avete presente la wikiquette? (o la netichetta se preferite)
• riportare un testo così come è e riportare un fatto con altre parole sono cose diverse.

Allora tranne gatto tutti si sono sinora espressi contro la liberalizzazione totale della commistione tra fonti esterne e fonti interne. Io ho riassunto le varie posizioni con (NB: parafrasi)

«alf ha detto tutti le citazioni esterne sono vietate ,e ha dato dei buoni motivi, twice ha citato un controesempio quindi nella mia testa la regole è diventata tutti vietati tranne casi eccezionali. Sempai ha detto non fatelo ma se lo fate siate specifici (e ha dato dei buoni motivi) quindi nella mia testa i casi sono diventati specifici ed eccezionali. La tesi di gatto è che esistono altri casi in cui è necessaria la citazione»

La mia lista comprende (per testi così come sono)

• le riunioni più o meno ufficiali in chat.
• i messaggi sulle mailing list wiki
• i permessi di copyright

Inoltre vorrei sia scritto che

• farsi una idea sugli utenti anche per fonti esterne, ovvero per il loro comportamento fuori da wp, non è vietato (e sarebbe assurdo il contrario)
• cancellare a vista fatti "sociali" conosciuti a causa di fonti esterne a wiki non è consentito. La cancellazione deve avere ragioni specifiche (Corige: ad esempio) quali la violazione di riservatezza (che è wikiquette oltre che legale)
• riportare dati personali e in generale dare problemi fuori da wp è vietato (ovvero porta a cancellazioni dei dati e ban) ma questo credo ci sia scritto da qualche altra parte

Chiarendo che se ricominciate a menare il torrone anche qui metto la pagina in cancellazione e mi disinteresso della questione.

Draco Roboter 10:41, 1 set 2006 (CEST)

Me piase. Anche la parte sul torrone. --alf · scrivimi 10:52, 1 set 2006 (CEST)

prova a rileggere: avevo fatto casino con le doppie negazioni ed altro. Draco Roboter

OK: cos'è un fatto "sociale"? (e si ricomincia...) Il problema di consentire eccezioni opinabili - nel senso di "sono determinate dalle opinioni del poster e dell'eventuale discussione che ne segue" - , poi si apre una metadiscussione sull'opinabilità e non si finisce più. (Mentre se si dice che si può parlare di un wikiraduno c'è poco da opinare). --alf · scrivimi 11:26, 1 set 2006 (CEST)

'spe: NON ho scritto che sono benvenuti ho scritto che non è motivazione di cancellazione immediata. E devi appaiare questo alla regola che gli skazzi esterni dovrebbero rimanere esterni. Come dire una cosa è sostenere, come tu fai e siamo abbastanza d'accordo, che nbene scoraggiare l'introduzione di discussioni non attinenti in wp un'altra è abilitare un grande fratello moralizzatore che cancelli, genericamente e acriticamente, i post sconvenienti. La seconda cosa non mi pare ragionevole. Draco Roboter

ricevuto.--alf · scrivimi 11:42, 1 set 2006 (CEST)

Potresti dare un occhiata alla pagina e modificarla dove credi opportuno? Draco Roboter 12:59, 1 set 2006 (CEST)

Ho provvato e mi sono anche NPOVvato da me.--alf · scrivimi 14:48, 1 set 2006 (CEST)

Visto. Per me va anche abbastanza bene: tranne l'italiano e l'organizzazione dei concetti che è terribile (colpa mia: ho giustapposto pezzi di discussioni un po' rozzamente). Servono altri pareri (ribadisco quanto detto prima sulle menate di torrone sopra descritte) Draco Roboter Forse adesso va un filo meglio. Draco Roboter

Ho fatto anche io qualche modifica minore.. così com'è ora il testo mi trova d'accordo (anche le parti segnate come NNPOV). --Twilight 19:44, 1 set 2006 (CEST)

Siamo mezzo stampa?

http://www.newlaw.it/musicatestiimmagini_diffamazione_prof_penali.htm

Qui c'e' scritto che dal 2001 i siti internet sono equiparati al mezzo stampa. Se questo è vero e se noi ricadiamo nella fattispecie gli insulti qui dentro sono insulti a mezzo stampa (che è reato più grave). Mi chiedo se abbiamo anche i diritti dei mezzi stampa oltre che i doveri. Draco "Quoto Tyl" Roboter 09:09, 6 set 2006 (CEST)

Ci manca un responsabile editoriale, però --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:30, 8 set 2006 (CEST)

Il concetto di "a mezzo stampa" consiste (da sempre, non dal 2001!) nel fatto che il mezzo di diffusione delle offese all'altrui reputazione sia idoneo a raggiungere una indifferenziata cerchia più o meno vasta di persone; ovvio che un sito web sia quanto di più idoneo vi sia. Va però tenuto presente che il reato di diffamazione, con o senza il mezzo di stampa, è punibile solo a querela della persona offesa, e penso sia da escludere che un wikipediano quereli un'altro perché gli ha dato del cretino. Vi è poi la questione dell'attribuzione di un fatto determinato, ma qui si va un po' fuori dal seminato. --Mfisk 17:03, 9 set 2006 (CEST)

cretino! quoto mfiks  paulatz XX  10:26, 13 set 2006 (CEST)

Tolto pov per mancanza di pareri contrari

Per timeout avvenuto è pubblicizzazione di questa pagina ho tolto la segnalazione di POV. Il prossimo passo è metterla tra le pagine di aiuto proposte e (più in la) togliere l'avviso di bozza. Se fosse necessario dopo sondaggio. Vado a cambiare avviso Draco "Quoto Tyl" Roboter 15:08, 8 set 2006 (CEST)

contrario ci sono alcune frasi della policy che trovo IMHO poco chiare o fuori luogo:

• (a) La riservatezza della corrispondenza è garantita dalla stessa costituzione oltre che dal codice penale. --> non c'è bisogno di tirare in ballo la costituzione; inoltre la gfrase formulata così sembra più pensata a "far paura" a chi la legge superficialmente che a dare dei consigli utili e onesti.
• (b) la legge sul "copyright" protegge... --> non si capisce niente, a qualche caso si riferisce?
• (c) (ovviamente per altri fini, altri mezzi) questa proprio non sono riuscito a capire a cosa si riferisce...  paulatz XX  10:37, 13 set 2006 (CEST)
• (d) Questo tipo di comportamento deve essere considerato "maleducato" nella accezione che questa parola ha all'interno di wikipedia. Non è un giudizio morale ma per quanto possibile tecnico, definitorio della utilità di una azione ai nostri scopi. --> questa frase mi sembra un pelino "democristiana", si potrebeb riformulare in maniera più diretta

(e) Se volete posso metterci mano io stesso.  paulatz XX  10:37, 13 set 2006 (CEST)

• (a) Non sono consigli ma, come scritto, una descrizione. Un piccolo riassunto di alcune parti della legislazione italiana.
• (b) "caso"? Non capisco la domanda.
• (c) "ovviamente se i vostri scopi sono diversi da quelli qui elencati potrete usare mezzi (chat, mail piccioni viaggiatori o quant'altro) diversi" meglio?
• (d) Non credo sia "democristiano", piuttosto si stanno definendo i limiti di applicabilità. Non possiamo certo insegnare al prossimo cosa è la buona educazione in generale, ci interessa solo l'educazione limitatamente al campo di interesse di wp.
• (e) Certo. Perfavore, se vuoi cambiare drammaticamente il senso o cambiare sensibilmente il contenuto discutine e proponi i cambiamenti prima qui. Oppure fai i cambiamenti un po' per volta e fermati in attesa di consenso (o di time out :)

Draco "Quoto Tyl" Roboter

Be bold!

Ciao a tutti! Recentemente mi e' stato chiesto di mettere mano a questa pagina per riordinarla un po'... Visto che «Wikipedia ti invita ad essere audace» e oggi ho un po' di tempo vado a mettere mano direttamente nella pagina (dopotutto e' ancora una bozza).

Ho notato che per ora la pagina e' incentrata soprattutto sul problema mail/chat pubblicate su wiki, ma dal punto di vista dell'enciclopedia la questione e' imho secondaria: "Privacy e Wikipedia" dovrebbe trattare soprattutto della tutela della privacy nelle voci enciclopediche e nel rapporto tra esigenze di riservatezza e diritto di cronaca. Percio' penso che lavorero' su quel fronte...

Ovviamente visto che il tutto e' una bozza e che appunto «Wikipedia ti invita ad essere audace» ciascuno deve sentirsi libero di modificare, tagliare, correggere quello che scrivo senza tante formalita' (leggi: non fatevi scrupolo): se ci aiutiamo a migliorare la bozza io non mi offendo mica! :) --Fede (msg) 13:54, 23 ott 2006 (CEST)

• +1 (come già detto) Draco "Hoka Hey!" Roboter 14:15, 23 ott 2006 (CEST) (PS. oltre ad essere solo bozza stava avviandosi ad essere cancellata )

Ho finito: buona revisione a tutti! ;) --Fede (msg) 15:49, 23 ott 2006 (CEST)

• Ho riscritto quasi interamente il paragrafo email e chat cercando di astrarlo un po' da riferiment legislativi esagerati (la cosituzione) e sbagliati (l'illegalità di pubblicare una lettera di cui si è destinatari) ma cercando di orientarlo un po' più al buon senso. È ovvio che una azione illegale deve portare al ban immediato per tutelare l'esistenza di wikipedia; gli altri atti possono sono scorretti ma non in generale.  paulatz XX  19:47, 23 ott 2006 (CEST)

• Ho ripristinato l'ultimo paragrafo "Utili a wikipedia" che è il frutto della discussione che si è avuta in questa sede tempo fa. Per quanto mi riguarda si tratta di concetti giusti che è bene ribadire. --Twilight 22:59, 23 ott 2006 (CEST)

Proporrei di traformare tutti i riferimenti alla legge/legalita' in riferimenti alla legittimita'/illegittimita' e buonsenso: p.es. e' vero che "la pubblicazione di corrispondenza da parte di terzi è proibita dalla legge italiana" ma non e' molto chiaro - e in realta' e' abbastanza secondario imho - se e quando la legge italiana e' applicabile su Wikipedia. Forse si potrebbe scrivere "la pubblicazione di corrispondenza privata da parte di terzi è considerata atto grave ed illegittimo su Wikipedia" o qualcosa di simile. Dopotutto, anche se non sappiamo quale giurisdizione nazionale si applica qui (Florida, UE, Italia?) di sicuro si applicano le leggi della Repubblica Wikipediana! ;-)

Questa pagina voleva essere un vademecum (anche) delle leggi applicabili perchè le stesse sono state, nel tempo, citate più volte in maniera scorretta (la questione sulla riservatezza della posta ad esempio non è chiara quasi a nessuno). E' vero che non si sa quale legge applicare, quindi bisognerà specificare che quella è la legge italiana e che non ci è chiaro se è quella che va applicata. Draco "Hoka Hey!" Roboter 13:20, 26 ott 2006 (CEST)

Proposta/Suggerimento: spostare in namespace Wikipedia e categorizzare in linee guida

È tutto nel titolo del paragrafo. --Twice25 • (disc.) 23:44, 23 ott 2006 (CEST)

+1 --Draco "Hoka Hey!" Roboter 00:21, 24 ott 2006 (CEST)

• +1 Twilight 00:40, 24 ott 2006 (CEST)

Considerato che la pagina affianca idealmente - dalla soggettiva utente - la già presente Wikipedia:Politica relativa alla privacy, forse conviene allora lasciare la pagina nel namespace Aiuto: e categorizzarla come tale in categoria:aiuto. Se si tratta di un puro doppione, invece, la cosa va risolta altrimenti. --Twice25 • (disc.) 09:05, 24 ott 2006 (CEST)

Imho non si tratta di doppioni: Wikipedia:Politica relativa alla privacy e' quella che in italiano chiamiamo comunemente Informativa sulla privacy e contiene i principi cui si ispira la Foundation per la tutela dei dati personali degli utenti; si rivolge quindi agli utenti generici del sito. Questa pagina invece dovrebbe contenere le linee guida che i contributori sono invitati a seguire quando scrivono su wikipedia e si rivolge quindi alla wikicomunita'. Forse si potrebbe trovare il modo di chiarire bene questa differenza, magari cambiando qualche titolo o emendando l'incipit delle due pagine. --Fede (msg) 12:48, 26 ott 2006 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo. :) --Twice25 • (disc.) 13:33, 26 ott 2006 (CEST)

Diamo il consenso a rendere ufficiale

Quello che e' scritto nella pagina viene applicato da tempo, c' e' il consenso a levare l'avviso di bozza, ormai vecchiotto? --Bramfab Discorriamo 18:26, 23 gen 2013 (CET)

Favorevole --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:43, 23 gen 2013 (CET)

tolto, visto che tutto il contenuto mi pare meramente applicativo della policy WMF, che non richiede consenso locale -- g · ℵ (msg) 12:40, 24 gen 2013 (CET)

Posto che nulla c'entra con Wp:Politica relativa alla privacy, le troviamo una categoria?--DoppioM 16:56, 24 gen 2013 (CET)

Direi Categoria:Linee guida generali‎. Quanto ai riferimenti, la pagina copre sia questioni di usership di cui alla policy sulla privacy, sia la policy sulle BDV -- g · ℵ (msg) 17:41, 24 gen 2013 (CET)
Mi correggo, scusate, è pagina d'aiuto e non specifica, quindi direi Categoria:Aiuto -- g · ℵ (msg) 17:44, 24 gen 2013 (CET)

Ma perché dobbiamo avere due pagine distinte questa e la Wikipedia:Politica relativa alla privacy che come scritto sopra non c'entra nulla (però entrambe trattano di privacy, quindi proprio nulla non mi pare ...) --79.21.134.222 (msg) 18:21, 25 gen 2013 (CET)

Una parla della privacy di noi utenti, l'altra dei soggetti di cui parlano le voci, in effetti è meglio evitare confusioni -- g · ℵ (msg) 18:45, 25 gen 2013 (CET)

Sarebbe meglio chiarirlo nei titoli delle pagine, e da ciascuna mettere un chiaro (cioè spiegato) rimando all'altra. --79.21.134.222 (msg) 21:09, 25 gen 2013 (CET)

Come segnalare?

Leggo

«se una voce di Wikipedia contiene informazioni personali su di te che desideri cancellare, ti conviene per prima cosa segnalarlo alla comunità e richiederne l'eliminazione. Se i dati sono stati pubblicati illecitamente essi verranno cancellati senz'altro e rapidamente.»

Non sarebbe opportuno spiegare come segnalare?

Anche perché in Aiuto:Dove fare una domanda non trovo nulla al riguardo. --79.21.134.222 (msg) 21:15, 25 gen 2013 (CET)

Spostare in ns:wp? (seconda manche)

Già nel 2006 era stato proposto e convenuto di spostare la pagina in namespace Wikipedia. Non so perché non sia mai stato fatto, ma la pagina a tutti gli effetti contiene una linea guida, più che dell'aiuto, ed è una molto prossima concretizzazione delle policy generali WMF, che non sono pagine di aiuto. Rileggendola e rileggendola, a me pare che tutto dovrebbe indurre allo spostamento. Ci sono buone ragioni per non farlo? -- g · ℵ (msg) 00:33, 26 gen 2013 (CET)

Diritto all'oblio

Questa pagina di aiuto non cita il diritto all'oblio. Se e` per questo non ne parla esplicitamente nessuna legge, ma alcuni giudici iniziano ad applicare un tale principio. Vedi ad esempio questo.

Si tratta di un salto nel buio (dopo quanti anni c'e` questo diritto, ad esempio?) ma e` un qualcosa al quale dovremmo iniziare a pensare. Soprattutto chi fra noi si occupa di diritto.

--Lou Crazy (msg) 19:48, 30 gen 2013 (CET)

Voce Claudio Pagliara

Salve, non essendo molto esperto in materia vorrei sottoporvi la pagina in oggetto Claudio Pagliara, nella cronologia si nota che lo stesso Pagliara è intervenuto eliminando la propria data di nascita adducendo motivi di privacy. Tale informazione è facilmente reperibile sul sito dell'Ordine dei giornalisiti del Lazio (fra l'altro presente nelle note della voce stessa). Come comportarsi in questi casi ? Grazie. --Sanghino Scrivimi 13:14, 5 apr 2017 (CEST)