Discussioni modulo:Bio/Plurale nazionalità

«Bangladese» e «Bengalese»

Mi sembra che ci sia confusione tra i termini «bengalese» e «bangladese».

• bengalese = del Bengala [1]
• bangladese = del Bangladesh [2]

Quindi tutti i bangladesi sono bengalesi, ma non tutti i bengalesi sono bangladesi. P.es., Muhammad Yunus è un bangladese e quindi è anche un bengalese; ma chi nasce oggi a Calcutta, è solo bengalese, non bangladese. Personalmente, il fatto che non ci sia una categoria apposita per il Bangladesh non mi disturba affatto (in fondo il Bengala indiano e il Bangladesh hanno culture molto simili e la stessa lingua; la differenza principale è solo la religione). Però, c'è molta confusione su quest'aspetto e ci sono varie linee guida incoerenti ed errate che andrebbero corrette/armonizzate.

• Le categorie sui bengalesi, come p.es. Cat:Scrittori bengalesi e Cat:Giornalisti bengalesi, riportano solo il portale:Bangladesh e non il portale:India. Perché? Tra l'altro in queste categorie ci sono anche indiani; p.es., Ravīndranātha Thākura è vissuto quando il Bangladesh non esisteva e sempre nella parte del Bengala che oggi fa parte dell'India; quindi col Bangladesh non c'entra nulla. → Propongo di aggiungere portale:India alle categorie e definire una sotto-categoria cat:Bangladesi; in alternativa, propongo di spostare cat:Bengalesi → cat:Bangladesi, eliminando dalla categoria tutti gl'indiani.
• Le categorie nelle altre lingue si riferiscono sempre al Bangladesh, mai al Bengala (esempio: en:Category:Bangladeshi writers)
• Progetto:Biografie/Linee guida afferma che non si devono creare categorie di «nazionalità» per le etnie indiane, quindi l'esistenza stessa della cat:bengalesi viola quella linea guida. Per me qui è la linea guida il problema, peraltro in vistosa contraddizione con sé stessa: «non si intende la cittadinanza ma l'appartenenza a una comunità culturale» e poi afferma che in India esiste un'unica «comunità culturale». Per me questa frase, formulata in questi termini, è una gigantesca RO da manuale, che non fa onore a WP e andrebbe cancellata tout court: un tamil non ha praticamente nulla in comune con un pangiabi, se non la religione e spesso nemmeno quella. Analogamente per un telugu e un bengalese: la lingua bengalese è più affine persino all'italiano, che al telugu e al tamil! L'India ha una storia ricchissima e millenaria, ma politicamente esiste solo da 77 anni, quindi per la maggior parte delle biografie non si può parlare, secondo me, di alcuna «comunità culturale» comune. Stiamo parlando di un Paese dove si usano prenomi (Nīraja VS Salman) e saluti (Rāma Rāma, Praṇāma; oppure: As-salamu alaykum, Khuda Hafiz) diversi in base alla religione; segnato da conflitti etnici/religiosi e moti indipendentisti; con leggi per ostacolare i matrimoni tra religione diverse. Quindi di che «comunità culturale» comune stiamo parlando? Anche non conoscendo l'India, difficile credere che 1,4 miliardi di individui (=17% della popolazione mondiale) siano parte di una identica «comunità culturale».

Pareri? Trascino in questa discussione [@ Friniate], sperando di non importunarlo troppo. —super nabla^Zzz 23:31, 28 ago 2024 (CEST)

Ciao Super, sì, quella policy è problematica, si stava scrivendo Aiuto:Nazionalità per superarla in modo organico, ma ci si è abbastanza arenati. Però direi di lasciare un attimo da parte la cosa e concentrarci sulle cat per ora. Da Treccani vedo che una pezza d'appoggio per la situazione attuale in realtà esiste, dato che apparentemente "Bengalese" può significare anche solo "del Bangladesh". Concordo comunque sul fatto che sia decisamente ambiguo e che sia meglio usare il sinonimo "bangladese". ----Friniate ✉ 23:41, 28 ago 2024 (CEST)