Discussioni utente:Dome/Archivio45

Gianfranco D'Angelo

Gentile Dome, ho provveduto ad eliminare i wikilinks in eccesso, come mi hai fatto correttamente notare. Volevo capire se era corretta la formattazione così come l'ho fatta? E ti sarei grato di segnalarmi altri "errori" commessi, onde evitare di commetterli in futuro. Grazie mille. Essepunto85 (Stefano)

Per favore,

non diciamo fesserie! Tu ti diverti a bloccare i profili degli altri, mi fai schifo!

Ciao

Mi spiegheresti cosa ho combinato??? Non riesco a capire come ho fatto! --Cucchiaroni (msg) 14:22, 2 lug 2013 (CEST)

Re: Dal Bar

Ciao, mi fa molto piacere discutere con te della questione che secondo me è una di quelle cose rimaste un po' a metà nei manuali di stile.

Comincio rispondendoti subito sul primo punto: non ci vedrei nulla di male a richiamare la stessa nota 3-4 volte. Il punto è come richiamare il sito tre o quattro volte; di fatto in certi casi dovremmo inserire una nota per ogni sezione, magari mettendola nel titolo, che esteticamente non è molto bello a vedersi. Prendiamo questa pagina fatta da me in tempi recenti: tutte le informazioni sono prese dai due siti che vedi nei collegamenti esterni (che effettivamente costituiscono anche un approfondimento del tema trattato), ma che non sono inseriti nelle note (riferimenti puntuali).

Parlando in generali io trovo un'asimmetria nelle cosiddette "Sezioni predefinite": nelle note vanno inserite delle "note del testo" (che specificano, ma non sono fonte) e dei riferimenti puntuali (le fonti vere e proprie). Tali fonti possono essere cartacee o dei siti web: le prime (come si legge qui) vanno inserite nella sezione "Bibliografia", le seconde no. qui leggo che i link nei "Collegamenti esterni" "devono servire da approfondimento enciclopedico per la voce o contenerne i riferimenti" (grassetto mio). Il concetto è ribadito qui: "Fonti utilizzate. Siti utilizzati o citati come fonti di riferimento e garanzia di quanto scritto nella voce".

All'inizio nello scrivere le voci utilizzavo la sezione "Collegamenti esterni" esclusivamente per inserire un sito di approfondimento (Es.: trattando di calcio vi inserivo il solo sito ufficiale della squadra), usando le note da inserire messe a fianco al titolo della sezione. In seguito ho approfondito la questione e ho pensato di utilizzare tale sezione alla stregua di una "sitografia".

La cosa è stata affrontata qualche mese fa anche dal Progetto:Guerra, se non erro, ma la discussione si è arenata senza arrivare a nulla di concreto. Di base il punto è: vogliamo dividere i collegamenti esterni in due, una sezione per le fonti e uno per gli approfondimenti? È il caso di fare lo stesso per la bibliografia? --Cpaolo79 (msg) 10:41, 3 lug 2013 (CEST)

Ho capito il tuo ragionamento e lo condivido: credo però che solo un ripensamento generale delle tre sezioni "Note", "Bibliografia" e "Collegamenti esterni" ci porterà ad un risultato concreto.

Il nome della sezione che contiene la "bibliografia web" è "sitografia", un termine sinceramente brutto, ma che è usato anche in ambito accademico e che mi pare fosse quanto "partorito" dal progetto guerra.

Alla fine, per quanto riguarda le "mie" voci, sono convinto che fin quando si tratta di scrivere dei meri dati i collegamenti esterni bastano e avanzano: in fin dei conti quando si userà in maniera estensiva wikidata il problema delle fonti e di come citarle si sposterà lì.

In una pagina che riguarda il campionato le fonti puntuali servono nella descrizione di avvenimenti particolari, di cambio di allenatore... Del resto è quello che è stato fatto nella voce sull'ultima Serie A. --Cpaolo79 (msg) 18:07, 5 lug 2013 (CEST)

E' finito il blocco

Ciao Dome, vedo che è finito il blocco.

Che dirti? Avrei preferito che tu non arrivassi a tanto, ma evidentemente non conoscevo bene la situazione qui. Adesso la conosco.
Per quanto riguarda l'email, ti volevo dire che fu scritta a "caldo" ovvero poco dopo il tuo blocco, quindi capirai che altro non poteva essere se non agitata.
Io e te non ci siamo capiti molto, peccato, spero che la situazione possa migliorare. Chissà, forse col tempo imparerai a capire che non faccio nè vandalismi nè mi diletto con attacchi personali... semplicemente mi piace il dialogo, aperto, possibilmente.
Però non preoccuparti, vale sempre il punto 4 che ti scrissi una settimana fa, ovvero: al primo posto i contributi per wikipedia, tutto il resto, discussioni comprese, lasciamole da parte.

Saluti,--Miky (msg) 23:03, 3 lug 2013 (CEST)

Ciao.

Perché hai ripristinare le mie modifiche? Non sto facendo niente di male qui.

evasione di blocco?

Buon giorno,

Per quale motivo sarei stato bloccato (utente: laugizzi accusato di "evasione di blocco")?

Grazie

Laurence

PERCHè TI COMPORTI IN QUESTO MODO?

non è un bel comportamento sai, sei strano fattelo dire in tutta sincerità. strano per davvero. comunque ho molti indirizzi ip amico e mi registrerò in altri luoghi senza che tu lo sappia!! anche se mi blocchi ora e domani, e dopodomani ancora io sarò libero perchè ho un numero illimitato di modi e trucchi vari per sfuggirti. non puoi bloccarmi su altri indirizzi dome sciocchino. ho chiesto scusa e no è servito a nulla perciò ora agirò come un fantasma. ti avevo avvertito nerd. Utente: Freddie Quell REINCARNATION extreme

Minchia che paura! -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:15, 5 lug 2013 (CEST)

Contenuto

Perché è scritto a pisello di capra, in un punto dove non c'entra nulla e con una fonte peraltro non autorevole. Va rimessa in un altro posto con una fonte un po' meno ballerina. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:07, 5 lug 2013 (CEST)

carissimo Dome, secondo me dovremmo essere più meritocratici, favorendo validissimi utenti e non un Ip per lo più bannato. del resto alternare i colori mi sembra più piacevole, tanto più che sono uno zebrato bianco nero ;) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 13:22, 5 lug 2013 (CEST)

mi affido al tuo buon senso. Modifica come credi. Io sono per dare a Carlo quel che si merita. Grande utente, grandissima perdita per Wiki. A volte i meriti dovrebbero valer qualcosa. Poi mi adeguerò ovviamente. Non rollbackerò ;) tranquillo :) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 13:28, 5 lug 2013 (CEST)

In effetti io sopporto e ho spalle grosse, ma a Carlo l'avete massacrato. Onestamente, non riconoscere a Carlo i meriti di contribuire a fare un'enciclopedia gratuita e lasciar via libera a un IP vandalico² solo per fare salvo un principio è deleterio. Comunque auspico che in futuro la battaglia contro i vandali veri continui, e si sappia distinguere tra utenti che contribuiscono al progetto e altri che fanno solo rumore di fondo. Per quanto riguarda la voce specifica, l'informazione è stata adesso inserita nel giusto contesto e non a zampa di velociraptor. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:04, 5 lug 2013 (CEST)

Hai fatto bene a semiproteggere la voce. Andava fatto prima, però, perché sapevo che si sarebbe andati a finire così. Di fatto, il vandalo vandalizza e il cerino rimane sempre in mano all'utente registrato che cerca di mettere una pezza. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:47, 5 lug 2013 (CEST)

'scolta Dome, è come se tu avessi un ambulante abusivo che si mette a vendere davanti all'imbocco del garage di casa tua. Tu gli dici di togliersi, quello se ne frega, non trovi posto, chiami i vigili, non arrivano, lasci lì la macchina, poi arrivano due ore dopo quando non serve, l'ambulante se ne sta andando e multano te per divieto di sosta. Anche se multano l'ambulante abusivo si è fatto gli affari suoi tutto il giorno perché i soldi li ha incassati e la multa l'ha messa nel conto. Ecco, il vigile deve tutelare il cittadino che paga l'IMU (o meglio, non deve tutelare il cittadino che paga l'IMU, ma deve tutelare il contributo che egli dà in termini di IMU, se proprio non gli frega niente del cittadino), non l'ambulante abusivo che nei ritardi delle forze dell'ordine fa il comodo suo e trae vantaggio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:55, 5 lug 2013 (CEST)

Dome, aspetta qualche anno e capirai che ho ragione io al 100%, non c'è spazio per i se e i ma. Nel transitorio, scuse a Carlo sarebbero doverose. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:11, 6 lug 2013 (CEST)

Capisco perfettamente. Ovviamente non modificherò più la voce, ma permettimi di dirti che personalmente preferisco "tutelare" chi contribuisce a costruire, piuttosto che chi si diverte a innervosire e far perdere tempo. A volte si perde la pazienza... (tu ne sai qualcosa a proposito di una mia lite passata... ;) se poi trovi un Admin che non ti capisce... la tensione sale oltre ogni livello e si può arrivare al blocco. Forse in questo caso, un Admin, pur tutelando Wiki, dovrebbe tutelare anche il "buon lavoro di un utente volontario". I toni potevano essere più conciliatori? meno perentori e duri (anche se oggettivamente corretti)? Vabbè cmq spero tutto torni alla normalità al più presto. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 00:02, 8 lug 2013 (CEST)

Il Buon senso

Concordo pienamente con ciò che hai detto: affidiamoci al buon senso e riflettiamo parecchie volte prima di agire. Ottimo consiglio davvero. Ciao.--Miky (msg) 21:27, 5 lug 2013 (CEST)

Si... certo che è servito^^ si capiscono tante cose a mente fredda e con più distacco. Self control esatto? Bene, ti saluto.--Miky (msg) 21:56, 5 lug 2013 (CEST)

When Dream and Day Unite Demos 1987-1989

Ho specificato che ho messo un titolo errato. Successivamente ho spostato le varie voci che presentavano un collegamento a [[When Dream and Day Unite Demos]] al titolo corretto. Pertanto ti richiedo se cancelli temporaneamente la voce così posso effettuare lo spostamento e cancellare la voce dal titolo errato. --SuperVirtual 15:25, 6 lug 2013 (CEST)

Dato che non provvede nessuno, potresti cancellare adesso il redirect errato? Scusa se ti rompo :P --SuperVirtual 15:42, 6 lug 2013 (CEST)

Si si ho visto. Buon lavoro anche a te :) --SuperVirtual 20:54, 6 lug 2013 (CEST)

Template da cancellare

Non si tratta di un servizio ferroviario, ma di un quadro dell'orario ferroviario di Trenitalia.--93.145.190.200 (msg) 16:15, 6 lug 2013 (CEST)

Cancellazione pagine

Ciao! Ti scrivo per saperne di più sulla cancellazione delle due pagine che ho scritto ieri notte (quelle sui Saphir e sul loro album Perfect Combination). Non ho capito se sono state rimosse perché questi erano ritenuti personaggi non enciclopedici o per altri motivi. Nel primo caso, non vedo perché non dovremmo condividere la conoscenza su gruppi musicali che, sebbene oggi non siano ricordati, abbiano minimamente segnato la storia della musica o di un genere/sottogenere specifico (ovviamente tutto ciò senza intenzioni promozionali o commerciali). Rispetto le vostre regole, ma se è possibile avviare discussioni o fare qualcosa per ampliare i criteri di creazione delle pagine e rendere la conoscenza libera di Wikipedia VERAMENTE vasta e completa, ne sarei davvero felice! :) Grazie in anticipo.--Cipollol (msg) 16:30, 6 lug 2013 (CEST)

Quartieri di Caronia

Le voci sono tutte così, per mettermi al sicuro pensavo di passare dalla semplificata per loro e, naturalmente, il template che le richiama. Sennò prima mica correggevo tutti i titoli... Sanremofilo (msg) 20:45, 7 lug 2013 (CEST)

Ripristino file cancellato

Ti scrivo approposito del file http://it.wikipedia.org/wiki/File:Albero_Maggi_-_Perry_Grant_agente_di_ferro.jpg che è stato cancellato con motivazione C14, perchè non ho potuto fornire in tempo utile le informazioni sulla licenza. Seguendo le linee guida (http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Copyright_immagini/Percorso_guidato/1.2.2) posso affermare che tale file è di publico dominio. Volevo quindi chiederti di ripristinarlo (se è possibile), e con l'occasione rinominarlo con il nome "Alberto_Maggi_-_Perry_Grant_agente_di_ferro.jpg".
Ti ringrazio per la disponibilità. Se hai bisogno di altre info fammi sapere.--Fadeout76 (msg) 14:31, 8 lug 2013 (CEST)

Evasione di Blocco (parte 2)

Dome,

Credo che da parte tua sarebbe stato piú corretto chiedermi spiegazioni in merito, invece che comportarti da avvocato accusatore, giuria e giudice, anche se capisco che, come moderatore di Wikipedia tu debba aver a che fare con diversi troll e gente del genere.

Oltretutto, visto che immagino che tu possa controllare il mio indirizzo IP, vedrai che scrivo da Londra (Gran Bretagna) e non dall'Italia, ed oltretutto, essendo una persona di 42 anni, non mi metto di certo a publicare cose per conto terzi, specialmente con un tizio del 1987 (immagino che il numero 87 stia per 1987) che non solo non conosco, ma che é di una generazione diversa dalla mia (oltretutto quello del Flaminio non é il mio primo contributo, visto che, essendo Inglese ho anche contribuito nella versione Inglese http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Laugizzi)

Tornaodo al "fattaccio", il motivo per quella modifica é che lo stadio Flaminio é stata la casa della Lazio per diversi anni (dai tempi prima della ristrutturazione, quando lo stadio si chiamava "Stadio Nazionale" e poi "Stadio Torino", prima che fosse stato ricostruito dalla famiglia Nervi per le Olimpiadi del '60) tanto che i tifosi della Lazio tutt'oggi lo vedono come la casa propria, per cui sia in termini "anagrafici" che alfabetici che sentimentali, la voce Lazio sarebbe dovuta venire prima della Roma. Tra l'altro, il periodo in cui ho fatto la modifica coincide con il periodo in cui a Roma si discuteva (ed ancora si discute) dove la Lazio debba costruire il proprio stadio (Con il presidente Lotito che punta ai sui terreni sulla Tiberina ed i Laziali che invece vorrebbero tornare a casa), per cui la probabilitá che un altro Laziale abbia apportato la suddetta modifica nello stesso periodo é casuale e non ha nulla a che fare con me.

Io ripeto che con l'utente Gasp87 non ho assolutamente nulla a che fare.

Ora che ho dato la mia spiegazione, mi auguro che il blocco venga eliminato.

Laurence

P.S. Tratto dal Blocking policy: (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Blocking_policy)

Blocks should be preventative

Blocks should be used to: 1. prevent imminent or continuing damage and disruption to Wikipedia; (nel mio caso sono stato bannato dopo un intervento) 2. deter the continuation of present, disruptive behavior; (In questo caso non c'é continuazione in quanto, come da te stabilito, il mio é stato un singolo intervento) 3. and encourage a more productive, congenial editing style within community norms. Deterrence is based upon the likelihood of repetition. For example, though it might have been justifiable to block an editor a short time ago, such a block may no longer be justifiable right now, particularly if the actions have since ceased or the conduct issues have been resolved.

In questo caso, il "likelihood" di una ripetizione é abbastanza "unlikely" dato che, se ero, come dicevi tu, un troll, avrei potuto, come in questo caso, creare un altro user name e ripetere l'editing di quella pagina, per cui la tua argomentazione non é valida.

In aggiunta:

Duration of blocks The purpose of blocking is prevention, not punishment. The duration of blocks should thus be related to the likelihood of a user repeating inappropriate behavior. Longer blocks for repeated and high levels of disruption is to reduce administrative burden; it is under presumption that such users are likely to cause frequent disruption or harm in future. Administrators should consider:

the severity of the behavior; (Minore, visto che ho "solo" cambiato l'ordine delle caselle) whether the user has engaged in that behavior before. (Come te hai detto, il mio é stato il primo intervento) Blocks on shared or dynamic IP addresses are typically shorter than blocks on registered accounts or static IP addresses made in otherwise similar circumstances, to limit side-effects on other users sharing that IP address. (Non capisco perché hai fatto un block dell'IP, sopratutto considerando che é l'IP del mio lavoro...) While the duration of a block should vary with the circumstances, there are some broad standards: incidents of disruptive behavior typically result in 24 hour blocks, longer for successive violations (La mia sarebbe stata la prima violazione (anche se non é il caso), per cui, teoreticametne sarei dovuto essere bloccato solo per 24 ore e non indefinitivamente. accounts used exclusively for disruption may be blocked indefinitely without warning; (La tua é stata una decisione arbitraria) protective blocks typically last as long as protection is necessary, often indefinitely. (come sopra)

Una precisazione. Il Flaminio non è la casa della Lazio, semmai è la casa della Rugby Roma, visto che ci ha giocato vent'anni. La Lazio giocava allo Stadio Nazionale, che non è lo Stadio Flaminio. Sarebbe come se il Torino dicesse che lo Juventus Stadium è casa sua perché sulla stessa area dove sorge oggi lo Juventus Stadium allora sorgeva il Delle Alpi. Quindi la Lazio non ha alcun diritto di primogenitura sullo Stadio Flaminio, posto che sia ammissibile un discorso del genere su Wikipedia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:04, 13 lug 2013 (CEST)

Negoziare

Negoziare = discutere, non mercanteggiare. Le modifiche si discutono in pagina di discussione, non l'hai detto pure tu? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:01, 13 lug 2013 (CEST)

Ripeto. Quello che per uno può essere scontato (il discorso scorre meglio: per me no, e l'italiano lo parlo da 48 anni) per l'altro può non esserlo, per questo ho invitato a discutere nella pagina apposita. Per tre volte. Cosa disattesa ampiamente. Ma ovviamente vedo che per te il problema sono io che sto invitando a discutere. Per quanto riguarda sopra: non so se è OT o no, è una precisazione a quanto sta scritto. Un altro esempio di una cosa che qualcuno ritiene scontata e che invece scontata non è. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:48, 14 lug 2013 (CEST)

Questo nell'errata assunzione che un semplice cambio di genere d'articolo non costituisca anche una modifica sintattica e semantica. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:18, 14 lug 2013 (CEST)

Non mi va più di discutere, guarda. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:25, 14 lug 2013 (CEST)

Questo sempre nell'errata assunzione che sia solo il sottoscritto a pensarla in questo modo, Dome. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:48, 14 lug 2013 (CEST)

Va bene così, lasciamo andare il progetto alla deriva e in balìa del primo che non riesce a tenere le mani a freno sulla tastiera, sì, sì, va bene così... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:23, 14 lug 2013 (CEST)

Ma infatti sono d'accordo con te. Eleggiamo gli admin proprio per questo, perché diano la caccia agli ...stronzi che vengono qui a spammarsi? Le utenze su commissione che ogni giorno creano la voce sulla loro aziendina di merda? I copyvioler seriali che scopriamo solo dopo kb di edit? I vandali subdoli che ne fanno una ogni tanto nelle voci non molto patrollate? O i pov-pusher?. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:10, 14 lug 2013 (CEST)

Certo. E mettiti nei panni di gente che sta qui da 10 anni a fare esattamente quello di cui tu parli, che oltre che a doversela vedere con la gente di cui sopra deve pure stare attenta alle pallottole che vengono dalla propria trincea. Permetti che qualche volta le girano le balle? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:32, 14 lug 2013 (CEST)

Non guardo chi abbia ragione, ma ti rendi conto che esprimersi in questa maniera da trivio è da blocco vero? --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:12, 15 lug 2013 (CEST)

Blocco di una settimana

Eccomi di nuovo qua dopo il lunghissimo blocco di una settimana, che per me è stato molto duro... dato che collaboro attivamante da anni... io comunque mentre stavo per risponderti è partito il blocco... non ci possiamo dare una mano tra utenti, e dato che io pur essendo qui dentro da una vita non ho mai avuto nessun aiuto da nessuno ma vorrei una semplice collaborazione e sinceramente non voglio essere nè bannato a vita dall'encilopedia e non ho neppure chiesto una deroga alle regole, io ogni errore che ho commesso l'ho comemsso sempre in buona fede, mai per vandalizzare, se in futuro te o qualcun altro vuol collaborare a migliorare l'enciclopedia e magari aiutandomi in certe voci che ho stand by in sandbox da un po' di tempo mi dà solo un mano. E ribadisco che non sono un vandalo, ma sono un utente che ha collaborato anche a far crescere wiki. Non voglio discussioni, ma se possibile future collaborazioni. --Andre86 (msg) 16:47, 25 lug 2013 (CEST)

Sì l'ho capito --Andre86 (msg)

Mi sono spiegato male, non voglio avere con nessun utente discussioni su wiki --Andre86 (msg)

Ad esempio se per caso qualche pagina creata da me è migliorabile e qaulcuno è disposto insieme a me a migliorarla --Andre86 (msg) 21:40, 25 lug 2013 (CEST)

Il mio era un discorso generale, non era riferito al blocco... ho ammesso di aver sbagliato... --Andre86 (msg) 21:50, 25 lug 2013 (CEST)

Scusate, ho sbagliato ad inserire ripetutamente info false, vedrò che non accada più, e risponderò a Spazzino. --Andre86 (msg) 21:58, 25 lug 2013 (CEST)

Discussione Gonzalo Higauin

ciao, caso mai lo ritieni opportuno puoi fare qualcosa per quest'edit di Paskoda? --93.64.241.68 (msg) 11:13, 26 lug 2013 (CEST) Mister IP

Le mie azioni le ho appena spiegate qui. Adesso, è ovvio che quell'IP, come altri intervenuti, ha torto e ignora le regole di Wikipedia, ma dire che «quello che può pensare l'ip ai fini dell'enciclopedia ha rilevanza zero» è come non rispettare l'opinione di tutti e questo non posso farlo. Saluti! :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 13:29, 26 lug 2013 (CEST)

Be', anch'io. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 13:40, 26 lug 2013 (CEST)

Per Mister Ip. Paskoda è stato cartellinato per quella uscita e il suo intervento cancellato, per cui direi che per ora va bene così. Ciao!--Dome ^{A disposizione!} 09:30, 27 lug 2013 (CEST)

Come ho scritto qui (forse non hai letto), non considero un troll quell'IP (un troll è colui che viene apposta per provocare/insultare e far perdere tempo e non penso proprio che fosse quello lo scopo primario di quell'IP), ma piuttosto qualcuno che non ha capito cosa è e come funziona Wikipedia e non trovo nulla di male nello scrivere due righe per spiegarglielo. Se qualcuno scrive «un sito più male aggiornato di questo non esiste» e «non è per niente vero che wikipedia sia un enciclopedia libera» non penso che lo faccia per provocare (almeno la prima volta, se è recidivo post-spiegazione, allora è un altro discorso), ma piuttosto perché lo pensa veramente e bisogna fargli capire perché si sbaglia. Annullando i suoi interventi gli si dà motivo di credere realmente che Wikipedia non sia libera. Se proprio lo si vuole considerare un troll e non si vuole nutrirlo, basterebbe ignorarlo. Ripeto a scanso di equivoci: a meno che non siano presenti offese e insulti vari, non vedo motivo per cancellare un intervento. L'utente in questione, IMHO, ha soltanto espresso contrarietà verso una prassi di Wikipedia, seppur non nella forma più gentile. È ironico come io abbia già perso più tempo a discutere in talk sui metodi di gestione della discussione di quanto ne avrei perso a dare spiegazioni al presunto troll! :D --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:48, 27 lug 2013 (CEST)

Sì, lo capisco, è solo che essendo un IP c'è una buona possibilità che sia dinamico e che non leggerà mai l'eventuale messaggio. Ma comunque... buona continuazione. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:06, 27 lug 2013 (CEST)

Marco Rossi

Non servirebbe anche per Marco Rossi l'annuncio ufficiale (non credo che la regola serva in ambito calcistico solo per il calciomercato)? Le modifiche sono state effettuate dagli utenti 213.92.34.186 e Galengale. --Andre86 (msg) 11:40, 26 lug 2013 (CEST)

OK

Sinceramente non credo di essere l'unico a effettuare commenti un po' più personali. Non mi pareva neppure di aver violato le linee guida... comunque non intendo portare rancore o abbassarmi in discussioni infertili. Di conseguenza accetto il tuo avviso e provvederò ad adottare un comportamento on-line più conforme a quanto chiedi. Buon lavoro su Wikipedia.it. --LO ^{Declino, scrivi qui!} 12:50, 27 lug 2013 (CEST)