Discussioni utente:Negadrive/archive01

Archivio 2006-2009

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Negadrive!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

valepert

contributo alla voce UFO

Grazie del tuo contributo alla voce UFO, buon lavoro e benvenuto in questa gabbia di matti.

Se hai bisogno di aiuto, chiedi pure lasciandomi un messaggio nella mia pagina di discussione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:51, 9 feb 2007 (CET)

Grazie, mi piace molto la filosofia di Wikipedia, cercherò di contribuire meglio che posso :) Negadrive 18:46, 9 feb 2007 (CET)

sito su altervista

Ciao, ma il sito su altervista è il tuo? Mi è piaciuto molto, però mi sembra che non lo aggiorni più. Giuseppe.

Ciao, sì, Negadrive's Night Zone è il mio sito. Lo curavo fino a qualche anno fa, poi il mio tempo è stato sempre più preso da altre cose, finché non l'ho più aggiornato ed è rimasto fermo. C'era ancora del lavoro da fare e avevo diverse idee che mi sarebbe piaciuto realizzare. Ogni tanto ci ripenso e mi piacerebbe riprenderlo e tornarci su. Prima o poi... Chissà? -- Negadrive 19:13, 10 mar 2007 (CET)

aggiustamenti

Grazie per i vari aggiustamenti quà e là, in particolare 'ruolo di genere' finalmente! io nn sapevo farlo!!!buon lavoro!-- Rhockher 02:41, 9 apr 2007 (CEST)

cancellazione

Ciao Negadrive/archive01, la pagina «Crisalide AzioneTrans» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

--Gregorovius 19:57, 19 giu 2007 (CEST)

devo dire che trovo un po' triste che sia considerata più enciclopedica una pagina con l'elenco dei titoli degli episodi di Buffy, che la voce riguardante un'associazione che si batte per i diritti civili (una delle più importanti del suo genere, aggiungo). Ma se la maggior parte dei votanti la penserà così e verrà presa questa decisione, amen. --Nega 00:23, 20 giu 2007 (CEST)

Intersessualità

Grazie! fa piacere avere riscontri! Se l'argomento t'interessa, è uscito in questi giorni XXY, film su un* ragazz* ermafrodita...in poche sale (19)da cercare (a roma 4). Ciao, buon tutto!--Rhockher 09:14, 22 giu 2007 (CEST)

Uffa! Non capico che succede. Ora è sparita la voce intersessualità, io non sono molto pratc* di cose 'tecniche' e qualcuno mi ha scritto una roba a me incomprensibile nella mia pg discussioni:

«segnalo che non puoi modificare il redirect copia-incollando l'altra voce. in questo modo si perdono le cronologie. al massimo puoi chiedere una inversione di redirect, ma non viene fatta nella maggior parte dei casi se c'è una discussione in corso. --valepert 19:27, 7 lug 2007 (CEST)»

. Che posso fare?--Rhockher 19:42, 7 lug 2007 (CEST)

Ho letto (e ho letto pure gli articoli citati), discussione interessante. Grazie del contributo! Io mi fermo un pò perchè oggi mi ha stressato parecchio confrontarmi con i modi arroganti e poco dialogici dell'utente censore (tra l'altro mi sfugge la sua logica...). Buon lavoro!--Rhockher 23:13, 7 lug 2007 (CEST)

vedo che stai contribuendo a varie voci in modo disennato. la sindrome XYY per esempio non può essere una trisomia: infatti X e Y sono cromosomi diversi. la sindrome si chiamerebbe (perchè l'hai cancellato?) disomia dell'Y.
per quanto riguarda le malattie ormonali virilizzanti, non riesco a capire la tua critica: "ormonali" e "virilizzanti" sono due aggettivazioni che individuano un particolare gruppo di malttie, di cui la sindrome adrenocorticale fa parte. cosa vuol dire sottolineare che non tutte le malattie ormonali sono virilizzanti?
ti pregherei di non intervenire e incasinare cose di cui non hai conoscenza. --phlegmon de l'amigdale 13:39, 8 lug 2007 (CEST)

Non trovo affatto dissennato correggere evidenti castronerie, né rendere più preciso e meno fuorviante un paragrafo. Riguardo alle tue presunte superiori conoscenze di cui ti arroghi, io noto perle del tipo i "cromosomi eterosessuali" ed idee confuse sugli argomenti trattati. Ad esempio ciò si evince leggendo le tue repliche, nel discorso riguardante la questione degli interventi chirurgici delle persone intersex[1], dimostrando di non essere a conoscenza proprio di una delle tematiche più spinose per queste persone, ovvero gli interventi "correttivi" nel periodo neonatale. Sbagliare capita a tutti, non vedo perché incaponirsi. Riguardo al resto ho il dubbio che ciò che non ti è chiaro sia il significato di "virilizzante", perché altrimenti penso che sarebbe stato ovvio cosa intendevo. Dunque ti rispondo in questo senso, provando a spiegartelo: parlando di pseudoermafroditismo, esistono sindromi virilizzanti (che rendono maschili) e altre che danno luogo ad una femminilizzazione, dunque ho citato anche queste ultime per completezza.

"Trisomia XYY" è semplicemente un termine spesso usato per indicare la sindrome 47, XYY. Di fatto è presente perfino su Enciclopedia Britannica e testi dell'Università di Oxford e in tanti altri altri posti. "Disomia Y" invece mi risulta che viene usato per lo più per riferisi ad un'anomalia dello spermatozoo (normalmente aploide), che invece di presentare un solo cromosoma Y, ne presenta due (YY e ovviamente ci sono anche spermatozoi XX e XY), piuttosto che per indicare la sindrome che viene determinata da questo. Perciò potrei sbagliarmi, ma non mi è sembrato del tutto appropriato come sinonimo, né mi pare che venga usato gran che in quel senso. Al massimo è invece relativamente popolare l'espressione "sindrome del doppio Y".

In ogni caso non mi pare costruttivo per Wikipedia questo tuo atteggiamento orgoglioso e aggressivo verso gli altri utenti --Nega 18:06, 8 lug 2007 (CEST)

non mi ero accorto che mi avevi risposto nella tua pagina ... vabbè dai, ti volevo dire che ho buttato giù una proposta di ampliamento della voce disordini della differenziazione sessuale vuoi darci un'occhiata? l'ho preso pari pari dal sito dell'oms e l'ho tradotto, quindi non ci dovrebbero essere "personalizzazioni" e quant'altro.
questo e questo
ciao! :n)--LeoCorrea in arte phlegmon 21:55, 16 lug 2007 (CEST)

Scusa ma, secondo te, mi esprimo male, le questioni che pongo nn sono rilevanti o sono esposte in modo che le rende tali? Oppure c'è una precisa volontà di elusione? Vorrei un'opinione da te che mi sembri una persona equilibrata. Sai c'è sempre da imparare a livello culturale, ma anche (e per fortuna) personale!--Rhockher 23:03, 1 ago 2007 (CEST)

Grazie per la risposta! =) --Rhockher 02:42, 5 ago 2007 (CEST)

Mi farebbe piacere sapere che ne pensi tu di questo...se ti va..Rhockher 12:22, 8 ago 2007 (CEST)

Telescopio amatoriale

vaglio concluso --SailKoFECIT 23:55, 8 set 2007 (CEST)

Un obiettivo più grande cosa fa??

Intanto occorrerebbe una parametrizzazione, un confronto con qualcosa di più definito. In secondo luogo un obiettivo di un diametro maggiore di un altro raccoglie più luce e questa è l'unica affermazione sensata e valida in assoluto perché si fonda su considerazioni d'ordine geometrico e fotometrico. Ma da qui a dire che dà immagini migliori, ne passa ma ne passa tanta. Riguardo alle fonti citabili, vanno lette con discernimento. Anche quella traduzione sull'acquisto del (primo) telescopio amatoriale io non l'avrei messa visto che è tradotta in un italiano da colabrodo. Senz'altro è una voce da rivedere in profondità e non da rollbackare contro chi cerca di fare luce su un sacco di inesattezze (mi riferisco al settore dell'astronomia strumentale in senso generico), al quale nei mesi scorsi ho dato una sanata da certe astruserie. Saluti. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:38, 3 ago 2008 (CEST)

Un obiettivo più grande non raccoglie solo più luce: tu che parli di testi universitari (vedi sotto), saprai sicuramente che il diametro determina anche il potere risolutivo e conoscerai tra l'altro William Rutter Dawes. Vedi anche Risoluzione_angolare. Dopo avevo perfino aggiunto l'esempio delle stelle doppie per far capire meglio il senso del discorso. Il maggior diametro partecipa anche all'ingrandimento massimo utile e tutto ciò che questo comporta: prova a guardare Giove con uno di quegli oculari dati in dotazione per motivi di marketing (tanti ingrandimenti) ad un telescopietto che quell'ingrandimento non lo regge neanche e guardalo allo stesso ingrandimento su telescopio di maggiore diametro, in cui quell'ingrandimento rientra invece in quello massimo utile e dimmi se l'immagine risultante non è migliore. Non mi sembra una cosa "campata in aria", no? Tieni conto che quel paragrafo parlava di pubblicità fuorviante riguardo agli ingrandimenti. Non so se riesco a spiegarmi: se hai capito cosa intendo e se lo riesci a rendere meglio, per me va benissimo. Perché posso anche capire che potesse venire espresso meglio e che forse ho dato certe cose e certi passaggi per scontati, magari ci sarà stata un'incomprensione, ma al limite c'è la pagina di discussione per chiarire: non mi sembra il caso di aggredire subito gli altri utenti in questo modo. Poi i tuoi toni qui mi sembrano esagerati e non so cosa tu abbia corretto in altre pagine, ma ciò che hai sistemato nei mesi scorsi in telescopio amatoriale è stato semplicemente:

* la disambigua di un wikilink il 6 luglio (bene),

* 3 edit per aggiornare il medesimo wikilink in un altro punto della voce, il 31 (bene),

* 2 piccoli edit in data 1 e 2 agosto, rendendo un paio di frasi un po' più chiare e precise (benissimo),

Ieri invece hai tagliato via questo paragrafo, del quale appunto non avevi inteso il senso, e l'ho "rollbackato" e tu l'hai cancellato di nuovo. C'è anche da dire che la fonte originaria inserita un anno fa non era più disponibile. Non ho avuto tempo per sistemare; solo più tardi, a pranzo, ho trovato due minuti scarsi: ho aggiunto velocemente due cose per far capire meglio il senso del discorso e avevo collegato per il momento quell'articolo di Sky & Telescope, pensando di ritornarci su sta sera (o se qualcuno aveva tempo e voglia...). Se hai fonti migliori, inseriscile pure. L'articolo di Sky & Telescope era sempre meglio che nulla, perché a parte la qualità della traduzione, intanto faceva capire almeno l'argomento pubblicità fuorviante riguardo agli ingrandimenti. Anche la potenza era fra virgolette non a caso e si riferiva sempre alla pubblicità: è lei che vanta il prodotto, parlando di "potenza" e di ingrandimenti del telescopio. --Nega 10:10, 4 ago 2008 (CEST)

Telescopio amatoriale rimosso POV e sciocchezze varie

Andiamo male Negadrive. Non me n'ero accorto ma tu hai lasciato un POV a proposito del raffronto fra prezzi molto alti, qualità, produzione artigianale e ciò è tendenzioso per quanti leggono. Wikipedia infatti non può proporsi come mediatore o consulente commerciale per gli acquisti e quindi certi raffronti, se proprio li si vogliono descrivere vanno fatti in toni più sfumati senza tutta quella caterva di aggettivi superlativi che poi nulla dicono di istruttivo. Nel presente caso sono stati immediatamente tolti per onestà ed imparzialità nei confronti di chi legge. Tuttavia il lettore è avvisato che potrebbero esservi prezzi più alti fra gli artigiani. Per quanto riguarda quel link esterno dico in tutta onestà che è uno strazio e non aiuta la comprensione essenzialmente perché:

• Prende a modello il mercato "americano";
• E' datato (in soldoni: obsoleto):
• E' tradotto male, a livello di scolaretto;

Per questi motivi e per le tue varie imprecisioni che hai di nuovo inserito, la tua modifica è stata annullata e sostituita con una versione più pertinente ed esatta. Ovviamente può essere ampliata in quelle parti che lo necessitano. Quanto da me scritto nella sezione, lo potresti riscontrare in un qualunque testo di Fisica (ottica) universitaria. --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:22, 3 ago 2008 (CEST)

Dove la vedi la sciocchezza nel fatto che, fra i fattori che influenzano l'ingrandimento massimo utile, fosse stata indicata anche il tipo di ottica, visto che hai rimosso pure quella? Nei rifrattori, l'ostruzione del secondario porta a fenomeni di diffrazione, che conoscerai sicuramente, il cui risultato è un minore contrasto e minore possibilità di spingere con gli ingrandimenti. Comunque non vedo il bisogno di tutta questa polemica, con questi toni e modi poi. Voglio sperare che il tuo atteggiamento sia dovuto solo ad un momento di emotività, nel cui caso posso sorvolare, ma ti invito comunque a leggere (o rileggere, in caso) almeno la Wikiquette: «Presupponi il meglio negli altri e la buona fede ogni volta che è possibile», «Prima di procedere a dire che qualcuno ha torto, concedigli il fatto che potresti averlo frainteso», «Sii educato», «Lavora verso l'accordo», eccetera. Se vedi cose che possono essere espresse meglio e rese in modo più preciso, ottimo, se vedi qualcosa che può apparire POV, benissimo: parliamone e se la voce migliora mi può solo fare piacere. Riguardo al senso del paragrafo e il perché di quel link e a cosa si riferiva, ti ho risposto sopra e spero che finalmente sia chiaro. Riguardo agli strumenti commerciali ed artigianali, conosci ad esempio Astro-Physics? Fra gli astrofili ha il prestigio e la reputazione che ha la Ferrari fra le automobili (es.: [2][3]) e per avere i loro prodotti finisce anche che devi fare la fila per un sacco di tempo. Prova a confrontare il prezzo di un rifrattore Astro-Physics con quello del migliore apo Meade più simile: dire che il Meade costa "molto meno" non mi sembra esagerato, visto che può essere perfino alcune volte meno. Potevo anche citare marchi e linkare listini prezzi, ma non mi sembrava il caso di fare pubblicità, perciò ho mantenuto la cosa sul vago. Probabilmente però così non si capiva a cosa si riferiva e, visto che non sono neanche tutti così, poteva suonare tendenzioso come dici (comunque non vendo telescopi, per cui non ti preoccupare che non ho proprio alcun interesse del genere), ma da qui a parlare subito di "POV", "consulenza commerciale", "onestà" e "caterve" di superlativi ce ne passa! Sorvolando sulle provocazioni, nell'ultimo edit trovo che vada già meglio così e alcune cose le hai espresse bene, in maniera sintetica e precisa: ora provo a risistemarlo un po' e poi se vuoi e hai tempo, guarda pure se va tutto bene ed è chiaro. Se possiamo affrontare la cosa in maniera civile e se le incomprensioni si possono chiarire, per me non c'è problema e la tua collaborazione sarà certamente gradita, così come avevo approvato tranquillamente altre tue modifiche alla voce. --Nega 10:10, 4 ago 2008 (CEST)

Mi dispiace di essere stato molto frainteso e come tale essere considerato poco rispettoso della Wikiquette. Se io sono qui in Wikipedia è perché detesto i Forum, i Newsgroup coi loro toni accesi, i discorsi chilometrici, la vanagloria e le chiacchiere inconcludenti. Passo oltre.
Anche volendo non è permesso a nessuno fare della pubblicità commerciale, ma a parte tutto ciò mi pare che stai divagando sul punto cruciale che, se ben ricordo, è solo questo: uno strumento di diametro maggiore dà una immagine migliore (vado a memoria). Io cancellai la frase e con essa quel link che non dimostrava proprio niente della affermazione presentata. Ora passo al pericolo di POV. Non ho detto che l'hai scritto tu: ho solo detto che successivamente hai fatto alcune modifiche ripristinando ciò che avevo tolto ma lasciando una parte che potrebbe intendersi POV, quella cioè del confronto tra un prodotto industriale e uno artigianale. A parte che potrebbero esservi alcuni artigiani-astrofili (mosche bianche, ne convengo...) che lavorano per puro hobby... Comunque ora la nuova versione va senz'altro meglio. Ci sarebbero da fare alcune precisazioni sulla "formula" di Dawes (sarebbe sempre meglio dire limite di Dawes a confronto di quello meno critico di Rayleigh) ma la sezione diverrebbe troppo lunga e pesante. Ciao e buon lavoro. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:47, 4 ago 2008 (CEST)