Discussioni utente:OrbiliusMagister/edi

Dopo aver scritto
clicca qua
per avvisarmi!
Basta una firma

Lad - lld

«parturiunt montes, nascetur ridiculus mus»

(Hor., Satire)

caro Ediedi,

rispondo passo passo:

mi stavo chiedendo come mai nella Wikipedia latina venga tradotta anche la parola "Wikipedia" mi pare che sia un caso unico per le lingue scritte con alfabeto latino.

Di fatto si tratta della traslitterazione in pronuncia classica del nome /ˌwikipaəˈdi:ɑ/, ciò aviene anche in altri casi (ang. eo. ytra le altre)

La seconda è un problema di ambiguità che ho incontrato in Wikipedia: ho notato che in Babel/lingue i template "lad" si riferiscono al ladino (retoromancio) e a questa lingua corrisponde un unico utente, però se vai su "lad.wikipedia.org", ti porta ad un'altra lingua (che lì chiamano "ladino") che però non c'entra niente perché si tratta del "judaico-spagnolo." A livello internazionale (parlo di linguistica), mi risulta che solo gli spagnoli usino "ladino" per intendere il "Judaico-spagnolo", mentre internazionalmente per "ladino", o meglio "ladin," si conviene intendere la relativa lingua retoromancia parlata in alcune zone alpine di Italia, Svizzera e Austria. Sinceramente credo sia un problema da sollevare, prima che si ingigantisca, e che non sia di poco conto dato che è fuorviante, ambiguo e non rispettoso dele convenzioni linguistiche internazionali (a quanto mi risulta, ma potrei sbagliare). Ho provato a chiedere a Ilario, ma non mi ha saputo dare una risposta esauriente. Naturalmente la mia non vuole assolutamente essere una polemica, ma un chiarimento teso ad evitare possibili e propabili problemi e polemiche futuri. Grazie, ciao. Ediedi 09:12, 28 feb 2006 (CET)

P.S. Probabilmente si tratta solo di un errore nel template babel (come mi aveva anche accennato Ilario), dato che ho trovato che il codice ISO 639-3 per il "ladin" è LLD e non LAD, che a quanto pare appartiene al "giudaico-spagnolo" o "ladino". In ogni caso credo che vada corretto l'errore nel template e in qualche modo fatta un'azione di disambiguazione (che parola orrenda!). Il problema è che in lingua italiana "ladin" si dice "ladino" e in spagnolo il "giudaico-spagnolo" lo chiamano pure "ladino". E anche che Wikipedia usa solo i codici ISO 639-1 e 639-2, mentre quelli più aggiornati sono ISO 639-3. Comunque sia, il template e l'elenco in babel/lingue contengono un errore che andrebbe corretto. Ciao. Ediedi 10:03, 1 mar 2006 (CET)

Hai totalmente ragione: una volta che i codici siano ben chiari anche se da noi non è pacifico i criteri sono definiti su meta, e non è il caso che facciamo scoppiare guerre linguistiche: c'è già in circolazione una wikipedia in ladino (giudeo spagnolo) e quella ladina (dolomitica) è in pista di decollo, dunque non ci sono molte ambiguità: lad=giudeospagnolo - lld=ladino dolomitico, fine. Purtroppo non ho tempo adesso, ma opererò quanto prima sia sui template babel (basta cambiare solo il suffisso) e avvertirò al bar. In fondo la questione non è sostanziale, ma formale, e alimentare la polemica mi ricorda la famosa "montagna che partorisce il topolino". - εΔω 10:47, 1 mar 2006 (CET)

Ma certo, come detto, non mi sogno nemmeno di fare alcuna polemica, ma solo un utile chiarimento per evitare problemi futuri, come, appunto, si presenterebbero con la prossima partenza della wiki in ladino. Mi auguro che non avrai preso il mio per un intervento polemico... :-) Ciao. Ediedi 10:54, 1 mar 2006 (CET)

Non ho colto nessuna polemica. Prima mi sono letto gli interventi che mi hai correttamente segnalato, ho vagliato la situazione e ti ho risposto. Diciamo che parliamo la stessa lingua della pazienza e della chiiarezza a tutti i costi, ma le difficoltà dell'assenza di riferimenti non verbali (a cui timidamente cerchiamo di sopperire con grassetti, emoticons, maiuscole e quant'altro) spesso emergono. Basta aiutarsi a vicenda e, come hai fatto, sgombrare il campo in caso di dubbi. A proposito, a dire il vero il problema lo avevo visto anch'io un mesetto-due fa, ma all'epoca lld.wiki era ancora in discussione e lad.wiki era invece in partenza, avevo dunque congelato la questione. Tu me l'hai semplicemente scongelata nei termini corretti. Visto che non sarei più l'unico fanatico in circolazione mi sento in obbligo di intervenire. Vado, modifico e torno. Ciao! - εΔω 16:33, 1 mar 2006 (CET)

Ciao, ti ringrazio per l'onore riservatomi di una casella postale personale :-) In effetti il problema è esattamente come lo descrivi. Spesso ho timore di essere considerato polemico perché qualcuno mi accusa di esserlo se faccio una domanda o la penso diversamente, ma non è mai mia intenzione. Mi fa piacere che mi consideri in "sintonia" (credo che lo siamo anche per età e quindi maggior maturità rispetto alla maggioeanza degli altri utenti :-))e non penso che siamo fanatici :-) A dire il vero ho notato diverse altre incongruenze, in particolare nella classificazione delle lingue, ma dato anche che in questo campo le opinioni sono molto disparate, per il momento non solleverei altri problemi, a meno che non siano eclatanti. Grazie, ciao Ediedi 16:59, 1 mar 2006 (CET)

Transilvania

Ciao, vorrei chiederti un piccolo consulto: non credi che la voce Etimologia del termine Transilvania andebbe trasformata in paragrafo di Transilvania? Ciao, grazie. Ediedi 08:18, 20 mar 2006 (CET)

Certo che sì. L'unico cruccio è che la voce è un cantiere a cielo aperto e che un giudizio sull'operazione potrà essere espresso solo a lavori finiti. Avvertimi una volta teffettuato il trapianto che passo a cancellare la pagina da te segnalatami. - εΔω 13:06, 20 mar 2006 (CET)

Ho effettuato il trapianto, in effetti sull'intera voce ci sarebbe molto da fare, peccato poi che queste voci siano tradotte tutte dall'inglrse, con gli errori ed i problemi che ciò comporta. Grazie, ciao. Ediedi 15:10, 20 mar 2006 (CET)

"Famiglie italiane"

Ciao e scusa, al di fuori della polemica accesa sull'argomento delle "famiglie italiane" e relative cancellazioni, dalla quale spero di essermi tirato fuori (sono stato, ingiustamente, anche accusato di intraprendere una crociata contro le cancellazioni solo per aver espresso un parere diverso, ma questo non c'entra), non comprendo la "marchiatura" con "(famiglia)" di tutte (o quasi) le voci relative alle famiglie e non solo quelle che possano dar luogo ad ambiguità, come da prassi, né chi l'abbia deciso e fatto in maniera, a mio avviso, autonoma. Continuo a contestare il metodo più che il merito di chi autocraticamente si erige a legislatore e giudice pur non avendone i titoli (vedi anche grossolani errori, ma, come già detto, non voglio assolutamente entrare nel merito per evitare di farmi ulteriormente coinvogere nelle polemiche). Vorrei solo che il corretto funzionamento di Wikipedia fosse difeso da qualcuno. Per questo mi rivolgo a te, perché con le tue scienza e coscienza dia un giudizio su ciò e non ho dubbi che il tuo giudizio sarà neutrale e competente della materia, delle regole (anche non scritte) e delle consuetudini che disciplinano Wikipedia. Grazie, ciao. Ediedi 10:18, 27 apr 2006 (CEST)

marchiatura

La "marchiatura" a fuoco (Categoria:Famiglie italiane) sta continuando senza sosta e viene definita "standard". Vorrei capire come questo "standard" sia stato stabilito :-) Ciao. Ediedi 06:26, 28 apr 2006 (CEST)

Argomenti di "bassa lega"

Scusa, non ho assolutamente intenzione di occuparmi di argomenti di "bassa lega", ma siccome ho visto che sei intervenuto, credo che ti debba delle spiegazioni. Come dicevo, appunto, non ho alcuna intenzione di occuparmi di tali argomenti, ma siccome mi occupo di "Ungheria", sono capitato su quella voce che ha un link a "Ungheria" e mi è caduto l'occhio su l'errore di nome, siccome conosco bene il problema, mi è sembrato giusto correggere. Tutto qui, non mi pare il caso di parlarne ancora, anche perché "l'altro", dopo gli insulti nei miei confronti, ha capito il problema. Scusa. Ciao. Ediedi 07:54, 28 apr 2006 (CEST)

Disinformazione?

Ciao, scusa, vorrei chiederti un parere in considerazione della tua preparazione, obiettività e della stima che ho nei tuoi riguardi. Il parere che vorrei chiederti riguarda il sito disinformazione.it. Dunque, il mio dubbio inizia già dal nome che farebbe pensare a notizie-bufala, sinceramente non so cosa pensare, dato anche che tra notizie che sembrerebbero vere ce ne sono altre che sono sicuramente false, come quella di un attentato dinamitardo a casa di Berlusconi. Ti chiedo questo parere perché il sito è spesso citato come fonte o riportato come collegamento esterno in varie voci della nostra Wikipedia. Confido nel tuo giudizio per poi sapere come comportarmi quando incontro tali riferimenti, ovvero se considerarlo una fonte attendibile o meno e ciò nel modo più neutrale possibile, senza cioé considerare l'orientamento politico e le intenzioni degli autori, in maniera assolutamente asettica. Grazie, ciao. Ediedi 05:52, 9 giu 2006 (CEST)

Premetto che ho impiegato poco tempo nel controllo, ma ho usato un metodo che nel web come nel mondo cartaceo statisticamente funziona: ho provato a verificare le fonti di alcuni articoli, a cercare notizie dei redattori per poterne tracciare le informazioni, e a riconoscere gli intendimenti di chi vi scrive dal raffronto di dieci pagine prese a caso (p.s. mutatis mutandis vale anche per wikipedia). Ne ho dedotto:

1. Il sito è incentrato sulla teoria del complotto in sé più che su un'informazione politicamente schierata (anche se un certo colore di fondo rosastro connota la maggioranza delle pagine): come tale va preso con le molle e citato con questa premessa. Questo avviene?
2. Effetto "Il codice da Vinci": se in ciò che scrivo cito con autore titolo e pagina una fonte ciò che scrivo appare scientifico, ma se la fonte che cito si basa a sua volta su fonti risibili o se la fonte stessa è risibile (ma io ne cito gli estremi bibliografici in modo perfetto) il fatto che io la citi farà apparire forse me attendibile, ma rende ciò che scrivo solo baggianate con citazioni da bibliografia scientifica. Spero si capisca: i blog e i siti web citati sono di qualità variabile, ma ad esempio Little Red Email è un sito la cui attendibilità informativa non mi pare miri a una obiettività di fondo (così come si può dire dei quotidiani "di partito" nel mondo cartaceo). Ecc. Ecc.
3. Dal giro di dieci pagine noto che i contenuti (salvo le pubblicità di libri) sono tutte informazione indiretta e -per fortuna- citante le proprie fonti, dunque a questo punto riterrei preferibile saltare un passaggio e citare le fonti degli articoli. Se invece si tratta di rielaborazioni in italiano di più fonti ritengo necessario aggiungere alla fonte l'intento controinformativo e complottistico della voce stessa. Rispetto all'attendibilità occorre dunque regolarsi caso per caso. Io difficilmente considero credibili testi il cui tracciamento sia parziale o impossibile, e mi guqrdo bene da considerare in toto il sito una bufala, anche se buona parte di quello che ho letto è -eufemisticamente- discutibile. Ecco il punto: il sito ha come intento di far discutere portando un punto di vista controinformativo. E' questo lo scopo di un articolo di wikipedia? Qui la discussione si sposta sul concetto di Punto di Vista Neutrale e sulla redazione diei riferimenti di una voce, cosa che richiede tutt'altra discussione...

Non sapendo in quale contesto tu mi abbia chiesto queste informazioni, per quanto sia conscio che nulla in questo sito è realmente privato ti chiedo per favore di tenere queste mie considerazioni a titolo personale e a non copincollarle altrove. Se qualcuno avrà da ridire su quanto ho scritto mi farà piacere lo discuta presso la mia pagina di discussione. Grazie. - εΔω 08:10, 9 giu 2006 (CEST)

Mi fa molto piacere che abbia confermato in un certo qualmodo i miei dubbi atraverso un'analisi perfetta, attenta ed approfondita, non avevo dubbi che la tua analisi avrebbe avuto queste caratteristiche e per questo mi sono rivolto a te. A questo punto la difficoltà è mettere in pratica, mantenendo un'atteggiamento neutrale, i tuoi consigli per quanto riguarda le voci di Wikipedia che riportano come fonte o link il sito in oggetto. Il primo dubbio mi era nato alla voce Nikola Tesla in cui i link erano addirittura sootto forma di approfondimento e per questo li ho tolti. Altri ce ne sono alla voce Aspartame, Attentati dell'11 settembre 2001, Alighiero Noschese e probabilmente altri che non ho ancora individuato. Cercherò di fare una verifica attenta come giustamente consigli, ma il confronto con le tue analisi sicuramente mi creano un complesso d'inferiorità :-) Stai tranquillo che non ho intenzione di riportare le tue parole in altre disussioni né di effettuare operazioni di copincolla con le tue parole :-) Per il momento grazie ancora e ciao. Ediedi 17:25, 9 giu 2006 (CEST)

Grazie

Ciao Magister, sono veramente lusingato, onorato e commosso dalle tue magnifiche parole nei miei confronti; onorato particolarmente perché dette da te. Grazie. Ciao. --Ediedi 06:55, 19 ott 2006 (CEST)

Esonimi

Ciao, ho readatto una bozza di proposta di reglamentazione dell'uso degli esonimi italiani al bar di geografia. Per le tue esperienza e scienza in campo linguistico e per la stima che nutro nei tuoi confronti, mi farebbe piacere un tuo intervento nella discussione. Grazie, ciao. --Ediedi 16:27, 16 nov 2006 (CET)

Caro Magister,

ti ringrazio per il tuo intervento che, anche se "di circostanza" come hai detto, lascia trasparire il tuo pensiero, non in linea con la mia proposta né con il mio pensiero, ma comunque da me molto apprezzato perché propone ulteriori e utili spunti di riflessione ed arricchisce in maniera sostanziale la discussione. Ti ringrazio anche per gli apprezzamenti. Ciao. --Ediedi 18:52, 16 nov 2006 (CET)

Solidarietà

Ciao Magister, ti ringrazio per la solidarietà. Naturalmente non risponderò neppure nella pagina dei problematici, l'accusa è palesemente infondata e fatta per ritorsione da chi da me era stato segnalato (quando usava un IP fisso, ma forse anche quelli che usa ora sono fissi, solo che li alterna), non vuole seguire le regole di wiki, dichiara di rifiutarsi di registrarsi per non essere bandito ed usa spesso il plurale maiestatis. Veniamo alle accuse: 1) "continua a bloccare la voce Sciamanesimo rolbakando le migliorie che altri utenti vogliono li apportare" - Come farei a bloccare la voce? se poi guardi la cronologia vedi che non ho "rollbackato" che una volta (all'inizio della vicenda oramai lunga) un intervento che aveva cancellato gan parte della voce preesistente(che non avevo creato io) e il cui inserimento è stato riconosciuto successivamente come "copyviol". Gli "altri" di cui parla sarebbero praticamente solo lui, e le "migliorie" sarebbero il suo intervento distruttivo e in "copyviol", il resto si commenta da solo. Poi un "template WIP open" (attenzione: è un "WIP open", non un "WIP") dice solo che sto lavorando a quella voce e chiede la cortesia di passare dalla discussione prima di apportare modifiche, nient'altro, mi pare normale per evitare il caos mentre si sta facendo un intervento radicale (oltretutto stavo per toglierlo, ma questa situazione mi dice che è forse meglio mantenerlo ancora un po'). Inoltre la voce è semiprotetta, quindi lui non può comunque apportare modifiche. Ti faccio poi notare che la voce attuale a cui sto (o stavo) lavorando l'ho totalmente riscritta tenendo conto di tutte le informazioni già inserite nel testo preesistente. 2) "anche perche continua a togliere il collegamento che ci dev'essere fra la voce Toltechi e un corrispettivo wikibook che parla dello stesso argomento" - Il libro cui fa riferimento non "parla dei Toltechi", ma di una teoria molto poco (o affatto) considerata in ambito scientifico, in cui si fa riferimento a questo popolo che è un popolo precolombiano storicamente ben conosciuto. 3) "Nonche, a cambiare la categoria di Antropologi messicani segnalata alla voce Carlos Castaneda, adducendo che questi sarebbe stato brasilegno o peruano, quando in realta non si sa davvero nulla di certo su quest'autore, a parte solo che era appunto molto misterioso e evasivo" - Ho cambiato ripetutamente la categoria da "Antropologi messicani" ad "Antropologi" perché nella voce si diceva che era nato in Perù, poi cercando nelle altre lingue ho trovato che quasi tutte riportavano che era nato in Brasile, lo stesso anonimo dice che non si sa esattamente, quindi "Antropologi" mi pare più corretto rispetto ad "Antropologi messicani" dato oltretutto che non ho trovato nessuno che dica che sia nato in Messico. (Puoi notare che chiaramente l'anonimo non è italiano).

Se vuoi conoscere la "storia" dall'inizio sinteticamente e per sommi capi, puoi leggere quanto avevo scritto a Civvì ieri mattina per un consiglio (prima quindi della "segnalazione problematici"), anche con te mi scuso per la lunghezza.

Dimmi tu, ti ringrazio ancora, resto disponibile a qualsiasi ulteriore chiarimento e ti saluto caramente, ciao. --Ediedi 08:28, 28 nov 2006 (CET)

Lingua Pannonica

Ciao Magister, vorrei che dessi un'occhiata alla discussione di una nuova voce, Lingua pannonica, che secondo l'autore dovrebbe trattarsi di lingua romanza estinta. Io sinceramente ho il sospetto che trattasi solo di una lingua ipotetica, non avendo trovato altre citazioni linguistiche oltre quella di un autore rumeno, né alcun codice ISO, o classificazione, o citazione da parte di Ethnologue. Chi ha creato la voce continua a portare citazioni storiche, ma non linguistiche. Invece "lingua pannonica" è un altro appellativo della Lingua rutena (lingua slava), come risulta anche dalla relativa voce. Ho posto il problema anche in Discussioni progetto:Lingue‎. Grazie e scusa per il disturbo, ma credo che per la linguistica (e non solo) non vi sia qui maggior esperto di te. Ciao. --Ediedi 06:11, 31 gen 2007 (CET)

Sfogo

Caro Magister, come solito la tua sapienza e soprattutto la tua saggezza centrano in pieno il problema e risolvono discussioni infinite. Anche se sei di quasi due lustri più giovane di me, credo di aver molto da imparare da te, soprattutto dalla tua saggezza e te ne ringrazio.

Forse è vero che sono stato un po' troppo (lucidamente) puntiglioso, e l'ho anche detto, ma la mia puntigliosità è causata dal sospetto che dietro ci sia dell'altro. Avevo l'intenzione di dare una sistemata alle lingue balcaniche, sono un dedalo intricatissimo dal quale si rischia di non uscire, ma il problema principale, del quale mi sono accorto solo dopo, è che si vanno a toccare interessi di chi ha creato e modellato voci a scopo nazionalistico o è pilotato per farlo, magari inconsapevolmente. Dico questo perché ho avuto il tuo stesso dubbio, è troppo forte la veemenza con cui mi si attacca quando dico cose che dovrebbero essere evidenti a tutti e questo succede solo quando vado a toccare certi punti sensibili. È chiaro che conoscendo molto bene l'Ungheria mi occupi soprattutto di quella zona e vada a scontrarmi con il nazionalismo rumeno e turco (quello turco è stata una vera sorpresa, figurati che poco tempo fa c'era qualcuno che pretendeva di affermare che S. Stefano fosse un santo turco :-)). Con questo non voglio dire che non esista il nazionalismo ungherese, esiste eccome! Ma qui, per fortuna, non ho ancora avuto modo di incontrarlo. Quasi sempre mi ritrovo da solo a difendere le evidenze scientifiche o tentare di riportare all'interno della voce le varie differenti opinioni che abbiano comunque un fondamento scientifico, quando poi compare qualcunaltro, la discussione svanisce e stranamente svaniscono anche gli utenti che l'avevano causata, improvvisamente, così come erano improvvisamente apparsi dal nulla (sono sempre utenti nuovi, anche questo è sospetto, no?). Il mio sospetto è quindi che in certi "feudi" vari nazionalismi tentino di usare strumentalmente Wikipedia a scopo propagandistico ed in maniera subdola. Non pensare ora che io sia paranoico :-) anche l'esempio da te portato a proposito della lingua venetica va in questo senso. Quando c'è troppa ed incomprensibile veemenza, il sospetto diventa forte.

Esiste un nazionalismo sano che è quello di chi difende la cultura, le tradizioni, la storia di un popolo, tifa per la nazionale di calcio e si alza in piedi quando si suona l'inno nazionale, ma c'è anche un nazionalismo deleterio che è quello di chi va contro altri popoli e le loro tradizioni, calunnia, insulta, aggredisce, mistifica la storia, e alla fine porta al terrorismo. È quest'ultimo il nazionalismo che non posso sopportare.

Ah, dimenticavo, il mio riferimento a Ethnologue era solo perché qui è divenuto un canone, non perché creda nelle sue scientificità e correttezza.

Credo che continuerò, piano piano, ad occuparmi della risistemazione delle lingue balcaniche, cercando di districarmi tra POV, strumentalizzazioni, inesattezze, fantasie, ipotesi assurde e le tante (troppe) serie e sperando di non rimanervi intrappolato per sempre :-) Mi scuso con te per lo sfogo, ti ringrazio per averlo ascoltato e per il tuoi insegnamenti.

Ciao. --Ediedi 07:10, 2 feb 2007 (CET) P.S. Naturalmente apprezzo anche i tuoi appunti e critiche negative che prendo senz'altro in seria considerazione e ne faccio tesoro. Quindi anche se devi criticarmi negativamente, non esimenti dal farmelo sapere :-) Grazie. Ciao.

QUI SIAMO VICINI ALLA PARANOIA: ...Il mio sospetto è quindi che in certi "feudi" vari nazionalismi tentino di usare strumentalmente Wikipedia a scopo propagandistico ed in maniera subdola. Non pensare ora che io sia paranoico...--Luimeri 22:38, 5 feb 2007 (CET)

Amarezza

Ciao Magister, tu conosci la mia correttezza e devo dirti che sono profondamente amareggiato per il comportamento di qualche autoeletto onnipotente che mi ha bloccato solo perché avevo segnalato vandalismi in corso con la motivazione "pausa camomilla". Se chi segnala correttamente vandalismi viene bloccato è giusto che chi li fa continui a farne. Scusa, era solo uno sfogo non pretendo che ti entri nel merito, ma credo che questo blocco sia assolutamente illegittimo. Ho letto e riletto le "politiche di blocco", ma non ho trovato nessun appiglio che potesse giustificare il mio blocco. Ovviamente questo sarà utile solo a riaccendere il flame. Sinceramente devo dirti che ho perduto la fiducia e la stima nella categoria degli amministratori (non tutti ovviamente :-) ma nella categoria in generale) Mah... Ciao, e scusa ancora. --Ediedi 23:45, 9 feb 2007 (CET)

Allora, non puoi scrivere "non pretendo che tu entri nel merito" dopo aver elevato così fiera protesta. O prendo questo come uno sfogo momentaneo o metto da parte libri e compiti per dare un'occhiata a quanto successo. Solo non prendertela se, a freddo e da un punto di vista esterno non scriverò parole da pacioccone, dunque o leggi quanto segue o se vuoi ammirazione incondizionata cambia pagina...

1. DracoRoboter è l'ultima persona con cui hai da discutere di "regole": egli da sempre le segue fintantoché ritiene che non siano un ostacolo al buon ordine dell'enciclopedia, e in più di un caso ne protestò la rigidezza di fronte a legalisti o ad applicazioni troppo rigide, dunque accendere flame a partire dalle politiche di blocco sarebbe un suicidio,
2. anche perché agli amministratori parte della fiducia concessa consiste anche nell'arbitrio di usare le proprie funzioni secondo il proprio discernimento (quello che definisci "autoeletto onnipotente" è stato eletto solo dopo la seconda votazione anche per questo). Concordo con te che un admin non dovrebbe ricorrere a queste procedure brutali di doppio blocco in caso di edit war, ma in effetti aveva avvertito sia te che Yannosi, e soituazioni così si ripresenteranno sicuramente.
3. Alcune spie lessicali ("Non mi pare corretto quindi quello che fai, mi devi dare una motivazione valida", poi iperboli come "puro vandalimo") mi segnalano,a dispetto del tuo definirti "calmissimo", una reazione che a chi valuta la questione dall'esterno appare sopra le righe. Dalla pagina di discussione di Yannosi e dagli altri suoi interventi traspare in lui un atteggiamento da troll (quando scrivono in inglese si riconoscono ancor meglio) che ti ha teso una trappola di punzecchiamento e insistenza in cui sei caduto bellamente. Draco, che posso ragionevolmente sostenere abbia una lunga esperienza di frequentazione di chat, forum, mailing list, blog e comunità virtuali varie, credo abbia dovuto scegliere una soluzione salomonica, e infatti dopo un blocco relativamente breve ad entrambi (non un "ban", in fondo non è mica durato 24 ore) ha ottenuto un importante risultato: Yannosi non avendo chi continuare ad insultare non si è più presentato mentre tu sei tornato "in piena forma".
4. Ammettiamo che trovarsi a segnalare un vandalismo e trovarsi bloccati non è il massimo: non vuol dire però che in casi eccezionali non si debbano fermare sul nascere delle possibili edit war: è quello che è avvenuto. La tua reazione è prevista e corretta, ma a conti fatti l'allarme può definirsi rientrato e protestare ulteriormente surriscalderebbe ancro più il clima... ma se dopo aver ceduto alle provocazioni di un troll corri il rischio di imitarne le movenze per di più contro l'utente sbagliato, stai lanciando un boomerang. εΔω 00:52, 10 feb 2007 (CET)

Ciao Magister, ti ringrazio della risposta nel merito anche se volevo solo sfogarmi e concordo con te, e visto che oramai sei entrato nel merito devo fare precisazionisu alcuni punti.

1. Intanto mi pare inaccettabile ed illegittimo (da un punto di wista wikipediano e di qualsiasi altro consesso civile) concedere che un admin non debba rispettare le regole il cui rispetto è tanto richiesto e raccomandato agli amministratori in Aiuto:Vandalismo: non mi ha dato alcuna motivazione per il semplice fatto che non ne aveva, se non il suo impulsivismo e pregiudizio. Non agisco in alcun modo contro di lui perché so che lo ha fatto in buona fede e continuo comunque a stimarlo, ma è inaccettabile.
2. Non sono stato avvertito di niente perché non avevo fatto niente di "illegale".
3. Lui stesso mi aveva detto che avrei potuto accusare Yannosi di vandalismo quando avesse compiuto determinate azioni e così ho fatto. La definizione di "puro vandalismo" era riferita a questo. (Yannosi ha ripetutamente cancellato avvisi, correzioni lessicali, immagini ecc. senza alcuna motivazione).
4. Sono stato io ad interrompere sul nascere la editwar, non Draco, che non c'era, ma è intervenuto dopo ore, quando io non ero più nemmeno online e quindi non era in corso alcuna "baruffa", ma nemmeno prima vi erano state baruffe, non ho mai risposto a Yannosi, ho solo segalato i suoi vandalismi.
5. Sono certo che Yannosi continuerà i suoi attacchi come ha già fatto in passato e che l'azione di Draco abbia riscaldato e non raffreddato il clima e l'ho detto anche a lui. Direi che la sua decisione sia stata tutt'altro che salomonica, ma profondamente ingiusta e questo incrina la credibilità, la fiducia e la stima, non verso di lui, ma verso il sistema. Se si è giunti a questo punto è perché non ha voluto accettare le mie segnalazioni che gli facevo da diversi giorni, limitandosi ad "avvisare" Yannosi e quasi prendendosela più con me che con lui. Mi chiedo come si faccia a mettere sullo stesso piano i vandalismi di un troll appena registrato con le correzioni sempre accuratamente documentate di un contributore con oltre 8000 edit in un anno e mezzo e che si è sempre comportato correttamente. È un paragone che umilia non chi lo subisce, ma gli altri. Credo che certe situazioni andrebbero stroncate sul nascere, non quando l'incendio è troppo grande per essere spento ed il fuoco poi coverà sempre sotto la cenere e riprenderà ogni volta con un vigore maggiore del precedente.

Credo che anche lui si sia chiarito con me, ma non mi pare il tipo da ammettere errori, sicuramente l'ho sentito in imbarazzo, avrei gradito le sue scuse, ma non posso pretenderle se non ne è capace.

Infine, il blocco non mi ha apportato danni, dato che in quelle 2 ore non avrei comunque potuto essere online, ma è il fatto in se stesso che mi da fastidio, che lui tratti come un "bambino cattivo" chi ha sulle spalle dieci anni di vita in più, potrebbe anche essere accettabile, ma non senza ragione ed in maniera illegittima. Ripeto, io ieri ho agito facendo unicamente ciò che mi aveva detto lui di fare e se fosse stato online lo avrei avvertito preventivamente. Lui ha agito quando la situazione era ferma da qualche ora e si sentivano solo gli strepiti di Yannosi, lui non è nemmeno andato a vedere cosa fosse successo. Sinceramente non me lo sarei aspettato, ma non lo biasimo per questo. Per ora non intervengo ma le voci le sta massacrando.

Scusa ancora e grazie, ciao. --Ediedi 09:21, 10 feb 2007 (CET) P.S. Come vedi ha già ricominciato, vandalizzando anche la mia pagina di discussione oltre che insultandomi in questa privata ed attaccando le solite voci. È ovvio che non rispondo. Ma spero che qualcuno vorrà agire con più decisione al posto mio per porre fine a questa storia.

Magister, non ho più quarant'anni :-( e come dice la vecchia canzone

«...tutta la legna è diventata cenere, ho sempre freddo e sono triste e stanco.»

Non vale la pena... (Le ingiurie qui sotto l'ho lasciate, ma credo che siano da cancellare, fai tu).

--Ediedi 10:08, 10 feb 2007 (CET)

For God sake, questo non e vandalismo Per te tutto e vandalismo e noi siamo tutti vandali. --Yannosi 10:24, 10 feb 2007 (CET)

Mi scuza Orbilius, ma lui continue di fare attachi personali anche cuando io non sono qui, lui non puoiu evitare suo tirade di attachi personali contra me? prego Ediedi, tu non ha credibilita piu, guarda mio discussioni pagina. --Yannosi 09:25, 10 feb 2007 (CET)

It's interesting that such character even wanted to be administrator on Italian wikipedia, now he got what he deserves since he continues to make personal attacks on me.--Yannosi 09:27, 10 feb 2007 (CET)

In fact as I see above, you haven't listen at all from this experience, you continue to speak about vandalism, trolling and so on, when you're the only one who inflate things and you prove hard to accept the simple fact that you were wrong. You keep laming about me and others as well, when you're not determined to change your style. Your history record of more than 1 year and 8000 edits doesn't impress me much when I see now the way you lame and cry about me and others. It's a pitty that Draco didn't blocked you for longer period, maybe you would have understand something after all. That's it, fare well. --Yannosi 09:31, 10 feb 2007 (CET)

Consigli

Ciao, spero prima o poi in un tuo consiglio, dato che non sto facendo alcun intervento, sulle (oramai molte) voci in questione, perché sotto minaccia di ban (ancora e ancora per me incomprensibile). Insomma non so che devo fare, vengo ingiuriato e non posso rispondere, non posso fare correzioni perché mi si accusa di scatenare editwar, non posso segnalare vandalismi o altro, non so perché, sto fermo, non faccio niente e vengo minacciato di ban perché l'altro continua ad ingiuriarmi. E l'altro continua a danneggiare voci (oggi non sempre, devo dire). Non mi pare di essere uno che si lamenta di solito, ma adesso sono veramente stanco. Ciao e scusa di tutto. --Ediedi 18:19, 10 feb 2007 (CET)

Un consiglio amichevole: per quanto tu possa aver ragione la situazione ha preso una piega tale che una presa di distanza dall'argomento per, facciamo, un giorno due non ti può che far bene. Non posso che condividere il fatto che ogni tuo ulteriore intervento in materia (almeno per i prossimi due tre giorni), sarà interpretato ostilmente. Non cibare i troll e prova a dedicarti ad altre branche dell'enciclopedia per un po'. Se pur senza far nulla riceverai insulti perfer et obdura, prendendo pazientemente nota ma senza rispondere (che proprio quello si cerca da te). I dati inseriti sono sbagliati, falsi, fuorvianti? Anche in questo caso prepara offline la tua risposta, ma intanto lascia che la pentola a pressione sfiati, anche per il bene tuo. Ripeto: a torto o a ragione (a questo punto non è più il punto importante) in questo thread hai assommato una quantità di lamentele non indifferente e se queste non sortiscono effetto è perché evidentemente non vengono considerate, e a questo punto aggiungerne agggraverebbe ancor più la tua situazione. Aggiungendo che altri utenti non aspettano altro per minare ulteriormente la tua credibilità una pausa di svago e riflessione non può che giovare. A proposito: per non essere ulteriore immissario di questo lutulento fiume di byte mi riprometto di non rispondere più su questo argomento. - εΔω 23:15, 10 feb 2007 (CET)

Ciao, ti ringrazio molto del consiglio, era esattamente quello che pensavo ed avevo già messo in atto da ieri (come hai visto, mi sono rivolto a te solo come amico), anche se io pensavo a molto più che "giorni". Hai ragione a voler interrompere questo argomento diventato nauseabondo, ma prima vorrei solo che, per favore, mi spiegassi il significato di: "minare ulteriormente la tua credibilità", in che senso "ulteriormente"? In cosa o per cosa, sarebbe già minata? Forse perché non ho mai partecipato ad alcun raduno? Sarebbe bastato dirlo, non capisco, vorrei solo capire e se c'è qualche malinteso avere la possibilità di chiarirlo, è forse troppo? O sarebbe meglio che continuassi a lasciarmi coprire di ingiurie, insulti e calunnie, come ho fatto finora? Ripeto, io non ho mai risposto, ho protestato un po' e non ufficialmente, con chi ritengo sia mio amico, ma non ho mai risposto. Devo dire però che comicio a comprendere e giustificare anche il comportamento di Draco, anche prima mi sarebbe bastata una spiegazione per capire. Grazie, ciao. --Ediedi 07:37, 11 feb 2007 (CET) P.S. ti dispiace se cancelliamo le calunnie qui sopra?

Re:auguri

Ciao Magister, ti ringrazio infinitamente per gli auguri. Ciao. --Ediedi 09:47, 21 feb 2007 (CET)

Pareri

Ciao Magister, mi è stato chiesto un parere su di una questione linguistica nella discussione del progetto religioni. Devo dire che ho letto a fatica tutta la discussione, molto confusa per vari aspetti, ma più che altro mi è sembrata "questione di lana caprina". Entrando nel merito, credo che l'aggettivazione italiana di un nome in altra lingua non possa essere considerata come creazione di un neologismo. Comunque sono piuttosto perplesso e vorrei un tuo parere su questo punto e magari anche sul resto di quella discussione, se ti va di affrontare la fatica di quella lettura :-) Un caro saluto, --Ediedi 17:03, 17 mar 2007 (CET)

Ho letto rapidamente la questione, ed è evidente a tutti che si tratta di un puntiglio piuttosto debole di un solo utente ampiamente rimbeccato da orientalisti di provata esperienza. Purtroppo i Nyologismi mi ricordano da vicino le enormità del Francesco vin o l'entusiasmo da neofita di Alexander VIII, contributori assai validi ma bisognosi di revisione. Per fortuna non vedo gli estremi per intervenire nella disputa perciò ti scrivo la mia esperienza perché resti inter nos:

Non è un caso che a Nyo abbiano risposto una Bibliotecaria, un sanscritista e un arabista: tutti e tre hanno e hanno avuto a che fare col problema delle trascrizioni, e tutti sono giunti alla conclusione che la scientificità del progetto richiede (permettendolo i mezzi tecnici), l'uso di grafie condivise nel contesto scientifico specialistico riservando nella trattazione della voce trascrizioni traslitterazioni e quant'altro. Io da grecista mi trovo in non minor imbarazzo di Cloj con l'arabo: la differenza tra me e Cloj è che mentre per l'arabo si è raggiunta una decente convenzione di traslitterazione, per il greco antico la consuetudine alla lettura diretta dell'alfabeto greco (è la primissima cosa che si impara), rende virtuale il problema della traslitterazione. In effetti prima di lavorare su it.wiki non avevo dato particolar peso alla questione. Quando si è trattato di scrivere delle voci grecistiche (che so, ad es. Evemerismo o la mia bozza di dialetto attico) in effetti scopro come le traslitterazioni in alfabeto latino non possano rappresentare completamente l'originale (su fr.wiki qualche pioniere prova a ricorrere alle lettere dell'alfabeto vietnamita per rendere i vari accenti e le quantità vocaliche, ma è un rimedio più dispendioso del problema stesso), e in buona sostanza mi sono impantanato nell'impossibilità di scrivere voci troppo tecniche e contemporaneamente adottare soluzioni semplificanti che non mi paiano ridicole o puerili. Fatto sta che per questo motivo in questo sito passo per latinista... vabbé, quantomeno non provo a inventare improbabili traslitterazioni o italianizzazioni di quello che non può essere credibilmente italianizzato. Fine del random flux of memory, torno a formattare le Satire di Persio tradotte da Vincenzo Monti. Alla prossima! εΔω 22:34, 17 mar 2007 (CET)

Ciao, ti ringrazio per la risposta che è stata molto chiarificatrice per le mie perplessità e concordo con quanto da te affermato. A questo punto mi resta solo il dubbio se dare comunque una qualsiasi risposta alla richiesta di parere, oppure sorvolare... :-) Alla prossima e saluti al mio omonimo "traduttor de' traduttor d'Omero" :-) Ciao,--Ediedi 06:49, 18 mar 2007 (CET)

SPp

Caro Magister,

hai perfettamente ragione, ma infatti è questo il mio reale modo di essere, solo che a volte mi è capitato di cadere nelle trappole e di reagire ad attacchi diretti e personali, anche portati con metodi ipocriti e scorretti. Credo però che ben difficilmente potrebbe accadere ancora :-) Ce ne sono state anche altre di occasioni successive e non ho reagito :-)Ciao. --Ediedi 08:42, 22 mar 2007 (CET)

Regio VI Umbria

Ciao Magister, voglio chiedere anche a te, come cultore dell'epoca classica, un parere-consiglio riguardo il titolo e l'impostazione della voce Regio VI Umbria: secondo te per la VI Regio augustea è più corretto il nome (e quindi il titolo della voce) di Regio VI Umbria oppure di Regio VI Umbria et Ager gallicus? Io (e anche Marina) avrei detto solo Umbria, ma ho visto che qualcuno (che mi pare si occupi quasi esclusivamente di Marche) ha modificato il titolo in Regio VI Umbria et ager Gallicus (mi meraviglia anche che ager sia minuscolo e Gallicus maiuscolo) con la motivazione: "il nome ufficiale della regione riportato da Plinio il vecchio è Umbria et ager Gallicus". In effetti Plinio in Naturalis Historia:

«Iungetur his sexta regio Umbriam conplexa agrumque Gallicum citra Ariminum.»

Qui l'intenzione di Plinio non mi pare però essere quella di voler indicare un "nome ufficiale" per la VI Regio, bensì quella di spiegarne la composizione territoriale ed indicare come appartenente alla Regio VI quel territorio umbro per un periodo (allora relativamente recente, appena tre secoli) occupato dai galli. Anche altrove, mi pare, che troviamo sempre il nome di Umbria o Regio VI Umbria ed anche lo stesso Plinio altrove parla sempre semplicemente di Umbria. Anche le altre wiki parlano solo di Umbria Non c'è ancora alcuna discussione sull'argomento, volevo sentire il tuo parere e consiglio, potrei essere io a sbagliarmi. Pensi sia il caso di iniziare una discussione? Che mi consigli? Grazie. Ciao. --Ediedi 17:52, 22 apr 2007 (CEST)

Ok, Francesco non è un novellino, e come amministratore di la.wikisource non scrive sull'onda di una partigianeria filomarchigiana, ma così su due piedi penso proprio che abbia ragione tu: se il caso di Plinio il Vecchio è l'unico (e la traduzione si presta più alla tua interpretazione che a quella di Francesco, chiederò l'inversione di redirect. Lasciami il tempo di effettuare una ricerchina per avere la conferma con cui convincere Francesco: ci penso io a spiegarmi con lui senza che ti disturbi oltre . Ciao! - εΔω 18:20, 22 apr 2007 (CEST)

Infatti, proprio perché a prima vista non sembra un novellino, volevo essere certo di non sbagliarmi io. Non penso neppure si tratti di una "partigianeria", ma solo di una sorta di "vizio o deformazione professionale" :-) (detto in maniera benevola) visto che si occupa (almeno qui) quasi esclusivamente di argomenti marchigiani. Non avrebbe neppure senso che fosse "partigiano" dato che non si sta trattando della moderna Umbria e delle moderne Marche, ma del territorio abitato dal popolo umbro, che come noto, da epoca ben precedente a quella augustea, oltre a comprendere le odierne Marche, giungeva a nord fino a Ravenna e Budrio, città che sarebbero state fondate proprio dagli umbri, comprendendo quindi anche la Romagna. Se poi si seguisse lo stesso criterio per Regio IV Samnium, allora questa dovrebbe chiamarsi Regio IV Samnium et Sabina et Marsica et Frentania, etc. Grazie, ciao. --Ediedi 18:37, 22 apr 2007 (CEST)

P.S. Per me non è mai un "disturbo" occuparmi di certi argomenti :-) Ti ringrazio molto. --Ediedi 10:35, 23 apr 2007 (CEST)

Ediedi ha fatto benissimo a sollevare la questione che infatti è tutta da chiarire, propongo che le discussioni si concentrino nell'apposita pagina di discussione. Così le varie considerazioni rimarranno a futura memoria di chi verrà dopo di noi! :) Ciao! --Accurimbono 14:20, 23 apr 2007 (CEST)

Evento

Magister carissimo! La notizia è meravigliosa e mi fa immenso piacere anche perché so cosa significa :-) Mi rallegro infinitamente con te e la tua signora, aspettendo dunque a brevissimo il brindisi virtuale di benvenuto al piccolo e di augurio ai genitori. Tienimi aggiornato, ancora auguri ed un abbraccio! --Ediedi 20:04, 25 apr 2007 (CEST)