Discussioni utente:Pracchia-78/Archivio 7

Miley Cyrus

Ti volevo ringraziare per il tuo consiglio, dato che mi sarà molto utile per il futuro. Lore87 14:32, 4 ott 2009 {CEST}

Gossip

Queste notizie sono in effetti gossip, ma la questione del particolare tipo di fecondazione assistita cui si è sottoposta ha suscitato molte polemiche a livello intenrazionale e sono arrivate sul corriere della sera e a reazioni di alcuni membri della Chiesa; fors eè il caso di dirlo. Carvalho (scrivi qui)

Puttantour

Sic, il fatto che esista il fenomeno è certo (hanno invitato anche me, figurarsi!!!!) qui c'è un simpatico scorcio sociologico: http://mark1988.altervista.org/puttan_tour.htm -non faccio commenti, se non che questi personaggi sono da denuncia. La cosa può non essere enciclopedica, ma visto che non è di parte (NPOV) asserire che esiste questa pratica, il fatto che non si citino fonti come quella che ti ho inserito, mi pare cosa buona e giusta -onde evitare si faccia pubblicità al blog-sito-fenomeno. A mio parere può rimanere senza citazione così come il termine squillo, o altri numerosissimi senza fonte nella pagina.--Rhockher 22:56, 10 ott 2009 (CEST)

Re: Puttantour

Capisco bene quello che vuoi dire. Ovvio che ogni modo di dire ha una sua precisa origine. Detto questo, ciò che non mi piace molto è un certo uso mirato della richiesta di fonti. Voglio dire: siamo tutti consapevoli che gran parte delle informazioni contenute su Wikipedia sono senza fonte. Ciò è a mio avviso accettabile proprio perché si tratta di un'enciclopedia generalista. Prendi qualsiasi enciclopedia cartacea e vedrai che fonti relative alle singole voci ce ne sono ben poche. Magari c'è una bibliografia generale, ma non certo continui rimandi a fondo pagina tramite nota. Se dovessimo mettere una richiesta di fonte per ogni singola affermazione non se ne uscirebbe più. Secondo me, dunque, la regola della richiesta di fonte andrebbe riservate alle affermazioni problematiche, quelle che magari sono state oggetto di contestazione. Difficile che questo possa essere il caso di un modo di dire. Non parliamo di un fatto storico o di un fenomeno fisico la cui esistenza o meno si può constatare attraverso un testo di storia o un trattato scientifico. I modi dire, molto più semplicemente, esistono nel momento in cui sono usati dai parlanti. Ciò del tutto indipendentemente dal fatto che siano riportati su un dizionario, il quale arriva comunque sempre dopo, limitandosi a constatare la loro esistenza. Mi sembra assurdo perciò cancellare un modo di dire soltanto perché è al momento oggettivamente impossibile trovare una fonte scritta. Ciao. --Daviboz (msg) 00:25, 11 ott 2009 (CEST)

Ok, perfetto, grazie a te. Ciao e buon lavoro! --Daviboz (msg) 14:14, 11 ott 2009 (CEST)

Abetone

Ciao, ti chiedo solo una cosa: non ho letto bene cosa c'era scritto nella penultima modifica, ma non mi sembrava roba da annullare... come mai l'hai tolto? -- Massic80 Contattami 20:13, 14 ott 2009 (CEST)

In effetti hai ragione, non avevo letto quella parte :-D Magari, modificando le frasi potrebbe anche andare... -- Massic80 Contattami 21:14, 14 ott 2009 (CEST)

Promemoria

Teorie e illazioni --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:59, 21 ott 2009 (CEST)

Da sandbox

Cdt. --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:19, 25 ott 2009 (CET)

Rimozione voce correlata a Coppia ferrarese

Ciao, mi piacerebbe sapere quale criterio applichi nella rimozione di coppia ferrarese fra le voci correlate. Posso capirlo nelle voci relative ai due tipi principali di salami ferraresi, ma perché è stata cancellata, come voce correlata, anche dalla voce "strutto" che ne è uno dei componenti principali e caratterizzanti proprio la coppia ferrarese? Prova a leggere interamente la voce strutto e poi fammi sapere Discussioni utente:Andycowboy 23.50, 29 ott 2009 (CEST)

Il più e il meno

Ciao... non ho capito chi sei, indagherò, perché fra Abetone, radioamatori ed altro abbiamo varie cose in comune ;-) Magari ci conosciamo :-) -- Massic80 Contattami 11:09, 31 ott 2009 (CET)

Accidenti che serietà! Facevo per dire due parole :-P -- Massic80 Contattami 14:45, 2 nov 2009 (CET)

Re: Svuotamento discussioni utenti anonimi

Non ho deciso da solo lo svuotamento; leggi Discussioni_Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Discussioni_utenti_anonimi e le pagine linkate per approfondire. :-) Ciao, --Pietrodn · «Outlaw Pete» 17:03, 31 ott 2009 (CET)

(-)

Riguardo a questa discussione, forse non mi ero ben chiarito.--Midnight bird 15:03, 2 nov 2009 (CET)

Anastacia

Le modifiche apportate alla sezione curiosità di Anastacia erano semplicemente dovute al fatto che alcune cose, seppur con fonti, mi sembravano futili visto che la sua età è già confermata dallo stesso link ad inizio pagina ove si scrive la data di nascita. Per cui il termine vandalismo mi sembra improprio ed eccessivo, dato che ho contribuito abbastanza nella realizzazione della voce, visto che io sono un suo ammiratore. E visto che lo sono ti posso assicurare che Shawn, la sorella, non è la sua "assistente personale". Per cui rigetto la tua accusa.

Secondo il mio modesto parere, infine, la sezione curiosità potrebbe anche essere tolta per due motivi: il primo perché l'unica cosa vera ed importante (secondo me) è quella che dice che Anastacia è la preferita di Eros Ramazzotti...e questa nozione può essere inserita in qualche discorso in mezzo al testo quando si parla di I Belong to you. Secondariamente, la premiazione della cantante al Women World Award è sottolineata già nella sezione "premi e riconoscimenti". E per una donna del suo calibro e della sua fama l'essere premiati non è una curiosità. Shawn, come ti ripeto, non è la sua assistente personale ed il fatto di dire il falso circa la sua data di nascita è già reindirazzato ad un link esterno quando si cita la data di nascita. Le modifiche che ho apportato, per cui, non mi sembrano dei vandalismi.

Come ti ripeto, la tua accusa mi sembra totalmente fuori luogo e mi aspetto che tu rimuova, se possibile, quella minaccia. Sasuke89 Discussioni utente:Sasuke89 12.02, 4 nov 2009 (CET)

RE: Se non disturbo...

Mah, se guardi la cronologia ti accorgi che un admin e un utente esperto hanno riportato questa versione, quindi mi sembra buono. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:21, 10 nov 2009 (CET)

Firma

Come ho spiegato in altri miei post, la firma non posso metterla perché mi salta la pagina. Ci deve essere un bug (o come si chiama) del sistema. Al massimo posso mettere "Firmato: Migdalmig" (e non sempre mi va di scriverlo papale papale però...) per il momento. Ciao — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Migdalmig (discussioni · contributi) 22:21, 10 nov 2009 (CET).

Ok, ho segnalato la disfunzione allo sportello che mi hai indicato. Vediamo un po' che succede adesso.

Grazie e ciao. Firmato: Migdalmig

re:

Mettiamola in questo modo: scrivere su wikipedia è un privilegio e non un diritto. Se un utente scrive castronerie ed insulti questo privilegio non l'ha più, e gli altri utenti hanno diritto/dovere di togliere le castronerie e gli insulti che ha inserito. Questo in qualsiasi namespace, soprattutto per gli attacchi personali. Un messaggio simile, anche nel contesto in cui era messo, è assolutamente (per lo meno a mio avviso) inammissibile.--Austro sgridami o elogiami 19:59, 13 nov 2009 (CET)

Happy to be of service ^^ --Austro sgridami o elogiami 20:46, 13 nov 2009 (CET)

Re:Troll (internet)

Scusa, sai com'è la fretta. Grazie comunque.--VincenzoX * 15:08, 14 nov 2009 (CET)

Re:Tortelli verdi

Da sicariga - 19 nov. 2009 - per Tortelli Verdi - Confermo quanto inserito. Basta leggere l'Artusi (citazione desunta direttamente dal testo). A Parma usano espressioni più gentili, ma preferiscono più ricotta. Cordialità - sicariga— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sicariga (discussioni · contributi) 12:02, 19 nov 2009 (CET).

Ripetizione wikilink nelle discografie

Grazie della segnalazione. Avendo visto altre discografie in cui gli anni erano ripetuti credevo fosse un'eccezione alla linea guida. --gabrielepx (msg) 14:32, 19 nov 2009 (CET)

Risposta

Ciao, ho notato anch'io l'altro ieri il tuo revert della modifica che mi hai indicato e sono rimasto sorpreso nel vedere dai contributi dell'utente che, per quanto la sua esperienza sia ancora limitata, bazzica da queste parti da una quindicina di giorni. Non so sinceramente se ha capito l'entità del proprio intervento e che peso dargli. Neanch'io finora ho avuto occasione di chiedere pareri su una voce o su un'utente e non saprei come comportarmi. Certo che la voce è problematica ed in discussione non si sta cavando un ragno dal buco: le domande di chiarimenti restano inevase, nonostante si continui ad editare sulla voce. --Harlock81 (msg) 16:45, 19 nov 2009 (CET)

Grazie. --Harlock81 (msg) 21:54, 19 nov 2009 (CET)

re

ciao Pracchia-78/Archivio 7, direi che chiedere pareri è cosa buona e giusta. Nel caso in particolare, per come la vedo io, non mi pare che ci siano contrasti particolare, c'è l'utente lanari che non spiega e modifica.. solo dopo, talvolta, spiega. Imho quindi non c'è un contrasto tra due o più utenti, ma un utente (Lanari) che deve leggersi un paio di volte la policy WP:Consenso e magari anche WP:NAP. Direi quindi che i nostri interventi vanno fatti in talk voce al fine di chiarire cosa e perchè va modificata una data cosa nella voce. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:14, 19 nov 2009 (CET)

Minigonne

Ciao Pracchia. Guarda che le bandelle laterali si chiamano anche così, non si tratta di un errore...--Eustace Bagge (msg) 21:06, 21 nov 2009 (CET)

La pagina di wiki si chiama così :)--Eustace Bagge (msg) 21:07, 21 nov 2009 (CET)

Qua Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini, in fondo la tua firma risulta tagliata in due.--Midnight bird 21:39, 21 nov 2009 (CET)

Problemi con file

Grazie per aver caricato File:Sezione aurea.png. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.

• Se sei il detentore del copyright sull'immagine (usualmente perché ne sei l'autore), considera l'ipotesi di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se non sei il detentore del copyright sull'immagine, puoi provare a chiedere a quest'ultimo di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se sei certo che invece la policy sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.
• In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. --Trixt (msg) 13:54, 22 nov 2009 (CET)

Sistemata e trasferita su Commons come File:Golden ratio.png. Ho ancora qualche dubbio sul fatto che i numeri generati da Mathematica siano nel pubblico dominio, forse è una proprietà intellettuale protetta, ma essendo il risultato di un'operazione matematica conosciuta forse no.--Trixt (msg) 23:02, 22 nov 2009 (CET)

Dipende dallo screenshot. In questo caso gli elementi protetti da copyright (le finestre di windows) li ho potuti togliere, perché non erano necessari, erano solo "elementi di disturbo" che rendevano l'immagine non libera; sostanzialmente poteva anche non essere uno screenshot, ma un'immagine creata con Paint. Nel caso di uno {{Screenshot Microsfot}} (screenshot ad esempio di un videogioco o programma Microsoft) o {{Screenshot Copyrighted}} (screenshot di un film) non si può fare, perché l'opera è intesa come l'intero screenshot, un tutt'uno, e solitamente non ci sono parti eliminabili (ma non avrebbe neanche senso, dato che lo screnshot poi rimane comunque protetto da copyright anche eliminando una parte esterna). Se leggi infatti il tag relativo a {{Screenshot libero}}, viene indicato chiaramente che non ci devono essere parti copyrighted, e se ci sono vanno tolte.--Trixt (msg) 19:56, 23 nov 2009 (CET)

Tildi

Non so manco che sono ste tildi. Ma non si potrebbe parlare in italiano? Io già coi computer non ci capisco niente. E già il dover scrivere "Firmato: Migdalmig" mi affatica parecchio...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Migdalmig (discussioni · contributi) 17:13, 29 nov 2009 (CET).

Re: Avviso

Accetto la bacchettata, sperando di non aver offeso nessuno, ma di essere incappato solo in un aspetto formale. Se invece è un aspetto sostanziale, evidentemente dovro ritornare sul punto o sulla pagina che è "Masturbazione"--Lungoleno (msg) 15:38, 30 nov 2009 (CET)

Ps Sono correttamente intervenuto nella discussione sulla pagina, in fondo, motivando il mio recente intervento. Chi lo ha cancellato senza motivazione? Oppure, per dirla altrimenti, dove sono le opinioni di chi cancella i miei interventi? Se non li trovo mi aiuti a trovarli? Te ne sono grato

Sempre sul tema "Masturbazione", rispondo alla graditissima tua risposta con alcune mie considerazioni. Il termine bacchettata era usato senza intenti polemici, magari un pò ironici, ma senza cattiveria. So che devo ancora imparare molto della Wikitiquette (spero che il neologismo ti piaccia) ma non ho molto da imparare sui temi sui quali intervengo. Se so una cosa intervengo, se non la so leggo ed imparo, ed ho molto da imparare. Molto più di quanto ho da insegnare.

La pagina sulla masturbazione su wiki è abnorme, deforme, piena di tutto e di più. Ognuno dice la propria. Non si segue un minimo di logica, e le stesse indicazioni su come migliorarla sono scorrette.

L'inserire la masturbazione animale nel mezzo di un discorso sulla masturbazione umana è ridicolo, o comunque poco scientifico. Meglio starebbe in un articolo di etologia, come ho già scritto. La storia della masturbazione pure mi sembra ipertrofica, ed andrebbe un pò semplificata, altrimenti dovremmo parlare della masturbazione tra la varie culture moderne, tra tutte quelle del passato, dei rispettivi aspetti morali, se erano presenti.

Poi ci sarebbe la masturbazione nelle barzellette, nel cinema, e così via... in ogni caso trovo che ci debba essere il punto di vista di un cattolico e di un laico, evidenziati, magari con paragrafi che abbiano lo stesso incipit.

So che mi dilungo, ma forse ne vale la pena, visto che il tema è tanto controverso, e che comunque, se non lo facevi tu, ero io a chiedere l'intervento di altri con potere decisionale. :E magari una persona sola non basta, visto che il tema è decisamente sensibile.

Vengo poi al problema delle fonti, che dovrei citare. Ma di che fonti mi chiedi? E riferite a che parte del testo che ho inserito?

Io parlo per mia espereinza personale, neppure per mia ricerca personale, ma per pura e semplice esperienza di anni di lavoro con ragazzi. Non ho mie ricerche personali da difendere, ma solo il semplice buon senso applicato all'argomento. La mia è una visione laica, che esula dal senso del peccato religioso.

I miei riferimenti impliciti sono l'anatomia e la fisiologia umana, sono l'osservazione del comportamento dei ragazzi in età scolare e del comportamento degli adulti. E sono pure la mia esperienza personale di chi si è masturbato nella propria vita. Mi piacerebbe sapere da te in quale punto del testo inserito ho messo cose scorrette o sbagliate, e cosa ho scritto che tu non approvi. Non servono le fonti per dire che di giorno c'è il Sole, credo. E credo che le cose ovvie, per chi le ha vissute o ne ha avuto esperienza, non debbano essere provate.

Ad esempio trovo ridicolo che mi vengano cancellate ripetutamente le mie frasi riferite alle polluzioni notturne, solitamente associate a sogni piacevoli.

Tu hai mai avuto polluzioni notturne? Se no, significa che hai sempre avuto rapporti sessuali abbastanza regolari e che non ti sei mai masturbato. Se si devi confermare che avvengono esattamente così, e non servono fonti.

--Lungoleno (msg) 21:53, 30 nov 2009 (CET)

ps - rettifica, altrimenti non ha senso l'ultima frase. Il testo finale deve essere modificato così:

Se no, significa che hai sempre avuto rapporti sessuali abbastanza regolari o che ti sei sempre masturbato. Se si devi confermare che avvengono esattamente così, e non servono fonti.

Carissimo Pracchia

Non intendo in alcun modo polemizzare con te sul piano personale o discutere delle tue intenzioni più che corrette, nel senso che difendi il principio e le finalità di Wiki. Io vorrei sinceramente parlare solo della voce che ha aperto questa nostra discussione, che non è privata, ma di pubblica lettura. Ripeto, sperando che non sia una offesa, che la voce Masturbazione si può migliorare, che vorrei poter contribuire, anche se ammetto che ho iniziato forse pure io in modo confuso a metterci mano, ma l’ho fatto solo per spirito enciclopedico e di neutralità, perché le opinioni fossero tutte rappresentate. La voce andrebbe semplicemente riscritta, ha bisogno di un’opera di restauro notevole, che eviti ripetizioni di concetti, che riassuma parti troppo estese, che elimini parti che credo inutili, e che sintetizzi la scaletta in un minor numero di punti. Io so come usano Wiki i ragazzi, so che alcune informazioni per loro sono dati indiscutibili, in particolare certe voci come questa, che si prestano a essere interpretate da un punto di vista laico oppure religioso. È una voce delicata, ripeto, da trattare con la massima cura. Io sono insegnante da moltissimi anni, ho a che fare con ragazzi da una vita, ho fatto studi biologici, ho un figlio ormai adulto. Penso di avere esperienze da poter trasmettere in questo particolare caso. Posso aver sbagliato sugli aspetti formali, ripeto, ma non nella sostanza. Posso sapere la tua preparazione nel merito specifico in cosa consiste, per capire magari con chi sto parlando? Non è un fatto personale spero, perché io non ti ho detto il mio nome né tu mi devi dire il tuo. Se vogliamo è un fatto di metacognizione. In cosa il mio intervento non è consono al progetto? Nel fatto che discuto per far capire non il mio punto di vista, ma un punto di vista neutro? Hai presente in quante righe una enciclopedia cartacea tratta il tema masturbazione? Le 11 righe esatte di una enciclopedia come quella della Biblioteca di Repubblica (Volume 13) sono un dato oggettivo e neutro, spero. Inoltre, scusami, sono sicuro di non scambiare questo per un forum o un blog, perché sto semplicemente motivando le mie modifiche, partendo da lontano magari, ma sto facendo solo quello. Ho letto le indicazioni riguardo al Tour Guidato, e ti chiedo cortesemente di dirmi se questo è il luogo per poterti rispondere. Se no, spiegamelo, invece di ricordarmi che sono stato ammonito. Io cerco di collaborare, non di creare problemi. Se leggendo le vostre indicazioni sbaglio, credimi che gli errori formali o di comunicazione sono in buona fede, ed aspetto tue indicazioni più chiare. Altri me ne hanno date, senza per questo richiamarmi al rispetto delle regole come se fossi un pregiudicato. Non sei tenuto a rispondere subito ovviamente, perché non è neppure una chat, oltre a non essere un forum o un blog. Io appena posso rispondo, ma non sei tenuto a farlo tu. Se poi ritieni di non aver tempo da perdere col sottoscritto, che non intende far polemiche con nessuno, ma semplicemente spiegarsi nel modo più esaustivo possibile, motivando le proprie azioni, ti prego di indirizzarmi ad un’altra persona che cura questa voce e che abbia tempo per ridiscutere tutta la voce. Questo, ripeto, per migliorare l’aspetto enciclopedico e neutrale della voce stessa, magari razionalizzandola. L’ammonizione ed il blocco, se ti interessa, sono stati chiariti con Burgundo, e risalgono ai primi 2 giorni della mia collaborazione con Wiki, cioè ad oltre un mese fa. Io ti reputo in buona fede, spero che anche tu reputi me in buona fede, e non con la volontà di intervenire in modo non consono. Wiki non è tua, non è mia, non è di Burgundo. Tutti collaboriamo per migliorarla, anche mettendo in discussione alcune cose. Se questo non ti piace, ti chiedo scusa, ma è una cosa che ritengo corretta invece. Se nelle discussioni non si possono esprimere le idee sulle voci, dove si deve fare? Ma evita, per favore, di scrivermi: Ti invito formalmente a fare un uso più attento e ponderato delle parole per non incorrere in possibili sanzioni. Per ora, e sino a nuove indicazioni, pur se a malincuore, lascio la voce così come è scritta ora. Non mi dispiacerebbe sentire anche il parere di uno super partes comunque. Anche tra 10 giorni o un mese magari. Non ho fretta. Buona giornata. --Lungoleno (msg) 18:14, 1 dic 2009 (CET)

Voce

Ciao Pracchia, ho guardato gli inserimenti. Sono tutti senza fonti, ma in linea di massima coerenti con quanto abitualmente ritenuto valido nel settore; l'unico che mi lascia moooolto perplesso è il paragrafo "Talvolta tuttavia non c’è lo sbocco con l’altro, e si rimane chiusi in una propria sessualità immatura,infantile, che fa della masturbazione il solo sfogo sessuale. Queste situazioni sono spesso il sintomo di un disagio psicologico o di difficoltà relazionali e sessuali. Qui l’aspetto patologico diventa dominante, e rischia di produrre personalità in qualche modo problematiche, che nel peggiore dei casi portano a deviazioni sessuali anche di tipo violento, e siamo quindi nel caso della violenza sessuale.". Se sicuramente è possibile che forme di "autoerotismo marcato di ritorno" possano anche rappresentare, in certi casi, degli aspetti emotivi e relazionali problematici, è comunque scorretto ed infondato sostenere che "rischia di produrre personalità problematiche che portano a deviazioni sessuali violente": primo, perchè non è il comportamento sessuale che determina le strutturazioni di personalità (semmai è il contrario), secondo, perchè che da un autoerotismo pur marcato si possa passare a "deviazioni sessuali violente" ne corre, e parecchio. Che molti attori di reati sessuali abbiano anche pratiche autoerotiche intense è un discorso, ma questa è una correlazione che non implica l'inverso: dal punto di vista logico, sarebbe come dire che, siccome molti di coloro che fanno incidenti in macchina hanno bevuto, guidare la macchina spinge a ubriacarsi. Dunque, imho, il paragrafo è da togliere o riscrivere completamente. Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 21:39, 30 nov 2009 (CET)

Modifiche al post

Perchè non posso cambiare un trafiletto sul carattere del cane visto che sono un'allevatrice? Che delusione....non ho parole... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ElleDriver (discussioni · contributi) 15:08, 1 dic 2009 (CET).