Discussione:Biotecnologia: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 88:
:::::::Gentili '''[[Utente:Pequod76|<kbd>pequod</kbd><small>76</small>]] e [[Utente:Davipar|Davipar]]'''
:::::::mi arrendo, è troppo difficile migliorare le voci della wikipedia italiana. [[Utente:Pequod76|pequod76]] sostiene che l'intento promozionale è relativo agli autori, cosa intende dire? che un articolo, eventualmente più letto grazie a wikipedia procura convenienza agli autori? E di che tipo? Chi svolge attività di ricerca non usa (o non dovrebbe usare) wikipedia per i propri approfondimenti, non per limiti di quest’ultima ma perchè possiede altri canali (pubmed, scopus, eccetera). D’altronde, non credo che gli autori possano trarre da un riferimento bibliografico o in nota di una pagina di questa enciclopedia un miglioramento delle proprie finanze o della loro fama (se pure la volessero). Forse sarebbe bastato leggere l'articolo in questione, valutare se rispetto alla voce, suddetto articolo permetteva al lettore di trarre vantaggio in termini di maggiori conoscenze, ossia se poteva essere una possibilità di efficace approfondimento. Tuttavia, si preferiscono altri ragionamenti, per carità legittimi, ma che non mi appartengono. Quindi non ci saranno più "insistenze" di nessun tipo. Saluti (non tanto) cordiali. --[[Utente:Ksatiro|Ksatiro]] ([[Discussioni utente:Ksatiro|msg]]) 16:53, 11 ott 2022 (CEST)
: 26 aprile: in una voce ipergeneralista come Biotecnologia provi a 'migliorare' inserendo l'articolo in bibliografia. Annullato con dettagliata spiegazione in campo oggetto.
: 27 aprile: ci riprovi da anonimo. Molto trasparente. Aggiungi del testo per avvalorare l'edit. Un testo decisamente generico, che evidentemente serve solo a inserire l'articolo in biblio. Un edit quindi che serve all'articolo, non a it.wiki.
: 7 settembre: riprovi a migliorare la voce allo stesso modo, come se nulla fosse.
: 21 settembre: insisti ancora, stavolta con un testo un po' più interessante, ma che contiene addirittura citazioni testuali, neanche si trattasse di Mendel.
: Nel frattempo, il 15 settembre hai aperto questa discussione, proponendo una interpretazione speciosa di aiuto:bibliografia ("ora vi spiego") e citandone una porzione di comodo, cioè omettendo la parte interessante: "inequivocabilmente autorevoli: con ciò si intende che essi debbono essere di ineccepibile prestigio, attendibilità, pertinenza e inequivocabilmente rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della letteratura tematica su quell'argomento, cioè '''riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato'''. Capisaldi, non articoli pubblicati ieri l'altro su riviste "ben collocate". Hai poi citato questa parte, ma solo per argomentare ancora a favore dell'inserimento.
: In qualche altra data hai aperto una discussione al bar generalista, uno spazio in genere usato per discutere questioni inerenti a decine di voci.
: Perdonami, ma tutta questa lena mi pare sospetta. Mi sbaglio? Benissimo, ma il sospetto è legittimo. Il mondo intero (anche tra i ricercatori) cerca di farsi pubblicità su wp e tu mi caschi dal pero con "e dove sarebbe l'intento promozionale?" La tuo chiosa è che migliorare wikipedia è difficile. Mah, francamente la storia di questi tuoi tentativi mi lascia tutta un'altra morale, come anche i tuoi poco cordiali saluti. Se avessi voluto concretamente aiutare la voce, già ne avremmo visti i risultati, magari con fonti di indubbia autorevolezza. Cmq io non ho letto l'articolo né l'ho rimosso dalla voce. Mi riservo di leggerlo ed eventualmente utilizzarlo. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#cd5c5c;"><kbd>pequod</kbd></span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>talk</sup></span>]] 19:30, 11 ott 2022 (CEST)
| |||