Wikipedia:Bar/2013 05 1

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 17 luglio · 16 luglio · 15 luglio · 14 luglio · 13 luglio · 12 luglio · 11 luglio Bar delle scorse settimane 3 luglio · 2 luglio · 1 luglio · 30 giugno · 29 giugno · 28 giugno · 27 giugno · 26 giugno · 25 giugno · 24 giugno · 23 giugno · 22 giugno · 21 giugno · 20 giugno Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 17 luglio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

1 maggio

Uso termine Redigi

Salve, vorrei proporre di adottare il verbo Redigi,-ere al posto del verbo generico e abusato linguisticamente Modifica,-Are. Il termine conferisce uno stile più appropriato all'enciclopedia infatti porta con se il modo di dire "Articolo redatto da" o "Voce redatta da" che è consono sia del linguaggio giornalistico che di quello enciclopedico. Il verbo mi pare anche che ci dia più un atmosfera giusta. Non so, forse queste mie considerazioni sono anche voce di qualcun altro. In effetti in inglese sarebbe la traduzione-traslazione del termine inglese "edit". Si tratterebbe di dare nuova luce a "redigi, redigere, redattore" con lunghezza di lettere minore di 2 rispetto a Modifica. Idee: si potrebbe fare la prova temporanea sul nome della linguetta attualmente occupata da "modifica". Il termine redattore è anche più bello di modificatore e lascia anche spazio ad Autore o Contributore usati ora forzatamente per tradurre il termine editor. Queste le carte in tavola. Redigiamo o modifichiamo l'enciclopedia? --37.117.207.163 (msg) 04:21, 1 mag 2013 (CEST) ps. Potrebbe interessare anche a Spinoziano o Gianfranco, prego di chiamarli, se possibile. Grazie

Condivido appieno l'idea generale che ti porta a fare questa proposta ma ho delle perplessità sulla proposta specifica. Il primo edit che feci qui (da ip) fu la correzione di un misero numeretto, quindi feci qualcosa di più simile a una "modifica" che non alla "redazione" di qualcosa. Chissà se l'avrei fatto lo stesso se invece di un comprensibile e banale "modifica" avessi trovato un austero e impegnativo "redigi". Mi capita spesso di trovare persone che leggono regolarmente Wikipedia ma se gli dici "hai mai provato a fare una modifica?" nemmeno sanno che si può fare. Se non capiscono "modifica" figuriamoci "redigi"... :) Tuttavia, ripeto, massimo appoggio all'idea generale di cercare di darci un'immagine (e non solo un'immagine) di serietà, di autorevolezza. --ArtAttack (msg) 10:15, 1 mag 2013 (CEST)

ArtAttack ha esposto perfettamente quello che è anche il mio pensiero. --Aplasia 12:21, 1 mag 2013 (CEST)

Personalmente, contrario; comprendo il desiderio di dare "tono", ma credo che il "tono" lo costruiamo tutti i giorni con la qualità dei nostri edit, più che con il sostituire le etichette con termini un po' aulici. --Veneziano- dai, parliamone! 12:39, 1 mag 2013 (CEST)

L'unico vantaggio concreto nell'uso della voce del verbo "redigere" è che non si dovrebbe più correggere redarre —> redigere: un errore morfologico evidenziato anche da Aldo Gabrielli. Però non ci scommetterei più di un euro sul successo... --Pracchia 78 (scrivimi) 14:42, 1 mag 2013 (CEST)

Concordo, è più complicato e ... intimidatorio. Inoltre che cosa può essere considerato "redigere" e cosa no? (Mentre per modificare non c'è problema, qualunque cambiamento è una modifica). Se proprio proprio si volesse cambiare, mettiamo "Forza, se puoi, cosa aspetti a contribuire a migliorare questa pagina?"  :-) --80.181.232.72 (msg) 16:33, 1 mag 2013 (CEST)

Concordo pienamente con ArtAttack. --Franciaio (msg) 19:54, 1 mag 2013 (CEST)

Contrario: non tutte le modifiche sono di redazione, quindi il nome nuovo dell'etichetta sarebbe erroneo; inoltre, tutte (o quasi) le altre edizioni linguistiche usano Modificare e non Redigere. --Gce (msg) 01:07, 2 mag 2013 (CEST)

Verissimo, da quel poco che so delle altre lingue non si utilizza redigere. Inoltre il termine "edit" sta a significare nel computerese "modifica". Se l'etichetta occorre generica "Modifica" va bene, ma non è un male poter dire "I redattori della voce sono Tizio, Caio e Sempronio" o "La voce è stata redatta da Tizio, Caio e Sempronio" etc. Oppure "La redazione dell'enciclopedia/di una voce/di un articolo/della guida è affidata a persone proprio come te" etc. Nelle pagine di aiuto utilizzare anche questo vocabolo mi sembra una buona idea "Per redigere una voce occorre 1., 2. etc.".

Voglio dire: no alla sostituzione di Modifica con Redigi e si ad una lenta assimilazione del termine nella spiegazione di concetti o nell'esposizione di statistiche o informazioni di servizio.

Forse si potrebbe cambiare l'etichetta "Modifica" con "Modificami" per cercare di invogliare la gente a modificare ma ciò non riguarda di certo la questione di cui stiamo discutendo. Chi pensa che il termine "Redigi" non sia adatto a sostituire "Modifica" perché una piccola modifica ad una voce non vale come una redazione dello stesso sbaglia poiché il verbo redigere contiene anche il significato di "aver cura, scrivendo o controllandone il testo" e una piccola modifica è pur sempre un atto di redigere: basta vedere il significato del verbo su Wikizionario redigere punto 2. (sono l'apertore della dis) --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:02, 2 mag 2013 (CEST)

Contrario: suona male --Sailko 08:12, 2 mag 2013 (CEST)

Contrario: Quotando ArtAttack e Raoli. Appoggio inoltre l'idea di Raoli. Nulla toglie alla bontà dell'idea di 37.117.207.163 comunque. --87.14.198.74 (msg) 14:14, 2 mag 2013 (CEST)

Contrario anche al cambio in Modificami, suona poco serio. Per quanto riguarda il nome "redattori" lascerei al singolo la possibilità di usarlo o meno, giacché imporlo non mi vedrebbe favorevole e perché, nel contesto wikipediano, è equivalente a "contributori". --Gce (msg) 16:02, 2 mag 2013 (CEST)

Contrario. Sulla "linguetta" lasciamo pure "modifica". Ciò non ci impedisce di chiamare coloro che scrivono le voci "autori" o "redattori". Non nell'interfaccia, però: per motivi di uniformità è meglio mantenere "utenti". --Pietrodn · «Outlaw Pete» 10:23, 5 mag 2013 (CEST)

Contrario redigere proprio non si può sentire, benché sia ovviamente corretto. @Pietrodn: usare redattore come utente dà l'impressione al profano che ci sia una redazione, cosa non vera e che cerchiamo di togliere dalla testa del pubblico da molto. --Austro sgridami o elogiami 15:23, 7 mag 2013 (CEST)

Organizzazione e qualità

Salve a tutti, volevo fare una proposta. Wikipedia è un bellissimo progetto, ma è soprattutto un insieme di voci. L'impressione che riscontro, ogni volta che accedo e che sfoglio qualche voce, è che invece wp sia più un accumulo di utenti che proseguono allo sbando o quantomeno insufficienti per la quantità di lavoro. Mi rendo conto che ci sono più di 1 milione di voci, ma quello che vorrei proporre è praticamente una specie di "punto della situazione", che consente di gestire queste voci tra gli utenti che partecipano. Volevo proporre di:

1. riorganizzare i progetti, come entità base del progetto, per la "decentralizzazione" del lavoro, rendendo le voci sempre legate a un progetto determinato, dal quale dipendono, ben categorizzate e controllate. Secondo me sarebbe necessario creare un legame anche tra progetti in modo "gerarchico": il progetto geografia, ad esempio è immenso: quindi ogni progetto che gli appartiene dovrebbe esserne un successivo decentramento, che opera su alcune delle sue voci, e le gestisce in relazione con il progetto "madre".
2. creare un calendario di Festival della Qualità per l'enciclopedia, a livello periodico: ad esempio uno ogni due mesi; ogni festival è incentrato su un solo progetto determinato, che punti a "ripulirlo" e a riportarlo fuori da un letargo, da un torpore che sembra aleggiare, in molti. "Togliere la polvere", inizialmente, ma poi soprattutto agire sulle voci di quel progetto: riorganizzare le categorie, ma anche controllare, e soprattutto creare e applicare modelli di voce standard da applicare a tutti i tipi di voce o quasi.

È vero che tutto ciò esiste, ma non è sempre chiaramente diviso, e spesso soprattutto è inattivo. Si parla molto ad esempio degli stub; secondo me, se ci fosse un indirizzamento preciso a questi (non del tipo: elenco di stub), si avrebbe maggiore contributo: se ogni progetto indirizzasse a un determinato numero di stub a loro volta suddivisi in categorie, o indirizzati anche da sottoprogetti, ogni singola unità andrebbe a contribuire su quelli di "competenza". Praticamente sto parlando di un progetto infinito, ma più organizzato, per dare aiuto agli utenti nel lavoro, rendendolo specifico per un periodo, e poi lasciando una specie di eredità a coloro che vogliono mantenere un determinato progetto. Mi direte: c'è già, ci sono gli iscritti interessati al progetto. Ma sappiamo che in realtà non c'è efficenza nel contributo, sembra più abbandono; non intendo parlare male di nessuno, non è un problema volontario degli utenti: è la struttura stessa dell'enciclopedia che secondo me lo rende complesso: non c'è un legame stretto tra voci di uno stesso argomento e un modo di navigare tra esse facilmente. Ci sono i template di navigazione, ma sono applicati giustamente ad un argomento, non ad un intero progetto. Si potrebbe confutare che i progetti non sono da rendere visibili, perchè sono di competenza solo del lavoro e non della consultazione finale; allora si potrebbe creare una pagina di navigazione all'interno dei progetti. Ovviamente il lavoro c'è, ma forse si è un po' disperso. Mi rendo conto che sto facendo un discorso strano, sembra quasi che voglia paragonare l'enciclopedia a uno stato, ma in fondo il funzionamento degli "enti locali", è effettivamente vincente. Solo modeste opinioni, grazie dell'attenzione.--GeNiO (msg) 14:23, 1 mag 2013 (CEST)

Ci sono però voci che non riguardano un solo progetto, ma 2 o 3, e altre che riguardano contemporaneamente ben più progetti. --80.181.232.72 (msg) 16:38, 1 mag 2013 (CEST)

Ma soprattutto ci sono contributori che non hanno un interesse specifico, ma intervengono quando possono per cambiare una virgola, una parola, una frase, una voce di loro interesse. Wikipedia è un Progetto volontario, quindi, se lo vogliamo assolutamente organizzare, lo snaturiamo. Sarà perché in RL organizzo di continuo, ma l'anarchia di wikipedia mi piace molto più di un festival della qualità continuo. - --Klaudio (parla) 19:26, 1 mag 2013 (CEST)

Sparito il pulsante per il redirect

nella skin monobook, pagina di modifica, è esistito, fino a una settimana fa, un pulsante che serviva per inserire velocemente i redirect. Perché è sparito? Se non si può reinserire di default, lo si può almeno rimettere tra i pulsanti opzionali, attivabili dalle preferenze? Grazie --Sailko 16:13, 1 mag 2013 (CEST)

credo che sia sparito da un pezzo dato che in "Per inserire del testo tra questi segni selezionalo e clicca sul link:" c'è la possibilità di aggiungere #REDIRECT[[]]. --valepert 17:43, 1 mag 2013 (CEST)

Io ho notato la sparizione solo ieri, pensavo fosse una burla temporanea del browser ma a quanto pare no. Nel menu a tendina "Altri pulsanti:" non lo trovo, ma anche se fosse lì sarebbe meglio il pulsante, quindi mi aggrego alla richiesta di Sailko. --Syrio posso aiutare? 20:32, 1 mag 2013 (CEST)

PS: nel "Per inserire del testo ecc", a memoria, c'è sempre stato (ma potrei sbagliarmi). --Syrio posso aiutare? 20:34, 1 mag 2013 (CEST)

Io lo vedo ancora (ma non so se ho la skin monobook, presumo di avere quella di default) nella barra che si apre clickando su "Avanzate" nella barra sopra l'area di modifica. Solo che se ben ricordo (ma non sono sicuro) prima era più verso il centro (forse tra il pulsante del nowiki e quello dell'a capo), ora è a destra, dopo "inserisci" tra il pulsante per le gallerie d'immagini e quello delle tabelle.--80.181.232.72 (msg) 20:50, 1 mag 2013 (CEST)

Gli anonimi hanno la skin vector--Sailko 08:18, 2 mag 2013 (CEST)

Dall'ultimo aggiornamento sono sparite un bel po' di cose e non capisco perché, forse c'è qualche incompatibilità da risolvere. Anche a me è sparito il pulsante redirect (e qui posso confermare che invece fino a una settimana fa c'era, dato che l'ho utilizzato pochissimo tempo fa), inoltre non funsionano più i collegamenti personali nel menù navigazione. Ho segnalato la cosa qui, sono in attesa di una risposta. :) --Roberto Segnali all'Indiano 14:07, 2 mag 2013 (CEST)

io ho perso questo pulsante parecchio tempo addietro, quasi due anni forse. tuttora non capisco il perchè --Salvo da PALERMO 20:32, 2 mag 2013 (CEST)

Un rigraziamento a Jalo che ha aggiunto il pulsante tra gli opzionali. Prefrenze - Accessori - Pulsanti della toolbar - altro --Sailko 14:19, 5 mag 2013 (CEST)