Wikipedia:Bar/Conservazione voci cancellate

Si può?

A parte l'inutile spreco di spazio sui server (costerà poco ma costa), è corretto creare delle sottopagine della pagina di un altro utente per trasferirvi voci in cancellazione?

E' quello che sta facendo l'Utente:Twilight che ha finora creato le pagine Utente:Librarian/Amedeo Anelli, Utente:Librarian/Gilberto Coletto, Utente:Librarian/Sergio Fumich, Utente:Librarian/Giovanni Devecchi, Utente:Librarian/Gennaro Grieco e Utente:Librarian/Fabio Borgognoni.

Magari a Librarian, che è autore delle pagine in cancellazione, potrà pure fare piacere vedersele salvate come sue sottopagine per spontanea iniziativa di un terzo, ma a me sembra un comportamento, a dir poco, non rispettoso della comunità --TierrayLibertad 00:50, 4 giu 2006 (CEST)

Quantomeno è anomalo (anche se qualche policy in materia dovrebbe essere presente in qualche pagina di aiuto, forse aiuto:pagina utente). In ogni caso sarebbe bello se Twilight desse conto del suo intendimento. --Twice25 • (disc.) 01:05, 4 giu 2006 (CEST)

p.s.: da Aiuto:Pagina utente#Gestione delle pagine nello spazio utente

> Come norma generale è bene evitare di apportare modifiche alle pagine utente di altri utenti senza il loro permesso ...

--Twice25 • (disc.) 01:13, 4 giu 2006 (CEST)

Mi sembra che Twilight si sia giustificato sulla pagina di discussione di Snowdog --Toobycome ti chiami? 11:41, 4 giu 2006 (CEST)

Mi pare una motivazione molto debole. Qualunque admin su richiesta dell'autore può recuperare le pagine. Poi non è da trascurare quanto aggiunge in seguito Ilario: sarebbero comunque indicizzate dai motori di ricerca (il che non fa altro che incentivare gli spammer che anche in caso di cancellazione potrebbero comunque veder "salvate" le proprie pagine) --TierrayLibertad 12:03, 4 giu 2006 (CEST)

Può anche fare così, tuttavia può anche salvare solo i link all'articolo vuoto, poi un sysop potrà recuperare gli articoli se serve. Non saprei giudicare, ma sicuramente le pagina cancellate in Wikipedia resterebbero indicizzate dai motori di ricerca in pagina utente e dipende considerare se la community vota la cancellazione dell'articolo o la cancellazione del contenuto, tuttavia sono sottopagine utente (e non pagine utente). Cosa voglio dire con questo? Che un utente cmq dovrebbe, nel rispetto della community, ridurre l'uso delle sottopagine ed evitare di aprire una "sottosezione" di Wikipedia in cui mette quello che vuole in maniera indiscriminata. In pratica preferirei che gli articoli venissero salvati solo come link perché ogni altro utente che si trova i suoi articoli cancellati potrebbe usare la stessa tecnica. -- Ilario^_^ - ^msg 11:53, 4 giu 2006 (CEST)

In effetti anche le pagine e sottopagine utente devono sottostare alle politicy di wikipedia. Se la comunità vota per la cancellazione di una pagina, quella pagina deve essere cancellata da it.wiki (che comprende anche le pagine utente). Giustamente si può tenere il link dal quale un syops può, eventualmente, recuperarla. Starlight · ^Ecchime! 12:10, 4 giu 2006 (CEST)

Per quanto riguarda il costo (in spazio) di una pagina posso assicurare che è irrisorio (saranno si e no 3-4k con dischi che attualmente vanno sui 250 GB (lo spazio occupato dai testi di it.wiki (non le immagini) probabilmente ci sta su un cd-rom)). Per quanto riguarda lo spam, le voci salvate si occupano di persone morte da tempo, quindi che pubblicità è...

Ora le voci sono effettivamente cancellate da it.wiki (se le cerco nel namespace principale non ci sono), quindi non vedo nè problema, nè la necessita di accanimento su delle singole (ex)-voci Lusum 12:52, 4 giu 2006 (CEST)

Ovviamente intendevo accanimento a volerle cancellare... Lusum 18:28, 4 giu 2006 (CEST)

e si viola la GFDL che dice che bisogna allegare la cron. --valepert 12:55, 4 giu 2006 (CEST)

Sono intervenuto nella veste che i romani definivano negotiorum gestio, ossia ho agito in favore di un soggetto temporaneamente impossibilitato a curare i propri interessi. Sono convinto infatti, che se Librarian fosse ancora attivo, riuscirebbe facilmente a dimostrare l'enciclopedicità di almeno una parte degli autori da lui inseriti. Questo perchè non è la prima volta che il solito gruppetto di cancellatori mette in cancellazione praticamente tutte le voci create da un utente, in blocco. E' già successo a Luciodem (che era stato messo addirittura tra gli utenti problematici) e alle sue pagine sui membri della famiglia Aurini. Però in quel caso, lui era ancora attivo su wikipedia, ed è potuto intervenire a difesa delle sue voci, che infatti sono tutte rimaste. Nel caso di Librarian, invece, per vari mesi quelle voci sono rimaste tranquillamente senza nemmeno il tag "da controllare", poi un brutto giorno il gruppetto si è svegliato, e ha deciso che sono tutte non enciclopediche, e purtroppo il loro autore non era più qui, per motivi che non possiamo immaginare. Io ritengo che in materia di poeti italiani, i soliti strumenti usati dai wikipediani per verificare l'enciclopedicità non siano attendibili. La poesia oggi come oggi riceve scarsissimo eco mediatico in Italia, e di conseguenza scarsissime possono essere le fonti sulla rete italiana. Tutto avviene nel ristretto ambito degli addetti ai lavori, degli appassionati di poesia, delle riviste cartacee, dei circoli letterari eccetera, che essendo probabilmente composti da persone avanti negli anni, ancora non danno importanza alla rete, e le loro attività non hanno quindi un grande risalto online. Le fonti attendibili in materia sono necessariamente da ricercare fuori dalla rete, e quelle che riguardano questi autori possono essere fornite solo da colui che ha scritto le voci. Ora io mi sono messo nei panni di Librarian, che torna su Wikipedia, e trova tutto il suo notevole lavoro distrutto. Io al suo posto mi incazzerei, ma mi incazzerei di brutto.. probabilmente finirei per farmi bannare.. o andrei a spalare merda su wikipedia in altri siti. Per cui ho pensato di tendergli una mano salvandogli le voci come sandbox. E' un modo per rassicurarlo, per fargli capire che non tutti in questa comunità disprezzano il suo lavoro. Certo, c'è la possibilità di richiedere il recupero delle pagine cancellate, ma a parte che è una possibilità che ben pochi conoscono a parte gli admin stessi, volete mettere la differenza, l'impatto emotivo ben diverso? Per quanto riguarda poi le varie obiezioni: sullo spazio occupato sull'hd, qualcuno ha già risposto, e aggiungo che sicuramente vi sono spazi utente su it.wiki, che di byte ne impiegano molti di più. Per quanto riguarda l'indicizzazione di google (di cui non sono sicuro), la soluzione è molto semplice: quelle non sono da considerarsi voci ufficiali, sono pagine di prova, o di lavoro. Metteteci il template della sandbox, se esiste, così nessuno, se anche dovesse arrivarci via google, potrà pensare che c'è un qualche endorsement di wikipedia su quegli autori. Infine, sul rispetto per la comunità, lasciatemi dire che ultimamente la comunità si è dimostrata così arrogante ed autoreferenziale, che di rispetto ne merita ben poco. --Twilight 15:26, 4 giu 2006 (CEST)

Riguardo al metodo penso anche io che dovresti anzitutto salvarle nel tuo spazio utente, magari unendo le pagine più corte in una sola pagina. Un altro modo può essere quello di creare sottopagine del Deposito, mettendole tra gli osservati speciali in modo che tieni sotto controllo le modifiche. Quindi avvisi Librarian di questo così quando ritorna (se ritorna) le trova e può dire la sua. Non so se sia corretto salvarsi le pagine cancellate... sicuramente non sei il solo che lo fa... e qui siamo al limite dell'abuso della propria pagina utente, ma bisogna anche dire che ciò che la comunità non trova enciclopedico oggi, può diventarlo domani...

Una cosa che mi viene in mente è che tra le pagine di servizio ci potrebbe essere qualcosa che monitorizzi le pagine utente (tipo il loro peso o numero...)? O rischiamo di fare troppo i gendarmi? Una pagina forse più utile può essere l'estensione delle immagini orfane a tutte quelle immagini non linkate dal namespace principale... in modo da poter controllare l'uso che si fa delle immagini e loro utilità.

Infine trovo anche io poco bello proporre sempre in blocco masse di voci collegate. Capisco che si faccia perchè altrimenti ci si dimentica, ma ci vuole una misura altrimenti si rischia di votare sempre per tutto il pacchetto (molti sembra lo facciano). Ricordo nella questione dei matematici, ad esempio, che ne veniva proposto solo uno alla volta... Prendiamolo come esempio. Amon(☎ telefono-casa...) 15:51, 4 giu 2006 (CEST)

Se uno sa leggere - e suppongo che chi ama la poesia sappia farlo - trova in ogni template con cui lo si avvisa della proposta di cancellazione che può chiedere il recupero della pagina ad un amministratore e quindi non si tratta di una possibilità conosciuta solo da pochi eletti. Certo, c'è l'impatto emotivo...

In secondo luogo si può anche mettere il template della sandbox ma ciò non toglie che google continua ad indicizzare ergo noi continuiamo a fare pubblicità gratuita alle voci cancellate; non dico sia il caso delle voci in questione, ma se la comunità democraticamente decide di cancellarle con un procedimento ultragarantista - maggioranza superiore ai 2/3 - un qualche motivo ci sarà.

Su quello che Twilight dice della comunità dei wikipediani tralascio ogni commento. Certo bisogna essere masochisti o ritenersi investiti di una missione divina per perdere tempo con persone che non si rispettano --TierrayLibertad 16:10, 4 giu 2006 (CEST)

(conflittato) Voglio far notare che la stessa cosa avviene anche qui Utente:Moongateclimber/Vivaio, sempre in violazione del consenso della comunità, che ha deciso di cancellare le pagine. Se volete salvarvi le pagine cancellate nessuno vi vieta di tenerle sul vostro hard disk o in uno spazio web gratuito, vero? Io direi che pagine del genere sono in netto contrasto con ogni regola di buonsenso (cancelliamo qui, ma tanto resta di là), generano solo ulteriore spam, contraddicono lo spirito di Wikipedia e dovrebbero perciò essere cancellate. --McGonnell (Scrivimi) 16:12, 4 giu 2006 (CEST)

Anche se l'intento di twilight è pulito, anzi per certi versi encomiabile, quoto in toto McG.. Sulle cancellazioni: se sono fatte in blocco vengono snaturate ed è un atto di una vigliaccheria unica, di proditorio accanimento (e il fallimento del caso dei matematici ne è un esempio lampante). Da censurare. Le voci cancellate lo sono in virtù di una votazione la più garantista possibile, il cui esito va accettato. Sempre considerando che Wikipedia non è [necessariamente] una democrazia ma una adorabile cayenna frutto di quello che noi siamo. E la nostra firma nei log dei contributi ne è una testimonianza. --Twice25 • (disc.) 16:28, 4 giu 2006 (CEST)

Twilight (o chiunque altro) non è che per caso conosci qualche voce autorevole che ci aiuti a fare chiarezza su quali poeti siano dei maestri della letteratura italiana e quali scrivano semplicemente delle liste della spesa in rima? Sulle cancellazioni in blocco: sarebbe più corretto proporne una-due (magari tra quelle che sembrano "migliori"), vedere come va e se c'è un chiaro consenso che non sono enciclopedici proporre il resto in un secondo momento? Il caso dei matematici è diverso, lì si tratta di voci sostanzialmente da aiutare (qualcuno decisamente poco enciclopedico, la maggior parte enciclopedici) - per quelle voci ha più senso non esagerare. Cruccone (msg) 17:21, 4 giu 2006 (CEST)

Mah, spam autori morti e una rivista chiusa nel 1996?? Ricordo che questa è un'enciclopedia ed anche se fosse stato un gruppo di scrittori locali del lodigiano (come pare che siano) è cmq un'iniziativa culturale: se proprio bisogna cancellarli, bene ha fatto Twilight a salvarli a futura memoria Lusum 18:43, 4 giu 2006 (CEST)

Lo spam non serve solo a vendere Viagra.

qua cosa vendono, secondo te? Lusum 19:51, 4 giu 2006 (CEST)

Sarebbe poi opportuno non entrae nel merito del fatto che valga o meno la pena di salvare quelle voci specifiche. La valutazione personale è tanto libera quanto opinabile; un'affermazione e il suo contrario hanno lo stesso diritto di cittadinanza. Se poi si vuole entrare nel merito l'unico riferimento possibile è la decisione presa dalla comunità e questa è contraria alla conservazione.

Ogni gruppo di persone si dà delle regole di convivenza; se le regole non piacciono si tenta di cambiale secondo le procedure previste per il cambiamento delle regole e nel frattempo si rispettano. Se non le si accettano non ha senso restare all'interno di un gruppo e tentare di imporre con la forza la propria volontà a quella di una maggioranza. E questa, se non si è capito, è una questione di fondo che va ben oltre 5 o 6 voci su sconosciuti poeti, ma riguarda l'essenza stessa di fare parte di un gruppo --TierrayLibertad 19:08, 4 giu 2006 (CEST)

e tutto questo cosa c'entra con il fatto che Twilight ha salvato delle voci nelle pagine personali? Le voci le avete cancellate... Lusum 19:48, 4 giu 2006 (CEST)

piccola considerazione personale: lo spazio su disco non è una risorsa scarsa di questi tempi, altrimenti wiki non avrebbe avuto senso, come mai lo tirate sempre in ballo?

secondo: mi pare che ci sia l'idea che una wikipedia povera di voci sia meglio di una con molte voci, forse mi sbaglio? Lusum 19:54, 4 giu 2006 (CEST)

Quello dello spazio su disco era un semplice inciso e non certo il fulcro del problema. Il problema è se le decisioni prese dalla comunità hanno un senso oppure no. A maggior ragione quando il loro mancato rispetto ha altri effetti negativi (v. indicizzazione sui motori di ricerca).

Su quale idea ci sia di wikipedia non mi pronuncio. Non ho la pretesa di spiegare le idee altrui. Se vuoi ti dico la mia: io vorrei una wikipedia ricca di voci ma ad una wikipedia di un milione di voci di cui 600.000 di personaggi di nessun rilievo preferisco una con le sole restanti 400.000. Ma qui si ritorna sul merito delle voci cancellate e sai benissimo che il problema non è questo. Le cancellazioni si decidono nell'apposita pagina e mi piacerebbe che come io accetto la permanenza di voci per cui ho votato a favore della cancellazione, gli altri accettassero la cancellazione di quelle per cui desiderano la conservazione.

La mia: quasi tutte le voci hanno diritto a starci, ma questa è un'altra storia, come dici tu... Lusum 21:52, 4 giu 2006 (CEST)

<riprendo da sinistra>Mi rivolgo a Twilight: non ho intenti polemici, né voglio insegnare alcunché. Ti faccio solo una proposta. Salva sul tuo HD le voci che così tanto ti interessano, documentati con le fonti di cui sai parecchio a quanto sostieni (legittimamente) e prova a riscriverle aggiungendo le fonti cartacee di cui dici. E avvisa della cosa Librarian. Con i tuoi tempi ovviamente, nessuno ti mette fretta. Mi sembra un modo più sereno di affrontare il giudizio della Comunità, che tu la rispetti o meno. IMHO, as usual. Saluti Kal - El 19:38, 4 giu 2006 (CEST)

Lusum, cosa vendono? Sè stessi. Il signor Anelli, del Kerauniaspam, ha presenziato un piccolo evento locale presentato dalle roboanti parole rubate a wikipedia. Forse il signor Kraniostis ha nel curriculum "sono presente sulle wikipedie di 24 paesi"... ma sono certo che ometta di essersi inserito da solo. E così per molti altri, dai gruppi emergenti in cerca di una comoda vetrina a "poeti" in cerca di link su google. --JollyRoger ۩ 20:05, 4 giu 2006 (CEST)

testimone tu? Lusum 20:17, 4 giu 2006 (CEST)

metto il link cos' si possa leggerlo http://www.comune.lodi.it/content/view/897/103/ , presenta con Daverio , a me pare importante Lusum 20:33, 4 giu 2006 (CEST)

<ripresa da sinistra>Si però, occorrerebbe non correre il rischio di disperdere la discussione sul merito (enciclopedicità di talune voci) in un topic che tutto sommato - vedi inizio - riguardava un aspetto marginale della cosa: l'inserimento da parte di Twilight in sottopagine di altro utente di voci destinate alla cancellazione. Twilight ha dato conto del suo intendimento. Credo che TyL sia soddisfatto della risposta. A chi giova spostare la discussione su qualcosa - l'enciclopedicità di talune voci - che è già ampiamente stata discussa, e sicuramente lo sarà, in pagine di discussione appropriate? </chiuso ripresa da sinistra> --Twice25 • (disc.) 20:57, 4 giu 2006 (CEST)

faccio ammenda per aver alzato il tono della polemica e seguo il consiglio di Twice Lusum 21:07, 4 giu 2006 (CEST)

Concordo con Twice che il tema non è l'enciclopedicità. Ho letto le spiegazioni di Twilight, sia qui che nella pagina di Snowdog, e le mie perplessità restano immutate. Non chiedo certo la cancellazione di quelle 6-7 pagine (anche se sarebbe una richiesta legittima), ma non vorrei che l'episodio si ripetesse in futuro --TierrayLibertad 21:21, 4 giu 2006 (CEST)

Il fatto è che solo una sfumatura separa questi salvataggi da voci preparate nella propria sabbionaia... Come se un utente sia convinto dell'enciclopedicità presente (o futura) delle voci in questione e stia raccogliendo materiale per il futuro... Perciò se Twilight riunisce tutte quelle pagine in una sola nel proprio spazio utente non me la sento (forse) di fargliele cancellare... Ma non ho un parere preciso, cmq... Amon(☎ telefono-casa...) 00:08, 5 giu 2006 (CEST)

Scusa Amon, ma un voto di cancellazione (cioè quella procedura che provoca di gran lunga maggiori contrapposizioni su wiki) ti pare una sfumatura? --TierrayLibertad 06:31, 5 giu 2006 (CEST)

Twilight non è nè il primo, nè l'unico (questo è un esempio, non un j'accuse) a compiere questi interventi. Ma IHMO credo che tale comportamento non sia il massimo della correttezza. Sempre secondo me, forse Twilight avrebbe fatto meglio ad avvisare l'utente in questione del suo intento salvifico. Attendiamo risposte? --Leoman3000 23:02, 5 giu 2006 (CEST)

Ho proposto il Vivaio di MGC in cancellazione. --McGonnell (Scrivimi) 23:07, 7 giu 2006 (CEST)

Temo occorra un sondaggio

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

Premetto che io sono contro i sondaggi e contro il votare su ogni cosa ma, alla luce del nuovo caso Vivaio di MGC in cancellazione temo occorra andare ad un sondaggio per fissare le basi di una policy che chiarisca la materia che rischia di portare a inasprimenti e conflittualità. --Twice25 • (disc.) 09:09, 8 giu 2006 (CEST)

• +1 Pienamente d'accordo. Starlight · ^Ecchime! 09:58, 8 giu 2006 (CEST)
• +1 E famolo... --Giac! - (Tiago è qui) 11:25, 8 giu 2006 (CEST)
• -1 Secondo me le policy sono già chiare su questo punto. Leggendo le pagine Aiuto:Pagina utente e Aiuto:Sottopagina sono già chiaramente indicati gli usi ammessi e non ammessi di sottopagine e pagine nel namespace Utente. L'archiviazione non è tra queste. Il Vivaio va cancellato, o meglio, chie tiene un Vivaio o pagine simili con puro scopo di archivio, non di bozza, va caldamente invitato di svuotare le pagine e segnalarle come cancellazione immediata. Poi basterebbe inserire una frase che oltre ogni ombra di dubbio esclude l'archiviazione di pagine cancellata su wikipedia. Il che mi sembra molto ovvio. Cat 11:38, 8 giu 2006 (CEST)
• -1 anche secondo me le policy sono molto chiare. Chi si fa i vivai sa benissimo di violarle. Per me se uno vuole farsi il vivaio faccia pure ma poi non si stupisca se qualcuno decide di proporlo in cancellazione--ConteZer0 12:16, 8 giu 2006 (CEST)P.S. punto 7 delle regole di cancellazione immediata: pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza preventiva discussione con lo stesso contenuto; --ConteZer0 12:22, 8 giu 2006 (CEST)
  • Sarei d'accordo con Carlo e il Conte se non facessi due considerazioni: 1) che se ci fosse consenso sulla cosa non servirebbe ovviamente un sondaggio. Ma il consenso evidentemente non c'è: 2) che qui non si è davanti ad un normale reinserimento di pagine già cancellate - come sottolinea giustamente il Conte - ma ad un improprio ed anomalo recupero di pagine cancellate. Il che è diverso. Ribadisco che a mio avviso per fare piazza pulita della cosa occorrerà/occorrerebbe andare a un sondaggio (che io non organizzerò). In ogni caso, come in ogni non democrazia che si rispetti (mi si passi il paradosso), la comunità è sovrana. E deciderà, in qualche modo. --Twice25 • (disc.) 12:34, 8 giu 2006 (CEST)
    • Twice25 hai ragione è solo che fare un sandaggio che vieti espressamente uno cosa che è gia vietata in maniera sottointesa mi sembra... non so non dico inutile ma mi sembra un eccessivo voler entrare nello specifico. Dovrebbe stare nel buon senso della gente evitare di reinserire materiale votato dalla comunità. Imporre questo buon senso IMHO potrebbe generare gli stessi conflitti che questo sondaggio si propone di risolvere --ConteZer0 12:41, 8 giu 2006 (CEST)P.S. cmq se la comunità decide per il sondaggio non ho nessun problema a votare--ConteZer0 12:48, 8 giu 2006 (CEST)

+1 su quanto ribadito dal Conte; 0 al sondaggio nel senso che se la maggioranza (vista la mancanza di consenso) lo ritiene necessario... beh... che si faccia. Ma sovrano dovrebbe regnare il buon senso (utopia?) per cui del sondaggio non dovrebbe nemmeno esserci bisogno perchè la questione è già indirettamente trattata dalle regole esistenti. --McGonnell (Scrivimi) 13:37, 8 giu 2006 (CEST)

Ho fatto una bozza di sondaggio che potete visionare qui. Fatemi sapere (nella mia pagina discussione) se va bene e io la propongo ufficialmente. -- Sannita 12:55, 8 giu 2006 (CEST)

se sondaggio deve essere mi permetto un suggerimento sostituire la scritta una o più sottopagine utente con una qualunque pagina di wikipedia comprese le pagine utente. Tutto questo onde evitare che anche dopo questo sondaggio qualcuno si senta legittimato a farsi chesso' un bel vivaio nella sabbionaia oppure nelle sottopagine del movimento conservazionisti wikepediani. Ovviamente è un suggerimento di chi voleva evitare il sondaggio prendetelo come tale--ConteZer0 13:03, 8 giu 2006 (CEST)

Ho modificato la proposta -- Sannita 13:40, 8 giu 2006 (CEST)

• 0 non sarebbe meglio scrivere espressamente nelle policies Non inserire nelle pagine/sottopagine utente materiale già cancellato - per copyviol o richiesta della comunità -, in rispetto dello spirito di Wikipedia? Farei, ad es., eccezione se Utente:Marcella Boccia (un nome a caso) facesse si una voce su di lei, ma nella propria userpage. --Leoman3000 13:28, 8 giu 2006 (CEST)
• Controproposta sulla frase: Non inserire in alunque pagina di wikipedia comprese le pagine utente e relative sottopagine materiale già cancellato - per copyviol o richiesta della comunità -, in rispetto dello spirito di Wikipedia. Se pensi che una cancellazione sia ingiusta o intendi rielaborare materiale cancellato come base per una nuova voce, rivolgiti ad un amministratore. --McGonnell (Scrivimi) 13:40, 8 giu 2006 (CEST)
• +1 Se si deve fare, sondaggio sia. Anche se, personalmente, ritengo le linee guida già alquanto chiare e senza dubbi interpretativi: tutto ciò che viene cancellato deve "sparire" da wikipedia. Altrimenti potremmo arrivare all'assurdo che, un'immagine che dovrebbe essere cancellata, io me la posso tenere in pagina/sottopagina utente. Starlight · ^Ecchime! 13:47, 8 giu 2006 (CEST)

Ho modificato la bozza. Ora ci sono due possibili quesiti. Se volete, proponete altre modifiche. Io però adesso vado a fare la pappa. >:-))) -- Sannita 13:59, 8 giu 2006 (CEST)

• +1 alla seconda bozza --Giac! - (Tiago è qui) 14:20, 8 giu 2006 (CEST)
• +1 Alla seconda: più chiara e dà il senso che... non tutto è perduto in questa valle di lacrime.... Starlight · ^Ecchime! 14:49, 8 giu 2006 (CEST)
• +1 per la seconda bozza - --Klaudio 15:27, 8 giu 2006 (CEST)
• ovviamente favorevole alla seconda bozza --McGonnell (Scrivimi) 19:08, 8 giu 2006 (CEST)

• +1 La seconda bozza è migliore--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 19:48, 8 giu 2006 (CEST)

Ho tentato anch'io una proposta, Utente:Moongateclimber/Proposta_di_trattato_sulle_cancellazioni, su cui chiederei un parere. Non si propone specificatamente di risolvere la questione del vivaio (anche se di fatto vieta i vivai) ma cerca una soluzione più generale. Sulle bozze di cui state discutendo qui vorrei farvi notare che la probabilità che gli utenti contrari alle cancellazioni le votino sono praticamente nulle. La mia proposta vorrebbe garantire che entrambe le parti abbiano soddisfazione. Moongateclimber 14:20, 9 giu 2006 (CEST)

+1 sulla bozza 2 ma se si riuscisse a trovare consenso sull'ultima propota di Mgc si potrebbe evitare di andare al referendum. Terrei conto anche di quanto scritto qui sotto a proposito di en:wiki. --Twice25 • (disc.) 15:32, 9 giu 2006 (CEST)

Come ha fatto rilevare Frieda nella pagina di bozza del sondaggio di Sannita, il problema è già risolto dal punto 7 dei casi di cancellazione immediata: "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza preventiva discussione con lo stesso contenuto". Verosimilmente questo punto è stato inserito pensando al namespace principale ma la sua ratio è quella di evitare che il giudizio della comunità venga vanificato e questo accade anche copiando una pagina che sta per essere cancellata in una propria sottopagina utente. Sinceramente non capisco perché chi è contrario alla cancellazione non salvi la voce sul proprio HD; occuperà al massimo pochi kb e eviterà tutte le possibili e articolate obiezioni che sono state fomulate in questa pagina. Il non far ricorso a tale possibilità sembra quasi - non dico che lo è (o lo è sempre) ma che ne dà la netta impressione - voler dire voi cancellate ma io non sono d'accordo e continuo a tenerla su wiki --TierrayLibertad 07:57, 11 giu 2006 (CEST)

Come ho già detto altrove, se questa interpretazione del punto 7 dei casi di cancellazione immediata fosse corretta, non sarebbe lecito neppure integrare il testo della voce cancellata in un'altra voce (forse "+1 - integrare in Paperino" non è una frase che suona tanto inaudita?) Quanto meno, quello che si può dire è che questa interpretazione del punto 7 è sicuramente discutibile e controversa tanto quanto la questione generale del vivaio. Il motivo per cui far ricorso al proprio HD (anche qua ti riassumo cosa dette altrove) è che Wikipedia dovrebbe essere un luogo dove si fa lavoro cooperativo. La mia proposta vorrebbe ottenere uno spazio comune in cui conservare informazioni su quali voci cancellate sembravano potenzialmente utili senza creare nessun vivaio (e senza usare nessun HD) Moongateclimber 08:54, 11 giu 2006 (CEST)

Ho cancellato le mie bozze. Preferisco che si ragioni sul trattato di MGC. -- Sannita 13:08, 18 giu 2006 (CEST)

Ma allora il sondaggio dovrebbe essere sulle policy attuali ...

Scusate se arrivo solo ra, e devo rispondere ad una cosa detto orami tante righe più in su.

Carlo.Ierna e Contezero hanno fatto notare -riassumo magari in modo non competo e precisissimo.- che già esistono delle policy e che basterebbe applicare quelle.
Twice28.0 ha rispsoto (12:34, 8 giu 2006) "1) che se ci fosse consenso sulla cosa non servirebbe ovviamente un sondaggio. Ma il consenso evidentemente non c'è:"

Se è così il consenso non mancherebbe sul problema attuale (il "vivaio" di Moongateclimber, o più in generale un'analogacosa fatta da un qualunque utente), ma sulel attuali policy. Per cui il sondaggio andrebbe eventualmente fatto esplicitamente sulle policy. --ChemicalBit 11:03, 11 giu 2006 (CEST)

Cosa fanno le altre Wiki ?

Se ho capito bene dall'articolo seguente, in en.wiki si puo' ri-votare un articolo cancellato per ripristinarlo al suo posto originale e gli utenti possono salvare tali pagine cancellate nella loro pagina personale. Credo dovremmo tenere di conto di questo nel decidere le nostre politiche. Qui sotto l'esempio (tratto da [[1]]).

• Evita di trarre conclusioni al posto del lettore (en:User:Kizzle/Spoon_Feeding) nota: l'articolo originale inglese è stato votato per la cancellazione. Per valutarne i motivi si legga la votazione in merito (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Spoon_feeding)

--Junior 19:53, 8 giu 2006 (CEST)

PS: se vi piace (leggetela) potremmo tradurre questa pagina di en.wiki: en:Wikipedia:Votes_for_Undeletion

--Junior 19:58, 8 giu 2006 (CEST)

Direi che è il caso di introdurre queste policy anche da noi Lusum 14:32, 9 giu 2006 (CEST)