Wikipedia:Bar/Discussioni/DATA

DATA		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ho finito oggi Olona inferiore o meridionale, di scarsissimo rilievo nell'economia generale di Wp: contraddice però la voce precedente (era interna ad Olona) con dati verificati a oggi; il web, in materia, è pieno di siti scopiazzati da Wiki che riportano dati non veri o non più esatti: per dare un po' di certezza all'utente esterno, ho sentito la necessità di datare la voce stessa. Ho consultato manuali vari, non ho trovato divieti in merito e l'ho fatto, in modo un po' naïf. E intenderei A) datare tutti i pezzi che ho scritto io (datare, non firmare, sottolineo), B)lanciare la proposta che, per chiarezza di consultazione, diventi prassi generale, magari anche solo consigliata.

Sono sicuro di non essere io il primo a introdurre l'argomento e chiedo, a chi può darmeli, lumi sui precedenti, ma penso che non lascerò cadere facilmente l'argomento. In una comunità come la nostra si possono cambiare le abitudini e persino le regole se non stravolgono o snaturano il Progetto. E non mi sembra questo il caso. Del resto, tutta la nostra corrispondenza interna è basata su una meticolosa cronologia che ci consente spesso di risolvere problemi potendoli collocare nel tempo. È evidente che non propongo un meccanismo così puntuale ed esteso. Solo una piccola data in calce (un concetto di servizio, più che altro) come adesso, dopo i saluti più cordiali a tutti e la firma.Vale!--Yorick39 (msg) 03:07, 19 ago 2010 (CEST)

La "datazione" di una voce è un esigenza corretta, non solo tua. Ma è già soddisfatta dal software mediawiki e non c'è bisogno di inventarsi soluzioni naïf: a fianco della linguetta "modifica" trovi la linguetta "cronologia" che riporta la data di tutte le modifiche alla voce, come puoi vedere qui. La data all'interno della voce non ha pertanto senso, l'ho rimossa. --Pap3rinik (msg) 08:45, 19 ago 2010 (CEST)

La data all'interno della voce ha poco senso, perché basta che qualcuno faccia una modifica alla voce e non aggiorni tale indicazione, per avere un'incongruenza. La funzione di cronologia svolge bene il suo lavoro. Piuttosto, una cosa che mi pare si fosse ipotizzata qualche volta, e che forse in qualche lingua di Wikipedia potrebbero star già sperimentando (ma non ricordo bene), pensare ad una funzione di "approvazione" di una certa revisione (l'attuale funzione di verifica delle modifiche attesta solo l'ok di una singola modifica, ma non l'assenza di errori nel resto della voce), che rimarrebbe poi evidenziata in qualche modo all'interno della cronologia (chi volesse leggersi una versione "(quasi) sicura", dovrebbe tornare indietro a vedersi quella). Però mi pare che, almeno per il momento, si fosse deciso di non farne nulla (forse per via dei problemi che la cosa si porterebbe dietro, o forse perché tale funzionalità aggiuntiva di MediaWiki potrebbe non esistere)... Ho provato a cercare velocemente, ma non riesco a ritrovare quelle discussioni precedenti... --Gig (Interfacciami) 09:10, 19 ago 2010 (CEST)

quoto Paperinik e Gig, esiste la cronologia.. al massimo si può fare in modo che compaia in cima o in fondo alla voce automaticamente la data dell'ultima modifica. --Superchilum^(scrivimi) 09:49, 19 ago 2010 (CEST) p.s.: il fiume non si dovrebbe chiamare "Olone inferiore" o "Olone meridionale"? La dicitura "Olone inferiore o meridionale" non mi sembra tanto standard.

Già, suppongo che il titolo della voce dovrebbe essere Olone inferiore o Olone meridionale, e l'altro un redirect, no? --Gig (Interfacciami) 09:58, 19 ago 2010 (CEST)

La "datazione" è vietata dal manuale di stile, che però consiglia di contestualizzare dati e riferimenti temporali che possono essere superati (Wikipedia:MDS#Date_relative). Ad esempio, è corretto e consigliato scrivere "Al 31 dicembre 2009, la tale città aveva tot abitanti" (infatti il campo data/fonte è già previsto da quasi tutti i template sinottici, no?). --Nemo 11:01, 19 ago 2010 (CEST)

Oltre alla cronologia, faccio notare che basta guardare in fondo alla pagina, sotto il testo mediwiki implementa già la datazione riportando data ed ora dell'ultima modifica, senza stare a guardare nella cronologia: ad esempio per Olona inferiore o meridionale in questo momento leggo "Ultima modifica per la pagina: 08:50, 19 ago 2010." --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 11:16, 19 ago 2010 (CEST)

urca, è vero... non la guardo mai quella parte. --Superchilum^(scrivimi) 12:14, 19 ago 2010 (CEST)

@Gig La proposi io, a suo tempo, la proposta per il template "Verificato". E la ripropongo ora, perché credo sia ancora più importante. Un template con scritto "Io Utente Xyz, http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Phyemai/curriculum|esperto in materia letta questa voce, APPROVO il testo qui contenuto alla revisione n° 00038490.

Ovviamente rimarrebbe valido il disclaimer per cui nessuno si prende responsabilità, ma un utente con un altissimo numero di voci non credo si sput***i così. Che ne pensate? Ψ϶῾ (msg) 11:22, 19 ago 2010 (CEST)

Direi che la proposta è un pendolo che oscilla fra "inutile" e "pericoloso". - --Klaudio (parla) 11:31, 19 ago 2010 (CEST)

Uhm... e perché? Ψ϶῾ (msg) 11:47, 19 ago 2010 (CEST)

Forse perché qualche "burlone" potrebbe apporlo a versioni errate... --Gig (Interfacciami) 12:13, 19 ago 2010 (CEST)

peraltro la citazione di Brera credo vada accorciata perchè supera il diritto di corta citazione, e l'intero riquadro sul cartello va tagliato e cancellato --Gregorovius (Dite pure) 15:31, 19 ago 2010 (CEST)

Quoto Klaudio --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:43, 19 ago 2010 (CEST)

Burlone per burlone, non posso neanche dire che Dante è... e se un burlone correggesse in "poeta minore dell'Ottocento"? Avevo cercato di pormi dal punto di vista del signor Rossi che arriva e vuole notizie, ne trova di contrastanti e vorrebbe sapere qual è almeno la più aggiornata. Chi glielo spiega che se schiaccia il bottone "Visualizza cronologia" trova la data del pezzo? Che ci crediate o no, è gergo per addetti ai lavori. Spero che la maggioranza degli utenti siano dei pifferi dell'informatica come me, che aspetto ancora di sapere cosa vuol dire "il cartello è RO". Divulgare vuol dire rendere le cose più semplici, più abbordabili, senza bisogno di istruzioni per l'uso. Pazienza, chiuso il problema. Non insisto, ma resto della mia opinione, un templatino non guasterebbe. Cordialità a tutti e viva chi ride!--Yorick39 (msg) 17:23, 19 ago 2010 (CEST)

(rientro) il signor Rossi può benissimo:

1. cliccare su Avvertenze in basso e scoprire che Wikipedia non dà garanzie di validità sui contenuti. se le informazioni sono contrastanti dovrebbe consultare direttamente le fonti per dirimere il dubbio. se puoi vuole contribuire a modificare la pagina, è benvenuto.
2. cliccare su [cronologia], in alto. penso che chiunque veda un elenco di date e nomi, in ordine dal più nuovo al più vecchio, possa intuire che serva allo storico (come lo chiamano gli inglesi) della pagina. chiunque abbia una connessione ad Internet oramai ha familiarità con i programmi di posta, i lettori RSS e altri software che organizzano le informazioni nella stessa maniera
3. cliccare su Aiuto di lato, andare a leggere le FAQ e scoprire che alla domanda "Come faccio a sapere chi ha modificato una voce?", c'è una risposta.

--valepert 19:30, 19 ago 2010 (CEST)

...ma se mi porgete la battuta...Il sig Rossi penserà che siamo una manica di tontoloni che gli fanno fare sette cose per leggere una data! Buonanotte a tutti--Yorick39 (msg) 23:15, 19 ago 2010 (CEST)

Non sono sette cose: basta un solo click sulla linguetta "Cronologia", oppure semplicemente fare uno scroll fino alla fine della pagina e il gioco è fatto. Per il sig. Rossi, suonerebbe molto più complicata la tua proposta. --L736E^dimmi 11:19, 20 ago 2010 (CEST)

@Yorick39: "RO" significa Ricerca Originale (leggi qui). In pratica vuol dire che avevi scritto quel riquadro con lo stile che avrebbe usato un giornalista (ricordati sempre che stai scrivendo su un'enciclopedia, non su un quotidiano), e soprattutto che mancavano delle fonti che testimoniassero che oltre a te anche altri si lamentano della segnaletica carente. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:05, 23 ago 2010 (CEST)