Wikipedia:Bar/Discussioni/Due problemi che segnalo

Due problemi che segnalo		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao. Desidero segnalare due problemi con due scelte poco ragionevoli in due templates.

• Nel progetto nazismo viene fatto uso IN OGNI PAGINA che esso categorizza della svastica e dell'aquila nazista, cosa che in diversi paesi europei è proibito dalla legge. Poiché Wikipedia è visibile anche fuori d'Italia, suggerisco di cambiare l'immagine. Ho già segnalato la cosa a Dario vet, che a quanto ho capito segue il progetto, che mi ha dato una prima risposta interlocutoria, e che forse starà meditando sul da farsi. nell'attessa vi segnalo il fatto, dato che è un po' come se uno facesse un "progetto fascismo", e scegliesse un fascio littorio o un ritratto di Mussolini come icona. Qualcuno potrebbe non gradire... Suggerisco quindi una immagine più "storica" e neutrale, per chiarire meglio i ns intenti: ad esempio: una foto del Reichstag con le bandiere naziste fuori renderebbe più chiaro il concetto che stiamo parlando di storia, e non stiamo facendo l'apologia del nazismo. Io suggerirei una foto storica, invece di un simbolo di partito, che serve solo a creare polemiche e forse qualche guaio. Magari qualcuno che non legge l'italiano casca su una nostra pagina, vede titolo e svasticone, e pensa che chissà cosa siamo... Inde ira.
• Alla voce Nudo maschile nella fotografia, che ho scritto, è stato apposto un disclamer sotto forma di template, a mio parere utile, che avvisa che alcune immagine potrebbero offendere la sensibilità di qualcuno (e approvo l'idea: non a caso la mia scelte delle immagini era stata alquanto casta). Purtroppo lo zelo di chi ha scritto il disclaimer del template si è spinto un po' troppo oltre, aggiungendo pure "che potrebbero offendere il comune senso del pudore". Ora, l'offesa del comune senso del pudore in Italia è un REATO. Quindi, se un'immagine offende eccetera, va tolta e basta, non basta appiccicarle addosso un disclaimer; se invece non la offende, allora è da cretini aggiungere che stiamo commettendo un reato che non stiamo affatto commettendo. E' come creare un template che dice: "alcune parti di questa voce potrebbero contenere apologia di reato" o "potrebbero costituire calunnia o diffamazione". A voi pare logico? A me no, per nulla. Ho segnalato la cosa ad Utente:AdBo, che ha aggiunto il disclaimer, ma in questo caso non ho avuto risposta.

Ciao a tutti. --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 22:13, 28 ago 2006 (CEST)

ho risp nella sua discussione --.snoopy. ✉ 23:06, 28 ago 2006 (CEST)

• Per quanto riguarda il primo problema concordo pienamente con Giovanni Dall'Orto. Il progetto va sicuramente reso più storico e quindi con un taglio, anche iconografico, maggiormente critico. Ritengo che la questione sollevata sia d'interesse generale in quanto è sicuramente anche una questione d'immagine per wikipedia. --Madaki 23:15, 28 ago 2006 (CEST)
• Ommioddio... sul secondo punto non ho nulla da dire, ma sul primo... In Italia e in altri paesi non c'è niente di male se in un sito esponi una svastica o un'aquila nazista. Le leggi parlano chiaro e dicono che non bisogna inneggiare a queste ideologie (parlo un po' sul generico), come ad esempio in italia per quanto riguarda il fascismo. Wikipedia è pura divulgazione, noi non inneggiamo proprio ad un bel niente. Se parliamo di legge credo che stiamo proprio uscendo dai binari, per quanto riguarda la "sensibilità" delle persone credo che non abbia proprio senso. Altrimenti dovremmo eliminare diverse pagine come questa, questa, questa, questa, questa, ecc... delirio allo stato puro. Contrario al 200%. E per precauzione (per i prevenuti) spero che nessuno mi dia del fascista (come altre volte è capitato ad utenti più sfortunati di me) perché io ho altri pensieri. --ßøuñçêY2K 23:30, 28 ago 2006 (CEST)

Quanto al secondo punto, visto che non mi pare che esista alcuna legge che definisca il "comune senso del pudore" come facciamo noi a dire che una certacosa l'offende o potrebeb offenderlo? Quindi il testo del disclaimer scritto così è non solo impreciso (cos'è il "comune senso del pudore"?) ma anchevago ("potrebbe..." e quindi inutile).
In goni caso si era già discusso di un caso simile(sempre qui al bar, quindi difficilemtne rintraciabile se non con una ricerca. Sarebeb meglio discutere di ogni cosa nella propria pagina di discussione, così si ritrova melgio) e si era detto che eiste un disclaimer gnerale per tutte le pagine di wikipedia. Certo aggiungere un ulteriore disclaimer su una specifica pagina non fa male, basta che non faccia preuspporre che le pagine che nonabbiano questo ulteriore disclaimer siano sicuramente a misura di bambino. --ChemicalBit 23:47, 28 ago 2006 (CEST)

Sono dell'idea che il discaimer vada tolto per le ovvie motivazioni di dallorto. Inoltre mettere la svastica su qualche pagina non credo sia un problema, metterla su un progetto penso che sia inopportuno.--Calgaco 00:01, 29 ago 2006 (CEST)

Prego specificare quali paesi europei. Suppongo che in tali paesi i libri di storia escano opportunamente censurati. Comunque ho dato un'occhiata agli articoli Nazionalsocialismo e Svastica in diverse lingue europee l'unica edizione in cui non c'è traccia di svastiche è quella olandese. L'idea di rispettare tutte le leggi di tutte le nazioni del mondo perché qualcuno potrebbe leggere l'edizione in italiano di Wikipedia è trovare dei contenuti che violano le leggi del paese in cui risiede ha un che di demenziale. Dovremmo cancellare gli articoli sulle sostanze esplosive, tutte le foto di nudo, e dio sa che altro. O questo vale solo per la svastica? Certo una foto del Reichstag con le bandiere naziste sarebbe molto più chiara è molto più neutra eccola qui: (sembra Versailles con le bandiere francesi n'est pas?)

Per la storia del comune senso del pudore sarei per togliere il riferimento. Siamo nel 2006 e "Wikipedia non è censurata".

Poi faccio anche notare una cosa. Supponendo che certe foto offendano effettivamente il comune senso del pudore, da una parte si vuole togliere una svastica perché in altri stati è vietata. Dall'altra si vuole rimuovere una frase da un avviso per far finta che non stiamo violando una legge. (Questa è una forzatura da parte mia, ma si capisce dove voglio arrivare vero?) --Snowdog (dimmi) 00:18, 29 ago 2006 (CEST)

E qualcuno potrebbe trovare un "progetto comunismo" con Falce e martello in ogni articolo parimenti sgradevole (che so, quelli di Libero per esempio). Che faremmo allora? Metteremmo una fotina del cremlino? Ma piccola piccola eh? (si vede bene la stella rossa?) --Snowdog (dimmi) 00:28, 29 ago 2006 (CEST)

Che ne dite di una bella falce e martello rossi in tutte le voci comunismo? asd asd naturalmente scherzo, ma se qualcuno volesse creare un progetto comunismo :P --ßøuñçêY2K 00:37, 29 ago 2006 (CEST)

No! Gialli! --Snowdog (dimmi) 00:40, 29 ago 2006 (CEST)

E come al solito da un'idea sensata si arriva al sarcasmo e all'esagerazione. Dall'Orto non ha certo detto di cancellare le voci Nazismo e Progetto Nazismo, intendeva solamente e giustamente richiamare l'attenzione sull'aquila nazista che campeggia in ogni pagina del Progetto Nazismo. E' come se per le pagine relative all'anatomia genitale e ad argomenti sessuali scegliessimo come simbolo distintivo un pene eretto! (e perdonate la volgarità!) Certo che è perfetto per l'argomento, ma più di una persona ne avrebbe a male (magari anche solo perchè ce l'ha più piccolo ;) Forse sarebbe meglio trovare un simbolo meno trionfalistico dell'aquila nazista. Personalmente approverei di più la faccia stessa di Hitler. Così come quella del Benito in un eventuale Progetto Fascismo. Anche perchè quelle immagini non hanno scopo esplicativo, ma solo di distinzione. Quindi viene meno la licenza poetica dell'immagine che avrebbe scopo illustrativo --..::Marrabbio2::.. 09:17, 29 ago 2006 (CEST)

Non è sarcasmo. Stiamo parlando di cambiare un'icona giusto? Volevo solo far vedere i risultati. Un'icona, date le dimensioni, deve avere un disegno semplice, altrimenti non si capisce cosa rappresenti. Poi tranquilli che se qualcunno vuole accusarci di essere ("-isti") lo fa indipendentemente dalle icone dei progetti. Se invece il vero discorso era "Mi da fastidio quell'immagine" allora... Comunque, parlando di facce: --Snowdog (dimmi) 09:25, 29 ago 2006 (CEST)

No vedi, Snowdog, è che io stesso scorrendo quelle pagine qualche dubbio sul simbolo l'ho avuto. Mi son chiesto se era necessario. La mia tesi delle superiori, sulla propaganda fascista, era piena di fasci e svastiche, poichè incentrata principalmente sull'uso delle immagini. Però non è che di fianco al numero di pagina ci ho piazzato il fascio littorico. Secondo me in alcuni casi (questo per esempio...calcolando che in alcuni Stati è addirittura vietata la riproduzione) il progetto può fare a meno di simboli forti, se non hanno scopo illustrativo. Forse sarebbe preferibile il marchio delle SS. Personalmente la svastica (antico simbolo del sole giapponese, mannaggia a Hitler!!) mi dà fastidio quanto falce e martello sulla bandiera di Rifondazione. Comuqnue Benito, seppure piccolo, è riconoscibile. Ho cercato un'immagine di Hitler ridendola ma non si ottiene nulla di visibile. Spero comuqnue di aver fatto capire quel che intendevo dire. Poi vabbeh... scherzare non è un reato, anzi. Mi dispiace di essere risultato antipatico. --..::Marrabbio2::.. 11:21, 29 ago 2006 (CEST)

Però insisto. Sta cosa del "calcolando che in alcuni Stati è addirittura vietata la riproduzione" non la capisco. Vale solo per la svastiica o il rispetto delle leggi degli altri stati è un discorso generale? Perché se è così dovremmo rispettare anche quelle della Repubblica Popolare Cinese è chiudere baracca. --Snowdog (dimmi) 11:31, 29 ago 2006 (CEST)

E comunque qualcuno è in grado di dire con precisione in quali stati è vietato? --Snowdog (dimmi) 11:34, 29 ago 2006 (CEST)

Anche i miei 2 byte: sul secondo punto ha ragione Dall'Orto, in toto. Riguardo il primo punto scinderei il problema in due: (preciso: a sensazione) la svastica piccola vicino alla scritta "Portale nazismo" non mi da alcun problema, in quanto vicino alla scritta appare nulla più che un'icona funzionale al progetto e basta (preciso: a sensazione). Quanto all'aquila nazista in alto in ogni articolo, quella invece devo ammettere che mi da molto "fastidio" in quanto non appare "spiegata" a meno di non passarci con il mouse sopra (cosa che non tutti fanno). In poche parole: fa una bruttissima impressione aprire un artiocolo su un campo di concentramento nazista (guardate qui) e vedere l'aquila in alto che (ancora) incombe. Dobbiamo eliminarla o pensare qualche altra cosa (devo pensarci ancora). Bye. --Retaggio (msg) 11:42, 29 ago 2006 (CEST)

Marrabbio2 c'è differenza tra un pene eretto e un'aquila!!! O___o --ßøuñçêY2K 11:52, 29 ago 2006 (CEST)

Per Snowdog: qui, su Commons.
ßøuñçê, manco ti rispondo... non vale la pena...
Retaggio, hai centrato in pieno quel che malamente ho cercato di spiegare. A me quell'aquilaccia lì dà fastidio sopra certi argomenti. Svastica e Portale Nazismo in piccolo non mi danno problemi. Non si tratta di censura, ma di buon senso. Da noi si potrebbe dire la stessa cosa della croce celtica che purtroppo nell'ideologia nazi ha ben poco del simbolo di pace originario. --..::Marrabbio2::.. 11:54, 29 ago 2006 (CEST)

Il problema sollevato da Dall'Orto è interessante e tocca svariati nervi scoperti. Se è vero che siamo qui per documentare, e quindi rifuggiamo l'idea di una wikipedia censurata dove alla voce nazismo non compare la svastica e gli altri simboli che hanno caratterizzato questa parte della storia europea, è anche vero che questo è un argomento sensibile e quindi svastiche, aquile naziste, fasci littori, falci e martelli (e chi più ne ha più ne metta) dovrebbero essere usate con la più grande parsimonia ed eliminate dove non hanno lo scopo di illustrare o documentare. Questo indipendentemente dal possibile divieto legale di riprodurre questi simboli (che, concordio con SnowDog, mi sembra alquanto improbabile). --J B 11:59, 29 ago 2006 (CEST)

Un tentativo per la sostituzione dell'aquila dopo una rapidissima ricerca su commons: 35 px Pensieri? --Retaggio (msg) 12:05, 29 ago 2006 (CEST)

Per me è ok, Retaggio. O anche la bandiera di Guerra della Germania (Svastica su Campo rosso) corredata della scritta PORTALE NAZISMO. Berto, ma qualcuno qui ha parlato di non usare le immagini di fasci e svastiche? Qui si parla dell'aquilina piccola in alto a destra e basta. Dall'Orto ha inoltre fatto sapere che la riproduzione è vietata in alcuni Stati (che leggete nel link scritto da me poco più in su). Ma non credo che questi Stati presentino dei libri di storia senza figure. L'aquilotto da solo a mio (e non solo) avviso è eccessivo. Non ha funzione illustrativa e storica ma identificativa del Progetto. Nessuno ha mai parlato di censura per non offendere le anime candide tedesche. Sono stato spiegato ;) ? --..::Marrabbio2::.. 12:09, 29 ago 2006 (CEST)

Ok. Mi risulta che in Germania tali simboli possano essere mostrati "per fini educativi" o per mostrare opposizione al nazismo (nel qual caso si mostrano in modi tipo questo: ) E suppongo i "fini educativi" valgano anche negli altri paesi. Comunque rinnovo la mia domanda. Quali e quante leggi deve rispettare it.wiki? Dobbiamo davvero fare la somma di tutte le leggi di tutte le nazioni del mondo? E poi invece di tirare in ballo leggi e immagini più "storiche", non era più semplice e onesto partire subito dicendo "mi da fastidio che ci sia una svastica su ogni pagina del progetto nazismo"? Perché se il problema è solo l'aquilina, motivare con la legge tedesca (per quanto incorrettamente) estende il problema a tutte le immagini e non solo a quella. --Snowdog (dimmi) 12:13, 29 ago 2006 (CEST)

Le motivazioni di Dall'Orto sono legittime, e personali. Dai miei interventi si evince che c'è proprio un fastidio relativo alla sola presenza rapace ;). Preferirei un piccolo template con immagine e scritta "Portale Nazismo" per i motivi già detti. Non saprei proprio dirti cosa ne dice la legge in Italia, ma studiando Arte so per certo che i monumenti che presentano fasci littorici (e sono tantissimi) sono ancora così. A questo punto si provi almeno a scrivere sotto all'aquilotto PROGETTO NAZISMO o quant'altro. Ma mi chiedo perchè ne parliamo solo noi senza interessati del progetto... --..::Marrabbio2::.. 13:04, 29 ago 2006 (CEST)

Proposta: stasera caricherò una bella immagine della Brandeburger Tor. Cosa c'è di più "portale" e di più "nazista" di quello? --JollyRoger ۩ 15:00, 29 ago 2006 (CEST)

Mi sono accorto dopo aver sistemato alcune cose di questa discussione, ed intervengo come autore del template incriminato (Portale Nazismo). Volevo innanzitutto sottolineare che nella pagina discussione del progetto si sta discutendo anche di questo.

E' in dubbio che la trattazione di questo argomento è difficile e complessa, per la delicatezza di alcuni argomenti e soprattutto per la necessità di evitare di incorrere in nNPOV. Oltre al problema stilistico c'è anche una questione "morale", che indubbiamente non può prescindere dalle considerazioni sugli orrori che l'ideologia e la pratica nazista hanno scaturito.

Le scelte grafiche del template sono state totalmente dettate da minimi che mi sembravano legittimi. Se si parlasse di fascismo, per quanto mi riguarda si dovrebbe usare l'iconografia fascista, come nel caso di comunismo. Credo che il problema centrale sia nel contenuto del portale, che debba essere monitorato con attenzione, in primis dai partecipanti, consci del fatto che si partecipa alla redazione di progetto che tratta argomenti tanto importanti storicamente quanto delicati umanamente.

Signori su [1] c'è una svastica da 100px e se non conosco l'inglese penserei necessariamente di esser in un covo di nazisti? (domanda retorica) Capisco benissimo le riserve esposte e credo che i dibattiti che scaturiscono dalla creazione del portale/progetto siano la soluzione migliore per il corretto sviluppo del medesimo, perchè può (imho) diventare un buon progetto con l'aiuto di tutti, soprattutto dei non partecipanti, quindi ogni osservazione costruttiva non può che esser accolta con enorme favore. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 15:15, 29 ago 2006 (CEST)

Mi sembra francamente ridicolo proibire i simboli del Nazismo in un articolo enciclopedico ed esplicativo su di esso. Illustrare l'articolo su una determinata ideologia con i suoi simboli non significa certo ostentare questi simboli. Aldo Iannotti 11:28, 8 set 2006 (CEST)

Mi spiace, ma qui non si sta parlando del simbolo all'interno di una voce sul nazismo... ma si parla di un portale, di un progetto e di un'icona in cima a tutte le voci inerenti al portale (che è cosa ben diversa da una singola voce sul nazismo): ti invito a ri-leggere la discussione, dove è spiegato meglio di quanto abbia riassunto io. Amon(☎ telefono-casa...) 12:29, 8 set 2006 (CEST)

Due puntualizzazioni

Due puntualizzazioni.

• Nazismo. Come ho spiegato a Dario vet, io di mestiere dirigo un giornale. Il mio mestiere mi ha insegnato a prevenire i guai prima, invece di mettere una pezza dopo che sono successi. E' sufficiente un cretino solo, su un milione di utenti, che ti querela, per perdere giorni di lavoro, soldi di avvocato, e tutto il resto, per stabilire, magari dopo due anni di processo, che avevi ragione tu. Dopodiché, la fai causa tu a chi ti ha querelato, per avere i danni? In Italia un processo civile dura anche 10 o 15 anni... Ergo, io non ho detto nessuna della 9999 stupidaggini che mi si fanno dire. Ho detto solo che una cosa si può fare in molti modi, quindi tanto vale sceglierne uno "blindato", ovvero non ambiguo, che permetta di prevenire o bloccare i guai per quanto umanamente possibile (perché i cretini ci sono sempre e comunque). Io tratto di un tema rischiosetto come l'omosessualità, ed è da sei anni filati che non becco querele. Fate voi.

Mi si chiede in che paesi sia proibita l'esibizione dei simboli nazisti (non della svastica, Bouncey2k, ma dei simboli nazisti: la svastica indù non è proibita da nessuna legge, il simbolo del NSDAP, cioè quello che stiamo usando noi, invece sì: e delle voci che citi, l'unica che a mio parere potrebbe suscitare guai è l'ultima... e guarda caso fa parte del "progetto nazismo"...). Cmq, l'elenco dei paesi in cui è vietato l'uso dei simboli nazisti, come già ricordato, sta su Wikipedia stessa. http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Nazi_symbols Si noti che l'uso è vietato per scopi apologetici, ma permesso per fini educativi. Quindi io non stavo contestando neppure l'uso della svastica, purché fosse sufficientemente contestualizzato ad evitare l'accusa di apologia da parte del celebre cretino di turno di cui sopra. Ad esempio, la bandiera di guerra della Germania (in quanto bandiera di uno stato e non il simbolo del NSDAP) a mio parere è già un passo avanti rispetto all'aquila nazista. E sì, a proposito, i libri di scuola in quei paesi sono censurati. "Le leggi le fanno i vincitori", e il nazismo ha perso una guerra mondiale... E se vi consola, esistono Paesi in cui è la falce e martello ad essere proibita. Ma non era di questo che stavamo parlando, giusto?

Concludo con una risposta anche a Dario vet: io non pretendo di dirvi cosa dovete fare e quale immagine dovete scegliere: rispetto il lavoro di coloro che stanno penando sul "progetto nazismo" e non ci metto il becco. Vi ho solo offerto una consulenza che nasce dalla mia esperienza lavorativa di persona che ogni mese butta fuori un giornale il cui tema lo espone a infiniti rischi di querele per diffamazione e ha imparato a fare le cose in modo tale da prevenire tali rischi senza rinunciare a dire la sua. Perché un modo legale per fare le cose esiste sempre, in barba alla censura che è sempre stupida (su questo concordo), basta sforzarsi di cercarlo (esempio, appunto, il Bundestag con le bandiere naziste davanti: nessun giudice potrebbe condannare un'immagine come quella, il cui significato storico è autoevidente e cmq espressamente protetto dalle leggi che proibiscono l'esibizione di simboli nazi). Poi farete l'uso che preferirete di questa informazione. Ok?

• Comune senso del pudore. Qui devo essere tranchant. L'offesa al comune senso del pudore è un reato. Punto. In cosa consista tale reato è cosa effettivamente aperta (apertisssssima!) al dibattito e al dubbio: non a caso questo è un reato VOLUTAMENTE AMBIGUO inventato dal codice penale fascista e mai più abrogato. Ma a maggior ragione, se si pensa di dovere andare davanti a un giudice a difendere il nostro diritto inalienabile e bla bla a pubblicare una certa immagine bla bla, sostenendo che essa NON offende il comune senso del pudore e quindi è lecita, per poi trovarsi squadernata dal PM la stampata della pagina del sito in cui si ammette tranquillamente che invece no, ci rendiamo conto del fatto che essa potrebbe offenderlo, allora mi pare, semplicemente, che siamo un po' idioti. Anche perché in Italia, unico caso al mondo, esiste una legge fascista sulla stampa, mai abrogata, che rende personalmente responsabili i direttori di una testata (e i siti web aggiornati regolarmente sono stati equiparati a testate) del compito di verificare personalmente che nulla del contenuto di tutto ciò che appare su una pubblicazione "possa" infrangere la legge. Lo so perché il mio lavoro è quello. Assurdo, è vero? Benvenuti in Italia.

Aggiungete a ciò che in Italia, contrariamente a quanto tutti credono, la pornografia non è lecita (ogni tentativo di regolamentarla, anche al solo scopo di tassarla, con ciò facendo legalizzandola, è sempre stato sabotato dai cattolici). E' tuttora illegale, e se la trovate dappertutto è solo perché è tollerata grazie ad una serie di sentenze - che hanno fatto giurisprudenza - che hanno spostato i limiti del "comune senso del pudore", ma le leggi in proposito sono ancora lì. E noi, freschi freschi, ammettiamo che le nostre pagine potrebbero invece essere al di qua del confine dell'"offesa al comune senso del pudore"! Geniale.

Pertanto insisto: il disclaimer deve dire solo che certe immagini contenute nell'articolo mostrano nudità, la quale potrebbe turbare la sensibilità di alcune persone, che pertanto vengono invitate a non proseguire nella lettura. Punto. Ciò è sufficiente, anche se non ci esime dal rimuovere le immagini che sono contrarie alle leggi. Lo facciamo con le immagini che infrangono leggi sul copyright assurde, ambigue, poco chiare, non lo facciamo per foto che possono essere chiaramente prese nel mirino dalla legge con leggi a carattere penale? La wikilogica a volte mi lascia un po' perplesso. Se un'immagine potrebbe essere intesa come tale da infrangere il comune senso del pudore, va cancellata e basta, in quanto è illegale tanto quanto le immagini che infrangono il copyright. Punto. Se invece si ritiene che non lo infranga, allora per favore si tolga quella frase giuliva che dice che no, siamo lieti di annunciarvi che questa immagine potrebbe offendere il comune senso del pudore e quindi essere illegale: godetevela.

Anche di questa informazione farete quel che crederete. Ciao. --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 16:03, 29 ago 2006 (CEST)

Sul comune senso del pudore mi sembra che ci si sia espressi tutti nel senso da te indicato. Sui simboli nazisti, faccio presente che ho parlato di "libri di storia", non di "libri di scuola" (che se è per questo sono censurati anche in Italia). Io sono un pessimista e quindi penso che il "cretino su un milione", se ha voglia viene, a rompere le balle con o senza aquiliotto. Comunque se preferisci la bandiera di guerra () allo stemma della Germania Nazista (), per me va bene, solo non vedo che differenza ci sia per quanto concerne il cretino, la legge tedesca e quant'altro. Diventa solo una questione estetica.

Per Jolly. Cosa c'è di più nazista della Porta di Brandeburgo? Parecchie cose, visto che la porta c'era 150 prima di Hitler e c'è ancora. --Snowdog (dimmi) 16:55, 29 ago 2006 (CEST)

Tieni presente che qui diverse persone (tra cui me) non hanno mai parlato di leggi, bensì di "impressioni"; in particolare, personalmente, trovo che faccia una "brutta impressione" vedere un simbolo "trionfale" quale l'aquila nazista in un articolo (ad esempio) di un campo di concentramento tipo questo senza alcuna spiegazione. Di qui la mia proposta o di accostare all'aquila una piccola scritta tipo "portale nazismo" per contestualizzare quella "vista" che potrebbe far sobbalzare qualcuno o sostituire l'aquila con un'altra immagine ugualmente "storica" ma meno "trionfalistica" tipo questa: 35 px o qualsiasi altra che gli aderenti al portale vorranno. Personalmente ne ho fatto solo un problema di "sensibilità" e nulla più... Giusto per chiarire... Bye. --Retaggio (msg) 17:55, 29 ago 2006 (CEST)

Personalmente quell'aquila con una svastica in cima alla voce su Auschwitz mi dà fastidio, la foto di Hitler molto meno. La Porta di Brandeburgo poi la associo più alla riunificazione... Alla fine è lo stesso discorso per cui nomi utente come Cazzo, Figa, Culo e Tette non li accettiamo, perché possono dare fastidio. È stata pure tolta la foto di una tarantola dalla pagina principale... Cruccone (msg) 23:00, 29 ago 2006 (CEST)

IMHO non dobbiamo rispettare le legge di stati esteri e l'aquila nazista può restare dov'è: non ho letto proposte per simboli più chiari ed identificativi del nazismo (come dovrebbe essere), ma per altri simboli che sembrano fatti apposta per confondere le idee agli utenti. Aggiungere una scritta sarebbe utile in generale, in tutti i progetti.. prima di incasinare il codice, rasterizzatela e facciamo prima. :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 00:00, 30 ago 2006 (CEST)

Allora, se il punto è trovare un'immagine "più storica e neutrale" per l'icona del progetto nazismo, diciamo che di immagini neutrali non ce ne sono, di più storiche e immediatamente associabili della svastica non me ne vengono in mente. Se è una questione di sensibilità, che in cima alla voce Auschwitz ci sia l'aquila con la svastica o il volto di Hitler, il fastidio dovrebbe essere lo stesso. Se poi per rispettare le sensibilità di tutti si arriva anche a togliere la foto di una zecca dalla pagina principale... forse è meglio se ci diamo tutti al punto croce (uncinata <- questa è una battuta di pessimo gusto) --Snowdog (dimmi) 01:14, 30 ago 2006 (CEST)

+1 su Snowdog - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 10:15, 30 ago 2006 (CEST)

Le questioni di sensibilità ovviamente sono soggettive. Dobbiamo trovare un punto d'incontro tra diverse sensibilità. Bye. --Retaggio (msg) 10:44, 30 ago 2006 (CEST)

Cambio di punto di vista

Provo a cambiare totalmente punto di vista:

Ma c'è proprio bisogno di un "simbolino" per le voci sul nazismo? Non è troppo specifico? (qui si parla del nazismo, ma potrebbe essere anche il fascismo, la seconda guerra mondiale, l'unità d'Italia, ecc.).

Non avrebbe più senso un simbolo più generico non dico per "storia" ma perlomeno per "storia contemporanea"?. --ChemicalBit 00:43, 1 set 2006 (CEST)

Entro nella discussione un po' tardi, ma appena ho letto la voce su Barbie - per votarla - mi sono subito sentito a disagio; e non per motivi ideologici, ma estetici. Troppa grafica, troppa paccottiglia di simboli e simbolini... davvero a prima vista si ha l'impressione (dico solo l'impressione), di un sito un po' nostalgico. A mio parere non guasterebbe un po' più di sobrietà... dunque concordo pienamente sulla possibilità di un'unica icona di tipo storico, e non immediatamente ideologico come l'aquila ecc. Facciamone una questione di semplicità, che ne dite? --Ermetis 02:02, 1 set 2006 (CEST)

• + 1 --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 21:32, 1 set 2006 (CEST)
• +1. A mio avviso la bandiera di guerra nazista riesce storica E chiara, ma non troppo apologista. Diverso é la svastica tout court, perché tutt'oggi in uso tra i neo-nazisti nostalgici. Tinette 14:38, 17 set 2006 (CEST)