Wikipedia:Bar/Discussioni/Foto di Augusto su Repubblica

Foto di Augusto su Repubblica		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

leggendo l'articolo Da Obama al re Abdallah la "casta" che comanda il mondo mi ha stupito il fatto che la redazione abbia scelto una foto di una statua che ritrae l'imperatore Augusto (non citato minimamente all'interno del testo). ma la cosa che mi ha colpito è stato il fatto che ho avuto l'impressione di aver già visto quell'immagine. infatti, c.v.d. il file è stato preso da qui. qualcuno ha voglia di scrivere ai giornalisti di r.it facendogli notare che l'immagine è sotto CC-BY-SA/GFDL e che almeno una delle due licenze dovrebbero rispettarla? --valepert 15:15, 22 dic 2008 (CET)

Provo a scrivergli (non che in passato abbia mai ricevuto risposte in casi simili). {Sirabder87}^{Static age} 15:41, 22 dic 2008 (CET)

Ma scusate.. noto che negli ultimi tempi accade, ogni tanto.. che possano fare così tutte le volte che vogliono senza poi neanche chiedere scusa? --Francisco83pv (msg) 17:08, 22 dic 2008 (CET)

Se hai voglia di denunciarli per mancato rispetto dei termini di licenza per una tua opera... {Sirabder87}^{Static age} 17:12, 22 dic 2008 (CET)

Va bè allora tanto vale che scriviamo: "Siete liberi di copiare tutto senza citare nessuno perchè tanto non agiremo mai per vie legali". La fondazione dovrebbe farsi rispettare. --Francisco83pv (msg) 17:16, 22 dic 2008 (CET)

il mio sogno è che la WMI si adoperasse per avvisare gli utenti che hanno avuto immagini rubate da periodici italiani e magari scrivesse da un dominio "ufficiale" (@wikimedia.it o similare) le varie mail di notifica ai giornali. --valepert 17:30, 22 dic 2008 (CET)

Avrei un'idea migliore: postiamo da qualche parte tutti gli abusi di questo tipo, e poi mettiamoli in bella mostra Lenore 18:09, 22 dic 2008 (CET)

esiste già Utente:Alcuni Wikipediani/Lettera aperta alle redazioni/Fact list. --valepert 18:26, 22 dic 2008 (CET)

ma possibile che non abbiamo un avvocato che abbia un pò di tempo per scrivergli qualcosa di minaccioso? --Fungo (msg) 18:40, 22 dic 2008 (CET)

Gli avvocati costano. Mettiamola in vetrina la pagina che dice valepert, ogni tanto Lenore 19:29, 22 dic 2008 (CET)

@Fungo Il difficile non è, tra tanti avvocati amici, trovarne uno che sia disposto a scrivere gratis una lettera per noi, ma quando lo si trova bisogna ascoltarne il consiglio, sempre liberi poi di trovarne un altro, se il consiglio non convince.

Io ci lavoro in un ufficio legale, che ha studi in diverse città italiane e che si occupa spesso di diritto d'autore. Ho discusso con gli avvocati titolari dello studio della questione, ma hanno espresso molte perplesità. Secondo loro se si fosse trattato di un testo una lettera di precisazione non sarebbe stata difficile da formulare.

Ci troviamo questa volta di fronte a una fotografia di una statua dell'Augusto di Prima porta del Museo Chiaramonti che fa parte dei Musei Vaticani. E' perfettamente legittimo che la foto stia su WP, ma, a parere degli avvocati per cui lavoro, invocare una tutela secondo la legge italiana presupporrebbe il risolvere preliminarmente problemi non facili. Bisognerebbe dimostrare a che titolo WP vanta un diritto sulla foto, che peraltro sembra essere la riproduzione di una foto di un testo tedesco, ma foto simili si trovano in moltissimi altri testi, recenti oppure risalenti nel tempo. Solo se WP dimostra che la foto è stata fatta espressamente, e con diretta autorizzazione del Museo Chiaramonti e che tale foto non è diversa dalle tante rinvenibili sul web, vale la pena, secondo detti avvocati, imbarcarsi in una diffida.

Lo ripeto, sempre liberi di ascoltare qualche altro parere.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:43, 23 dic 2008 (CET)

Il punto Mizar però non è questo. Il mio discorso è semplicemente quello, quanto se ne presenterà l'occasione, di agire per vie legali contro chi non rispetta la licenza di wikipedia. Si può a questo proposito fare un parallelo con la GPL nel software. Diverse grosse società avevano iniziato a incorporare software protetto da GPL nei loro prodotti (linux o Samba o qualche altro progetto del genere), solo dopo che hanno ricevuto serie minacce legali hanno incominciato a prendere sul serio la licenza. Io dico semplicemente di valutare di agire in maniera ufficiale nel caso la violazione si rivelasse palese, una mail "ad cazzum" mandata da Pinco Pallino non serve a niente. --Fungo (msg) 14:41, 23 dic 2008 (CET)

Immagino tu ti riferisca a questo. {Sirabder87}^{Static age} 14:57, 23 dic 2008 (CET)

Anche, ma negli anni ci sono stati diversi altri casi, vedi qua ad esempio. --Fungo (msg) 15:13, 23 dic 2008 (CET)

(torno a sinistra) L'idea di farci aiutare da qualche professionista può essere condivisa perchè in genere una lettera di qualche avvocato è più efficace. Lo ripeto, di avvocati che ci possano dare una mano ce ne sono diversi e si è liberi di scegliere. Solo sostengo che l'approccio, da parte nostra, dovrebbe essere accompagnato da quel briciolo di umiltà di ascoltare i consigli. Se non sono condivisi, si è liberi di cambiare professionista, però forse ascoltare un consiglio in una materia così complessa e contraddittoria può servire anche a chi è convinto di sapere già tutto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:34, 23 dic 2008 (CET)

La giustizia (specie italiana) ha tempi tutt'altro che wiki. Dovrebbe bastare questo, se non altro, a convincerci a battere prima altre strade. Punterei di più sulla "moral suasion" che non sulle minacce legali. Dobbiamo trovare il modo di dare grande eco mediatica a questi casi (se non a tutti, almeno a quelli più eclatanti). Usare il tam tam della rete. Scriverlo e farlo scrivere sui blog. Ci sono siti che permettono di organizzare rapidamente una raccolta di firme (in questo caso la rapidità è essenziale: meglio raccoglierne una cinquantina e inviarle subito). Sommergere di mail, ogni volta che succede, il direttore del giornale e il malcapitato giornalista. Il quale, di fronte al rischio della gogna mediatica, sarà invogliato a replicare pubblicamente, magari per scusarsi, oppure per giustificarsi dicendo che le foto non le sceglie lui (e allora vogliamo sapere chi). Ricordiamoci che il nostro obiettivo è ottenere la citazione corretta della licenza libera, non impedire la pubblicazione dei testi o delle immagini. In ultima analisi il problema è incidere in una certa cultura (giornalistica) che sta cambiando. O forse è solo un problema di professionismo. Tempo fa mi è capitato in mano un quotidiano gratuito della mia città con analogo problema (foto scopiazzate da Wikipedia ma non solo, nessuna fonte di nessuna immagine era citata, nessuna agenzia specializzata). In un libro "serio" o anche in una rivista di un certo livello le fonti delle immagini sono citate, ma un quotidiano ha tempi di confezionamento molto più condensati e non sempre c'è il tempo per fare le cose come andrebbero fatte, specie se si va al "risparmio". Bisogna insomma far passare il messaggio che "fonte citata = professionalità, affidabilità". --MarcoK (msg) 18:45, 23 dic 2008 (CET)

@MarcoK Hai perfettamente ragione quando vorresti far passare il messaggio che "fonte citata = professionalità, affidabilità". Ma in molti casi è come voler raddrizzare le zampe ai cani. Non solo i quotidiani gratuiti, ma anche la grande stampa nazionale ormai saccheggia impunemente Wikipedia senza citarla. A monte però va deciso se la cagnara la dobbiamo sollevare in tutti i casi o solo in quelli più clamorosi. Forse mi mancano gli elementi nel caso dell'Augusto di Prima Porta per giudicare con competenza la questione, ma io ho capito che non si tratta di una foto fatta appositamente per Wikipedia, ma che è stata pubblicata su un libro a stampa e poi autorizzata ad essere usata da De.WP e poi messa su Commons. Se sbaglio correggetemi, ma se i fatti sono così, personalmente non farei barricate. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:02, 24 dic 2008 (CET)

Premesso che i termini della licenza sono stati obiettivamente violati e che su questo non ci piove, io ritengo che la GFDL sia una delle licenze più brigose e meno libere in assoluto (paragonandola a tutte le altre licenze libere). Ma vi rendete conto che un quotidiano, se vuole citare Wikipedia in maniera perfettamente aderente ai termini della licenza stessa, deve allegare da qualche parte una copia integrale della stessa? Secondo me siamo alla follia. Anche con gli autori... prendete una pagina con 2000+ revisioni, come diavolo fa un quotidiano ad includere tutta la crono? Ovviamente sto vaneggiando, ma IMHO la WMF dovrebbe adottare una licenza che prevede di riprodurre a chiunque il documento come più gli fa comodo, a patto di includere un URL (magari nell'ultima pagina così non disturba) a tutte le note legali, licenze adottate, autori/crono e copia trasparente del documento. --FollowTheMedia ^mailbox  13:47, 24 dic 2008 (CET)

Credo che questi problemi verranno presto superati visto che siamo in fase di migrazione verso una licenza CC decisamente più "moderna". Ad ogni modo non si pretende l'impossibile dai giornali: credo che anche solo una breve dicitura come ad esempio "tratto da Wikipedia, con licenza GFDL" o simile avrebbe accontentato la maggior parte di noi. --MarcoK (msg) 14:58, 24 dic 2008 (CET)