Wikipedia:Bar/Discussioni/GFDL e CC compatibilità' & wikia
 | ||
| GFDL e CC compatibilità' & wikia | NAVIGAZIONE | |
Due "cosette":
- 1 questa voce[1] e' stata presa da un sito con licenza CCSA 3.0, e' compatibile con la GFDL? Apparentemente sembrerebbe che entrambi le licenze dicano la stessa cosa, tuttavia per ora sono tenute distinte. L' importanza della risposta a questo quesito va oltre la semplice voce, in quanto sta aumentando in rete il numero di contenuti rilasciati come CC.
- 2 Green Wikia. Il Corriere pubblica la notizia di questa nuova wiki in rete, con tanto di estratto a intervista a Jimbo. Vado sul sito e trovo pubblicità, l'indicazione della licenza GFDL e nei featured articles uno sugli OGM. Lo apro, lo confronto con quello
en:OGMen:GMO di wikipedia: e' praticamente identico, ma non trovo alcun riferimento a Wikipedia come fonte della scopiazzatura, alla faccia della GFDL. Penso al mio quesito 1, ai dibattiti intreni nostri sulle licenze e cosa sia lecito oppure no, e mi vien da sorridere.--Bramfab Discorriamo 11:02, 10 set 2008 (CEST)
- Allora, la seconda è una violazione perché manca il riferimento all'autore, chiave della GFDL. Per quanto riguarda la prima, nei grandi termini le due licenze sono simili (by-sa), ma se uno se le legge negli articoli minori, non sono perfettamente sovrapponibili, anche perché sennò avrebbero lo stesso nome. Da questo deriva che si sta violando lo share-alike caratteristico sia della GFDL (se io copio un testo in gfdl su un sito cc by-sa), sia della licenza creative commons lì indicata. Certo che è più che altro una sottigliezza, però è un copyviol di fatto (questo a meno che i termini della 3.0, che non conosco bene come sono cambiati da prima, non l'hanno resa esattamente identica alla GFDL). --Superfranz83 Scrivi qui 11:11, 10 set 2008 (CEST)
- La licenza Commons dice che il testo copiato deve essere rilasciato con la stessa licenza o con un'altra compatibile: la domanda dunque è: sono compatibili GFDL e quella Commons citata anche se non esattamente sovrapponibili? MM (msg) 12:05, 10 set 2008 (CEST)
- GFDL e cc-by-sa non sono attualmente compatibili. C'è una proposta di modificare la GFDL in modo da renderla compatibile con la cc-by-sa ma non mi pare se ne sia fatto niente.
- Per sistemare la cosa basterebbe inserire {{Wikipedia|Genetically modified organism}} in fondo alla voce di Green Wikia. Ci ho provato ma sono rimasto fregato dal filtro spam... :-( (forse basta registrarsi ma non mi va).
Il Corriere disinforma come al solito: Green Wikia non è una nuova veste di Wikipedia. Tra l'altro si potrebbe far notare che ormai c'è una Wikia per ogni cosa, anche per il Lego di Indiana Jones :-| --Jaqen [...] 12:21, 10 set 2008 (CEST)
Grazie del chiarimento. MM (msg) 12:54, 10 set 2008 (CEST)
- Riguardo al punto 2: ci ho riprovato, è "intervenuto" il CAPTCHA e ci sono riuscito. --Jaqen [...] 17:44, 10 set 2008 (CEST)
- Proprio mentre mettevo un avviso in talk che ho dovuto rettificare :-) --Amarvudol (msg) 17:53, 10 set 2008 (CEST)
Per quanto riguarda il discorso della compatibilità delle licenze, confermo quanto detto da Jaqen, facendo presente che il problema sta proprio nella clausola "share alike" perché, essendo presente sia nella GFDL che nella cc-by-sa, crea un piccolo paradosso. Entrambe le licenze (pur essendo molto molto simili) chiedono di rilicenziare il testo con medesima licenza, rendendo impossibile l'interscambio fra l'una e l'altra. Unica alternativa è la doppia licenza, licenziando un testo con entrambe le diciture si può aggirare il problema.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:30, 11 set 2008 (CEST)
- Ringrazio per le spiegazioni, che purtroppo confermano quanto sospettavo. Mi piacerebbe capire qual' è l' ostacolo che a quanto pare blocca la modifica della GFDL.
- Riguardo a wiki green, piu' che indicare la singola voce, volevo evidenziare la paradossalita' della situazione.--Bramfab Discorriamo 11:31, 11 set 2008 (CEST)