Wikipedia:Bar/Discussioni/Il finto consenso in Vetrina
 | ||
| Il finto consenso in Vetrina | NAVIGAZIONE | |
Salve!
Ho proposto di recente la pagina Eddie Guerrero in Vetrina e ho notato che il procedimento è completamente diverso da come viene sconfitto.
Si parla di un consenso da raggiungere, un consenso che doveva superare la formula del "voto".
Però si continua a "misurare" il consenso, e lo si misura attraverso i voti; ciò condanna voci di argomenti di nicchia (come la biografia di un wrestler), perchè non solo è difficile che trovi 5 VOTI a favore, ma è addirittura difficile trovare 5 voti in genere!
Col rischio che, dopo un mese di interventi, basta un solo intervento contrario apparso il giorno prima della scadenza della procedura per annullare tutto.
La Vetrina, così, non s'ha da fare! -- 21:53, 5 nov 2011 (CET)
- Il metodo del consenso in vetrina (e in generale su wiki) dovrebbe essere inteso in modo restrittivo: ottenere il maggior numero possibile di pareri a favore ovvero l'unanimità, rispetto a una democrazia deliberativa c'è l'importante differenza che se fai decadere le motivazioni di un parere contrario (es. il parere è "qui la voce non è referenziata" e tu la referenzi), con il silenzio assenso quel parere è stato superato dall'evolvere della discussione e non conta più.--Nickanc ♪♫@ 22:08, 5 nov 2011 (CET)
- Nel caso in questione, il commento di chiusura è stato "Il mese previsto per le segnalazioni è già scaduto da qualche giorno e, come si evince dall'ultimo commento, la prosa non è ancora eccellente come si dovrebbe." Seguito solo in subordine da "solo due pareri favorevoli". Gli utenti intervenuti sono stati certamente più di due, ma hanno trovato ancora punti da limare. Molti sono stati risolti, altri ancora no. Il bilancio è un quadro di perplessità che nelle voci da mandare in vetrina non ci dovrebbe essere, da qui la chiusura con un "nulla di fatto". --Roberto Segnali all'Indiano 23:29, 5 nov 2011 (CET)
- In effetti nelle segnalazioni per la vetrina non vi dovrebbero quasi essere dubbi.--LikeLifer (msg) 12:22, 6 nov 2011 (CET)
- Il problema è che se dopo 29 giorni un utente random dice che la voce non va bene, e c'è un limite di 30 giorni nella votazione... Beh, penso sia un po' difficoltoso migliorare la voce immediatamente, no? Ci vorrebbe un po' più di flessibilità, per permettere a chi ha proposto la voce di aggiustarla, no? Ad esempio allungare la procedura di un tot giorni dall'ultimo intervento... Non credete? -- 14:24, 6 nov 2011 (CET)
- Si, si poteva aspettare ancora un po' ma bisogna ricordarsi che la segnalazione per la vetrina non è un vaglio.--LikeLifer (msg) 14:52, 6 nov 2011 (CET)
- Se esiste anche un solo parere contrario ben motivato (nel caso specifico si fà riferimento a carenze nella prosa) una voce non dev'essere ammessa alla vetrina. Se fosse sfuggito a chi se ne lamenta, riporto qui, così com'è scritta, una frase dalla pagina delle segnalazioni:
- "La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina: i cinque pilastri per una voce da vetrina sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata.
NON permettere che una voce entri in vetrina, SE viola anche solo uno di questi criteri."
- "La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina: i cinque pilastri per una voce da vetrina sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata.
- Tra l'altro, come nota anche Roberto sopra, non è nemmeno l'unica pecca ascrivibile alla voce. Voglio anche aggiungere che sarei stato comunque contrario all'ammissione vista l'esiguità dei pareri (pareri, non voti) espressi, questione sulla quale si è più volte discusso (questa l'ultima) senza giungere ad un orientamento definitivo (tra l'altro lo stesso Eddie619 ne era ben consapevole perché, in un'occasione simile, aveva postato un dubbio analogo al quale, pur se sollecitato, non si era affatto curato di dare seguito). Magari con l'occasione ci si potrebbe riprovare. --Er Cicero 15:32, 6 nov 2011 (CET)
- Questo mio intervento in Vetrina non è nato come apologia della voce, ma come spunto per far ripartire la discussione. Sostanzialmente con la riforma della Vetrina c'è questo grosso problema per cui voci popolari sono più propense ad entrare in Vetrina, mentre magari altri articoli sono trascurati perchè di nicchia. Inoltre l'altro problema è la mancanza di tempo per riparare la voce: se l'utente chiede di ristrutturare la prosa della voce un giorno prima della chiusura della procedura, non sarebbe meglio allungare i tempi della procedura? Ecco, questo è un abbozzo di una riforma possibile alla Vetrina... -- 18:07, 6 nov 2011 (CET)
- Idealmente una voce dovrebbe già essere da vetrina quando viene proposta. Se ci sono piccole perplessità che vengono risolte al volo la voce entra comunque, ma come hanno già scritto poco sopra la segnalazione non è un vaglio. Se la voce ha dei problemi non entra in vetrina. Se qualcuno ha la volontà di risolvere i problemi li può risolvere anche a segnalazione conclusa, magari aprire un vaglio, e magari in futuro la voce raggiungerà gli standard per essere ammessa in vetrina. Di certo non si possono lasciare aperte indefinitamente le segnalazioni delle voci che da vetrina non sono. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 18:31, 6 nov 2011 (CET)
- Questo mio intervento in Vetrina non è nato come apologia della voce, ma come spunto per far ripartire la discussione. Sostanzialmente con la riforma della Vetrina c'è questo grosso problema per cui voci popolari sono più propense ad entrare in Vetrina, mentre magari altri articoli sono trascurati perchè di nicchia. Inoltre l'altro problema è la mancanza di tempo per riparare la voce: se l'utente chiede di ristrutturare la prosa della voce un giorno prima della chiusura della procedura, non sarebbe meglio allungare i tempi della procedura? Ecco, questo è un abbozzo di una riforma possibile alla Vetrina... -- 18:07, 6 nov 2011 (CET)
- Se esiste anche un solo parere contrario ben motivato (nel caso specifico si fà riferimento a carenze nella prosa) una voce non dev'essere ammessa alla vetrina. Se fosse sfuggito a chi se ne lamenta, riporto qui, così com'è scritta, una frase dalla pagina delle segnalazioni:
- Si, si poteva aspettare ancora un po' ma bisogna ricordarsi che la segnalazione per la vetrina non è un vaglio.--LikeLifer (msg) 14:52, 6 nov 2011 (CET)
- Il problema è che se dopo 29 giorni un utente random dice che la voce non va bene, e c'è un limite di 30 giorni nella votazione... Beh, penso sia un po' difficoltoso migliorare la voce immediatamente, no? Ci vorrebbe un po' più di flessibilità, per permettere a chi ha proposto la voce di aggiustarla, no? Ad esempio allungare la procedura di un tot giorni dall'ultimo intervento... Non credete? -- 14:24, 6 nov 2011 (CET)
- In effetti nelle segnalazioni per la vetrina non vi dovrebbero quasi essere dubbi.--LikeLifer (msg) 12:22, 6 nov 2011 (CET)
- Nel caso in questione, il commento di chiusura è stato "Il mese previsto per le segnalazioni è già scaduto da qualche giorno e, come si evince dall'ultimo commento, la prosa non è ancora eccellente come si dovrebbe." Seguito solo in subordine da "solo due pareri favorevoli". Gli utenti intervenuti sono stati certamente più di due, ma hanno trovato ancora punti da limare. Molti sono stati risolti, altri ancora no. Il bilancio è un quadro di perplessità che nelle voci da mandare in vetrina non ci dovrebbe essere, da qui la chiusura con un "nulla di fatto". --Roberto Segnali all'Indiano 23:29, 5 nov 2011 (CET)
Purtroppo ultimamente è più facile sprecare centinaia di kb e di edit in un'elezione ad amministratore che usare 100 b e un edit in un vaglio o in una segnalazione vetrina per esprimere un solo parere. --PrincipeRoby (davvero?) 08:38, 7 nov 2011 (CETo
So benissimo che in teoria c'è il Vaglio per sistemare queste faccende. Ma, ripeto, in teoria. In pratica ho notato che il Vaglio per le voci sul wrestling è praticamente disertato... Allora che fare? Questo è quel che vi domando. -- 23:19, 7 nov 2011 (CET)
- Segnala il vaglio nel progetto di riferimento, al wp:bar, nel wikipediano (si può?)...--Nickanc ♪♫@ 14:36, 8 nov 2011 (CET)
- Penso proprio di sì, soprattutto il wp:bar può essere una buona soluzione per chiedere partecipazione a un vaglio un po' disertato. --Magnum2008 (msg) 20:59, 8 nov 2011 (CET)