Wikipedia:Bar/Discussioni/Libera per sempre?

Libera per sempre?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Sono pochi giorni che sono iscritto ma ci sono già alcune cose che non mi quadrano; le espongo qui perchè Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. . Arrivo subito al punto: cosa ne sarà di wikipedia quando, arrivata a catalogare ogni possibile voce, inizierà a raccogliere solamente le voci "contemporanee"? Si fonderà col quotidiano il Wikinotizie?Una volta che wikipedia sarà "finita" cosa ci garantisce che resterà gratuita dal momento che non avrà più (o, per lo meno, meno) bisogno dei contribuiti e del sapere degli utenti? Credo sia ovvio che la mia sia solo una riflessione, diciamo per assurdo, ma credo che le parole "libera" e "gratuita" siano parole grosse, da maneggiare con cautela. Come pensate che possa cambiare la politica di "libera e gratuita" di Wikipedia una volta che l'enciclopedia sarà "finita"? Cosa ne pensano i fondatori di wikipedia a questo proposito?Cosa ne pensano tutte quelle persone che sacrificano tempo ed energie in questo ambizioso progetto? Spero di essermi esposto chiaramente ma soprattutto di non aver infranto le regole della comunità proponendo le mie osservazioni. Un saluto --Grandangolo 17:03, 28 giu 2007 (CEST) sistemata da --AnnaLety 17:07, 28 giu 2007 (CEST)

che rimarrà gratuita la garanzia dovrebbe essere la licenza gdfl..Redsun 17:11, 28 giu 2007 (CEST)

Conflittato Uhm, esaurire il sapere umano? Prospettiva allettante ma non mi sembra realistica... Direi che ci penseremo quando ci arriveremo :) E comunque l'enciclopedia rimarrà libera e gratuita perché i testi sono rilasciati in licenza GFDL, e renderla non libera comporterebbe contattare tutti gli utenti passati e presenti e far cambiare la licenza di ogni testo ad ognuno di essi. Cosa direi poco pratica. Comunque forsi intendi Wikinotizie, non il Wikipediano --Francesco (All your base are belong to us) 17:12, 28 giu 2007 (CEST)

In realtà il suo commento credo che sia dovuto ad una non corretta comprensione dell'aggettivo "libera". Comunque, l'obiettivo è proprio quello di catalogare tutto lo scibile umano e se ciò un giorno accadrà avremo raggiunto il nostro scopo. I contenuti resteranno liberi.-- bs  talk  17:18, 28 giu 2007 (CEST)

Per rispondere a Francesco credo che si, sia possibile esaurire il sapere umano, nel senso che si può benissimo prevedere che prima o poi (più poi che prima) si arriverà ad inserire tutto il conoscibile nell'enciclopedia e si inizieranno a scrivere "in tempo reale" e non a posteriori i fatti che man mano succedono nel mondo e le cose che pian piano vengono scoperte. Per quanto riguarda la licenza su cui wikipedia si basa non ne conosco le particolarità e probabilmente non ho le conoscenze giuridiche per farlo, tuttavia ho comunque paura che un giorno, quando succederà quanto ho spiegato prima, la possibilità di privatizzare una cosa cosi' completa e valida possa far gola a qualcuno.(ehi non sto facendo riferimento a nessuna "teoria del complotto" o ipotesi fantapolitiche, sia chiaro) Che garanzie abbiamo che questo non accadrà? Questa licenza ha una scadenza?

un grazie a tutti quelli che hanno aggiustato la pagina --Grandangolo 17:26, 28 giu 2007 (CEST)

più che altro bisognerà vedere quando le voci saranno esaurite e il ruolo degli amministratori sarà solo di sentinella, allora il ciclo e il pericolo di hacker ben mimetizzati sarà più difficile da scompaginare, perchè faranno de3lle cancellazioni a iosa e nessuno se ne accorgerà --PacMan AP(segui il rosaNiglio) 17:29, 28 giu 2007 (CEST)

Dato che il sapere umano si espande più rapidamente di wikipedia il problema non si pone. --J B 18:19, 28 giu 2007 (CEST)

In futuro vi potrebbero togliere a tutti il cervello e sostituirlo con una rete neurale sintetica che vi faccia trovare giusto ogni cosa che gli uomini del governo ombra vorranno farvi fare o pensare... Nel frattempo la gfdl è abbstanza chiara... (è garantito [a chiunque anche ad uno squattrinato] il permesso di copiare, distribuire e/o modificare questo documento seguendo i termini della Licenza per Documentazione Libera GNU). Il giullare, fortunatamente è un modello obsoleto di androide programmato solo per farvi sembrare che questo sia il mondo migliore in cui potreste vivere e non vedrà mai quei giorni bui di cui percepite già l'incombenza, anzi vi assicura che non li vedrete neppure voi, quindi rilassatevi, stappate una birra ghiacciata (o equivalente) e godetevi l'estate!  ELBorgo (sms) 18:21, 28 giu 2007 (CEST)

wikipedia è come la Biblioteca di Babele. non credo si finirà mai di inserire dati ... --Gregorovius 18:24, 28 giu 2007 (CEST)

Quanti terabyte di dati pensi che esistano al mondo? - --Klaudio 19:01, 28 giu 2007 (CEST)

Quanti terabyte di dati pensi che esistano al mondo?Probabilmente tanti, ma non vorrei essermi allontanato troppo dalla domanda originale: non cè la possibilità che prima o poi wikipedia col tempo venga "limitata"? (magari a scopo di lucro?) per esempio:

• pian piano solo gli utenti registrati potranno modificare le voci
• poi solo gli utenti registrati potranno consultare le voci
• infine la registrazione inizierà a costare soldi veri

un'evoluzione di questo tipo è completamente impossibile? --Grandangolo 23:57, 28 giu 2007 (CEST)

Io vedo, invece un altro pericolo. Crescendo Wikipedia assumerà un valore anche economico grandissimo quando qualcuno deciderà di allungare le mani l'unica garanzia può essere costituita dalla licenza GFDL. Ma siamo sicuri che sarà una garanzia sufficente? Personalmente sentirei la necessità di una preventiva, anche se estremamente serena, vigilanza.--Mizardellorsa 01:27, 29 giu 2007 (CEST)

La crescita del sapere (soprattutto tecnico-scientifico) pare svolgersi a un ritmo superiore a qualsiasi enciclopedia; questo ha messo, fin dagli inizi del XX secolo, in crisi l'idea stessa di enciclopedia universale (non per niente prima di wiki la più grande edizione era considerata la Britannica del 1911) ed è una bella sfida anche per Wikipedia! È molto arduo ipotizzare un momento in cui Wiki potrà esaurire tutto il sapere universale. Finora Wikipedia si è comunque dimostrata scalabile oltre ogni aspettativa (con quasi 2 milioni di voci in inglese, ancora in forte crescita, molte cassandre invece dicevano che sarebbe implosa molto prima). Nella remotissima ipotesi che l'accesso a Wiki in un lontano futuro diventasse a pagamento, la licenza GFDL continuerebbe a garantire a chiunque di copiare le voci (infatti già adesso ci sono moltissimi cloni) trasferendole in siti ad accesso gratuito. Dunque è molto improbabile che la consultazione di Wiki possa diventare a pagamento. Il problema del reperimento fondi però esiste (specie con il tasso attuale di crescita di utenti), penso che in qualche modo verrà risolto entro pochi anni dichiarando Wikipedia patrimonio dell'umanità. Grazie alla sua natura virale, probabilmente Wikipedia sarà uno dei pochi siti in grado di sopravvivere alla morte del World Wide Web e trasferirsi su altri media del futuro. Naturalmente sono possibili importanti discostamenti dagli scenari che ho delineato (grazie alla scienza cortesemente fornita dal dott. Seldon), ad esempio in caso di conflitto atomico globale e/o mutamenti radicali nella filosofia della specie umana. --MarcoK (msg) 02:11, 29 giu 2007 (CEST)

Ma wikipedia secondo me non ha come fine la catalogazione di tutto il sapere umano, è la sua continua crescita ed evoluzione il suo vero scopo, non è possiblie nemmeno controllare la cultura:se un giorno wikipedia diventasse a pagamento, niente impedisce ad un gruppo di utente di crearne un'altra e se anche questa perdesse la sua libertà un'altra ancora (magari copiando i database vecchi), filosofia a parte in un futuro molto prossimo si potrebbe arrivare (anche se andando avanti il numero di scoperte ed avvenimenti cresce in maniera esponenziale) ad un rallentamento della crescita, ma la storia umana, e con essa la raccolta di conoscenza wikipediana non hanno un fine nottata popperiana...si vede che devo dormire--Vito ^{Dillo a Vituzzu} 02:30, 29 giu 2007 (CEST)

Non credo proprio che la fine di Wikipedia sarà dato dalla fine del materiale enciclopedico, per definizione, come l'universo, in perpetua espansione. Non credo nemmeno in uno scenario in cui l'accesso sarà a pagamento: il potenziale pubblicitario è tale che basta allentare un po' il rigore e di aspiranti Virgin ne troveremo, a livello mondiale o locale.

Il vero pericolo, per parlare per ipotesi di scenari apocalittici, per me, è una involuzione autoritaria del gruppo dirigente, pericolo sempre insito in ogni comunità democratica e molto studiata dai sociologi. Anche qui c'è una sola via di salvezza: la licenza GFDL lascia la strada ai cloni, presso cui rifugiarsi se l'aria dovesse diventare irrespirabile.--Mizardellorsa 06:50, 29 giu 2007 (CEST)

Quindi mi sembra che per quanto riguarda la "fine" di wiki siamo d'accordo: non finirà ma al massimo si potrà assistere ad un rallentamento dell'espansione.

Invece, tanto per riflettere ancora "dati alla mano" sul valore di wikipedia ecco qui qualcosa di interessante: |il valore di wiki.org (spero si veda!) Il vero pericolo, per parlare per ipotesi di scenari apocalittici, per me, è una involuzione autoritaria del gruppo dirigennte, pericolo sempre insito in ogni comunità democratica e molto studiata dai sociologi. citando Mizardellorsa mi chiedo se si riferisca alla votazione per l'elezione del consiglio direttivo di Wikimedia... --Grandangolo 08:11, 29 giu 2007 (CEST)

@Grandangolo No, ti assicuro, non avevo fatto nessun riferimento al consiglio direttivo. Stavo solo smaltendo la rabbia di una notte insonne per veder tacciato di copyviol, con tanto di cancellazione della cronologia per aver ripreso in una voce queste esatte parole ha origini lontane. Niente massimi sistemi, ma solo questo, un piccolissimo episodio personale.--Mizardellorsa 08:42, 29 giu 2007 (CEST)

Anche qui in realtà la licenza ci garantisce. Se anche per remota ipotesi la Wikimedia Foundation si trasformasse in qualcosa di diverso e questo non fosse gradito dalla comunità degli utenti, essi sarebbero liberi di creare uno o più fork e continuare lì il lavoro. Questo chiaramente è una garanzia che la Fondazione continuerà a rappresentare le esigenze della comunità. In sostanza Wikipedia, essendosi globalizzata (in senso buono) a tal punto da essere o poter diventare di fatto indipendente da ogni singolo stato o ente, la si potrebbe considerare alla stregua di un meme e come tale virtualmente inarrestabile. Per mettere in seria difficoltà la sua espansione sarebbe necessario abolire il web o rendere illegale la licenza GFDL in tutti i paesi del mondo o almeno in buona parte di essi. Non è però difficile immaginare che perfino in uno scenario sociopolitico distopico di tipo orwelliano continuerebbero a girare copie non autorizzate. --MarcoK (msg) 09:52, 29 giu 2007 (CEST)

Capisco...quindi possiamo dire che è il concetto dietro a wikipedia ad essere libero-per-sempre e non il sito di wikipedia vero e proprio? (un grazie a tutte le anime pie che hanno contribuito a districare il mio dubbio) --Grandangolo 10:29, 29 giu 2007 (CEST)

Quoto in pieno MarkoK. La possibilità di un fork dà la possibilità di una via di fuga in caso di colpi di mano. Stiamo facendo solo ipotesi in caso di avvenimenti catastrofici che nessuno auspica. Abbiamo fatto l'elogio del GFDL e lo confermo. Quanto all'evoluzione futura delle licenze personalmente non escluderei che in Europa si affermi una licenza no commercial che favorirebbe in maniera "sfacciata" i cloni che l'avranno adottata. Pure fantasie per ora o semplicemente ipotesi. Ma parlando di cloni l'argomento è pienamente in tema.--Mizardellorsa 10:46, 29 giu 2007 (CEST)

Anch'io quoto in pieno Marcok! Inoltre, per fare un confronto, in inglese hanno 1.850.000, e noi solo 310.000. Ce ne vorrà do tempo perché tutte le wikipedie raggiungano quelle inglesi. Se mai il sapere universale dovrà finire (cosa che non credo) allora cerchiamo di mandare in vetrina tutte le voci. Le mandiamo tutte in vetrina? Nel frattempo si svolge un mondiale di calcio, un presentatore fa la fama, 20 giocatori esordiscono in serie A, ce li mettiamo tutti! Ce li mettiamo tutti? Mandiamoli tutti in vetrina! Vanno tutti in vetrina? Altri 20 giocatori esordiscono in Serie A, e così via... Non credo che Wikipedia cesserà di esistere siccome su Wikipedia non si mettono solo scoperte scientifiche et similiae, ma anche argomenti di attualità! --RiῬe 11:17, 29 giu 2007 (CEST)