Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuove pagine: il "Template:Disclaimer contenuti psicologici" e il "Wikipedia:Disclaimer contenuti psicologici"

Nuove pagine: il "Template:Disclaimer contenuti psicologici" e il "Wikipedia:Disclaimer contenuti psicologici"		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Dopo una lunga discussione avvenuta ne Lo studio dello psicologo, siamo arrivati alla conclusione di varare il {{disclaimer|psicologia}}, e il disclaimer Wikipedia:Disclaimer contenuti psicologici. Probabilmente vi saranno (ne sono certo :-P ) degli errori: se qualcuno potesse dargli un'occhiatina... :-)

• Prima di cambiarne il contenuto, però, penso che sarebbe opportuno poterne discutere anche con gli Psicowikipediani: solo per il contenuto, poiché penso che vi siano (non mi metto nella lista perchè sono solo uno studente della triennale, dunque come curriculum... :-( ) delle persone che hanno un peso esperienziale da tener conto (alcuni sono psicoterapeuti che esercitano. Beati loro! :-! ).
• Viceversa, correggete in totale libertà la forma del template e della pagina suddetta, in quanto, ribadisco, ci sono degli errori; questo punto non lo metto neppure in dubbio (sic!).
• Abbiamo intenzione di creare anche un ulteriore template. In quanto, (anche questo riportato nella discussione di prima) rispondere ad una persona che si rivolge a noi con una frase "ha sbagliato indirizzo vada da qualche altra parte", è brutale e poco rispettoso delle problematiche psicologiche, neuropsicologiche ed esistenziali della persona contantante. (Naturalmente posto che dietro di essa non si celi un Troll o un vandalo). Ma di quest'ulteriore template (da inserire nella pagina di discussione di colui/colei che ci contatta) è ancora in fase di totale elaborazione.

Tutto qui. Ciao. :-) --Sergejpinka discutiamone 11:57, 11 gen 2008 (CET)

lo trovo ridondante, anche perché in queste pagine non dovrebbero per nulla starci prescrizioni e ne consigli psicologici, anzi andrebbero subito rimossi in quanto vanno contro la neutralità dell'enciclopedia. PersOnLine 15:17, 11 gen 2008 (CET)

Ma l'espressione "prescrizioni psicologiche" ha senso? Gli psicologi non possono "prescrivere". --MarcoK (msg) 16:55, 11 gen 2008 (CET)

Medicine, no. Tecniche corporee/psichiche da fare (anche) a casa singolarmente da soli, si. E' tipico, per esempio, della psicoterapia cognitiva, della psicoterapia comportamentale, ed altre. Tipicamente queste tecniche prescritte dagli psicologi toccano, è bene sottolinearlo, anche sfaccettature molto delicate e serie: queste tecniche vengono utilizzate per la cura della depressione, dell'ansia, della timidezza cronica, dell'ossessione, della mania, ecc.ecc. dunque è bene che si utilizzi tale termine; a mio giudizio intendiamoci, poi ne possiamo discutere, ecco. --Sergejpinka discutiamone 18:28, 11 gen 2008 (CET)

Mi sembrano tutti ottimi argomenti per un wikibook. Se non ci fosse internet chi andrebbe a cercare le cose che dici in una enciclopedia, non parlerai sul serio! Le cose cui fai riferimento sono molto importanti e fanno parte anche di una nuova visione che si ha della psicologia e dei suoi metodi, ma perchè interagire con questi argomenti in un'enciclopedia? E quindi perchè spiegare che le voci potrebbero essere imprecise, ecc. Non si tratta di un manuale di medicina o di psicologia. Si tratta di storia, di definizioni, ecc.

Scusami, forse sono io che non ho capito ma IHMO se non chiarisci questo punto dubito che troverai risposte più interessate di quelle qui sopra.

Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 18:39, 11 gen 2008 (CET)

Qui secondo me rischiamo di infilarci in un vespaio di controversie (psicologi-psichiatri ma non solo); meglio usare la frase di apertura della pagina Wikipedia:Disclaimer contenuti psicologici, oltretutto sarebbe più coerente. --MarcoK (msg) 18:34, 11 gen 2008 (CET)

OK. PersOnLine, esattamente, che cosa reputi ridondante? il {{disclaimer|psicologia}}, il Wikipedia:Disclaimer contenuti psicologici, il futuro (forse) template da inserire nella pagina di discussione di coloro che ci contattano... ? Detto brevemente: son d'accordo con te, in Wikipedia non ci debbono essere, ma lo sappiamo io e te, e per il fatto che già esistono altri disclaimer, si ok, ma non toccano le argomentazioni chieste dagli utenti che ci contattano per le loro problematiche. Comunque dimmi che cosa trovi, esattamente, ridondante che si approfondisce la cosa. --Sergejpinka discutiamone 18:37, 11 gen 2008 (CET)

trovo ridondante un template specifico, specie se specifica appunto cose che non dovrebbero starci su una enciclopedia. tutto qua. PersOnLine 18:42, 11 gen 2008 (CET)

Scusate, ma la questione è in realtà molto più semplice di quanto appare. Il senso è: "Wiki è un'enciclopedia e fornisce materiale a scopo illustrativo e divulgativo. Non pensiate che leggendo le voci che trattano di psicologia possiate curare il vostro migliore amico piuttosto che la fobia del vostro cane per i petardi". Questo è quanto ed andrebbe rimesso in termini comprensibili e corretti. --Janus 18:56, 11 gen 2008 (CET)

Il problema non mi pare limitato solo alla medicina, alla psicologia, ecc.

E più in generale Wikipedia:General disclaimer dice già "WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIA DI VALIDITÀ DEI CONTENUTI".

Sono quindi necessari template e avvisi per argomenti specifici? (anzi non si rischia l'effetto boomerang che un utente pensi "ok, su Wikipedia non posso prendere per sicuramente buone le prescizioni mediche, consigli psicologici, ecc. ma tutto il resto -che non ha simili avvisi- posos prenderlo per buono, no?" --ChemicalBit - scrivimi 19:30, 11 gen 2008 (CET)

L'80% delle voci dell'enciclopedia può avere contenuti potenzialmente "pericolosi" se usati senza cervello. Non per questo bisogna moltiplicare i disclaimer. Basta quello generale (che sarebbe l'ideale se fosse linkato subito sotto il titolo di ogni voce). --MarcoK (msg) 18:02, 18 nov 2011 (CET)