Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto verificabilita' scientifica

Progetto verificabilita' scientifica		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao a tutt*, ispirato dalle discussioni del Progetto:Qualità ho provato a scrivere con l'aiuto di varie altre persone una bozza di progetto per coordinare il miglioramento e la depovizzazione delle voci su ufologia, misteri, paranormale, pseudoscienze, eccetera, che si prestano a frequenti NPOV e vandalismi.
Il progetto dovrebbe funzionare come una sorta di festival della qualità permanente su queste voci, per migliorarne la neutralità e l'attendibilità. Inoltre, dato che su questi argomenti è facile fraintendersi, ho cercato di specificare qui nel modo più preciso possibile quali sono e quali non sono gli obiettivi del progetto: in particolare, non si vuole promuovere una specifica visione su questi fenomeni, ma un modo obiettivo e documentato di trattarne gli aspetti empirici, che rispetti le linee guida di Wikipedia e possa essere condiviso da tutti indipendentemente dalle rispettive opinioni filosofiche o religiose. Nella discussione attualmente in corso stiamo appunto cercando un modo di procedere condiviso su questo aspetto.

Il progetto si chiama provvisoriamente Verificabilità scientifica, ma il nome definitivo e molti aspetti pratici sono ancora da decidere. Se volete, dateci i vostri consigli nella discussione, o meglio ancora modificate direttamente la bozza. Molte grazie, --Andrea.gf - (parlami) 14:35, 15 nov 2006 (CET)

Apprezzo veramente chi si preoccupa che le voci di Wikipedia siano scritte in modo neutrale, che ci siano le fonti e che queste siano affidabili, che le voci tengano conto del punto di vista scientifico (evitando ricerche originali e altre amenità) ecc. Penso che ci sia bisogno di utenti così nell'enciclopedia. So che questa nuova proposta parte con le migliori intenzioni, Tuttavia (come ho già avuto modo di scrivere riguardo al Progetto:Laicismo) mi aspetto che questo tipo di attenzioni NPOV ci siano già in ogni progetto e sono richieste a chiunque scrive, secondo le linee guida di Wikipedia. "Affidare" ad un gruppo esterno (un progetto) il "controllo" o la "verifica" di quello che scrive un altro progetto o gruppo è percepito male, come una forma di sfiducia (Wikipedia:Presumi la buona fede?), un pregiudizio negativo, in definitiva rischia di diventare un modo per creare ulteriori divisioni e frizioni nella comunità, identificando (o meglio inventando), seppure involontariamente, dei "gruppi" distinti in opposizione.

Viceversa, come singoli utenti, abbiamo tutto il diritto/dovere di intervenire per migliorare l'affidabilità e la neutralità delle voci.

Ritieni che le voci sulla parapsicologia siano poco neutrali o scientifiche? Unisciti al neonato Progetto:Parapsicologia e lavora nel gruppo. Offri e richiedi collaborazione. Ritieni che le voci sui miracoli dei santi siano troppo agiografiche? Lavora "nel" Progetto:Religione (e sottoprogetti). Anche se sei ateo o agnostico il tuo contributo è apprezzato, perché i progetti non si basano sull'opinione (religiosa o politica o altro), ma sulla condivisione di un'area di interesse comune (che in questo caso è puramente antropologica) e sull'onestà intellettuale.

Il fatto di creare (con le migliori intenzioni) dei progetti che, di fatto, sono percepiti come antagonisti, secondo il mio modesto parere, crea un precedente pericoloso (e la collaborazione tra progetti rimane facilmente solo una cosa solo scritta sulla carta schermata).

Se fin qui sono riuscito a spiegarmi correttamente, torno ad affermare il mio apprezzamento per tutti coloro che si mettono al servizio per migliorare oggettività e neutralità delle voci, qualsiasi argomento esse trattino. Di voi c'è bisogno. Dovunque. --MarcoK (msg) 15:52, 15 nov 2006 (CET)

Tutti le voci dovrebbero essere buone e neutrali e, presumendo la buona fede, noi due ed ogni buon wikipediano seguace di san NPOV, presume che tutti i contributori perseguano questo fine. Il problema è che - di fatto - non tutte le voci, e non tutti i contributi, sono buoni e neutrali. Uno dei metodi per migliorare questo stato di fatto, come ben sai, consiste nel focalizzare su argomenti specifici il controllo ad esempi ocon i festival della qualità. (IMO) Più il controllo sarà focalizzato e specialistico migliore saranno i risultati. Difatti è stato creato un progetto qualità proprio al fine di creare coordinare i gruppi di controllo. Questo progetto è solo uno di questi gruppi.

La posizione filosofico (culturale, religiosa, calcistica, sessuale...) dei contributori di wikipedia dovrebbe essere sempre e comunque irrilevante. Forse, sottolineo forse, assume importanza solo quando la stessa configura qualche contributore come esperto in materia a giudizio della comunità.

Draco "Hoka Hey!" Roboter

ciao Marcok, grazie per i complimenti e per la gentilezza con cui hai esposto le tue critiche. Riconosco che sono fondate, e probabilmente avevo sottovalutato il problema.

Vediamo cosa si può fare: di sicuro non voglio creare divisioni, d'altra parte mi sembra innegabile che in questo campo ci sia spesso una carenza di attendibilità. Quello che vorrei fare non è un altro progetto tematico, e tantomeno un progetto che raccolga soltanto il POV scettico, ma un'iniziativa che coordini gli sforzi per migliorare l'attendibilità di queste voci in generale, indipendentemente dalle convinzioni personali (e in questo senso i primi riscontri mi sembrano abbastanza incoraggianti, perché ho ricevuto adesioni e supporto anche da parte di persone con punti di vista completamente diversi dal mio).

Questo tipo di lavoro è concettualmente abbastanza diverso da quello che si fa nei progetti a tema, perché si concentra sull'applicare dei principi generali a voci differenti e di solito appartenenti a progetti diversi, e non invece sul lavorare in profondità su un campo specifico. Le competenze e le disponibilità necessarie per lavorarci non sono necessariamente le stesse: per esempio, un teologo lavorerà soprattutto sul Progetto Religione, mentre un esperto di statistica lavorerà di più sugli aspetti statistici presenti in molti progetti diversi. Le vedo come due attività trasversali, che possono essere complementari e non antagoniste (certo, non dico che sia facile). La situazione mi sembra un po' diversa rispetto al Progetto Laicismo, comunque.

Mi rendo conto che potrebbero nascere dei conflitti, e per evitarlo sono disponibile a correggere l'impostazione del progetto, circoscriverne meglio le finalità, scegliere un nome più appropriato - qualcosa come Festival della verificabilità scientifica o Progetto Qualità/Verificabilità scientifica, eccetera - e ogni altra cosa che possa aiutare la chiarezza e la collaborazione. Per intanto, comincio a chiedere nella pagina di discussione dei suggerimenti per affrontare il problema. Poi cercherò di parlare con tutte le persone degli altri progetti (con alcuni già lo sto facendo) per chiarire le competenze reciproche e prevenire eventuali conflitti.

Per le ragioni esposte da Draco, e non solo, ciò di cui sono piuttosto convinto (e diversi altri, mi pare, la pensano come me) è che uno spazio di questo tipo sia utile per migliorare l'efficacia di questo lavoro sulla qualità: se ti va, cerchiamo insieme il modo migliore per organizzarlo. Grazie, Andrea.gf - (parlami) 21:18, 15 nov 2006 (CET)

Chiunque si proponga di controllare qualcun altro rischia di creare frizioni, seguendo il ragionamento esposto, che a me pare assurdo, nessun festival qualità andrebbe fatto e il progetto qualità stesso non dovrebbe esistere (così come il progetto patrolling, il progetto internazionalizzazione etc...). L'avvocato del diavolo potrebbe sostenere che nessuno dovrebbe arrogarsi il diritto di controllare quello che fanno gli altri perchè ogni operazione simile scatena frizioni (la cosa è certa ma IMO inevitabile e sana se contenuta nella pacatezza richiesta dala policy)

Il progetto verificabilità vuole controllare le voci non gli altri progetti o le persone, ed è "problema altrui" ogni dubbio relativo al fatto che il proposito sia altro (stante che ogni sforzo va fatto per chiarire questo punto nella descrizione del progetto). Secondo me quello che si intende è che le persone (sic "persone" non utenti) avendo idee diverse potrebbero entrare in conflitto, ma la cosa è talmente ovvia che non capisco a quale scopo sia stata citata. PS io partecipo anche al progetto religione: qualcuno ha paura che vada in conflitto con me stesso? Draco "Hoka Hey!" Roboter 09:26, 16 nov 2006 (CET)

Io ho in preparaizone da tempo (l'avevo annunciato qui al Bar, e nella'pposita pagina dei portali/progetti in preparazione) un progetto:scienza e tecnologia (e magari relativo portale). Purtroppo non ho ancora avuto tempo di avviarlo, anche perché ho trovato molti utenti interessati, ma nessuno di noi ha inziao a buttar giù perlomeno le basi delle pagine del progetto (che sarà motlo articolato)

Tale progetto -tra le altre cose- vorrebbe (oltre a raccordare e coordinare i vari progetti che si occupano di sceinza e tecnologia, coprire gli argomenti "scoperti", e quelli della scienza e tecnologia in generale) cercare di essere un punto di riferiemnto e un aiuto anche per chi si occupa di voci di argomento diverso ma che si trovasse a trattare comunque questioni tecnico-scientifiche (un esempio emblematico: chi scrive voci su libri e si ritrova un libro in cui sono fonamentali degli aspetti sicnetifici, ad es. perhcé il protagonista è uno scienziato).

Volentieri si presterà atenzione anche alla Verificabilità scientifica che quindi potrebeb essere un sottoprogetto del progetto Scienze e tecnologie. --ChemicalBit - scrivimi 22:17, 15 nov 2006 (CET)

Per come l'avevo inteso io il (futuro) progetto:scienza e tecnologia doveva servire a coordinare i vari progetti scientifici nel lavoro su tutte quelle voci (e sono tante) che riguardano scienze diverse e che persone provenienti da discipline diverse tendono ad approcciare in modo inomogeneo. Non ad accuparsi di voci di parapsicologia che hanno spesso solo bisogno di una risistematina al POV e non di un'azione congiunte di matematici, fisici, chimici ecc ecc. Invece il progetto:verificabilità scientifica (lo vogliamo chiamare festival semi-permanente?) si dovrebbe occupare proprio di questo. Non di andare ad imporre un punto di vista unilaterale e integralista (al mondo ci sono un sacco di cose non scientifiche ma bellissime) ma solo fare un minimo di chiarezza in tutti quei casi dove compaiono frasi del tipo "gli scienziati dicono che..." senza portare alcuna referenza o bibliografia (e spesso affidandosi a voci e leggende metropolitane non confermate). In questi casi portere un minimo di chiarezza penso possa fare solo del bene a wikipedia. --J B 09:48, 16 nov 2006 (CET)

Ovviamente devrebbe occuparsi anche e sopratutto di quello che dici tu, JB. Però non si esclude che possa occuparsi anche di altro. Un progetto serve a stabilere e coordinare, convenzioni, metologie per voci di un certo tipo. In questo caso per voci che riguardano argomenti scientifici. Se poi queste convenzioni e metodi vengono applicate anche a voci come parapsicologia, o a voci che trattino solo incidentalemnte questioni scientifiche, tanto meglio. --ChemicalBit - scrivimi 19:39, 16 nov 2006 (CET)

p.s.: Un esempio per chiarire (mi è venuto in mente or ora rispondendo qui un'altra discusisone qui al bar). Le unità di misura devono essere indicate sempre, sia che si tratti di una voce sceintifica "classica", che una di parapsicologia, sia che si tratti di una voce su -ad es.- il calcio (sport) e dica che la lunghezza del campo di calcio è di tot metri. --ChemicalBit - scrivimi 19:53, 16 nov 2006 (CET)

<ironico>Ad esempio quando si parla di balsami che rendono i capelli il 30% più luminosi immagino bisognerebbe avvisare che si stà parlando di lumen o candele :-P --J B 09:59, 17 nov 2006 (CET)

Segnalo che in seguito alle osservazioni di Marcok ho modificato un pochino la presentazione del progetto. Date un'occhiata e fatemi avere eventuali consigli. Grazie mille, Andrea.gf - (parlami) 22:54, 16 nov 2006 (CET)