Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta di nuova funzionalità

Proposta di nuova funzionalità		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ho letto nella rassegna stampa (vedi, ad esempio, Il Tempo) che Wikipedia ha riportato spesso e volentieri degli strafalcioni e ciò, purtroppo, non si può negare: siamo qui anche per rettificarli. Capita anche che, a volte senza voler offendere nessuno, si scrivi male di qualcuno, rischiando così d'incorrere nel reato di diffamazione. Sono fatti che suscitano apprensione nella comunità, specie nella cerchia ristretta degli amministratori, e adesso più di prima, se il DDL che ha suscitato la protesta venisse approvato. Ho sempre pensato che fosse opportuno introdurre, in fase di pubblicazione di una qualsiasi voce enciclopedica modificata, la verifica preventiva (e non posticipata, come avviene adesso) da parte di un altro utente della comunità, amministratore o no, prima che la nuova versione della stessa voce diventi pubblica. In tal modo si ridurrebbe enormemente il margine d'errore e il rischio di diffamazione, i contenuti sarebbero più accurati e la peculiarità di enciclopedia libera non andrebbe perduta. Che ne pensate? --_Morbius_ ^(scrivimi) 20:20, 6 ott 2011 (CEST)

La possibilità esiste ("flagged revisions") ma non ha mai suscitato grande entusiasmo. Qualcuno più diligente di me magari linkerà le discussioni al bar, per il momento rispondo in modo stringato prima di andare a farmi una doccia. :) Balabiot (msg) 20:27, 6 ott 2011 (CEST)

Le voci del sito possono essere modificate da chiunque. Ad esempio io posso scrivere che il politico neozelandese è morto e questa modifica può rimanere per diversi giorni/mesi senza che nessuna si accorga di niente. Riguardo alla tua idea lo svantaggio potrebbe essere la perdita di tempo. --Aleksander Šesták 20:30, 6 ott 2011 (CEST)

Meglio perdere del tempo in più che commettere uno strafalcione o addirittura un reato. Sono per la flagged revision. --_Morbius_ ^(scrivimi) 20:33, 6 ott 2011 (CEST)

Ma scusa, come può accadere che un utente in buona fede per sbaglio diffami qualcuno di cui sta scrivendo? Se lo fa, è o perché ha delle referenze in proposito, nel qual caso non è diffamazione, o in mala fede, nel qual caso non starebbe lì a preoccuparsi di flaggare; secondo me basta ricordare che chi edita, specialmente su argomenti che "scottano", deve sempre citare le fonti in base alle quali scrive. --Kamina✍ 20:36, 6 ott 2011 (CEST)

Dipende dalla suscettibilità degli individui: quello che non è offensivo per me potrebbe esserlo per altri. Devi inoltre distinguere tra offesa personale e diffamazione in quanto quest'ultima ha risvolti negativi sulla propria reputazione a differenza della prima. --_Morbius_ ^(scrivimi) 21:45, 6 ott 2011 (CEST)

Non tutti hanno capacità critica sulle fonti. Esempio estremo: nel Mein Kampf gli Ebrei non fanno buona figura. Se qualcuno la usasse come fonte con una certa inconsapevolezza, rischia di combinare casini. La legge, inoltre, non ammette ignoranza e, come scritto anche nel disclaimer di modifica, noi e solo noi siamo i responsabili delle modifiche (e anche della scelta delle fonti). Certo, l'inconsapevole potrebbe dire "secondo Adolf Hitler...", però non è detto che lo faccia. Se X diffama Y e io porto X come fonte per descrivere un fatto certo, credo proprio che sia diffamazione, visto che non abbiamo tenuto conto della controparte --Alador (msg) 20:58, 6 ott 2011 (CEST)

@Morbius: e chi se la piglia la responsabilità legale di flaggare le revisioni? --Vito (msg) 22:52, 6 ott 2011 (CEST)

Non ci facciamo adesso prendere dall'emotività dell'ultim'ora.. Abbiamo già dei buoni patroller e le situazioniproblematiche sono una piccolissima percentuale, per cui non credo che uno strumento del genere sarebbe alla fine utile, poiché comporterebbe un'enorme mole di lavoro in più --Sailko 10:32, 7 ott 2011 (CEST)

Vito, ognuno si assume le sue responsabilità secondo quanto riportato in cronologia. --_Morbius_ ^(scrivimi) 01:09, 7 ott 2011 (CEST)

Vito, si presume che le modifiche si facciano responsabilmente e con criterio prima di pubblicare determinati contenuti. --_Morbius_ ^(scrivimi) 01:12, 7 ott 2011 (CEST)

«Vito, ognuno si assume le sue responsabilità secondo quanto riportato in cronologia»

(Morbius)

Ti sei risposto da solo, se diffami, anche in buona fede, ti prendi la responsabilità, perché dovrei approvare un tuo edit? se poi ti arriva le lettere dell'avocato a casa io dovrei passare come quello che "ha reso visibile la modifica"?!--Wim b ^contattami 10:32, 7 ott 2011 (CEST)

Non capisco questa polemica: se ritieni che la modifica contenga elementi diffamatori non la si pubblica; punto e basta! Se invece la pubblichi è palese che concordi con quanto riportato e quindi t'assumi anche la responsabilità di ciò che scrivi, seppure l'iniziativa sia partita da un altro. Nulla vieta però di aggiornare le singole righe della cronologia con l'autore originale ed il revisore della voce modificata; nel caso in cui si apportasse un'ulteriore modifica, anche l'aggiunta di una semplice virgola, il revisore diverrebbe autore e la revisione passerebbe in carico automaticamente a qualcun altro, prima della sua pubblicazione. Questa è la mia idea. --_Morbius_ ^(scrivimi) 11:44, 7 ott 2011 (CEST)

Assolutamente contrario: praticamente rallenterebbe enormemente lo sviluppo di wikipedia (di tutte le voci di wikipedia, in quanto non puoi sapere se la diffamazione l'ho messa in Battaglia di Canne o in Massimo Moratti) e comunque la diffamazione resterebbe visibile in crono con le conseguenze del caso. - --Klaudio (parla) 12:29, 7 ott 2011 (CEST)

A parte le implicazioni legali, che pur essendoci sono IMO molto ingigantite dagli eventi recenti, dobbiamo considerare l'attuabilità pratica. Già i patroller sono a volte troppo pochi per la mole di lavoro da fare, figuarsi se dovessero anche verificare le modifiche altrui. Se poi contiamo che nei periodi di vacanza mancanoo moltissimi validi utenti, chi si prenderebbe l'onere di verificare le modifiche altrui? Risultato: crescita pari a zero. Infine, chi sarebbe così folle da mettersi ad esaminare le revisioni, sapendo che in caso di querela per diffamazione (che sia fondata o no) sarà considerato "complice"? Imo l'ostacolo più grosso è proprio il lato pratico. --Dry Martini confidati col barista 13:27, 7 ott 2011 (CEST)

La mia non voleva essere una polemica, penso semplicemente che se scrivi una frase piena di diffamazioni con una fonte, la colpa è di chi l'ha scritta per primo, se lo fai senza fonte si reverta e finita lì. Il fatto che l'approvi, non vuol dire che mi debba prendere io la responsabilità, ciò facendo è come aggiungere un'opinione personale, inoltre se ciò va contro il mio credo politico/religioso/culturale la modifica non verrebbe mai approvata. Per non parlare poi dell'arretratezza che potrebbero subire le pagine di argomenti che in tutta it.wiki seguono in 3 persone, mentre la fidanzata di Balotelli sarebbe aggiornata in tempo reale praticamente...

Comunque è una proposta che una volta ogni sei mesi ritorna fuori, ciò che c'era da dirci è stato detto già milioni di volte ormai.--Wim b ^contattami 13:32, 7 ott 2011 (CEST)

signori, Wikipedia è liberamente modificabile: ciò significa che nessuno deve "approvare" quello che scrivi. Per questo c'è Wp:Disclamer. Ricordo inoltre che la responsabilità di ciò che si scrive è personale; se uno si sentisse diffamato da una voce, dovrebbe chiamare in giudizio i suoi autori, deve prima dimostrare che dietro quel nick c'è quella persona e, a meno che questo non sia già dichiarato in qualche modo, farsi dare i tuoi IP da WMF.--Nickanc ♪♫@ 14:43, 7 ott 2011 (CEST)

Milioni di volte o no, Wim_b, è la mia opinione e la porto avanti; non vado a controllare tutte le discussioni di Wikipedia prima d'esprimermi. Chi commette un reato è giusto che sia perseguito; quindi se un utente affema in una voce qualcosa che comprometterebbe (si noti il condizionale) la reputazione di qualcuno non può essere perseguibile fin quando le illazioni non siano rese pubbliche; se il revisore lo fa si assume le responsabilità del caso così come l'autore originale che è riportato in cronologia. Mi pare più che giusto! La questione del tempo perso è solo un pretesto poiché, prima o poi, si deve comunque discutere e rettificare; perciò è sempre MEGLIO FARLO PRIMA CHE DOPO per evitare d'incappare in strafalcioni e castronerie! Chi non è d'accordo col mio punto di vista è in perfetta mala fede. Libertà non vuol dire diffamazione. --_Morbius_ ^(scrivimi) 14:53, 7 ott 2011 (CEST)

Appunto perché si prende la responsabilità solo il singolo autore, non è necessario che serva una approvazione delle tue modifiche.--Nickanc ♪♫@ 14:59, 7 ott 2011 (CEST)

Non hai letto tutta la discussione: la revisione aiuta a ridurre il margine d'errore e il rischio di reato. Non ho mai detto che annulla tutte le possibilità che questi si verifichino! --_Morbius_ ^(scrivimi) 15:08, 7 ott 2011 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Va ben, te hai voglia di scrivere, io no, quindi la tirerò per le corte: se scrivi la colpa è tua, a me non fregherebbe nulla di prendermi metà della tua colpa e come me credo il 99% degli utenti sani di mente di it.wiki, ma comune mezzo gaudio non vale in tribunale. Se vuoi scrivere che in parlamento sono tutti alieni fallo pure, ma non puoi pretendere che qualcuno si prenda mezza della tua colpa quando gli alieni attaccheranno la terra incazzati e offesi.--Wim b ^contattami 15:04, 7 ott 2011 (CEST)

Parti dal presupposto che tutto ciò che viene scritto in Wikipedia sia infamante. Non la penso così, Wim_b. --_Morbius_ ^(scrivimi) 15:08, 7 ott 2011 (CEST)

sarà infiammante, ma non è me che brucia, così come non deve bruciare te quello che scrivo io. Alla fine scrivi e ti prendi la responsabilità, non mi pare complicato, anzi, potrebbe essere un deterrente per evitare che tu scriva vaccate infiammabili.--Wim b ^contattami 15:12, 7 ott 2011 (CEST)

In qualità di potenziale revisore sei libero di discutere ed eventualmente disapprovare la modifica; mica devi pubblicarla per forza se ritieni che contenga elementi di reato?!? --_Morbius_ ^(scrivimi) 15:17, 7 ott 2011 (CEST)

vabbè--Wim b ^contattami 15:20, 7 ott 2011 (CEST)

Stiamo ingigantendo il problema. Sul Tempo di ieri, su richiesta di diversi commentatori dell'articolo succitato, è stata indicata una compilation di questi fantomatici "strafalcioni" di wikipedia. Ebbene, si trattava in realtà dei classci vandalismi che rimangono in giro in media meno di un minuto, come Sposini dato per morto o Scamarcio che si sarebbe dichiarato gay. In genere questi vandalismi avvengono su voci già esistenti e, come lo stesso giornale è stato costretto ad ammettere, vengono cancellati immediatamente. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:43, 7 ott 2011 (CEST)

(confl) Morbius, allora:

1. questo intervento non è assolutamente giustificabile, in nessun contesto. Mi riferisco alla frase Chi non è d'accordo col mio punto di vista è in perfetta mala fede. Vedi di darti una calmata (anzi, vediamo di darcela tutti, qui si sta esagerando).
2. il fatto che la modifica non venga pubblicata se non viene approvata è assolutamente impensabile (su Wikipedia) per i motivi seguenti:
   1. Wikipedia riceve quotidianamente un tale numero di modifiche (se usi il Live RC ti rendi conto della velocità di crescita) che se dovessimo vagliare volta per volta ogni singolo contributo decreteremmo la morte di Wikipedia, facendo solo ingolfare i server per la mole di modifiche non verificate lasciate in coda.
   2. non saremmo comunque in grado di garantire l'imparzialità o la legalità della modifica approvata, dato che se un solo utente qualsiasi ha il potere di approvare la modifica o di rigettarla c'è il rischio che la faccia passare o (peggio) che la blocchi per motivi personali (di natura politica, religiosa, ecc, ma saremmo anche esposti ai cambiamenti di umore del primo che passa). Insomma, la verifica delle revisione così come la proponi non dà alcuna garanzia e anzi rischia di fornire pretesti per flame e ripicche (tu non mi confermi la modifica o confermi quella di uno che mi sta antipatico? bene, allora io ti tengo d'occhio e rifiuto ogni tua modifica)
3. a parte il rischio di strumentalizzazione volontaria della funzione (blocco le modifiche alla pagina sul politico Y, così evito che si veda che l'hanno arrestato) ce n'è anche un altro: purtroppo, conoscendo i nostri polli, è improbabile che le modifiche approvate siano immuni dalla querela per diffamazione, dato che anche la verità può dare fastidio, spesso più della falsità. Il fatto quindi che a un occhio imparziale la singola modifica sembri valida e nei limiti della legalità non garantisce che non verrà contestata.
4. in più, vista la già citata enorme mole di modifiche da controllare, è probabile che "perderemmo" il nostro tempo a verificare modifiche, senza contribuire più all'enciclopedia.
5. infine, tornando alla questione delle discussioni precedenti, sì, hai il diritto di proporre, ma non hai il diritto di pretendere che vengano accettate le tue proposte. Inoltre, è buona norma fare un passo indietro (che non vuol dire ritirare la proposta, eh) quando ti viene detto che se ne è già parlato più volte. C'è sempre un motivo per cui una proposta viene rifiutata. Non è detto che tu debba essere d'accordo e non è detto che il motivo sia ancora valido. Ma pretendere che la propria proposta sia migliore delle altre fatte precedentemente (o almeno questo è quello che traspare) è riconducibile alla Hýbris greca, alla tracotanza.

Ecco, mi pare di aver detto tutto. --Dry Martini confidati col barista 16:01, 7 ott 2011 (CEST)

Ribadisco quanto detto prima: chi non è d'accordo con me è in perfetta mala fede e la tua opinione su Wikipedia lo conferma in pieno. A me pare che ci sia qui qualcuno più nervoso di me, quindi comincia te, Dry Martini, a dare il buon esempio mostrando meno tracotanza. --_Morbius_ ^(scrivimi) 16:31, 7 ott 2011 (CEST)

Dopo questo concetto ribadito, direi che probabilmente non è chiaro il principio di collaborazione e del perché si chiami "enciclopedia libera", a questo punto mi pare più per trollata che per altro. I motivi sono stati spiegati, se non li accetti, non possiamo continuare a scriverli e te a ribadire le tue motivazioni.--Wim b ^contattami 17:21, 7 ott 2011 (CEST)

«chi non è d'accordo con me è in perfetta mala fede»

(Morbius 16:31, 7 ott 2011 (CEST))

Complimenti per la presunzione! Ti segnalo WP:Niente attacchi personali, potrebbe interessarti.

Parli di "prendersi la responsabilità". Ognuno quando scrive se ne assume le responsabilità. Perché coinvolgere un terzo su cui scaricare la responsabilità di quanto scritto da te?

Credi che ci siano centinaia di utenti esperti su tutto in grado di verificare una ad una le oltre 20.000 (ventimila, stima per difetto) modifiche quotidiane?

Sapresti segnalarmi una voce che ora contiene elementi di reato?

Per la cronaca: il fatto che vari utenti esperti ti segnalino delle controindicazioni è secondo te una semplice questione di malafede?--DoppioM 17:23, 7 ott 2011 (CEST)

P.s. a tutti gli altri: DNFTT.

La frase virgolettata va presa nel suo contesto e ovviamente si riferisce alla specifica proposta da me formulata. Le mie ragioni sono state abbondantemente spiegate ma si continua ad ignorare che la motivazione principale è quella di ridurre le possibilità d'errore e di reato, non certo eliminarle del tutto. Conosco bene le regole di Wikipedia e potrei ritorcerle contro chi mi sta contestando; quindi si prega di risparmiarmi la morale! Io non ho problemi ad assumermi la responsabilità di pubblicare qualcosa che ritengo sia legale, veritiero e corretto. Leggete il tutto e riflettete prima di commentare stralci di una discussione. Grazie. --_Morbius_ ^(scrivimi) 18:25, 7 ott 2011 (CEST)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Avviso rivolto a tutti i partecipanti alla discussione, me compreso. Non scaldiamoci troppo e cerchiamo di illustrare le nostro idee in maniera acritica e distaccata. Non siamo i singoli che dobbiamo decidere, bensì la comunità, quindi rimettiamoci ad essa con umiltà e rispetto. --Aushulz (msg) 00:14, 8 ott 2011 (CEST)

E se facessimo scegliere all'utente?

Allacciandomi alla proposta di Morbius, vorrei fare una piccola modifica a tale proposta, che penso potrebbe mettere tutti d'accordo: penso che sarebbe utile aggiungere un tastino nell'interfaccia di Wikipedia (o nel menù delle preferenze utente) ad esempio chiamato "Mostra solo revisioni verificate" (o qualcosa del genere), che una volta premuto faccia in modo che durante la visione di una pagina non venga visualizzata l'ultima revisione in assoluto (che può essere un risultato di un recente vandalismo), bensì l'ultima revisione che sia stata verificata.
Se ciò vi sembra eccessivo, anziché visualizzare direttamente l'ultima versione verificata, si potrebbe predisporre un avviso non troppo invasivo da inserire in qualche parte della pagina che avverta che l'ultima revisione non è stata ancora verificata (un avviso del genere è tuttora visibile nella pagina della cronologia, ma io dico di introdurlo anche durante la normale lettura della voce, se l'utente ha selezionato l'opzione in questione).
Questa funzionalità dovrebbe essere attivabile dall'utente, quindi non si tratterebbe di introdurre per tutti la verifica preventiva, ma solo per chi lo desidera, e se non è soddisfatto può sempre tornare alla visualizzazione classica (con verifica posticipata). In questa maniera si darebbe un senso alla Verifica delle modifiche, che al momento a mio parere è uno strumento inutile (dal punto di vista del lettore), in quanto è necessario entrare nella pagina della cronologia per controllare che l'ultima revisione sia verificata.
Ovviamente il fatto che una voce sia stata verificata non deve fare pensare all'utente che sia sicuramente priva di errori, ma in questa maniera abbiamo la possibilità di fornire a chi volesse la possibilità di consultare una versione di Wikipedia "un po' meno completa" e "un po' meno aggiornata" ma "di qualità un po' maggiore". --Aushulz (msg) 17:54, 7 ott 2011 (CEST)

Aggiungo che la mia proposta è generale e non ha l'obiettivo di Morbius di verificare le voci sulle biografie, ma tutte le voci in genere, e se c'è il rischio che verificare una revisione possa renderci complici del reato di diffamazione, possiamo escludere le voci biografiche da tale funzionalità oppure informiamo bene i contributori su questo rischio (che forse c'è anche adesso, dato che lo strumento per verificare le revisioni è attivo da tempo). --Aushulz (msg) 18:06, 7 ott 2011 (CEST)

(confl, ti rispondo separatamente, Aus) Vedo delle controindicazioni anche qui:

• Innanzitutto il valore della verifica non di "versione affidabile" bensì di "versione non vandalizzata" (o meglio, "modifica non vandalica", dato che, se la modifica buona - rollback esclusi - viene fatta su una versione vandalizzata, la "versione verificata" è di fatto ancora vandalizzata). Le policy parlano chiaro: una modifica si può verificare semplicemente se non contiene vandalismi evidenti. Personalmente preferisco non verificare una modifica senza fonti (molte volte le nascondo e chiedo chiarimenti all'utente, ma la policy permetterebbe di revertarla senza problemi), ma è un mio scrupolo. Si vede bene come, allo stato, la verifica non è una garanzia per il lettore (e infatti non serve a lui, è solo un modo per snellire il patrolling, niente di più)
• In secondo luogo, nonostante la recente introduzione degli utenti autoverificati, la verifica delle modifiche è comunque poco diffusa tra chi fa patrolling (e comunque non sono molti utenti), così che una voce potrebbe avere l'ultima modifica verificata addirittura risalente ad anni prima, o potrebbe non averne proprio.

Quindi, per la natura stessa della verifica delle modifiche e per la sua scarsa diffusione, imo la cosa non è fattibile, ma potrei sbagliarmi. --Dry Martini confidati col barista 18:17, 7 ott 2011 (CEST)

(conflittato e non ho letto Dry Martini) Non dimentichiamoci che tutte le eventuali proposte sono soggette alle regole dell'estensione. Questa nasconde già di per sé le modifiche non revisionate mostrando solo l'ultima revisionata... L'attuale verifica delle modifiche con i punti esclamativi rossi, evita che tutti i patroller stiano a visionare la stessa modifica, logicamente, io (impersonale) verifico che non sia un vandalismo, non necessariamente che sia corretto quel che c'è scritto. --Wim b ^contattami 18:20, 7 ott 2011 (CEST)

(confl, mobbasta, però ;) )A parte che non sono solo le biografie a essere a rischio querela... Comunque no, la proposta di Morbius era di far passare tutte le modifiche attraverso un filtro. Solo le modifiche ritenute idonee sarebbero visualizzabili. La natura diversa delle due proposte sta proprio qui: nella proposta di Morbius il verificatore ha una responsabilità perché approva la modifica sul piano legale, la verifica delle modifiche "tradizionale", invece, è solo una valutazione interna all'enciclopedia: la modifica è vandalica? No. Se io compro un armadio con dentro un cadavere (senza sapere che il cadavere c'è) non posso essere automaticamente ritenuto responsabile della morte di quel poveretto. È un paragone che regge fino a un certo punto, ovviamente ;) --Dry Martini confidati col barista 18:27, 7 ott 2011 (CEST)

La verifica si fa su tutto il contenuto modificato nella voce ed eventualmente anche il resto, non solo sui vandalismi! --_Morbius_ ^(scrivimi) 18:39, 7 ott 2011 (CEST)

Se per te, a differenza di quanto presumo io, le parole verifica e revisione nella fattispecie hanno significati diversi allora prendi l'ultima. --_Morbius_ ^(scrivimi) 18:42, 7 ott 2011 (CEST)

(confl, si vede che non è giornata...) No. La Verifica delle modifiche si fa solo per scremare tra modifiche (non pagine/versioni, ecc) vandaliche e modifiche non vandaliche. L'ideale sarebbe, una volta purificata la voce dal vandalismo, cercare le fonti per le modifiche sospette o nascondere/rimuovere (a seconda di cosa prescriva/permetta la policy) pezzi poco chiari, senza fonti, non neutrali, ecc. Infine, sarebbe auspicabile contattare sempre l'autore della revisione precedente se ci dovessero essere cose da far notare o chiarimenti da chiedere. Ma questo è un altro discorso. --Dry Martini confidati col barista 18:46, 7 ott 2011 (CEST)

Adesso ti metti anche ad interpretare le mie proposte?!? Mi spiace che tu abbia capito male. --_Morbius_ ^(scrivimi) 18:53, 7 ott 2011 (CEST)

Mmmm. Allora. Il sistema fornito da MediaWiki chiamato "Verifica delle modifiche" è una cosa, è l'ho già spiegata. La tua proposta, mi pare, è tutt'altra cosa. A quanto ho capito, vorresti impedire che al lettore siano fatte vedere le versioni che non abbiano passato il "filtro" di un controllo volto a prevenire l'inserimento di contenuti possibilmente offensivi, controllo effettuabile da un singolo utente. Dove sbaglio? --Dry Martini confidati col barista 18:57, 7 ott 2011 (CEST)

Ho già spiegato, in altre parole, che il filtro dovrebbe tener conto di tutte le inesattezze ravvisabili nella parte modificata della voce. Niente di trascendentale! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Morbius (discussioni · contributi) 19:24, 7 ott 2011‎ (CEST).

si sta parlando di flaggedrevs a quanto ho capito--Wim b ^contattami 19:02, 7 ott 2011 (CEST)

Sto parlando dello strumento descritto in Aiuto:Verifica delle modifiche, non so se sono la stessa cosa. --Aushulz (msg) 19:07, 7 ott 2011 (CEST)

Qualcuno ha tradotto la mia proposta come funzionalità già esistente ossia flagged revisions ed io, dando per buona la traduzione, ho sostenuto l'utilizzo di questo strumento. Evidentemente però non risponde alle mie aspettattive. --_Morbius_ ^(scrivimi) 19:24, 7 ott 2011 (CEST)

Ho controllato: non sono la stessa cosa (leggi sotto). --Aushulz (msg) 19:15, 7 ott 2011 (CEST)

Scusate... anzitutto io non sto parlando della pagina Speciale:UltimeModifiche, . Secondo, io sto parlando di sfruttare lo strumento già esistente "Verifica delle modifiche" (e di lasciare invariati i modi in cui funziona, ma semplicemente utilizzarlo a favore dei lettori), non di creare un nuovo "filtro". Terzo, non mi pare che abbiate capito lo spirito della mia proposta: non penso che sia un modo per risolvere la questione sollevata da Morbius (che mi pare anche a me non sia risolvibile in questa maniera), ma penso che sia un modo per dare la possibilità all'utente di evitare di incappare in pagine dove siano avvenuti vandalismi recenti. Io personalmente verifico spesso revisioni semplicemente per dire "per me è corretto", ad esempio se un utente cambia un segno in una formula e se effettivamente mi accorgo che il segno era sbagliato clicco il pulsantino "verifica revisione", quindi secondo me la verifica è sia un modo per controllare i vandalismi sia un modo per controllare la correttezza di contenuti facilmente verificabili. Detto questo, vi invito a focalizzare l'attenzione sulla domanda: "Ritenete sia utile e fattibile la proposta che ho avanzato (per qualsiasi ragione) o no?" --Aushulz (msg) 19:06, 7 ott 2011 (CEST)

Umh, molte modifiche, specie su voci poco frequentate, non vengono verificate anche per giorni. Io spesso apro gli OS e ci trovo modifiche non verificate (anche da giorni). Non si tratta quasi mai di vandalismi (che in genere vengono annullati quasi in tempo reale) e ogni tanto arrivo su qualche voce la cui ultima revisione risale a mesi fa e non è mai stata verificata... si rischia di nascondere l'ultima revisione di alcune pagine a tempo indeterminato. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:31, 7 ott 2011 (CEST)

Un po' di chiarezza, che diamine...

1. Morbius propone la verifica preventiva (e non posticipata, come avviene adesso) da parte di un altro utente della comunità, amministratore o no, prima che la nuova versione della stessa voce diventi pubblica (sic), proponendo di estendere la verifica delle modifiche anche a problemi come la neutralità e, soprattutto, la possibilità che la versione lasci spazio a una querela per diffamazione.
2. Aushulz propone di permettere all'utente di visualizzare in lettura l'ultima versione verificata, non l'ultima versione salvata, sfruttando lo strumento segna la modifica come verificata. Questi i fatti. Vado a mangiare ;P --Dry Martini confidati col barista 19:40, 7 ott 2011 (CEST)

Aushulz: senza le flaggedrevs non è possibile nascondere modifiche non verificate e se per ogni modifica un utente si debba mettere a fare ricerche per vedere se è perfettamente corretta prima di verificarla, tempo 3 giorni tutti smetteremmo di verificare le modifiche. Leggendo il NS0 il lettore accetta implicitamente il disclaimer.--Wim b ^contattami 19:43, 7 ott 2011 (CEST)

Rispondo anch'io al grassetto di Aushulz: No. Lo strumento è un mero "Pinco Pallino è stato qui" da mettere nelle Ultime Modifiche. Vuol dire solo "qui non ci sono vandalismi". È possibile proporre di cambiarne il senso, ma la cosa diventerebbe poco applicabile. Io stesso evito di verificare la modifica se non so se l'affermazione, anche se non esattamente vandalica, è corretta (vedi cambiamenti di dati tecnici), ma il punto è che non è una cosa ufficializzata. Se e quando lo sarà, e la verifica delle modifiche diventerà ufficialmente riconoscimento dell'affidabilità della versione che sto leggendo (cambiamento sul quale ho ulteriori perplessità, soprattutto per il fatto che il processo di verifica si complicherebbe terribilmente), allora se ne potrà parlare. --Dry Martini confidati col barista 20:01, 7 ott 2011 (CEST)

Ah, ecco... pensavo che tutti evitassero di verificare modifiche di cui non conoscessero la correttezza. Comunque continuo a pensare che una revisione verificata, anche lasciando invariate le linee guida in proposito e senza introdurne di nuove, è più "sicura" (almeno dal punto di vista dei vandalismi) rispetto a una revisione non verificata, per cui se io fossi un lettore che preferirebbe avere voci meno aggiornate ma di qualità maggiore, attiverei uno strumento del genere, in modo da evitare di incappare in pagine che non so da chi sono state modificate. Ripeto: si tratterebbe di uno strumento attivabile o disattivabile a piacere, quindi sarebbe una scelta del singolo lettore scegliere l'uno o l'altro meccanismo di visualizzazione. Scusate se ho ribadito i concetti, è solo per essere sicuro di essere stato chiaro sulla proposta. --Aushulz (msg) 20:52, 7 ott 2011 (CEST)

Però vale comunque quello che ha fatto notare Rupert più su: troppo spesso l'ultima modifica verificata è troppo indietro, e poi (aggiungo io) non garantisce comunque che quello che leggo sia esente da vandalismi. Se però venisse fatto, preferirei che venisse spiegato bene in cosa consiste (cassetto o box che compaia al passaggio del mouse), ribadendo che è disclaimer è comunque valido e che la versione non è garantita come esente da inesattezze e vandalismi, solo è un po' meno probabile che ci siano contenuti non pertinenti (tanto per non ripetere vandalismi ;) ). --Dry Martini confidati col barista 21:03, 7 ott 2011 (CEST)

È chiaro che la mia proposta non è stata accolta; dunque, considero terminata la discussione, a meno che qualcuno non porti argomenti in mio favore. Mi spiace solamente che le motivazioni non siano state pienamente recepite e si divaghi eccessivamente sull'argomento. Forse proprio per questo non sono un frequentatore di bar. Alla prossima. --_Morbius_ ^(scrivimi) 21:33, 7 ott 2011 (CEST)

Ho dimenticato di far osservare che eventuali parti diffamatorie in una voce modificata sarebbero comunque contestabili all'autore da parte dei soggetti offesi, a prescindere da una sua preventiva revisione, in quanto necessariamente pubbliche e richiamabili dalla cronologia. --_Morbius_ ^(scrivimi) 21:45, 7 ott 2011 (CEST)