Wikipedia

Wikipedia:Bar/Discussioni/RFC Cancellazioni pagine con motivazione "violazione di privacy"

< Wikipedia:Bar
RFC Cancellazioni pagine con motivazione "violazione di privacy" NAVIGAZIONE


Le informazioni riportate hanno solo fine illustrativo. Wikipedia non dà garanzia di validità dei contenuti: leggi le avvertenze.


Cronostoria delle discussioni

Breve prospetto logico-cronologico delle discussioni avvenute nell'ultimo mese.

(stante che anche il bar si ribella)

Elenco di seguito, a partire dalla lettura tutto il bordello relativa vicenda Snowdog, Gatto Lorenzo e STICAZZI (26 pagine mi dice fonte sicura) ciò che mi sembra si possa evincere.

  • snowdog, uno dei dieci (peddittè) migliori admin (burocrate steward... ) di wiki, non va a valentano[1]
  • lo stesso è incazzato come una mina.[1]
  • sn.txt si è dimesso (PORCA TROIA)
  • io mi sono scusato con gatto, e molti altri dovrebbero farlo e non mi risulta lo abbiano fatto, magari sono disattento (spaccamaroni rimane ma quello è carattere)
  • la buona fede di frida e snowdog sono stati messi in dubbio: la cosa è in sè grave, indipendentemente dalla verità delle cose, vista l'importanza dei soggetti in questione. Purtroppo oltre ad essere probi bisogna sembrare probi... aggiungo anche se la cosa mi sembra ovvia che frifri è insostituibile per capacità e volontà.
  • NON esiste nessun policy legge o sal cazzo che dica che i pettegolezzi o chiacchere da bar vanno cancellate è nel caso va segnalata la cosa come tale non come tecnica. Frida questa è una cazzata e se ci riflettessi lo ammetteresti anche tu. In placida attesa di riscontri che mostrino il contrario.

Questo per rimanere alla fredda cronaca. Ora mi piacerebbe che qualcuno dei pompieri (quelli bravi per esempio :p0, civvi, gac, sbi... chessò: io notoriamente non sono capace) trovasse una via di fuga ragionevole a questo casino. La tecnica dello struzzo mi sembra francamente fuori luogo.

Draco Roboter 11:04, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]


[1] fonte privata, se qualcuno si azzarda a cancellare gli infilo il modem nel culo in modo che non lo si possa più estrarre.

Facciamo alla rivoluciòn!! A parte gli scherzi non ho capito una cosa.. A tutto ciò c'è una soluzione che proponi? --ßøuñçêY2K 11:35, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Una definitiva diversa da delle sane sculacciate per tutti (me compreso) compresi quelli che non sono intervenuti no. Qualche indicazione mi pare, però, di averla data. Draco Roboter
Draco, sono perfettamente d'accordo con te e con chiunque voglia fare il pompiere (se qualche pompiere ha bisogno di una mano posso intervenire anche io), però la mia paura è che questo post, dopo che quello SD/GN sta per scomparire dall'indice del bar, riaccenda i fuochi. Fine delle trasmissioni, altrimenti si ricomincia e più che inutile mi sembra dannoso - --Klaudio(Toc! Toc!) 11:40, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Evidentemente non sono stato chiaro provo a ribadire con altre parole il mio PDV: ci sono delle flame in atto fuori da 'sto cazzo di posto (intendesi il sotto insieme delle pagine(sic) NON nel namespace principale) le cui conseguenze mi sembrano, per il name space principale, un po' più gravi delle chiacchere a culo fatte qui. Spegnere la flame qui e lasciare il dubbio che ci sia qualcosa di losco, o lasciare che dei contributori importanti si disamorino o vengano considerati sospetti mi sembra molto più grave di qualche vaffanculo qui sopra (a patto che gli stessi siano risolutivi). Draco Roboter 11:49, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Hey ca**o, amico, ma i ca**o di testi te li scrive quel ca**o di autore del ca**o di Pulp Fiction del ca**o? Ecchecca**o! (/me agita la 44 magnum dorata col calcio diamantato) --JollyRoger ۩ 12:11, 28 ago 2006 (CEST) [rispondi]
WNEUSDS Wikipedia Non È Uno Sport da Signorine (a volte :( )Draco Roboter 12:20, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Io provo solo ed unicamente profonda delusione. -- Sannita 13:55, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Nei confronti di chi e perchè? (questo è il punto) Se ti ho deluso io non è importante, ed è segno che non mi conosci bene... Draco Roboter 14:10, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Come già detto in talk: un bel post, ma tanto resterà inascoltato. Delle persone che hai nominato, non interverrà nessuno. Perlomeno, non lo hanno fatto fino ad ora e credo poco in un loro cambio di atteggiamento. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 22:48, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Punti di incontro, centri sociali & esercito della salvezza modifica

«Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni ...»

Serie: le ultime parole famose ... (forse converrebbe cambiare l'insegna del Bar Saloon (o Salon Kitty?) Comunque parlare (e parlarsi) non ha mai fatto male a nessuno, sebbene - notoriamente - ne uccida più la lingua che la spada ... (e altrettanto notoriamente: chi si astiene dalla lotta è un gran figlio ... con quel che segue ...:)) Ekkekazzo! Ben rientrati dalle ferie, bentornati all'inferno! Eravate attesi ... sulla via della Perdizione

--Twice25 • (disc.) 14:15, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Che tu avresti scritto la solite 200 parole inutili era scontato. Ora che ci siamo levati il pensiero qualcuno ha qualcosa di interessante da dire? Gac? P0? sbi? tasso? Nick? C'è qualcuno dannazione eterna ai catari e agli ebioniti? Draco Roboter
Purtroppo mi sono perso tutto questo casino mentre ero voltato a fare altro. Purtroppo non ho la mimina idea di cosa tu stia dicendo. Purtroppo non posso venire a Valentano. E cmq non so fare il pompiere. Ma questa è una delle dispute personali più animate che ho avuto modo di vedere su wiki: andate a Valentano, fate le squadre, prendetevi a cazzotti e mettetevi d'accordo. Non è detto che chi rimane in piedi abbia ragione, ma almeno qualche soddisfazione ce la si toglie.
E' una proposta del tutto fuori luogo, ma qua più che pompieri ci vanno i miracoli... non è mica facile da sbrogliare.
--Iron Bishop (¿?) 14:34, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sono super dispiaciuto di non vedere SD a Valentano (dispiaciuto a sè come si dice dalle mie parti) sono dispiaciuto per le parole pesanti usate nella vecchia discussione (la discussione 4 mani)... tristezza nel vedere l'epilogo di questa estate infiammata... 2 utenti capacissimi che rinunciano al loro status di sysop e kb di parole che reputo inutili... forse è per questo che i tanto evocati "pompieri" non sprecano parola... doverosa indifferenza verso l'inutiltà--Nick1915 - all you want 15:29, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

DUE!? Chi mi sono perso? :( Draco Roboter

Sigfrido e Sn--Nick1915 - all you want 15:38, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

io sono stufo e deluso di vedere una comunità di utenti che non vuole saperne di crescere, che vorrebbe fare l'enciclopedia mondiale basandosi su una struttura sociale da paesino di campagna, in cui si ha l'illusione di conoscere tutti e "alcuni" hanno l'arroganza di sapere cosa è meglio per gli altri. Personalmente non vedo altra soluzione che una vera e propria rivoluzione, che non ci sarà. Ciao,  paulatz XX  16:38, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]


Ritorno in questi giorni dalle vacanze, e mi dispiace constatare che la situazione è anche peggio di come l'avevo lasciata. Al di là dei casi specifici, sono completamente d'accordo con paulatz quando afferma che è la struttura socio-politica di it.wiki ad essere inadeguata a questo tipo di progetto. L'attendibilità, la qualità e la crescita di wikipedia sono garantite solo se esiste una comunità la più ampia, aperta, pluralista e trasparente possibile, che si costruisce solo eliminando tutte le logiche da branco, comitiva, cordata, purtroppo tipiche e molto radicate nella società e nella mentalità italiane. Tutte le opinioni, anche le più eterodosse, dovrebbero trovare uguale legittimazione all'interno della comunità, indipendentemente dall'identità di chi le esprime, e dal suo essere più o meno popolare. I voti "sulla fiducia" e di massa dovrebbero diventare una pratica sconsigliata e deprecata: ognuno dovrebbe ragionare con la propria testa. Insomma, ci vorrebbe davvero una rivoluzione, sia nell'organizzazione della comunità che nella testa dei wikipediani, il che, essendo noi italiani, ossia gente che scende in strada solo per la vittoria della nazionale o per difendere privilegi corporativi, è pura utopia.
Infine, per tornare al merito della discussione in senso stretto, ritengo assolutamente improprio citare la normativa sulla privacy come è stato fatto: contro la privacy è intercettare in qualsiasi modo una conversazione privata e rivelarne i contenuti: se invece è uno dei partecipanti alla conversazione a riportare le informazioni che gli sono state volontariamente fornite in privato, non c'è alcuna lesione della privacy. Stesso discorso ovviamente, e a maggior ragione, per le chat pubbliche. Quindi cancellare una pagina perchè contiene il resoconto di una conversazione privata, reso da uno dei suoi partecipanti, è un'operazione a mio avviso illegittima e lesiva della trasparenza. --Twilight 09:24, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Per niente d'accordo. Le comunità le più ampie, aperte, pluraliste e trasparenti possibile andavano bene forse ad Atene (ma era un'oligarchia, poi arrivò Pericle) e comunque per entità politiche. Tutte le volte che si vuole fare qualcosa che abbia senso e scopo il modello del dittatore benevolo funziona assai meglio - almeno nei progetti collaborativi in internet, vedi Larry Wall, Guido van Rossum, Linus Torvalds e i relativi progetti. D'altra parte anche nelle democrazie rappresentative si vota ogni 5 o più anni, in parte per evitare l'assemblearismo permanente e inconcludente generato dalle comunità ampie etc. E eccepisco anche all'idea che quanto sopra eviti il crearsi di logiche di branco. Dato che tutto il presente casino nasce da privatissimi scazzi di chat e (a quanto pare) una notevole quantità di antipatie personali reciproche e rancori (mal) dissimulati (questo rende la lettura del thread fantasticamente umoristica a causa dei contorcimenti cui molti si sottopongono per trovare gli eufemismi giusti), a me pare che l'unica, impossibile via d'uscita sarebbe proprio eliminare chat, meeting, e i rapporti personali che danno origine a queste situazioni - idealmente anche eliminare le pagine di discussione non sarebbe male. Come ho detto, ciò è impossibile.
Riguardo a

«se invece è uno dei partecipanti alla conversazione a riportare le informazioni che gli sono state volontariamente fornite in privato non c'è alcuna lesione della privacy»

(Twilight)

.

Riferire in un forum pubblico (in internet o fuori) il contenuto di comunicazioni personali (senza averne il permesso) è sempre stato uno dei vertici della scorrettezza e della maleducazione. Cercare di rimediare per via amministrativa è magari ingenuo, ma certamente corretto. Se no, perchè qui si cancellano i copyviol? Per paura dei carabinieri? (ah, la nobiltà di wikipedia) E se esiste un motivo migliore, può un individuo presumere di avere il copyight sulle proprie comunicazioni private? Questo supponendo che non si stia effettivamente tirando in ballo la legislazione italiana sulla privacy che mi sembrerebbe un gigantesco (a vagamente surreale) depistaggio della malinconica materia del contendere. (e quoto a pieno il successivo intervento di Madaki) --alf · scrivimi 10:03, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Alf, con tutto l'amore del mondo, ho capito che consideri quanto accaduto "frutto di privatissimi scazzi da chat e una notevole quantità di antipatie personali reciproche e rancori (mal) dissimulati"... e mi va bene, ognuno ha la sua opinione. Posso dirti che per me non è così, e che penso tu stia sbagliando? Dopo il quinto o sesto intervento più o meno con lo stesso contenuto, volevo darti la mia opinione. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 10:09, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
ps: sì, si cancellano i copyviol per via dei Carabinieri. Non sto scherzando.
Roger. Quoto Retaggio qui sotto e torno al name space principale che è molto più sano. (Si vede che chi chiede a gran voce le opinioni della comunità ha interesse solo in certe opinioni di un certo segmento della comunità, ma non è una sorpresa.) Per quello che riguarda i carabinieri, prendo nota: evidentemente non si ruba in casa d'altri per lo stesso motivo. Ricorderò di chiudere bene porte e finestre. Have fun & cheers, --alf · scrivimi 11:08, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • Intervengo leggermente ob torto collo in questa discussione/tormentone estivo. Non sono sceso in piazza per festeggiare la nazionale, non ho interessi corporativi da difendere (qualche volta vorrei) e in genarale voto ( o non voto) con la mia testa. Riguardo alle affermazioni di votazioni di massa qualcosa non mi è chiaro, essendo spesso le votazioni su wiki a due valori (si/no) (pro/contro) è ovvio che ovunque si voti si fa parte di una massa (grande o piccina che sia). Altra cosa che non capisco sono gli inviti a cambiare la struttura socio-politica di wikipedia cosa vuol dire che solo gli appartenenti ad una certa classe sociale possono collaborare? solo gli aderenti ad un certo credo politico?. A prescindere che le logiche di branco fanno parte dell'etologia umana, che ci piaccia o no siamo primati e quindi animali di branco, come si fa a distinguere un voto di branco da uno no? O il criterio è quello se votano come me, è un buon voto - se votano diversamente è un voto di branco?. Per quanto riguarda il problema in nuce sono convinto che rendere pubblica una conversazione a cui partecipano x persone senza avere l'assenso di tutte le x persone è violazione della privacy. Di questo ne sono convinto personalemnte a prescindere che lo affermi l'utente tizio o l'utente caio. Ovviamente verrò tacciato di accodarmi al branco, alla cupola, alla cordata da coloro che dissentono da questa posizione. Forse quello che vi è da modificare è solamente questo: smetterla di pensare che chi dissente da noi lo faccia per sordidi motivi o perchè legato ad oscure trame; anche il nostro peggior nemico può essere intelligente come noi, saggio come noi, in buona fede come noi. --Madaki 09:52, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Non è possibile distinguere un voto "di massa" da un voto non di massa: per questo ho scritto che la rivoluzione dovrebbe avvenire in primo luogo nella testa dei wikipediani. Per essere più precisi, mi riferisco a voti espressi a favore di una proposta solo perchè il proponente è un caro amico o una persona "in vista", o voti contrari formulati solo perchè il proponente è considerato negativamente dal "gruppo" o uno sconosciuto, senza riflettere individualmente sul merito della proposta. Tutto questo non è compatibile con la struttura di wikipedia, che è concepita per reggersi sul pluralismo dei punti di vista e delle posizioni: se tutti seguono il punto di vista dei "capi" e i recalcitranti vengono emarginati , come può la comunità auto-regolarsi e di conseguenza essere attendibile e neutrale? Sulla questione della privacy, invece, mi limito ad essere d'accordo con l'intervento di DracoRoboter che segue. --Twilight 10:41, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

«sono convinto che rendere pubblica una conversazione a cui partecipano x persone senza avere l'assenso di tutte le x persone è violazione della privacy.»

Se intendi che viola la legge sulla privacy semplicemente ti sbagli. Se intendi che è spesso maleducato, ma con eccezioni facilmente enumerabili, sono d'accordo con te. C'e' una policy per la quale gli interventi maleducati possono essere liberamente cancellati per ragioni tecniche? Me la indichi per favore? Draco Roboter
X ALF: vedo che sei iscritto da molto poco, anch'io un anno fa la pensavo come te. Poi un po' alla volta ho cambiato opinione su alcune cose, tra l'altro il mio e il tuo punto di vista sono diversi ma non antitetici,. Ciao,  paulatz XX  17:13, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

«I was unfashionable before anyone knew who I was.»

(Paul Desmond)

Sul punto in questione, per me le conversazioni e comunicazioni private sono anche più riservate dei documenti copyright, e per motivi eticamente anche piuù stringenti. Ma siccome oggi ho scoperto che questo non è un sito di plagiari soprattutto per paura dei carabinieri (vedi sopra), forse l'etica è meglio lasciarla stare, no? Per l'anagrafe, sono da poco su WP, ma bazzico internet per (decrescente) diletto e profitto dal remoto 1992. Ho visto thread analoghi su usenet, mailing lists, the well, IRC, Everything2 ... insomma sono vecchio. Continuo a ritenere valida la versione dura e pura della netiquette che nessuno applica più e anche per questo giro alla larga (ma non abbastanza) dalle comunità e dalle loro meraviglie. Per diversi nanosecondi WP mi era sembrata (un po') diversa, ma noto che è desolantemente come tutte le altre. Il che insegna qualcosa sulla natura umana. (E spero che nessuno mi ami di più per questo, che mi hanno già mandato tutto l'amore del mondo.) --alf · scrivimi 17:54, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Vogliamo seguire la legge e mi pare assurdo che tu lo abbia appena scoperto. Detto questo non capisco come questo implichi che è inutile parlare di etica: chi segue la legge non può essere etico? Draco Roboter

Io non rubo perchè rubare è sbagliato, non perchè se lo faccio mi arrestano. Certo molta gente non ruba solo perchè se lo fanno li arrestano, ma la loro etica ha quasi sicuramente bisogno di farsi un tagliando. Non mi sembra un differenza così sottile. Chi segue la legge solo per timore delle sanzioni tanto etico non è, più che altro spaventato. (Per riferimento, poco sopra chiesi:"... ma allora qui si tolgono i copyviol solo per paura dei carabinieri?" Mi è stato risposto "Certo") --alf · scrivimi 18:25, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
ALT, allora ci sta una incomprensione: mi sembra ovvio che non si tolgono i copyviol solo per la paura dei carabinieri; o meglio, per me e te è così, per qualcun'altro no: i "carabinieri" sono solo il minimo comune denominatore che permette di stabilire che "togliere i copyviol" è obbligo per tutti. Per intenderci: per me rivelare una conversazione avuta con un'altra persona, se necessario, non è una cosa scorretta; per te sì; ci sono due posizioni contrapposte, ma in questo caso la legge non ci viene in aiuto. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 18:51, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Ok adesso ho capito. Quanto a "può un individuo presumere di avere il copyight sulle proprie comunicazioni private?": sicuramente hai il diritto di autore sancito dalla convenzione di berna ma questo protegge il testo così come è non le informazioni in esso contenute: se io ti mando una mail in cui sostengo, in una poesia, che il sig. piripicchio è un ladro se tu dici in giro che io ho fatto quella affermazione non stai violando il mio diritto di autore: questa è anche la base legislativa grazia cui possiamo fare wikipedia. Se anche questo potesse essere confermato... Draco Roboter
Mi pare - come detto da altri altrove, credo anche più sotto - che il rispetto della legge non sia il punto qualificante qui (infatti se ci fosse violazione della legge, a che discutere? Basta una telefonata in questura) . Chi divulga conversazioni private senza avere ottenuto il consenso esplicito a farlo viola un contratto umano abbastanza importante . Che fra l'altro è anche sanzionato in certe situazioni - vedi la regolamentazione delle dichiarazioni off the records che per la stampa americana è molto stringente. Ergo, io plaudo a chi impedisce che tale contratto venga violato con lo stesso rigore con cui m'impedisce di postare immagini "fair use". L'opposto mi sembrerebbe assurdo. Supponi che all'origine di questo casino ci fosse il repost integrale di un'email: fa molta più impressione no? --alf · scrivimi 18:47, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Per capirci: se a una persona viene detto "sai, ho ammazzato questa persona" e questa persona va dai carabinieri a denunciare il tipo, tu plaudi a chi fa in modo che questa denuncia non abbia valore, ma anzi stigmatizzi fortemente il denunciante? Gatto Nero - (...quello "culo"...) 18:53, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Ovviamente la tua ipotesi - estremizzando quello che ho detto fino al paradosso - non serve a capirsi, ma a intorbidare le acque e a fraintendersi vieppiù. Ma per stare al gioco, in quel caso la ricezione di una notitia criminis mi obbligherebbe, in coscienza e in diritto, ad interessare le autorità. (Nota che in certi ambienti mi si chiamerebbe una spia, ma da quegli ambienti cerco di girare al largo). Ma questo è evidentemente su un piano totalmente diverso da quello degli 'speteguless' su WP, come spero sia evidente al colto e all'inclita. --alf · scrivimi 19:21, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Lungi da me intorbidare le acque. Ma - sempre per capirci - io ho ritenuto la cancellazione dell'edit un "crimine" (notare le virgolette), e posso immaginare anche Snowdog. Non si parla di spetteguless, per intenderci... Gatto Nero - (...quello "culo"...) 21:27, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

(Smetto di indentare per avere più di due caratteri per riga. ) E vediamo di masturbare qualche grillo ovvero di mettere i puntini sulle i. Sulla possibilità di cancellare edit, stiamo discutendo. Nel quadro della tua similitudine, quello che tu dici è che tu (e SD??) avete ritenuto che l'edit cancellato contenesse una importante notitia criminis. Se fosse assodato che è possibile cancellare edit in "privacyviol", si potrebbe allora dire che "ubi major, minor cessat"? Secondo me neanche in questo caso: perchè una cosa è denunciare un sospetto omicida in questura, un'altra andare in Piazza Grande, montare su una cassetta della frutta e mettersi a strillare a pieni polmoni "Ho saputo da Tizio che Caio si macchia di abuso sugli animali sodomizzando lemuri". Per la seconda è facile in prima istanza beccarsi - giustamente - una denuncia per calunnia, poi magari si vede se Tizio sodomizza davvero i lemuri (poverini) - e questo è il caso del post pubblico di una comunicazione privata. Infatti io vedrei abbastanza bene un ban automatico e prolungato per chi discute in pubblico comunicazioni private e magari l'istituzione di un board che possa discutere in privato casi delicati e potenzialmente calunniosi (questo sarebbe l'analogo dei carabinieri).

(P.S.: Già che si parla di policy, io sarei estremamente a favore di un violento giro di vite su quello che si può mettere in home e sottopagine - pensando a falci, martelli, faccine barrate e non, dichiarazioni di credo politiche e religiose. Mi pare che, nel nome del mai abbastanza - da me - deprecato community building, facciano danni a tonnellate. Poichè qui non c'entra un cazzo, se si può e si vuole magari se ne discuta altrove) --alf · scrivimi 09:28, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Cancellazione per ""violazione privacy"" (Inutile discutere?) modifica

La scelta offerta è quella tra essere manipolatore o essere manipolato. No, grazie. Ne sto volentieri fuori. --Paginazero - Ø 09:59, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Proprio per non esser tacciato di struzzismo ho impiegato tre ore del mio tempo per leggere tutti questi 2-3 post tremens prodotti durante le ferie agostane (tutti collegati). Il mio commento? continuo a ritenere più interessante il namespace principale. Ve lo consiglio, si respira aria più buona e fa bene alla salute. Saluti dallo "struzzo". Bye. --Retaggio (msg) 10:13, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Capisco il vostro disagio ma vi ricordo che al netto dei litigi vari c'e' una importante (a mio parere) questione relativa ai compiti degli amministratori: è consentito o no ad un amministratore cancellare dei post perchè riportano conversazioni private? (a patto che l'estensore vi abbia partecipato in un modo o nell'altro: chat, vita reale, mail...) La legge non dice niente in proposito (sfido a portarmi prove del contrario) cosa dice la policy di wiki? Draco Roboter 10:23, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Ecco, Draco è giunto al punto. La policy non c'è altrimenti non vi sarebbe discussione sulla legittimità di quella cancellazione, (tralasciando il modus operandi per ora). Ora, secondo il mio modesto parere, si dovrebbe generalizzare il problema e discutere una policy in merito. O mi sfugge qualcosa? --Aeternus∞ 11:00, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Le policy di wiki dicono di usare il buon senso, e un admin diventa tale perché la comunità si fida del suo buon senso. Nella fattispecie Frieda può anche aver sbagliato, ma (1) questo non intacca la fiducia che ho in lei, so che è una ragazza intelligente e saprà far tesoro di tutto questo bailamme (2) continuo a pensare che vizi di forma ed errori vadano evidenziati al più presto, e non lasciati decantare sotto spirito per diventare motivo di discussioni sproporzionate come questa. Un'altra policy? No, grazie. Meglio un'iniezione di fiducia. Senza di essa non c'è policy che tenga. --Paginazero - Ø 11:03, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra di aver detto il contrario sulla "fiducia" nella persona, l'ho anche scritto più sopra: non era questo in discussione. Avere fiducia però non significa supporre che ogni cosa fatta, o ogni pensiero espresso, sia giusto. Anzi: a causa della più volte ribadita leadership di ubi è necessario sottolineare i suoi, peraltro molto rari, errori in modo che non facciano scuola. Non vuoi una policy? Va bene allora diciamo mi piacerebbe che gli admin, in generale, quando parlano di legge della privacy sappiano di cosa parlano e che sappiano la differenza tra maleducazione (che non porta alla cancellazione) e violazione della legge (che porta alla cancellazione) Draco Roboter

Per quanto possa essere d'accordo con quanto detto da Paginazero (riguardo all'evidenziare vizi di forma ed errori e all'iniezione di fiducia) continuo ad essere convinto che lasciare la domanda «è consentito o no ad un amministratore cancellare dei post perchè riportano conversazioni private?» priva di risposta non sia la cosa migliore da fare. Credo che il buonsenso non possa essere sempre intersoggettivo. La questione posta da Draco sullla maleducazione e sulla violazione della legge mi fa pensare alla differenza tra legittimità e legalità, ed il buonsenso si affida molto spesso alla prima. Ammesso che il riportare fatti appresi in conversazioni private non fosse illegale, qualcuno potrebbe sostenere che fosse illegittimo. Senza una risposta a quella domanda, a mio avviso, credo si lasci troppo spazio al buonsenso, che potrebbe anche sbagliare... --Aeternus∞ 12:30, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Non ho mai detto che essere admin significhi ricevere deleghe in bianco sul proprio operato (a volte vorrei tanto che lo fosse). Mi pare che questa lunga discussione ne sia la conferma.
La legge sulla privacy tanto citata (spesso a sproposito) non nasce disciplinare casi come questo e lo sappiamo bene tutti. Qui si tratta di educazione e buon senso. Frieda ha agito secondo il proprio giudizio del momento - secondo alcuni sbagliando, secondo altri no.
È consentito o no ad un amministratore cancellare dei post perchè riportano conversazioni private? Chiaramente non c'è risposta, piaccia o meno ci si deve accontentare del buon senso. Ma c'è modo e modo (e tempo) di evidenziare un altrui errore, e questa storia è storta sin dal suo inizio. --Paginazero - Ø 12:42, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
"È consentito o no ad un amministratore cancellare dei post perché riportano conversazioni private?" Certo che ci deve essere risposta. Come dici tu: per alcuni ha sbagliato, per altri no. Occorre chiarire chi fra i due gruppi ha "più" ragione dell'altro, altrimenti il problema si riproporrà, nasceranno altre tensioni, e così via.
Sui modi e sui tempi per evidenziare altrui errore, è diventato un discorso un po' noioso e più volte dibattuto, e ancora non mi è stato chiaro in quale altro modo evidenziare l'errore, quindi pensatela come volete. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 12:50, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]


Giusto per correggere lo stile ti spacco (i maroni) ma non mi spiego di gatto vorrei precisare che, su questo temo di non essere stato chiaro, non escludo che ci siano dei casi in cui cancellare i pettegolezzo/chiacchera/opinione preso da fonte esterna sia cosa di buon senso (cfr. caso log della chat cancellato da Frida) vorrei però che fosse sottolineato, e divenasse "luogo comune" se "policy" non ti piace, che è un clamoroso errore pensare che

  • tale regola sia confermata da una legge (e su questo siamo d'accordo mi pare)
  • tale comportamento possa essere fatto a vista senza ulteriore riflessione.
  • la maleducazione in sè e per sè sia motivo di cancellazione di alcunchè.

Il buon senso si basa su conoscenze e "etica" condivisa, e questa va tenuta sotto controllo e in buona salute

Draco Roboter

  • Rientro nella discussione solo per desiderio di chiarezza e precisione. Quando ho scritto violazione della privacy ho usato un termine errato, quello che avevo in mente era la riservatezza della corrispondenza garantita dalla stessa costituzione oltre che dal codice penale. Sotto tale normativa ricadono sicuramente la posta, le telefonate ed anche le mail elettroniche. non ho ancora trovato un chiaro riferimento alla configurazione giuridica di una conversazione in chat. Se questa fosse equiparata a conversazione personale ricadrebbe anch'essa sotto la tutela della riservatezza della corrispondenza. --Madaki 16:21, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]


    • sempre per amor di chiarezza quella legge protegge contro i terzi non contro l'interlocutore: se tu dialoghi con me e un terzo ci spia e rivela che sono alto 1.70 compie (in alcuni casi) un illecito. Ma se io comunico la stessa cosa a te e tu diffondi la notizia non si configura nessun illecito. (Potrebbe esserci violazione di contratto o che so io nel caso ci fossimo messi d'accordo su un non disclosure agreement inoltre per i dati sensibili, quali la tendenza sessuale, credo che le cose siano più complicate) Visto che ci sono degli avvocati all'ascolto vorrei confermassero. Draco Roboter
Non sono (ancora) avvocato, ma confermo. La tutela della corrispondenza riguarda i terzi, non i due interlocutori, che sono liberi di pubblicarne il contenuto in qualunque momento, e senza il consenso dell'altro. Che questo in alcuni casi sia indice della scarsa affidabilità e discrezione di chi agisce in questo modo, non c'è dubbio, ma da questo a ipotizzare un'illiceità del comportamento ce ne corre. Diverso il caso in cui i due interlocutori si siano obbligati preventivamente tramite un contratto alla riservatezza, in tal caso in sede civile si potrà chiedere il risarcimento del danno, o il pagamento di un eventuale penale preventivamente stabilita. --Twilight 17:02, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
clap clap clap.... tutto giusto, ma... partecipare un po' di più al progetto diritto no è ? Io, Alberto e Littoria ci sentiamo tanto soli. P.s. la corrispondenza tra professionisti, se dichiarata "riservata", non è producibile in giudizio e non divulgabile (giusto per dovere di completezza ^_-).--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:44, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Dove metto il pre-sondaggio? modifica

Posto che una volta sono stato rimproverato per aver proposto una modifica di una policy al bar, e visto che ritengo che a questo punto le chiacchiere stiano a zero, e bisogna iniziare a raccogliere opinioni e a contarsi sulla necessità o meno di una policy sulla privacy, qualcuno potrrebbe indicarmi qual'è la pagina di discussione giusta? --Twilight 10:38, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Se questa discussione è considerata sufficientemente esaustiva (e a me lo pare), credo tu possa lanciare direttamente il sondaggio da Wikipedia:Sondaggi. Cita più pagine di discussione sull'argomento che puoi (ovviamente, le conoscerai). --Twice25 • (disc.) 10:47, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Visto che la discussione è lungi da essere stata esaustiva (IMBFO(APFO)), visto che ci siamo concentrati su un fatto specifico che a questo punto diventa irrilevante, usa questa che ho appena creato. Draco Roboter
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/RFC_Cancellazioni_pagine_con_motivazione_%22violazione_di_privacy%22&oldid=108782258"