Wikipedia:Bar/Wikipedia e i media

Wikipedia sul Corriere della Sera/1

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere Twice^28.0 (talk) 10:31, 11 feb 2006 (CET)

Foibe e Wikipedia, omissis e guerra editoriale --Piero Montesacro 15:37, 9 feb 2006 (CET)

interessante... -- .mau. ✉ 15:44, 9 feb 2006 (CET)

Chi l'avrebbe pensato che le discussioni su wikipedia sarebbero state prese in considerazione anche dai giornali! - Ilario (0-0) - ^msg 16:43, 9 feb 2006 (CET)

Un grande passo avanti e pubblictà positiva per noi, con la speranza che porti più contributori che vandali...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 16:45, 9 feb 2006 (CET)

Bello! Con tanto di citazione dei wikipediani coinvolti! --Jacopo (msg) 17:30, 9 feb 2006 (CET)

Come leggo da wikipedia:rassegna stampa di it.wiki, un altro dato che la dice lunga di come la nostra enciclopedia online sia sotto gli occhi dei media nazionali viene da un articolo pubblicato pochi giorni fa da La Stampa - vedi - riguardo lo sviluppo delle voci politiche all'interno di Wikipedia. Penso che questo dovrebbe contribuire a responsabilizzarci maggiormente e a cercare di dare il meglio di noi stessi come media, ovvero come obiettivi fornitori di conoscenza non necessariamente primaria, ma di seconda fonte, criticamente storica e al tempo stesso registrata da un punto di vista il più oggettivo possibile. --[Twice^28.0 / talk] 19:10, 9 feb 2006 (CET)

Credo sia la prima volta che la stampa si occupi della storia di un articolo specifico di it.wiki, o sbaglio? In ogni caso, dobbiamo renderci conto che wikipedia ha una visibilità tale per cui i media sono interessati non solo ai contenuti ma anche alle dinamiche, e che le discussioni non avvengono a porte chiuse ma praticamente in piazza. Un caso come quello di nl.wiki avrebbe avuto poca risonanza al di fuori di wiki uno-due anni fa, adesso ha fatto molto rumore. Personalmente penso sia una buona cosa, è un sintomo di crescita di wikipedia da semplice curiosità a istituzione con un certo prestigio; stiamo entrando (o forse siamo già entrati) in una fase più matura del progetto, nuove prospettive ma anche nuove responsabilità Cruccone (msg) 20:34, 9 feb 2006 (CET)

Bene, mi fa piacere questa citazione sul Corriere, fra l'altro nemmeno nella cronaca nera! Riguardo alla politica, forse dovremmo osare di più, cioè non avere paura di scrivere anche le critiche che vengono portate ai politici (ovviamente senza fare comizi!) In questo caso penso possa essere d'esempio quello che ha fatto Lucas per l'articolo su Michele Santoro: c'era un dubbio sulla reale origine della posizione dell'Italia nella classifica della libertà di stampa ed ha spulciato il web per trovare il comunicato ufficiale (non un articolo del Giornale o dell'Unità) Rdocb 20:39, 9 feb 2006 (CET)

Più che altro colpisce il fatto che anche i giornalisti maneggiano bene Wikipedia, capiscono come funzionano le discussioni, come si può spulciare nello storico e cose simili. Beh, a me fa piacere, significa che Wikipedia ha qualcosa di diverso rispetto ad un'enciclopedia ed è quello che avevamo sempre detto. - Ilario (0-0) - ^msg 20:47, 9 feb 2006 (CET)

Peccato solo che in due click si arrivi a questa pagina [1]... --McGonnell (Scrivimi) 13:17, 10 feb 2006 (CET)

Non replico lo small di McG. perché la cosa mi sembra meritevole di attenzione. Qualcuno è in grado di fare un resumée di cosa si stia parlando nella pagina segnalata, magari in wikipedia:rassegna stampa di it.wiki o in una pagina apposita (forse l'ufficio stampa o Wikipedia:Ambasciata)?. Grazie. --[Twice^28.0 / talk] 16:43, 10 feb 2006 (CET)

wiki e' anche su [www.repubblica.it] ->qui --LuckyLisp 15:20, 10 feb 2006 (CET)

Ho registrato la segnalazione in Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki :) --[Twice^28.0 / talk] 16:53, 10 feb 2006 (CET)

Anche Tgcom parla dell'articolo sulle foibe [2]--ZiNN(!) 17:22, 10 feb 2006 (CET)

Leggendo il quale Tgcom si può concludere che lo stesso copia (maluccio) il Corriere ;-) ... --Piero Montesacro 17:40, 10 feb 2006 (CET)

Wikipedia sul Corriere della Sera/2

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice^28.0 (contributi · talk) 00:18, 15 feb 2006 (CET)

In seguito all' larticolo sulle "edit wars" comparso sul Corriere della Sera, commento che non certo getta a mio avviso una buona luce sull'articolo delle Foibe propongo una votazione per lo sblocco e l'arricchimento dell'articolo da parte di tutti. Ritengo che un blocco prolungato non sia di alcuna utilità e che alla lunga potrebbe produrre l'effetto opposto, cioé incoraggiare coloro che desiderano provocare dei danni. Le mie ragioni sono spiegate tutte sulla pagina di discussione, dove invito tutti a manifestare la propria opinione pro o contro lo sblocco dell'articolo. Ringrazio tutti e a presto. --Wikipedius 18:42, 13 feb 2006 (CET)

A seguito dell'articolo sul Corriere, Foibe è stato sbloccato. Ma in un giorno è stato rollbackato ben 5 volte e l'ho ribloccato. Francamente sbloccare un articolo del genere dopo che la stampa l'ha appena sbattuto sotto il naso di tutta Italia, mi sembra una mossa suicida. Però fate vobis.

Frieda (dillo a Ubi) 10:05, 14 feb 2006 (CET)

ps: ovviamente l'articolo è da sbloccare. Ma non concordo sui tempi. Tra l'altro si può tranquillamente lavorare sugli articoli bloccati creandone un draft..

Concordo con Frieda, e copio qui quanto ho scritto in Discussione:Foibe: "Proteggere un articolo non significa tenerlo in ostaggio né scegliere la versione migliore; significa al contrario utilizzare la pagina di discussione per cercare di raggiungere una versione consensuale. Chiunque è libero di sottoporre le modifiche qui, il ruolo degli amministratori in questo caso è quello di inserire le modifiche concordate nel testo; ovviamente essendo un amministratore prima di tutto un utente, può anch'egli/ella proporre le modifiche; le proposte di un admin non valgono di più solo perché è admin. Lavorare su una pagina protetta è semplicemente un po' meno diretto che non lavorare su una pagina normale, è se vogliamo un modo più tradizionale di scrivere una voce. Definirlo censura o prevaricazione è semplicemente sbagliato." Cruccone (msg) 15:05, 14 feb 2006 (CET)

Infatti non ho detto nessuna di queste parole. Dico di parlarne insieme per concordare (o no) lo sblocco e di eseguire ricerche in biblioteca, presso tutte le associazioni etc. per farne un articolo da vetrina da mettere alla prossima commemorazione su wikipedia della Giornata del Ricordo.

"Il riconoscimento del supplizio patito è un atto di giustizia nei confronti di ognuna di quelle vittime. Restituisce le loro esistenze alla realtà presente perché le custodisca nella pienezza del loro valore come individui e come cittadini italiani" (Presidente Carlo Azeglio Ciampi, citazione Rai1)

--Wikipedius 18:20, 14 feb 2006 (CET)

Wiki&scuola: un caso e una riflessione

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice^28.0 (talk) 11:07, 11 feb 2006 (CET)

cari avventori,

nel giorno del ricordo, in cerca di materiali utili da spendere per la mia ora di compresenzza storia-diritto, ho trovato sul Corriere un articolo che nota come la voce foibe di it.wiki sia stata bloccata a cusa di una edit war (wow, it.wiki fa notizia sul Corriere della Sera]!) Allora siccome ero d'accordo con la collega di diritto di far cercare materiali agli studenti sulla faccenda, ho stampato la voce foibe, e dopo aver speso due parole su cosa sia una edit war ho chiesto agli studenti di indicare quali punti fossero informativi e quali fossero tendenziosi o evasivi. Purtroppo l'esperimento non ha soritio molto risultato, dato che in più punti il silenzio è stato pesante, ma almeno ho provato agli studenti che

1. wikipedia è una fonte interessante di dati, non meno di altri siti o giornali che riportano notizie mooolto più parziali
2. che wikipedia non è il vangelo, ma che richiede una lettura attenta e critica
3. che i giornali non sempre sono validi quanto wikipedia, la cui voce foibe è pur sempre scarna ma informativa più che argomentativa e recensoria.

Il senso critico dei miei fanciullini di quattoridci anni è purtroppo alquanto embrionale, ma spero di contribuire al dibattito con spunti di elaborazione piuttosto che con frasi fatte o facile ideologia. - εΔω 12:00, 10 feb 2006 (CET)

Ottima variante didattica Orbilie (voc)!! --Nick1915 - all you want 13:26, 10 feb 2006 (CET)

Ma tu che vuoi... stampi articoli difficili. Se tu avessi fatto l'esperimento con Sesso orale ne sarebbe uscito fuori un dibattito talmente profondo e acceso che non sarebbe bastata un'ora di lezione e avresti scoperto che:

1. wikipedia è una fonte mooolto interessante di dati
2. che wikipedia non è il vangelo, ma offre molto spunti
3. che certi giornali non sempre sono validi quanto wikipedia.

;) - Ilario (0-0) - ^msg 14:56, 10 feb 2006 (CET)

segnalazione a tutti i 14cenni in giro: wikipedia non è il vangelo ma ha bellissimi santini :p --lucha ☮ 16:58, 10 feb 2006 (CET)

Wiki sempre più 'quotata'

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 11:22, 22 feb 2006 (CET)

Ciao a tutti. Costretto a casa, ho visto la puntata di Matrix dalle 23.30. Un'ora più tardi il servizio di presentazione di Vladimir Luxuria mostrava la vita della persona in questione, affidandosi a Wikipedia Italia ad alcuni passi salienti della bibliografia. Il servizio ha mostrato prima il logo poi la paginata e quindi la voce fuori campo leggeva questi passi che venivano anche evidenziati. "Come afferma Wikipedia, un'importante enciclopedia online e gratuita, Vladimir Liuxuria... [...]". Beh, ne sono stato felice. Anche Canale5 e i suoi giornalisti riconoscono ormai il nostro valore e lavoro. Tra l'altro, e qui mi muovo nel campanilismo wikipediano, sono en trato in possesso di Encarta 2006 Premium in DVD e devo dire che nella maggioranzxa delle voci (anzi, la stragrande maggioranza) noi offriamo almeno il 50% in più. Dopo 2 anni di militanza qui, tra tutti noi, tra alti e bassi tra litigi e complimenti e conoscenze nuove, posso dire che ho delle grandi soddisfazioni. Ecco dove sta il nostro guadagno: capire che siamo quelli affidabili e la meglio enciclopedia. Grazie! VIVA L'ITALIA, VIVA LA REPUBBLICA!! Ho finito! --Marrabbio2 09:43, 18 feb 2006 (CET)

Anche il Corriere della Sera qualche giorno fa citava l'incipit dell'articolo su Marco Ferrando per parlare di questo personaggio. Rdocb 12:52, 18 feb 2006 (CET)

Segnalo questo, al quale ho risposto ma non vedo ancora il mio intervento. Vorrei sapere se questo genere di cose va segnalato in uno spazio apposito o se è meglio limitarsi ad occuparsene personalmente. Grazie :-) Elitre (discussioni) 12:11, 19 feb 2006 (CET)

Ciao Elitre, sì, il tuo commento ora è visibile. Ho aggiunto anche il mio, dello stesso tono. È una cosa disdicevole, al di là del personaggio che effettivamente è pro wikipedia. Brutta cosa la disinformazione! --Marrabbio2 08:49, 20 feb 2006 (CET)