Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Hampden Park

Hampden Park (inserimento)

Autosegnalazione. Stadio nazionale della federazione calcistica scozzese, con una storia alle spalle, tra cui il record di affluenza detenuto fino al 1950 e successivamente tuttora record nazionale; sede di olimpiadi, campionati europei, coppe del mondo di rugby, di tutte le tre finali UEFA per club, e voce riscritta completamente con reperimento di fonti, sia bibliografiche sia dell'epoca. Ritengo che questa voce meriti di essere esaminata dalla comunità, la quale poi deciderà se meriti o meno un riconoscimento di qualità. --SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:31, 19 ago 2020 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: ancora non ho letto quasi nulla della voce, ma a un primo sguardo veloce noto una mancanza di note puntuali: nella sezione "Dopo il rapporto Taylor" tutto il primo paragrafo è senza nemmeno un riferimento. Sebbene quella parte di testo sia solo un quadro storico generale per introdurre alla situazione particolare dello stadio in oggetto, credo che per un riconoscimento di qualità qualche nota vada anche lì. --Fra00 21:10, 19 ago 2020 (CEST)

  Dimmi quali punti risultano non referenziati, così vedo di chiarire. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:16, 19 ago 2020 (CEST)

  Ti ho detto: tutto il primo paragrafo (o forse meglio, capoverso) della sezione "Dopo il rapporto Taylor". --Fra00 22:18, 19 ago 2020 (CEST)

  In realtà le informazioni le trovi nelle pagine linkate (strage di Hillsborough e rapporto Taylor), perché non sono essenziali alla voce. Non hanno bisogno di fonte perché è inutile ripeterle due volte quando c'è la voce fontata dove andare a leggere (ovviamente non sono responsabilie di chi non vuole andare a leggerla perché vuole che gliela riscriva pari pari altrove ^_^). Non mi costa niente aggiungere due note, come vado a fare, ma vorrei fosse chiaro che non è dovuto, è una cortesia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:30, 19 ago 2020 (CEST)

  Mah, non è che fai una cortesia a qualcuno, semplicemente rendi tutto il testo della voce completamente fontato e complessivamente verificabile. Senza questo requisito, per me, qualunque riconoscimento di qualità è fuori discussione. Senza queste accortezze, sempre imho, la voce è comunque molto buona, ma non ottimale. --Fra00 23:52, 19 ago 2020 (CEST)

  Ti spiego: per avere il quadro storico vai a leggere le due voci linkate. Se metto solo la fonte non ne sai di più, devi comunque andare a leggere la voce, perché non posso certo riscrivere in quel capoverso i motivi per cui il disastro di Hillsborough accadde e quali furono le conclusioni del rapporto Taylor. Quindi comunque ti tocca andare a leggere le due voci dove ci sono le fonti del caso. Ma dare un'occhiata alla fonte senza leggere la voce non ti dà informazioni in più. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:01, 20 ago 2020 (CEST)

  Le fonti su wikipedia non servono a dare informazioni in più rispetto al testo, ma piuttosto a far sì che qualunque lettore possa verificare le informazioni già riportate per conto suo. Comunque non ne farò un problema: io ho dato un consiglio, non sei assolutamente obbligato a fare nulla ;-) --Fra00 09:14, 20 ago 2020 (CEST) Ho visto che le hai messe, la voce può essere solo che migliorata così. --Fra00 09:16, 20 ago 2020 (CEST)

  Le ho messe per fare un favore, dicevo, visto che ci sono utenti che sottopongono il giudizio di perfezione a modifiche inutili. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:07, 20 ago 2020 (CEST)

  A me non fai nessun favore a migliorare la voce, lo fai a Wikipedia. Se devi annullare tutte le modifiche migliorative di stile di altre persone, comunque, lascio perdere e abbandono questa segnalazione (ho visto che anche molti altri utenti credono che tu abbia un "atteggiamento proprietario verso le voci" e non mi va di discutere). Comunque: UEFA Champions League, non Champions' League; Regno Unito è diverso da Gran Bretagna; la parola impianto è usata in maniera spropositata con delle ripetizioni fastidiosissime; la UEFA, non l'UEFA; goal, non gol; perché hai tolto il wikilink a John Hampden non lo so; Wikipedia:grassetto; hai dimenticato di chiudere una parentesi (questo fa vedere che nemmeno hai guardato le mie modifiche, ma va bene); ecc... --Fra00 10:09, 20 ago 2020 (CEST)

• Nonostante l'atteggiamento del proponente indisponga, do comunque un'opinione neutrale e mi ritengo Contrario a un riconoscimento di qualità alla pagina. Lo stile è molto migliorabile, ci sono diversi link non specifici e altri che non sono proprio presenti (il mio tentativo di inserirli è stato annullato). Il vero problema della voce è però la completezza delle informazioni, che sono decisamente troppo poche: guardando solo en:Hampden Park si possono capire le mancanze. Non c'è una sezione sull'impiantistica, quella sugli usi al di fuori del calcio è decisamente (ma di molto) troppo scarna e anche la "Storia" (unica sezione qui veramente presente) ha comunque delle lacune, facilmente colmabili guardando alla voce in inglese. Tutte queste migliorie non rientrano decisamente nei "pochi e marginali ritocchi" previsti in sede di segnalazione dalle linee guida. --Fra00 10:44, 20 ago 2020 (CEST)

Faccio presente che la decantata completezza sull'impiantistica decantata sulla voce inglese si appoggia su link non più fruibili né verificabili, quindi anche a voler fare il copione non si può. Però immagino siano particolari trascurabili. O magari erano rilevabili in vaglio, ah no. :D -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:09, 21 ago 2020 (CEST)

Il fatto che le fonti non siano più fruibili poco importa: questa voce manca di informazioni e di fonti se ne cercano e trovano altre. --Fra00 08:11, 21 ago 2020 (CEST)

Importa invece, perché significa che la supposta completezza inglese non è così completa né da prendere a esempio.. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:37, 21 ago 2020 (CEST)

Possibile che non esistano altri documenti che possano verificare quelle informazioni? Non è una domanda pretestuosa, semplice curiosità. --TheWorm12 (msg) 16:51, 21 ago 2020 (CEST)

[@ TheWorm12], può darsi sia possibile, ma i lavori sono stati fatti in un limbo temporale che rendono difficile reperirne le schede tecniche su internet. Per esempio per il Parco dei Principi sono riuscito a trovare documentazione su BnF per quanto riguarda i primi impianti e sulle riviste di ingegneria relativamente alla struttura del 1972; per il Millennium Stadium ho trovato le schede tecniche dei vari costrutori; ma per Hampden Park il paradosso è che la documentazione dei lavori non si trova online perché pubblicata nella prima ora di Internet e molti di quei siti sono spariti, fino ai primissimi anni 2000 c'è un buco perché molta roba non fu archiviata; dopo non c'è problema, e prima neppure perché la roba più vecchia hanno iniziato ad archiviarla a fine anni 2000. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:00, 21 ago 2020 (CEST)

• Contrario Leggendo la voce ho trovato esempi di soggetti e verbi non concordanti (vedi qui); inoltre vi è un uso scorretto del grassetto nel primo paragrafo. Per quanto riguarda la ricchezza di informazioni mi trovo d'accordo con Fra00 e credo si debba integrare qualcosa dalla versione inglese. Consiglio di rivedere in generale lo stile e ampliare la voce. Per il momento non credo possa ambire al riconoscimento. TheWorm12 (msg) 11:56, 20 ago 2020 (CEST)

  Quale uso scorretto del grassetto, se è lecito? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:43, 21 ago 2020 (CEST)

  Il grassetto si usa in incipit, vedi WP:Grassetto, come ti ho già segnalato. --Fra00 08:11, 21 ago 2020 (CEST)

  Sì, ma di che stiamo parlando? Di quale grassetto vai parlando? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:37, 21 ago 2020 (CEST)

  Di quello che io avevo eliminato, che tu hai reinserito perché hai annullato tutte le mie modifiche e poi hai ricancellato perché ti sei accorto del fatto che fosse sbagliato. Ora non c'è più, meglio così. --Fra00 19:39, 21 ago 2020 (CEST)

  Quello potrebbe starci, invece, perché richiama la storia del nome. Si tratta di uno dei casi in cui non è improprio ci sia, magari qui ci stava un po' tirato per i capelli, ma in assoluto non è un dogma il grassetto solo in incipit, ovviamente purché non si esageri. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:00, 21 ago 2020 (CEST)

  Le linee guida dicono che "è deprecato l'uso di evidenziare in grassetto parti del testo (non importa se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce)." Comunque diciamo che non è quello il principale problema evidenziato. ;-) --Fra00 21:09, 21 ago 2020 (CEST)

  È deplorato perché è giusto lo sia, altrimenti chiunque ne disseminerebbe a piene mani ovunque. Ma in certi casi lo vedi fuori dall'incipit per esempio per evidenziare i vari nomi che ha avuto un soggetto, e che in incipit non hai riassunto. Sono eccezioni e rarissime, chiaro, ma per dire che la linea guida generale deplora i grassetti fuori dall'incipit ma non senza eccezioni. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:27, 22 ago 2020 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	a due settimane dall'ultimo intervento e con due pareri contrari, possiamo anche chiudere la segnalazione con una bocciatura
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 5 set 2020 (CEST)