Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:

  1. le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
  2. le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.

Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.

Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.
Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.

Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.

Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito.

Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.
Appello ai lettori
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!

Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.
Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
  • La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.
    NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
  • Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
    NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
  • Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
  • Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.


SegnalazioniModifica

Elettrocardiogramma (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce piuttosto tecnica, appositamente modificata per renderla comprensibile e piacevole alla lettura. Un esame molto diffuso per la sua ripetibilità e i bassi costi, nonché per le sue potenzialità diagnostiche, insostituibili. Si è cercato di rendere meno ostica, una materia molto specialistica. Spero nell'interesse, con un riscontro di pareri auspicabile. Grazie --Geoide (msg) 12:54, 30 gen 2018 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Mi sa che ti faccio un po' di pseudo-vaglio prima di valutare... la solita storia: argento o oro? Tutto dipende da quelle. Prima osservazione, nel mio stile da connettivista: con tutte quelle voci correlate e quelle voci ancillari sulle onde chiaramente ci vogliono dei navbox alla fine, penso almeno due. Non ti chiedo tanto per ora, limitiamo a tradurre cosa c'è di utile altre lingue. en:Template:Electrodiagnosis dici che almeno quello si può importare con qualche modifica?--Alexmar983 (msg) 15:14, 30 gen 2018 (CET)
  • In generale la voce mi pare qua e là una forte base anglofona con qualche spruzzata di localismo italiano... che poi spesso le nostre voci mediche sono così. Finché non troviamo un utente che ce le scrive e mastica altre lingue ;) --Alexmar983 (msg) 15:25, 30 gen 2018 (CET)
  • c'è una immagine che manca all'appello. Abbiamo una foto storica, tanti grafici ma un uso attuale della macchina dove viene rappresentato non lo scorgo. Intendo, la "classica" foto da ospedale col paziente sul lettino e il personale medico coi guanti. Ora sono stanco, magari te ne cerco una. qua pure i video abbiamo e anche gallerie, e dettagli... dai su qualcosa bisogna inserire. Senza appesantire, massimo due in più, sentiamo anche gli altri più competenti.--Alexmar983 (msg) 15:32, 30 gen 2018 (CET)
  • Fra l'altro scusa la mia ignoranza ma tutta la roba "digitale" che si vede nei film e fa bip bip etc, mi devo leggere bene la voce per vedere se spiega meglio dove c'è differenza fra quelle e l'elettrocardiogramma. Quei monitor digitale fanno vedere delle informazioni diverse sulle dinamiche del cuore, o solo di meno (tipo ci sono meno "sensori" sull'addome del paziente, stanno solo al polso)? perdonate i miei termini approssimativi, cavolo devo davvero documentarmi di più su queste cose.--Alexmar983 (msg) 15:42, 30 gen 2018 (CET)
  • Nella voce non compare mai l'aggettivo piatto, solo "asistolia" si cita. Così notavo. Avevo letto che da quando si è introdotta la morte celebrare e non quella cardiaca la definizione di decesso è un po' cambiata anche per venire incontro alle pratiche dei trapianti e della ricerca di donatori, sicuramente mi leggerò bene la voce per vedere se da qualche parte c'è scritto quanto deve stare piatto prima di stabilire decesso. Curiosità mia, non so nemmeno se è pertinente.--Alexmar983 (msg) 15:42, 30 gen 2018 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Parere favorevole per la vetrina. I ritocchi che secondo me andavano fatti li ho segnalati in occasione del vaglio precedente. Ora la voce mi sembra sostanzialmente a posto--ALEISF (msg) 16:25, 30 gen 2018 (CET)
ALEISF, grazie per l'apprezzamento, ma dovresti riportare il template apposito, che puoi trovare nelle istruzioni per l'inserimento.--Geoide (msg) 19:17, 30 gen 2018 (CET)

Rispondo ad Alex:

  1. Ho fatto un vaglio, abbiamo di certo migliorato la voce almeno in comprensione, non vedo perché non andare avanti: la decisione oro/argento non dipende dai proponenti, ma dalla qualità della voce:). Passo alla prima risposta: sinceramente non saprei, ammetto di non averci pensato, ma quel template avrebbe almeno il 50% di link rossi...;
  2. Nessuna base anglofona, almeno per quello che ho ripreso (e ho ripreso molto): il resto è rimasto perché valido. Nessun localismo: dove lo vedi?:);
  3. Questa è una scelta ragionata: l'esame è notissimo, il suo aspetto ambulatoriale pure, mi sembra un "in più" non proprio legato allo spirito della voce, che cerca di spiegare il meccanismo e l'origine del tracciato, ovviamente con le sue applicazioni. Peraltro le foto a disposizione sono brutte, i disegni pure...:);
  4. Quelle sono postazioni di monitoraggio misto, in cui si trovano ECG, onde di pressione arteriosa e venosa... Il polso non è usato nella clinica, ma solo nel fitness. Provo a spiegare meglio: qui analizziamo solo l'esame (origini e scoperta) con la sua ricaduta sulla diagnostica cardiologica (ecco perché gli esempi dei tracciati più semplici e frequenti). Nella coronarografia succede lo stesso: si spiega la metodica e si fa un accenno al resto;
  5. L'aggettivo piatto non c'è perché si parla di isoelettrica e lo spiego nel dettaglio cosa si intende: il termine elettroencefalogramma piatto è una necessità per il riconoscimento della morte cerebrale, l'asistolia non deve necessariamente portare a morte il paziente. Per tua curiosità: l'accertamento di morte tramite ecg, prevede un'asistolia registrabile per 30 minuti (in realtà ne basterebbero 10 per portare alla morte cerebrale irreversibile!)
Grazie per le domande, spero di aver risposto in modo chiaro. L'unico punto sul quale ho un dubbio è il template che mi segnalavi: non perché sia complicato, ma non sono sicura dell'utilità essendo molto incompleto nella nostra lingua.--Geoide (msg) 19:24, 30 gen 2018 (CET) PS: vedere la mia sandbox per capire la perplessità: cosa connettiamo qui da noi? --Geoide (msg) 19:59, 30 gen 2018 (CET)
non vedo problemi in un 50% di link rossi, ne vedo di più in mancata razionalizzazione. Se lo fai, rifletti su quale delle voci rosse secondo te potrebbe aiutare a comprendere meglio il materiale e sono già in alre lingue, e quali no. Ma secondo me anche con le voci rosse è meglio che nulla. L'alternativa sarebbe stato un template ex novo qui da noi proprio su questo argomento, ma mi sembrava eccessivo. Quel template invece ha un valore: ti suggerisce per esempio di creare almeno la voce Elettrodiagnosi. In effetti una cosa è una trattazione specifica ignorando altre trattazioni specifiche, un'altra chiedersi se non manca una voce ombrello più introduttiva. vedi anche sotto sulle immagini.
il "localismo" lo vedevo nella storia, la parte che leggevo quando l'ho scritto. Mi ci sono trovato una frase sul libro italiano e poi controllando per il template ho visto che era molto simile a enwiki a parte quella frase, che pareva aggiunta. Ma non è una cosa dirimente, l'ho visto e mi sono ricordato di altre voci che in effetti erano traduzioni da enwiki integrate. Era una riflessione a voce alta, poco più
grazie delle risposte. Rimango ancora un po' perplesso non tanto sulla scelta del taglio ma sulla disposizione in generale. Se qui si parla solo dello "spirito" della voce, allora dove trova posto su itwikipedia l'aspetto ambulatoriale? Ci limitiamo al link a commons? Forse sono queste immagini che andrebbero nella voce "elettrodiagnosi"? Se così fosse sarei tentato di dire che sono due indizi per farci uno stub.
per il resto la voce va benissimo, ci mancherebbe. Io ho appena ricevuto un rebuttal da scrivere che toglie il mio tempo residuo per queste wikicose accessorie, mi sa che ritorno qui quando altri hanno commentato in dettaglio. Comunque riconoscimento ci sta tutto, poi vediamo quale. Sono da sempre esitante su un argomento che non conosco a discriminare, non so le mancanze se ci sono o no. Buon lavoro!--Alexmar983 (msg) 03:57, 31 gen 2018 (CET)
Ti ringrazio per le due correlate: le ho proprio tolte, perché non sono "elettrodiagnostica", ma registrazione di soffi nel primo caso e di movimenti del torace nel secondo, quindi non parlano di "differenze di potenziale elettrico". Le foto dei pazienti che ho rivisto tutte, sono penose (toraci maschili villosi a parte!). Ho inserito l'apparecchio portatile e un video sul vettorcardiogramma, che è esplicativo di una metodica mooolto difficile anche per chi è del mestiere. Penso che elettrodiagnosi si possa creare, ma non so ancora con quali ricadute generali.
Mancava invece il template sulle aritmie: dimenticanza vera e propria:).--Geoide (msg) 12:20, 31 gen 2018 (CET)
Aggiungerei un certo interesse a magnetocardiogramma, ma non ho altre idee utili alla nostra voce.--Geoide (msg) 12:42, 31 gen 2018 (CET)
  Fatto Template:Elettrodiagnosi, Medicina elettrodiagnostica e Magnetocardiogramma: il resto non è mia competenza e non correla con ECG:)--Geoide (msg) 19:14, 31 gen 2018 (CET)
  • La carta elettrocardiografica ha una quadrettatura millimetrica anche in USA? Adottano anche loro quello standard?--Alexmar983 (msg) 11:31, 1 feb 2018 (CET)
  • Domanda carina, ma ha già una risposta nelle "millemila" pubblicazioni mondiali sull'ecg: abbiamo tutti le stesse identiche metodiche di valutazioni standardizzate.--Geoide (msg) 13:24, 1 feb 2018 (CET) Poi carta millimetrata adesso è blu...
ma se me la chiami così la devo collegare a un altro elemento. L'ho fatto però forse era meglio spostarla di titolo. Perché il contenuto è generico. Forse ho sbagliato. Ci ripensiamo domani?--Alexmar983 (msg) 14:28, 1 feb 2018 (CET) Se la vuoi collegare d:Q17310518 ci vuole un nome più generico. Poi si può tenenrla come redirect per ora ma "carta millimetrata" come titolo principale è una cosa da collegare a d:Q357186.--Alexmar983 (msg) 14:33, 1 feb 2018 (CET)
  • Sto guardando l'immagine "Schema del dipolo cardiaco"... mi sembra un po' troppo... bho... poco esplicativa? troppo semplificata? Manca la didascalia? Tipo leggo "elettrodi" e mi chiedo ma che sono blu e rosso? perché c'è "+" ma nessuno "-"? poi leggo il testo meglio (è una mattonata) ma se vi viene in mente nel frattempo qualche aggiunta alla didascalia, fatela.--Alexmar983 (msg) 12:21, 1 feb 2018 (CET)
  • Capisco la mattonata, ma la matematica/fisica hanno purtroppo le loro leggi e non si possono, abracadabra, rendere piacevoli e meno difficili da capire: ho cercato proprio di aiutare la lettura, ma qui c'è un limite invalicabile...--Geoide (msg) 13:24, 1 feb 2018 (CET)
  • mi bastava soprattutto aggiungere contenuto alla didascalia, forse. Non ho nulla contro la mattonata, ci deve stare.--Alexmar983 (msg) 14:30, 1 feb 2018 (CET) ok lo "Schema del dipolo cardiaco" forse bisogna spiegare che è prima dell'eccitazione, o qualcosa del genere. Perché rappresenta solo la superficie carica positivamente (sono abbastanza cotto, spero sia chiaro cosa intendo).--Alexmar983 (msg) 16:19, 1 feb 2018 (CET)
Si potrebbe sostituire con questa. Se riesco a concludere la voce Vettore cardiaco in questa giornata (articolo alla quale si rifà il paragrafo) si potrebbe sostituire il tutto in blocco.Armin6 (msg) 12:51, 1 feb 2018 (CET)
  • Armin6 non capisco cosa tu voglia dire con "sostituire il tutto in blocco", ma se è quello che si intuisce, il paragrafo non va assolutamente sostituito, per carità, c'è già un rimando e non voglio appesantire ciò che è già stato definito un mattone:). La foto non va bene perché non è tradotta in italiano: regola per le voci in segnalazione (ma è anche un indicazione generale), non bisogna utilizzare materiale che non sia nella lingua della voce. Non sostituire, per favore lascia quello che c'è. Grazie--Geoide (msg) 13:33, 1 feb 2018 (CET)
Mi spiego meglio: quella img si riferisce soltanto alla fase di riposo della striscia di miocardio; quella che ho postato riassume schematicamente tutte e 4 le fasi. Riguardo alla questione traduzione: se siete d'accordo, traduco in questi istanti :) Armin6 (msg) 13:47, 1 feb 2018 (CET)
Armin6 se serve alla voce che stai modificando, fallo pure: poi vediamo, ok?--Geoide (msg) 16:27, 1 feb 2018 (CET)

RifinitureModifica

  • Nell'immagine di "Vettorcardiogramma normale." i numeri da 1 a 8 sono definiti nel testo? (mi sto occupando della aderenza delle immagini al testo)--Alexmar983 (msg) 06:35, 2 feb 2018 (CET)
  • Ho inserito alcune puntualizzazioni nel paragrafo della storia. Se vi sembrano eccessive o superflue, si possono eliminare senza problemi. Inserirò tra breve un'immagine sulla "pila muscolare"--ALEISF (msg) 12:47, 2 feb 2018 (CET)
  • Mi sto un po' perdendo nel labirinto delle modifiche incrociate, scusate:).
  • Alex, l'elemento wikidata lo avevo collegato alla pagina che ho tradotto, ma è meglio adesso. Non posso inserire nel testo riguardo a vettorcardiogramma, sarebbe proprio una "doppia mattonata": chi vuole approfondire va sulla voce specifica, dove ci sono anche le formule che fanno riferimento all'immagine. Sono informazioni per chi vuole saperne di più.
  • Le annotazioni sulla storia vanno bene, ma chiederei ad Armin6 e ALEISF di non aggiungere altro, se non vi è proprio una notizia fondamentale alla comprensione:). Grazie,--Geoide (msg) 14:34, 2 feb 2018 (CET)
non ho alcuna ulteriore richiesta su quella immagine. --Alexmar983 (msg) 14:40, 2 feb 2018 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina anche se sembra che stiamo discutendo tanto, non sono grandi modifiche quelle fatte perché la voce va più che bene, sono proprio dettagli che mancano. Continueremo a limarla, ma mi sbilancio più che in altre parti e mi dichiaro favorevole al massimo riconoscimento.--Alexmar983 (msg) 14:42, 2 feb 2018 (CET)
  • Ti abbiamo creato una situazione ingarbugliata! Ma sei stata brava a risolverla con calma. Se non è la goccia che...., potrei modificare l'immagine del dipolo elettrico, suddividendola in tre (tre fasi successive della depolarizzazione). Dimmi tu.--ALEISF (msg) 15:01, 2 feb 2018 (CET)
  • ALEISF perché non le carichi nella discussione?--Geoide (msg) 15:16, 2 feb 2018 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina per me va bene darci un taglio e valutarla positivamente. Personalmente aggiungerei altri dettagli, ma l'ECG è una materia potenzialmente infinita: fosse per me aggiungerei nozioni a livello molecolare con le scoperte di "Di Francesco" e Lionel Opie (cosa che al più si potrebbe fare in altri articoli, ehehe). La mia modifica era nata dalla tesi bizzarra di qualcuno che sosteneva che le prime scoperte sperimentali dell'ECG non fossero di stampo italiano. Riguardo all'immagine di cui sopra: la trovate nella voce Vettore Cardiaco, se siete interessati. Traparentesi, vi chiedo: perché noto poca partecipazione nei vagli in generale? Armin6 (msg) 15:32, 2 feb 2018 (CET)
spero non ti riferisca a me :D avevo solo detto che la frase sulla prima edizione italiana di un libro suonava locale, e un commento sulla differenza fra enwiki e itwiki in quel paragrafo allo stato. Avevo in effetti pensato fra me e me anche agli esperimenti che si imparano a scuola sull'elettricità nei muscoli animali ma essendo la voce lunga, pensavo si fosse preferito tagliare apposta.--Alexmar983 (msg) 05:57, 3 feb 2018 (CET)
  • Stiamo abbastanza rapidamente trascrivendo s:Indice:Matteucci - Fenomeni fisico-chimici dei corpi viventi.djvu, poi spero lo rimanderemo dalla voce come approfondimento (non so ancora con quale stile).--Alexmar983 (msg) 08:00, 4 feb 2018 (CET)
    Complimenti, ti sei scelto un bell'impegno!--ALEISF (msg) 09:51, 4 feb 2018 (CET)
    Non sono da solo, e poi l'import di base del testo (che hanno fatto altri) oggi è abbastanza rapido, la tecnologia aiuta. Con un po' di edit ogni giorno, ce la facciamo bene entro fine procedura (tanto non durano mai un mese, quasi sempre di più...). Siamo già a una decina di pagine finite o quasi finite.--Alexmar983 (msg) 09:56, 4 feb 2018 (CET)
    visto che è quasi finito, ho aperto questa discussione.--Alexmar983 (msg) 03:21, 16 feb 2018 (CET)
  • Geoide mi è rimasta una curiosità di ordine generale leggendo la voce: l'elettrocardiogramma di un uomo e di una donna, di un adulto e di un bambino hanno delle differenze in linea di principio o no? Mi chiedo poi se si possano fare in linea di principio le stesse misure sui neonati con la stessa apparecchiatura usata con gli adulti, o se alcune componenti come gli elettrodi vanno miniaturizzate.--Alexmar983 (msg) 04:57, 7 feb 2018 (CET)
Nessuna differenza nel metodo. Come si può immaginare le differenze possono essere in alcune caratteristiche, differenti nella crescita di un individuo (neonato, adolescente, adulto...); nessuna differenza uomo/donna.--Geoide (msg) 16:27, 7 feb 2018 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Pagina estremamente completa ed interessante,riguardo un argomento molto specialistico. La voce è esauriente e ben scritta. Complimenti!--AndreaCoppola00 (msg) 19:40, 12 feb 2018 (CET)
  •   Commento: Per quanto posso valutare la voce mi sembra ottima, come tutte quelle curate da Geoide. Dopo una prima lettura, provo a lasciare qualche rapida considerazione in ordine sparso.
  1. L'uso del grassetto, del corsivo, delle maiuscole e degli elenchi puntati non è conforme al manuale di stile, così come non tutte le didascalie rispettano le relative convenzioni.
  2. La sezione «Storia» presenta un riferimento temporale relativo («il primo trattato di elettrocardiografia italiano, che getta le basi dell'interpretazione clinica dell'ECG valide ancora oggi, è stato pubblicato nel 1948 da Daniele Sibilia [...]»).
  3. I testi citati in bibliografia dovrebbero essere disposti «in ordine alfabetico per cognome dell'autore», come consigliato qui.
  4. All'interno del template {{cita pubblicazione}}, il nome di ciascun autore dovrebbe precedere il cognome e le iniziali dovrebbero essere seguite dal punto; l'indicazione della lingua, inoltre, è talvolta assente.
  5. Alcuni dei testi menzionati nei richiami in nota non sono elencati nella bibliografia, diversamente da quanto viene raccomandato nelle linee guida; in alcune circostanze, se non sbaglio, manca anche l'indicazione esatta della pagina.
  6. In qualche passaggio il simbolo del grado (°) è impiegato in luogo di quello dell'ordinale (º).
  7. L'anglicismo nel titolo e nelle didascalie della sottosezione 6.1 è inevitabile? Si potrebbe valutare la sostituzione di «multipole expansion» con «sviluppo in serie di multipoli»?
Grazie mille per l'attenzione e complimenti per il lavoro svolto su questa importante voce! -- Étienne 15:26, 18 feb 2018 (CET)
Ciao Étienne, cerco di risponderti:
  1. Dovrei aver corretto tutto, tranne la didascalia che penso si riferisca al video del paragrafo VCG: preferirei si rifacesse direttamente all'articolo, perché l'argomento è piuttosto complesso.
  2. Corretto il riferimento temporale.
  3. Corretto bibliografia.
  4. Aggiunta la lingua in alcuni articoli implementati in corso d'opera.
  5. I testi citati in nota (due per l'esattezza), sono preesistenti e non potrei risalire alla pagina, perché non da me elencati: credo che li eliminerò del tutto.  Fatto
  6. Per il simbolo del (°) non capisco bene:), comunque quello che dev'essere usato è il simbolo (si veda anche l'immagine del riferimento esassiale).
  7. Ho proprio scelto di lasciare l'anglicismo, perché immediatamente sotto c'è il |vedi anche| e non mi piaceva la ripetizione.
Grazie per i consigli: dimmi se così può andar meglio.--Geoide (msg) 18:53, 18 feb 2018 (CET)

Venere (astronomia) (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Pagina ampia ed esaustiva, recentemente rivista, ampliata, sottoposta a un vaglio e migliorata secondo vagli e segnalazioni di pagine simili recentemente promosse a VdQ, Luna e Marte (astronomia). Le questioni aperte nel vaglio sono state riviste e risolte. Le note sono state riviste dall'apertura del vaglio, sebbene risulti ancora qualche link con problemi dal check link della cronologia, la maggior parte si riferisce a link dove è già presente nel template cita web un parametro urlarchivio; alcuni siti potrebbero invece essere non più raggiungibili da quella data e che a oggi e non sono stati ricontrollati. Come sempre, invito a segnalare la vostra opinione utilizzando i template {{qualità}}, {{voce da vetrina}} e {{contrario}}, oltre a {{commento}} se non si tratta di piccoli dettagli che potete sistemare da soli, in questo caso è opportuno considerare di sistemarla personalmente come da istruzioni. Propongo la voce per la vetrina. --Vespiacic (msg) 09:32, 31 gen 2018 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio. Ringrazio Harlock per la collaborazione durante il vaglio.

Pareri

  •   Commento: Devo rileggerla completamente e controllare le note, ma mi pare una voce ben fatta e il vaglio recente è stato partecipato, più che in altre occasioni; l'unica cosa è, IMO, troppi collegamenti esterni, alcuni non aggiungono nulla e/o sono troppo specifici, inoltre l'ultimo non funziona, e il primo è, mi pare, un po' bloggistico, se proprio nel vogliamo mettere uno in italiano piuttosto metterei quello dell'Inaf, anche se già citato come nota. Io mi limiterei a 4-5 link, come per Giove e Nettuno, anzi, molte voci di stelle in vetrina ne hanno meno, l'importante sono le note puntuali "autorevoli" (e funzionanti ovviamente).--Kirk Dimmi! 11:06, 9 feb 2018 (CET)
    Sono d'accordo per toglierne qualcuno, il primo l'ho inserito proprio per il motivo per cui sospettavi, per inserire qualcosa in italiano; sostituisco con INAF. L'ultimo a me funziona... (prova a mettere 9 agosto 2018 e vedi se va in phase 0,53). --Vespiacic (msg) 11:34, 9 feb 2018 (CET)
    Strano, a me gira gira e niente, va in timemout . Ma forse è la mia connessione, riproverò più tardi..--Kirk Dimmi! 15:03, 9 feb 2018 (CET)
  •   Commento: L'unico rilievo che farei è che la sezione "Nell'antichità" è senza fonti tranne per il paragrafo maggiore; non si riesce a recuperare qualcosa? --Syrio posso aiutare? 13:13, 12 feb 2018 (CET)
      Fatto --Vespiacic (msg) 14:37, 12 feb 2018 (CET)

Non è la RaiModifica

  Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: Template dubbio qualità e F da 3 settimane, la voce non ha avuto sostanziali miglioramenti, alcuni dei link esterni presenti continuano ad essere non raggiungibili. --Vespiacic (msg) 15:20, 1 feb 2018 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   La voce è stata aggiornata ho effettuato una revisione delle fonti: sono riuscito a ricavare nella maggior parte dei casi una versione archiviata di varie pagine, mentre per quanto riguarda molte delle note de La Stampa, mi sono permesso di lasciare solo il riferimento al cartaceo e rimuovere i link, anche se sarebbe possibile risalire all'articolo tramite il loro archivio (tramite però Flash). In alcuni casi c'erano peraltro incongruenze tra il titolo dell'articolo riportato nel template {{Cita news}} e il link a cui veniva riportato, nonché relativi doppioni: corretti tutti. Poi ci sono altre note in cui ho dovuto sostituire completamente la fonte poiché non supportava davvero una certa informazione o non esisteva una versione archiviata... e poi varie ed eventuali. Il controllo dei link rotti darà qualche evidenza di link non funzionanti, ma tali link sono coperti da archivi. Spero di non aver omesso qualcosa, in tal caso chiedo venia. Se il problema era solo questo, ovvero i link rotti, potrei dirmi contrario alla rimozione dalla Vetrina. --Fabyrav parlami 23:24, 12 feb 2018 (CET)

Kaworu Nagisa (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo una fruttuosa procedura di vaglio, in cui sono state apportate opportune migliorie alle fonti e allo stile, aggiungendo e ampliando alcune sezioni, candido la voce per un riconoscimento di qualità. --TeenAngels1234 (msg) 17:04, 1 feb 2018 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: Come sempre un lavoro egregio che merita di sicuro un riconoscimento, probabilmente la vetrina. Non ho ancora avuto il tempo di leggerla tutta, per adesso segnalo solo una cosa: sarebbe utile riuscire a recuperare qualche fonte per poter scrivere la voce sull'angelo Tabris, anche solo abbozzata. Penso che i wikilink andrebbero inseriti, anche se rossi, perché mi pare sicuramente enciclopedico. Su Wikipedia ho trovato solo un abbozzo su fr.wiki, che però è senza alcuna fonte. --Phyrexian ɸ 22:26, 4 feb 2018 (CET)
    La forma della voce mi sembra impeccabile, complimenti. L'unica cosa che mi viene in mente è distinguere le annotazioni dalle fonti nella sezione "Note" (ci sono un paio di citazioni esplicative, che IMHO andrebbero distinte dalle altre in due sottoparagrafi). Altra cosa, pensate che non sia opportuno inserire la categoria di Commons nella sezione "Altri progetti"? Esiste solo la categoria dei cosplay in questo momento, ma forse è il caso di fare come con Gendo, cioè creare una categoria per il personaggio da linkare qui (cioè da collegare su Wikidata), anche se priva di immagini, e inserire al suo interno quella dei cosplay già esistente. --Phyrexian ɸ 00:35, 8 feb 2018 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Che altro dire. Come macini vetrine, TeenAngels! X-D-- Tommasucci Spazio messaggi 00:04, 5 feb 2018 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Voce molto "professionale" e completa, di livello almeno pari ad Asuka Sōryū Langley. Durante il vaglio, come sempre partecipato e fruttuoso (con la partecipazione anche di Sakretsu che conosce bene il giapponese), ho dato pure io il mio piccolo contributo con qualche modifica marginale. -- Spinoziano (msg) 09:25, 7 feb 2018 (CET)
  •   Commento: Mi pare che non sia completa la lista delle lingue in cui è stato doppiato, con relativi doppiatori (ad esempio mancano quelli in spagnolo). --Phyrexian ɸ 00:42, 8 feb 2018 (CET)
Ciao! Pardon per la piccola attesa, ho cercato di sistemare tutti e quattro i punti, e per fortuna sono riuscito a reperire qualche fonte per la voce su Tabris. :) --TeenAngels1234 (msg) 00:06, 12 feb 2018 (CET)
Grandioso! Non ho ancora finito di analizzare tutto (sto leggendo le voci nelle lingue che conosco per vedere se ci si è scordati di qualcosa) ma indubbiamente è un lavoro che merita la vetrina. Non ho trovato finora nulla da segnalare riguardo alla forma, datemi solo un paio di giorni per quanto riguarda i contenuti prima di approvare la stellina. :-) --Phyrexian ɸ 00:28, 12 feb 2018 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Molto interessante come pagina, corredata da molte fonti, ottima la scrittura. Complimenti.--Cataldo01 (msg) 19:30, 9 feb 2018 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Voce completa, ricca di fonti e molto approfondita, adatta per approdare in vetrina. Complimenti agli autori!--AndreaCoppola00 (msg) 15:58, 10 feb 2018 (CET)
  •   Commento: Mi sembra manchi il ruolo di Kaworu nel terzo film del Rebuild. A questo proposito, stavo pensando se invece di tenere la sezione "Versioni alternative", sottoparagrafo di "Personalità e relazioni interpersonali", non fosse meglio un approccio più in stile en.wiki, dividento il paragrafo "Biografia" in sottosezioni riferite alle varie opere principali (anime; film; Rebuild) e una sottosezione finale per tutte le altre versioni (manga, videogiochi, eccetera). --Phyrexian ɸ 22:23, 13 feb 2018 (CET)
  •   Commento: Sempre su en.wiki ho trovato un riferimento sul perché la romanizzazione del nome nelle lingue occidentali abbia portato a Kaworu, e non Kaoru. Mi sembra rilevante il riferimento al Genji monogatari. Questa è la fonte usata. --Phyrexian ɸ 22:31, 13 feb 2018 (CET)
  •   Commento: Mi pare sia tutto per quanto riguarda i contenuti, almeno rileggendo Wikipedia nelle lingue in cui posso farlo. Ci sarebbero alcune altre informazioni che qui mancano, ad esempio su en.wiki o fr.wiki, però onestamente mi sembrano tutte cose da non riportare, perché non hanno fonti adeguate (o non ne hanno del tutto) quindi mi sembrano ricerche originali, o perché in generale non mi sembrano informazioni enciclopediche. --Phyrexian ɸ 22:46, 13 feb 2018 (CET)
Per quanto riguarda il 3.0 posso aggiungere qualche informazione, specie sul suo ruolo di Angelo. Ma per assurdo credo che tutto il suo ruolo sia in un certo senso riassumibile nel breve commento di Ishida (Personalità), visto che, nonostante il contesto diverso, il personaggio compie poche azioni e ricalcate dalla serie. Se devo dire la verità non gradisco molto il sistema di en.wiki, lo trovo poco funzionale, almeno per NGE, visto che il fulcro di tutto è, nei fatti, la serie. Insomma, credo che poche righe siano sufficenti, contando le brevissime e poco chiare apparizioni negli altri media. A parte le modifiche, sapevo di Genji Monogatari, ma non trovo supporto su nessuna altra fonte. Il sito è fatto da appassionati, fra l'altro utenti di Wiki e di Evageeks, e, salvo future conferme di Anno, non è una fonte abbastanza attendibile. --TeenAngels1234 (msg) 23:04, 13 feb 2018 (CET)
Per il sistema di en.wiki (ma anche altre wikipedie) vedi tu, a me sembrava buono perché appunto mette il personaggio al centro della descrizione, e non l'anime. Certo l'anime è l'opera originale in cui compare il personaggio, ma questa voce dovrebbe ruotare attorno ad esso, non stabilire delle gerarchie su quale sia la "vera" iterazione del personaggio stesso. Alla fine il canone comprende la serie e il Rebuild, nel senso che sono due versioni alternative ma parimenti "originali", direi. In ogni caso non c'è molto da aggiungere, ma qualcosina sì, come ad esempio che nel 3.0 lavora per la Nerf, e alcuni dettagli sull'azione del film in cui è coinvolto. Per la traslitterazione non avevo in effetti indagato sulla fonte, però mi sembra una cosa rilevante. Ad esempio, ripensandoci ora, mi pare che a un certo punto, forse nella prima versione del doppiaggio italiano dei primi due film, si sia usata una forma fonetica diversa da quella usata nell'anime. Mi sembra che in The end of Evangelion venisse chiamato "Kauoru" (pronuncia fonetica). Potrei confondermi e purtroppo tutti i miei DVD sono in questo momento irraggiungibili. Ma se ricordassi correttamente varrebbe la pena approfondire. Mi rimetto a te che hai studiato molto meglio di me le fonti originali. Per il resto per me la voce è da vetrina a pieno titolo. :-) --Phyrexian ɸ 00:06, 14 feb 2018 (CET)
Concordo. Infatti come info si protrebbe citare il fatto che sia il tredicesimo, che blocchi Shinji in 2.0, che lavori alla Wille, ecc. Era un discorso puramente "filologico": ripetere di nuovo la sua natura di Angelo, il suo rapporto con Shinji ecc. sarebbe superfluo. Rimarrei comunque in Versioni alternative, anche perché l'ultimo film dubito apporterà molte modifiche (è già deceduto). Per il nome: nella versione Panini viene addirittura chiamato "Couàru", non so quanto sia degno di menzione, anche se scritto nello stesso modo. Un refuso degli adattatori, ovviamente (sigh). --TeenAngels1234 (msg) 20:30, 14 feb 2018 (CET)
Per i dettagli sulla sua biografia nel Rebuild era esattamente quello che intendevo, non serve certamente ripetere le cose che non cambiano. Per il nome, io sicuramente menzionerei che è stata scelta una traslitterazione corretta ma inusuale, se non abbiamo fonti sul perché della scelta riportiamo solo l'informazione così com'è. Già che ci siamo io una o due righe per i vari eorrori di traduzione le spenderei, se non altro perché sono info (seppur infime) che non troverebbero posto da nessun'altra parte nell'enciclopedia. --Phyrexian ɸ 21:04, 14 feb 2018 (CET)
  Fatto Ho cercato di sistemare e di dare spazio a tutti e tre i punti. Fammi sapere cosa ne pensi :)--TeenAngels1234 (msg) 19:12, 17 feb 2018 (CET)
Ho riformulato un pochino, guarda se va bene. Dire "nel tentativo" sembra che poi non sia riuscito a salvarlo. Comunque forse non era chiaro perché non ho usato il template, ma io sono sicuramente   Favorevole all'inserimento in vetrina. :-) --Phyrexian ɸ 22:12, 17 feb 2018 (CET)
Vista l'aggiunta che è stata fatta sul nome, a questo punto sarebbe tassativo creare anche la voce sul nome Kaoru (cfr. en:Kaoru), trasformando il redirect Kaoru in voce con una nota disambigua all'asteroide.-- Spinoziano (msg) 18:11, 18 feb 2018 (CET)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso per la vetrina, non c'è motivo di continuare
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:50, 19 feb 2018 (CET)


ACF FiorentinaModifica

  rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: template dubbio qualità presente da più di due mesi. --Vespiacic (msg) 13:52, 8 feb 2018 (CET)

Pareri
  •   Commento: Solo per curiosità, ogni voce in vetrina deve compiere con WP:Incipit per forza? Se sì, l'incipit della voce è da riformulare in 2/3 paragrafi in quanto allo stato attuale appare come una raccolta statistica.--Dantetheperuvian (msg) 22:06, 8 feb 2018 (CET)
    Non per forza, è una linea guida indicativa, ma hai ragione, così come è ora è decisamente da riformulare. --Vespiacic (msg) 08:35, 9 feb 2018 (CET)
  •   Commento: A brevissimo non penso di riuscire a sistemare la voce; non mi pare richieda grandi modifiche, solo sfoltimento e controllo di copyviol, oltre ad altre sistemazioni qua e là. Se qualcuno mi precede è il benvenuto, altrimenti vedrò io nelle prossime settimane come organizzarmi. Se ritenete togliere la stellina per il momento fate pure, non è così importante quanto avere una buona voce. Narayan 00:32, 10 feb 2018 (CET)
  •   Commento: io inizierei a rimuovere la bibliografia inutilizzata. La voce non è messa così male, gli interventi di [@ Narayan89] dovrebbero essere sufficienti. Mi sembra eccessivo la rimozione della stella.--Granata92 Talk! 15:16, 10 feb 2018 (CET)
    Comunque, prima di togliere la stellina, consiglio di aprire un vaglio e discuterne con calma lì.--Granata92 Talk! 15:29, 10 feb 2018 (CET)
    Segnalazione e vaglio allo stesso tempo no, vale anche il contrario, un vaglio dev'essere chiuso per aprire una segnalazione. Come da talk, uno dei controlli da fare innanzitutto e controllare che non ci sia copyviol: Discussione:ACF_Fiorentina#DImensioni_della_voce.--Kirk Dimmi! 15:56, 10 feb 2018 (CET)
    Solo a guardare 5 minuti le note beh, come minimo tutte le note senza il {{cita web}} (o news o altro) vanno formattate a dovere. Questo si può fare nel mese di tempo, ma parlando di una voce in vetrina anche i dettagli devono essere curati a dovere, di qualsiasi argomento si parli.--Kirk Dimmi! 16:04, 10 feb 2018 (CET)

LaziseModifica

 :rimozione dalle Voci di Qualità

Motivazione: Metto la voce in rimozione in coerenza con il Template:C. --Ceppicone 17:03, 10 feb 2018 (CET)

La voce non è stata sottoposta a nessun vaglio.

Pareri
  •   Commento: non basterebbe sistemare la breve sezione a cui è apposto il template C? Proporre la rimozione della voce per una sola sezione facilmente adattabile ai criteri mi sembra drastico. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 01:17, 13 feb 2018 (CET)
    Forse sono stato sintetico nella "presentazione"...il problema non è solo in quella sezione, ma riguarda la voce in generale (stellata dal 2011) che appare "scarna" per gli attuali standard di qualità, ipertrofica nella sezione dedicata ai "Monumenti" e povera, sia nella Storia che nella "parte bassa", rispetto al modello di voce. Sono presenti Template:Vedi anche superflui e numerose fonti non funzionanti, il libro «Mario Franzosi, Lazise, Verona, Vita Veronese, 197» è riferimento "quasi unico", manca completamente la sezione "Cultura" (rilevante per una voce di qualità), a parte gli Eventi con avviso...e altro. Avrebbe bisogno di una bella sistemata, come tutte le voci di qualità sui comuni italiani che risultano poco "curate" e un po' abbandonate...--Ceppicone 19:04, 13 feb 2018 (CET)
    La procedura è corretta, il template è presente da quasi due mesi quindi si va in rimozione rapida con questa procedura, dalla quale emergeranno tutti gli altri problemi della voce. Esprimo anche il mio parare   Favorevole alla rimozione, in quanto la voce è considerevolmente povera. --Vespiacic (msg) 11:13, 14 feb 2018 (CET)