Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi: le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina. Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente: Istruzioni per l'inserimento e la rimozione È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti. Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte. Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito. Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente: Istruzioni per la chiusura e l'archiviazione Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza. Strumenti Istruzioni di inserimento e rimozione Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina Segnalazioni - (archivio) Progetto:Qualità Pagine correlate Come scrivere una buona voce La voce perfetta Manuale di stile Voci al vaglio Wikipedia:Voci in vetrina in altre lingue Wikipedia:Voci di qualità in altre lingue Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache. Appello ai lettori Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti! Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità. Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida: La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata. NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri. Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione. Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla. Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa. SegnalazioniModifica Palazzo Reale (Napoli) (inserimento)Modifica Autosegnalazione. Motivazione: Ho lavorato da circa un anno alla voce, ampliandola notevolmente, aggiundendo foto di qualità e numerose fonti. Qualche wikilink ancora rosso ma piano piano li sto bluificando. --Mentnafunangann 12:15, 29 apr 2017 (CEST) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio Pareri La voce mi sembra eccellente. Nei prossimi giorni la leggero' con attenzione ed esporro' meglio la mia opinione. Intanto mi vien da chiedere una mia curiosità personale. Se nelle sale è presente una elencazione completa dei dipinti custoditi nel palazzo...non si può creare perciò una voce autonoma sul catalogo degli stessi dipinti elencandoli tutti magari anche col supporto fotografico?--o'Sistemone 13:21, 29 apr 2017 (CEST) Si ci avevo pensato e la farò, ho molte foto da sistemare con i titoli delle opere.--Mentnafunangann 15:00, 29 apr 2017 (CEST) La prima cosa che mi vien da chiedere e su cui mi piacerebbe sapere anche pareri terzi, è perché non utilizzare anche il portale Arte. Dopotutto arte e architettura non sono due concetti equivalenti. Esistono architetture che non abbracciano l'arte (vedi per esempio le vele di Scampia) ed esistono palazzi che invece hanno anche quella funzione (vedi apounto il palazzo reale).--o'Sistemone 15:50, 29 apr 2017 (CEST) Commento: In questi giorni cerco di leggere la voce e dare un giudizio quanto più possibile distaccato e oggettivo. Leggendo l'incipit, non sarebbe possibile spendere qualche parolina in più sull'affluenza? Messo così, il quarto paragrafo stona un po'.--TeenAngels1234 (msg) 17:01, 29 apr 2017 (CEST) Ciao, si riesce a trovare solo i dati del 2015 e forse 2014, poi per il resto nulla: se è così invalidante lo si può eliminare, tanto il dato visitatori è già messo nel template principale.--Mentnafunangann 17:49, 29 apr 2017 (CEST) Sì, eliminiamo quella frase sull'affluenza, tanto è un dato già presente nella voce e sicuramente non essenziale per l'incipit. Fatto--Mentnafunangann 09:49, 1 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina: corredo fotografico ottimo e informazioni interamente verificabili. Bisognerebbe però aggiornare il monitoraggio della voce (datato luglio 2013).--SIG SG 510 (msg) 19:19, 30 apr 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina Complimenti, voce molto ampia, completa e ben scritta; molto ben realizzata anche la piantina, chiara e dettagliata, conferisce un aspetto molto tecnico e curato all'insieme. A patto di «bluificare» il più possibile i link segnalati sono assolutamente favorevole all'inserimento in vetrina. --Enryonthecloud (msg) 17:31, 4 mag 2017 (CEST) Favorevole se vengono scritte le voci dei link rossi, altrimenti contrario in quanto denota uno scarso impegno per la voce — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Simon (discussioni · contributi) 14:16, 13 mag 2017‎. Che poi questa cosa dei wikilink rossi non la capirò mai. Ma cosa c'entra la qualità di una voce con i wikilink a titoli esterni che la stessa include? --o'Sistemone 16:57, 13 mag 2017 (CEST) Infatti, oltre al fatto che, come scritto nell'intestazione, sto cercando di renderli blu e ci vorrà comunque del tempo, il wikilink rosso non è affatto un problema, anzi, e cito cosa è scritto qui: In ogni caso, i link rossi non vanno nascosti. Non rappresentano una vergogna, ma solo il segno che Wikipedia è un "lavoro in corso". Se un tema sicuramente enciclopedico è menzionato in un testo, attivare un collegamento al titolo corretto rappresenta un importante passo preliminare alla creazione della voce.--Mentnafunangann 18:06, 13 mag 2017 (CEST) I link rossi non sono un problema per una voce, ma sono un problema per una voce in vetrina, che deve aver raggiunto il massimo livello di esaustività. Nella voce giustamente non si possono spiegare tutti i termini linkati, non si può spiegare per ogni parola o nome chi o cosa esso sia, proprio per questo c'è il collegamento che manda a un'altra voce. Se uno vuole capire appieno la voce in vetrina però deve poter seguire quei link, e se sono rossi non può. --Phyrexian ɸ 04:54, 17 mag 2017 (CEST) Comunque ripeto piano piano li sto scrivendo :)--Mentnafunangann 07:43, 17 mag 2017 (CEST) Commento: Bisogna sistemare la bibliografia: l'uso di "Autori vari" è deprecato, ma nello specifico il nome degli autori è ben specificato (ultima pagina: Antonella Delli Paoli e Stefano Gei) nei PDF linkati, che peraltro avrebbero anche un titolo: "Il palazzo reale di Napoli nel periodo del viceregno spagnolo", "Il palazzo reale di Napoli nel periodo borbonico" e "Guida alle sale dell'appartamento storico". Fatto--Mentnafunangann 12:53, 17 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina Ottimo compromesso tra lo sviluppo della voce e l'esauriente descrizione del palazzo/museo nei suoi aspetti più rilevanti --Sailko 15:20, 17 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina Ottima voce. Non trovo particolari punti di criticità; ritengo assolutamente idoneo l'inserimento del paragrafo sul San Carlo; per cocludere, visto che trattasi comunqie di un Museo, non vedo l'ora di vedere la voce sul catalogo dei dipinti.--o'Sistemone 20:07, 17 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina: ottima voce, esauriente, molto ampia e scorrevole. Piccola nota: il proprietario attuale è indicato nel box come "città di Napoli" (che come definizione non mi sembrerebbe corretta in ogni caso); nel testo però si legge che è demaniale. --Etienne (Li) 12:56, 18 mag 2017 (CEST) Corretto--Mentnafunangann 17:56, 18 mag 2017 (CEST) Commento: scrivo quanto già detto più sopra. È corretto riportare solo il portale architettura? O è il caso di aggiungere anche quello arte?--o'Sistemone 23:39, 18 mag 2017 (CEST) In Palazzo Ducale (Venezia), voce in vetrina, non c'è, credo perchè l'architettura sia una costola dell'arte, ma tutto sommato, possiamo aggiungerlo.--Mentnafunangann 07:57, 19 mag 2017 (CEST) ovviamente si tratta di piccolezze, ma è giusto una mia curiosità. Per come ho interpretato io le cose, pittura e scultura sono costole di arte, mentre quello architettura è parallelo. Infatti non tutte le architetture sono opere d'arte (si prenda ad esempio lo stadio di calcio, le vele di scampia, o i grattacieli del centro direzionale). Bho la questione andrebbe affrontata nel portale di competenza, cone già fu fatto...tuttavia non si trovò mai una soluzione definitiva. Aggiungo che se il palazzo reale è un museo...allora secondo me il portale arte diventa un obbligo che prescinde dalle interpretazioni. --o'Sistemone 11:27, 19 mag 2017 (CEST) Commento: La voce non è malaccio, ma l’incipit già fa rizzare i capelli («Il Palazzo Reale di Napoli è un palazzo reale». Meno male, altrimenti avrei supposto fosse la stazione Mergellina o lo stadio San Paolo): lo stile è un po’ barocco e artefatto, oltre che errato (dei Francesi che degli Spagnoli: gli aggettivi di nazionalità vanno in minuscolo in italiano); consiglio di ripassarla in vari punti, perché l’argomento è interessante ma la narrazione va un po’ asciugata. Centrata la corrispondenza note-bibliografia, con quest’ultima correttamente ridotta all’essenziale citato per scrivere la voce. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:14, 19 mag 2017 (CEST) Fatto, adeguato incipit e minuscole dei popoli moderni.--Mentnafunangann 12:44, 19 mag 2017 (CEST) Commento: non condivido la stroncatura dell'incipit. Magari d'accordo con l'evitare la ripetizione (es. Il palazzo reale di napoli è un palazzo reale..) ma è necessaria una descrizione minina dell'oggetto della voce (es. Il palazzo reale di Napoli è un palazzo monumentale edificato nel xvii secolo...). Così mi sembra che la voce parta in quarta... e poi non è così scontato che il titolo di una voce corrisponda perfettamente al suo significato letterale. Cio può accadere alcune volte anche perché la destinazione d'uso cambia, facendo perdere il senso di utilizzo di un termine specifico ( es. Il palazzo reale di napoli non è più un palazzo reale, perché non esiste più un re a napoli, ma rimane un edificio storico monumentale). Oppure si prenda ad esempio il tunnel borbonico, che non è un tunnel vero e proprio, ma un insieme di cunicoli sotterranei. Oppure il palazzo dei regi studi di napoli, che non è un palazzo dove si studia, ma uno dove è ospitata una collezione museale. Oppure il cimitero delle fontanelle, che non è più un cimitero ma un sito archeologico. Quindi in sostanza per me si deve dare più scorrevolezza nell'incipit, dicendo già nella prima riga che cos'è il palazzo reale di napoli.--o'Sistemone 15:12, 19 mag 2017 (CEST) Sistemo', non era una stroncatura. Era la oggettiva considerazione che non si poteva leggere una roba del genere. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:14, 19 mag 2017 (CEST) Ho capito, e ti posso dar ragione...ma da il palazzo reale di napoli è un palazzo reale'...a il palazzo reale di Napoli si trova in piazza del Plebiscito... ci passano un mare di soluzioni intermedie.--o'Sistemone 15:29, 19 mag 2017 (CEST) Edifico storico vi aggrada? :)--Mentnafunangann 15:43, 19 mag 2017 (CEST) Si certo, per me va bene qualsiasi soluzione adotti. Questa che hai proposto va benissimo.--o'Sistemone 16:34, 19 mag 2017 (CEST) Gian Gastone de' Medici (inserimento)Modifica Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Ultimo granduca della dinastia de' Medici e personaggio dalla vita controversa, la voce affronta in modo esauriente non solo gli aspetti biografici, ma anche l'aspetto della politica nazionale e internazionale perseguita dal granduca. Si è tentato di risolvere la sezione sulla vita privata, piena di annotazioni oscene, cercando di darle equilibrio nella narrazione e dotandola di un buon apparato bibliografico. Il miglioramento della voce, inoltre, continua sulla scia del riconoscimento di qualità delle voci riguardanti la casata medicea. --Erasmus 89 (msg) 11:04, 3 mag 2017 (CEST) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio Pareri Favorevole all'inserimento in vetrina--Pinedjem (msg) 11:08, 5 mag 2017 (CEST) grazie Pinedjem, ma a che cosa? Alla vetrina o come voce di qualità? --Erasmus 89 (msg) 12:33, 5 mag 2017 (CEST) Al riconoscimento della qualità della pagina, è stato fatto un buon lavoro ;)--Pinedjem (msg) 12:47, 5 mag 2017 (CEST) Mi correggo: voto per la vetrina.--Pinedjem (msg) 15:23, 5 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina: mi accodo, imho rispetta tutti gli standard richiesti per la vetrina -- Pietro Di Fontana 17:20, 5 mag 2017 (CEST) Commento: Intanto bentornato su questi lidi! Si sentiva la mancanza delle segnalazioni delle tue ottime voci. L'argomento mi interessa molto, pertanto ci dedicherò più tempo e attenzione possibile. Per adesso, per quanto riguarda le immagini, almeno per quelle grandi e verticali, forse sarebbe meglio provare ad utilizzare l'upright? Magari provo a vedere cosa ne viene fuori. Non sono molto convinto della prosa delle ultime righe della sezione "I ruspanti", forse è solo una mia impressione, però mi sembra che vi siano troppe ripetizioni e una punteggiatura forse non adeguata. Forse il problema sono io, ma leggendola l'ho trovata un po' convulsa... --Adert (msg) 23:57, 5 mag 2017 (CEST) Ciao, grazie per il bentornato. Avendo di che studiare da un lato, e avendo dato tanto l'anno scorso, non riesco a dare il massimo! Allora, io non ho notato ripetizioni o una prosa ridondante...nello specifico, che cos'è "convulso"? --Erasmus 89 (msg) 11:55, 6 mag 2017 (CEST) Non mi suona bene quella parte... ma se nessuno ha avuto nulla di dire, probabilmente sono io il problema! Vado avanti con la rilettura. --Adert (msg) 00:18, 9 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina Mi sembra tutto regolare, la voce è abbondante, ricca di fonti e sezioni particolaregiate. --Modesto D.L. 18:08, 7 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è ricca, particolareggiata, verificata da fonti e con una ottima bibliografia --Grigo92 (msg) 16:35, 8 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina: voce interamente verificabile e ampia biblografia. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 23:03, 8 mag 2017 (CEST) Voce scritta bene, ma vorrei proporre se potete mettere una fonte alla onorificienza. Favorevole all'inserimento in vetrina--Cataldo01 (msg) 17:44, 15 mag 2017 (CEST) Fatto, grazie mille per la segnalazione: mi era sfuggito! Risultato della discussione: La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. Commenti: Ampio consenso per la vetrina Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 12:28, 17 mag 2017 (CEST) Commento: Mi erano sfuggiti sia il vaglio, sia la votazione. Mi scuso, avrei potuto dare una mano più consistente. Sono favorevole alla voce di qualità, ma alcune considerazioni: la bibliografia è "vecchia" (in questo caso particolare, in generale per gli ultimi Medici) e andrebbe presa con le dovute cautele; anche l'ottimo Acton non è comunque la fonte migliore, perché prende molte informazioni dal libello di Luigi Gualtieri (i dettagli sui ruspanti, non verificabili da fonti storiche attendibili). Di quest'ultimo non si parla minimamente, mentre sarebbe importante farlo: si parla in generale di “libelli”, ma era un testo unico, scritto da lui e variamente diffuso in copie che differiscono per pochi dettagli. Noto inoltre che non è stato utilizzato uno studio fondamentale, cioè la biografia di Gian Gastone contenuta nel volume del 2008 curato da Monica Bietti (Patrizia Urbani, Il Principe nelle reti. Tutto è forza d'una fatale necessità). Per quanto relativamente concisa (120 pagine comprese le note), è l'unica biografia del nostro completamente basata sulla documentazione originale, spogliata con gran cura da questa archivista. Sono dell'idea che l'intera voce, pur mantenendo la sua struttura, andrebbe rapidamente rivista alla luce di questo testo e eventualmente ampliata/cambiata, indicando puntualmente in nota le relative pagine--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 11:38, 19 mag 2017 (CEST) Esempio spicciolo: Dami non faceva parte del seguito di Gian Gastone che lo accompagnò in Boemia (il suo nome non compare tra quello dei 21 componenti); da uno stato delle anime del 1703 risulta addirittura che lavorasse ancora in casa Capponi. Quindi è un personaggio estraneo alla vita tedesca di Gian Gastone (a differenza di quanto asserito dalla bibliografia più diffusa, che addirittura lo vorrebbe tra le cause del fallito matrimonio con Anna Maria Francesca).--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 11:56, 19 mag 2017 (CEST) Sono sinceramente contrario a questo quadro che mi hai offerto, dal momento che la voce su Gian Gastone è stata rivisitata alla luce del ben più autorevole Dizionario Biografico degli Italiani, strumento principe per chi intende affrontare qualunque biografia riguardante italiani illustri. Per la questione dei libelli, la voce era già stata criticata prima che mi rimettessi a rivisitarla, dal momento che un libello è sempre infamante nel modo di fornire delle informazioni, per cui profondamente inattendibile: sarebbe come basare la biografia di Nerone sulla base dei libelli lanciati contro di lui dall'aristocrazia, un metodo che non sarebbe per niente accettabile in una biografia moderna. Per cui, non ritengo opportuno segnalare questo testo nella bibliografia, se prende spunto da una libellistica che è stata surclassata dallo studio di studi più attendibili e meno "gossipari". --Erasmus 89 (msg) 12:08, 19 mag 2017 (CEST) Forse non mi sono espresso bene: bisognerebbe parlare del libello di Gualtieri e della sua vicenda di diffusione, anche editoriale (è stato usato tra gli altri da Giuseppe Conti e da Harold Acton), proprio perché è il testo che ha fatto nascere la leggenda nera di Gian Gastone. I personaggi per così dire «controversi» necessitano di una sezione in cui si parla dello stato degli studi e di come questi si siano sviluppati. La voce curata dalla Paoli (che conosco abbastanza bene, visto che è stata ricercatrice «a casa mia» fino a quest'anno) è ottima, non c'è dubbio; la nostra voce meriterebbe invece ulteriori limature, appunto sulla base della bibliografia più recente, che non può essere esclusa a priori (proprio perché Gian Gastone è un personaggio studiato seriamente solo da poco tempo). E tra l'altro una voce del DBI, per quanto fatta bene, ha anch'essa i suoi limiti temporali in termini di bibliografia (in questo caso credo sia il 1999), che noi su wikipedia possiamo (e dobbiamo) tranquillamente superare, se nel frattempo sono stati pubblicati contributi fondamentali. Inoltre non sostituisce la bibliografia specifica (in questo caso il volume fondamentale curato da Monica Bietti e pubblicato dal Polo museale fiorentino: quindi non farei una gara di «autorita» col DBI).--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 13:53, 19 mag 2017 (CEST) Ok, ora è più chiaro come hai esposto la questione. Beh, puoi sempre aggiungere tu una sezione intitolata "la storiografia su Gian Gastone" quando più lo desideri, ma non è che si infici sulla qualità della voce, se manca (anche perché un minimo di introduzione sulla storiografia l'ho già posta come base nel riordino sulla personalità del nostro granduca). Il parere degli altri utenti mi sembra chiaro, al riguardo, --Erasmus 89 (msg) 14:17, 19 mag 2017 (CEST) Chiaramente il giudizio della comunità è più importante di quello del singolo, quindi se si vuol far andare la voce in vetrina così com'è, così sia. Ma visto che ho evidenziato alcune lacune (e quella bibliografica mi sembra la più importante, perché permette di capire che molti dettagli della voce – allo stato attuale – sono errati) e che l'andare in vetrina non è necessariamente un vincolo a successive modifiche, anche sostanziali, di una voce, ci tengo a scrivere già in questa sede che a tempo debito – e libertà accademiche permettendo – mi prenderò la libertà di fare diverse modifiche sulla base di una bibliografia più corretta e ricercata. Per il resto, in linea di massima, sono dell'idea che non si dovrebbe "correre" con una voce e che una buona bibliografia aggiornata, che permetta di vagliare in maniera critica anche quella più datata e di utilizzarla di conseguenza nel modo migliore possibile, sia sempre il primo punto di partenza (anche laddove la ricerca dei testi richieda un po' di sforzo in più rispetto alla consultazione di libri più facilmente reperibili – si veda il penoso e purtroppo diffusissimo testo di Vannucci – o alle fonti online). Non è una critica diretta strettamente verso il tuo operato sulla voce, ma ai limiti delle fonti utilizzate per scriverla.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 21:59, 21 mag 2017 (CEST) Ci mancherebbe: siamo qui tutti per imparare, perciò accetto più che volentieri le critiche, purché siano sempre costruttive. Non so a questo punto cosa fare: 5 utenti si sono espressi per la vetrina, tu proponi il riconoscimento come voce di qualità inferiore. Per quanto il tuo sia un'osservazione più rigorosa degli altri, c'è sempre una maggioranza schiacciante al riguardo. Personalmente, lascio la parola agli amministratori per venire in aiuto a questo dilemma. --Erasmus 89 (msg) 22:49, 21 mag 2017 (CEST) In questa rubrica non si ragiona per numeri, anche se (sic!) si continuano a vedere utenti che scrivono: "io voto per la vetrina". In altre parole, non è un problema di maggioranze, ma di "peso" dei pareri espressi (e non è neppure una questione di competenza degli amministratori). Se c'è un problema serio di validità/attendibilità delle fonti usate questa è un'obiezione forte sulla quale è opportuno ragionare senza preconcetti di parte. E' possibile porre la questione al Progetto competente? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 15:18, 22 mag 2017 (CEST) Ciao [@ Er Cicero]! Il progetto è sempre deserto: è un fattore deplorevole, questo, ma non ho mai ricevuto riscontri dai progetti dove segnalavo vagli et similia. Ormai il vero "vaglio" è quello delle segnalazioni, dove si riuniscono utenti finalizzati a questo scopo. Comunque, come suggeriva [@ Kaho Mitsuki], si può dare al momento il riconoscimento come voce di qualità e non da vetrina, per poi possibilmente portarla in quest'ultima categoria dopo un ulteriore vaglio di lavoro. Che ne dite? --Erasmus 89 (msg) 16:34, 22 mag 2017 (CEST) Akhenaton (inserimento)Modifica Autosegnalazione. Ho completamente riscritto la pagina servendomi di una abbondante bibliografia, da sitografia di pubblicazioni specialistiche e da libri di eminenti egittologi e filologi, in varie lingue, in mio possesso, tutti segnalati in fondo. Prima la voce era quasi priva di riferimenti e liquidava rapidamente aspetti estremamente importanti circa questo complessissimo personaggio della storia antica, oggetto di discussioni, teorie e ipotesi di ordine storico, genealogico, medico, artistico, teologico ecc. di cui ho scritto diffusamente. Il vaglio ha permesso di apportare ulteriori miglioramenti e si è concluso con esito positivo.--Pinedjem (msg) 12:45, 5 mag 2017 (CEST) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio Pareri Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è ora completa e molto approfondita anche negli aspetti più complessi come la distinzione tra enoteismo e monoteismo normalmente poco, o nulla, dettagliati talchè, da tale equivoco sono nate le speculazioni più astruse e fantasiose. Vasto e ben dettagliato l'impianto dei riferimenti e delle fonti puntuali. Un piccolo appunto mi permetto per la titolatura regale per la quale è stato usato un template che non consente di inserire il significato dei singoli titoli che, mai come in questo caso, sono interessanti ed importanti nello sviluppo storico-religioso del personaggio, ma ancor più della storia e della religione dell'intero Egitto antico; se fosse possibile sostituirli direi che sarebbe davvero la classica ciliegina sulla torta. Nel compesso, percò, i miei complimenti a Peinedjem per questa voce che merita senz'altro la vetrina.--Hotepibre (msg) 14:58, 5 mag 2017 (CEST) [@ Hotepibre] Ci avevo pensato, per poi realizzare che sarebbe uscita la copia identica della tabella già presente nel paragrafo Cambiamento di nome: da Amenofi IV ad Akhenaton, solo divisa in due tabelle. Se però ritenete che sia meglio fare come qui non c'è nessun problema (tanto in "Titolatura" bisogna per forza mettere qualcosa).--Pinedjem (msg) 15:16, 5 mag 2017 (CEST) [@ Pinedjem]Avevo visto quella sezione, ma se DEVE esistere una sezione Titolatura, secondo me la tabella andrebbe inserita lì mentre la modifica del nome andrebbe spiegata in maniera testuale nell'altra. Così com'è, ma ne abbiamo già discusso in altre sedi, quel template titolatura diventa solo un mero abbellimento estetico che non da' alcun valore aggiunto alla voce in senso enciclopedico. Ribadisco, tuttavia, che questo non inficia il valore della voce che resta di livello certamente notevole.--Hotepibre (msg) 15:46, 5 mag 2017 (CEST) [@ Hotepibre] Fatto--Pinedjem (msg) 16:52, 5 mag 2017 (CEST) [@ Pinedjem] direi che così, per me, è ancora più armoniosa ed enciclopedica.--Hotepibre (msg) 19:16, 5 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina: imho è esaustiva, minuziosa e armoniosa: La prosa è ecellente e si attiene alle convenzioni del manuale di stile, nonchè completamente verificabile ed accurata nelle fonti; note e bibliografia. Neutrale e stabile, è anche ricca di immagini coerenti e dotata di un'impeccabile didascalia. Risponde a tutti gli effetti ai quesiti richiesti per la vetrina, quindi non posso che esprimere il mio accordo, bel lavoro! -- Pietro Di Fontana 17:15, 5 mag 2017 (CEST) Segnalo che la voce aveva problemi con la citazione delle note dovuta alla mancanza del parametro "coniuge" nel Template:Monarca. Ho sistemato così, da verificare.--Fire90 17:52, 7 mag 2017 (CEST) [@ Fire90] Ti ringrazio ;)--Pinedjem (msg) 18:07, 7 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è ricca, è completa e cita le fonti necessarie. Favorevolissimo Modesto D.L. 17:54, 7 mag 2017 Favorevole se: Vengono sistemate le note. Non ci possono essere note errate in una voce di qualità. --Sanghino Scrivimi 22:48, 7 mag 2017 (CEST) [@ Sanghino] francamente mi chiedo cosa abbia provocato quegli errori, dal momento che l'altro giorno erano tutte a posto e nessuna modifica recente sembra averli provocati. Sto cercando di rimediare.--Pinedjem (msg) 23:04, 7 mag 2017 (CEST) [@ Sanghino] Fatto, tutto sistemato ;)--Pinedjem (msg) 23:28, 7 mag 2017 (CEST) [@ Pinedjem, Sanghino] Nel dubbio aggiungo una precisazione. Gli errori erano semplicemente dovuti a queste modifiche di ieri pomeriggio al template:Monarca e quindi non devono influire sulla valutazione della voce. Con la mia modifica avevo corretto gli stessi cambiando il nome del parametro "coniuge" in "consorte". Un'ulteriore modifica al template successiva alla mia modifica alla pagina ha cambiato la sintassi "consorte 1" in "consorte1" (notare la mancanza dello spazio tra parola/numero), rigenerando gli errori. Per una migliore leggibilità in modifica ho provveduto a ripristinare i nomi dei consorti nel parametri "numerati", reinserendo i rimandi alle nuove note inserite.--Fire90 01:38, 8 mag 2017 (CEST) [@ Pinedjem] Ottimo !! --Sanghino Scrivimi 17:27, 8 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina: voce ben fatta, completa e rispetta i parametri anche se ha un'ampia sezione di teorie speculative da ridurre ed integrare il più possibile nel testo (analogamente per la sezione curiosità) --Simon Bacca, idee, polli neri... 14:12, 13 mag 2017 (CEST) [@ Simon] Ti ringrazio molto. Il paragrafo "Teorie speculative" è molto diverso un qualsiasi paragrafo "Curiosità". Infatti si propone, analogamente a quello dell'ottima pagina inglese (ma che ho integrato), come un excursus storico e un sunto delle infinite teorie, fondate e meno fondate, formulate su Akhenaton nel corso del '900: dal presunto monoteismo che poi non era monoteismo fino a discussioni di carattere medico, genealogico ecc. Il testo della biografia vera e propria si propone come un resoconto della vita di Akhenaton secondo gli ultimi dati a disposizione e le ultime ricerche archeologiche, mentre "Teorie speculative" è semplicemente un racconto delle teorie degli anni '10, di Freud, degli anni '70 e così via, in gran parte sorpassate o non verificabili, ma di cui è doveroso rendere conto. Mi è anzi venuto in mente che potrei riformulare meglio questo discorso e porlo in apertura al paragrafo in questione, per maggiore chiarezza.--Pinedjem (msg) 15:24, 13 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina: voce interamente verificabile, molto approfondita, ampia bibliografia multilingue. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 21:58, 16 mag 2017 (CEST) Commento: Manca la sezione "biografia" che è uno stadard di fatto. --MarcoK (msg) 18:28, 20 mag 2017 (CEST) [@ Marcok] Fatto, ti ringrazio.--Pinedjem (msg) 19:02, 20 mag 2017 (CEST) Aspasia di Mileto (inserimento)Modifica Autosegnalazione. Motivazione: voce che ho tradotto da en.wiki e che è stata notevolmente ampliata durante la procedura di vaglio con l'aggiunta di ulteriori fonti in italiano e di altre immagini a corredo del testo. Mi sembra che rispetti tutti i criteri per entrare tra le voci in vetrina. --B A T O (msg) 13:54, 7 mag 2017 (CEST) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio Pareri … Favorevole all'inserimento in vetrina--Modesto D.L.( scrivimi) 10:21 9 maggio 2017 Ciao Modesto, qui si esprimono pareri, che vanno motivati (vedi Stella, subito sotto). L'espressione del proprio supporto senza alcuna motivazione porta all'esclusione del parere (che non è un voto), grazie. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:51, 9 mag 2017 (CEST) Ciao El Cicero, grazie dell'informzione, allora devo controllare anche in altre volte in cui ero favorevole all'inserimento in vetrina. La voce mi sembra completa e ben scritta, comprensibile e non sembra avere impedimenti a essere proposta per la vetrina. --Modesto D.L.( scrivimi) 12:41 13 maggio 2017 Favorevole all'inserimento in vetrina ben fatta e ben vengano voci su donne da portare in vetrina (viste le esigue informazioni che su di esse ha conservato la storia antica). Noto però anche qui che si è preferito utilizzare quasi esclusivamente bibliografia inglese, come per Agrippina Maggiore, mi spiace un po' perché penso che anche i testi in lingua italiana abbiano ottime informazioni da fornire, ma evidentemente essi non sono disponibili (suppongo), per cui non mi permetto di intromettermi oltre sulla scelta della biblio e faccio i complimenti a BATO :) --Stella (msg) 10:35, 9 mag 2017 (CEST) (p.s. leggo solo ora che la voce è stata tradotta dall'inglese, capisco quindi il perché di tanta biblio in inglese; logico) Commento: Sono molto ben impressionato dalla quantità di informazioni su un personaggio in cui realtà storica e ricamo aneddotico si alternano caleidoscopicamente. Mi accodo a chi resta in attesa di fonti italiane che al limite rimandano a quelle in inglese, ma che almeno sono più facilmente reperibili. Possibile che, ad esempio, Eva Cantarella non abbia scritto nulla di originale su Aspasia? - OrbiliusMagister - εΔω 22:39, 10 mag 2017 (CEST) Commento: Ha detto tutto Orbilius (anche Stella, in verità). --5.175.48.17 (msg) 09:10, 11 mag 2017 (CEST) [@ OrbiliusMagister] e IP (Er Cicero?): Il problema della scarsità di fonti in italiano usate nella voce era emerso già nel vaglio, quando in realtà non era presente neanche una fonte in italiano (e purtroppo la scarsa partecipazione ai vagli sulla storia antica non aiuta a risolvere problemi come questo). Durante il vaglio abbiamo aggiunto alcune fonti in italiano, quelle a cui avevamo accesso e che peraltro hanno permesso di migliorare la voce; tuttavia, quando cercavo materiale in italiano (disponibile o meno online) non sono riuscito a trovare molto: esiste il libro di D. Mazzon Aspasia, maestra e amante di Pericle, che però ben poche biblioteche possiedono (da me non è disponibile); esiste il libro Grecia al femminile, che contiene l'articolo di N. Loraux Aspasia, la straniera già citato nella voce nella versione in lingua originale. Non escludo che esistano altre fonti in italiano: se ci sono altri suggerimenti su titoli utili sono sicuramente graditi, perché da soli temo che non riusciremo a trovarne altri. Comunque proverò a passare in biblioteca per vedere se c'è qualche libro di Eva Cantarella che possa fare al caso nostro. Ricontrollando ora tra il materiale archiviato, avevo trovato altri due articoli che non avevo segnalato nel vaglio: questo e questo (non li ho ancora letti, non so se siano utili); quest'altro non so se alla fine ce lo siamo dimenticati o se non è utile ([@ B A T O], eri riuscito a leggerlo?). Infine, aggiungo solo che molte delle fonti in inglese usate nella voce sono consultabili su Google Books (almeno nelle parti di nostro interesse) ed ho potuto verificare la correttezza dei passi citati. --ContinuaEvoluzione 11:50, 11 mag 2017 (CEST) Il discorso vale se ci sono (e non vengono utilizzate) fonti in lingua italiana, ovvio che se non esistono e si deve ricorrere a fonti in altra lingua il discorso cade. Sì, sono Er Cicero, mi sono firmato sopra, ciao. --5.175.48.17 (msg) 11:57, 11 mag 2017 (CEST) Ciao a tutti. Vi ringrazio per i vostri commenti. All'inizio la voce presentava solo fonti in inglese perché l'avevo riscritta completamente (a marzo era ancora così) traducendola da en.wiki. Questo lo ha già fatto notare anche Stella. Durante il vaglio sono state aggiunte ulteriori informazioni e fonti in italiano raggiungendo circa il 10% della bibliografia. Quando mi ero messo a scrivere la voce non pensavo che le fonti in inglese potessero influenzare l'esito del riconoscimento di qualità. Comunque cercando online sono riuscito a trovare le seguenti fonti in italiano: Sotto il velo di Pantea La democrazia di Pericle Le grandi donne che hanno cambiato il mondo Viaggi di ritorno La donna nella storia Di Cantarella: L'ambiguo malanno L'amore è un Dio I supplizi capitali Non sei più mio padre Sono su Google Libri, quindi visualizzabili solo parzialmente. Nei prossimi giorni cercherò di inserire tutto quello che posso. P.S. È benaccetto il contributo di altri utenti che vogliano modificare direttamente la voce. --B A T O (msg) 15:49, 11 mag 2017 (CEST) Fatto --B A T O (msg) 19:28, 13 mag 2017 (CEST) Ben fatto, in ogni caso non credo siano un problema insormontabile avere le fonti in inglese. Nella gran parte dei campi di ricerca, essendo l'inglese la lingua dominante, trovo sia normale trovare molto più materiale di quella lingua. Modesto D.L.( scrivimi) 20:55, 13 maggio 2017 (CEST) Commento: Verificare con il checklinks i collegamenti non funzionanti. --Holapaco77 (msg) 12:15, 17 mag 2017 (CEST) Fatto --B A T O (msg) 13:20, 17 mag 2017 (CEST) Veramente quelli a Oxfordmusiconline non sono accessibili, se non previa sottoscrizione, immagino. --5.175.48.17 (msg) 13:42, 17 mag 2017 (CEST) Fatto. Ho aggiunto altre due fonti per facilitare la verifica. --B A T O (msg) 14:21, 17 mag 2017 (CEST) Fortemente contrario Commento: Sono sempre dispiaciuto quando devo esprimere contrarietà, ma questa è una voce che va in vetrina quindi ha delle convenzioni di stile da rispettare: non vengono rispettate né le note né la bibliografia. Le note non si scrivono così, i riferimenti sono sbagliati (^ D. Nails, The People of Plato, pp. 58–59; P. O'Grady, Aspasia of Miletus su Webarchive: per pubblicazioni uguali si usa {{cita}} e si rimanda in bibliografia); la bibliografia cita libri che non sono usati in voce e il cui criterio di inclusione non è chiaro; la bibliografia non si divide in colonne, non si divide in "italiana" e straniera, si prende un criterio: o per autore o per anno e si segue quello. Tutte cose che inficiano lo stile di scrittura. La vetrina è per voci che siano il più possibile perfette sotto tutti gli aspetti, e questa non lo è. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:07, 19 mag 2017 (CEST) Commento: Sergio a mio avviso sei fin troppo duro con questa voce: lo stile delle note è assolutamente risolvibile in poco tempo (la non perfezione è dovuta certamente al fatto che l'utente BATO è alle sue prime esperienze con la compilazione delle voci). Non concordo invece con la critica puramente estetica alla divisione in colonne: molte altre voci finite in vetrina l'hanno attuata tranquillamente, senza che fosse questo motivo di critica; anzi, l'ulteriore suddivisione per lingua aiuta il lettore a giostrarsi meglio con le fonti da consultare. Sull'uso dei testi suppongo che molti di essi siano stati usati per la compilazione, ma ti do ragione là dove un eccessivo numero di essi siano serviti solo da comparsa. Ad ogni modo, problemi soluzionabili :) --Stella (msg) 12:16, 19 mag 2017 (CEST) Commento: Stella, in effetti non sto mettendo in dubbio l'impegno profuso, ma la vetrina dovrebbe essere un riconoscimento per voci che spicchino per contenuto informativo , qualità dell'esposizione, pertinenza delle fonti e completezza. La prima e l'ultima credo ci siano, la qualità dell'esposizione è migliorabile, per quanto riguarda la pertinenza delle fonti bisogna fare una scrematura tra quelle usate e quelle non utili alla voce: purtroppo è invalsa l'abitudine - alimentata da qualcuno che non sono certo io - che su Wikipedia più è bello, e quindi anche un copincolla di un titolo da Google Books è un’informazione in più, ma l’informazione è tale se è anche pertinente, altrimenti non si capisce cosa ci stia a fare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:24, 19 mag 2017 (CEST) Rispondo alle osservazioni di [@ Blackcat] (ovviamente B A T O può smentirmi o correggermi se necessario): le note utilizzano quasi sempre il template {{cita}}, cliccando sui link si viene rimandati in bibliografia. I problemi a cui ti riferisci riguardano le note in cui è presente un link esterno, invece del rimando alla bibliografia? Se è così, ho risolto per la nota che portavi ad esempio (non era necessario citare una pagina esterna in questo caso); per altre possiamo spostare in bibliografia gli articoli veri e propri citati (come quello in nota 80), ma per altri casi (come la nota 105) non mi sembra un problema lasciare il link esterno in nota nelle note, i riferimenti alle pagine delle opere citate li ho in buona parte controllati (ad alcuni titoli non ho accesso) e sono corretti; se qualche riferimento non è corretto, indica la nota e l'errore e lo correggiamo la bibliografia è suddivisa per lingua e in ogni suddivisione i testi sono elencati alfabeticamente per autore; non vedo problemi né violazioni di convenzioni ad un'organizzazione di questo tipo, così come non vedo violazioni usando le due colonne non ho trovato testi in bibliografia che non siano citati nelle note; gli unici non usati sono quelli nell'ultima sezione Ulteriori letture, che sono stati messi lì proprio ad indicare che non sono usati e che possono servire per approfondimenti personali. Si può rinominare la sezione (ad esempio Testi per l'approfondimento) se il titolo crea confusione, ma non ritenevo che questa sezione fosse un problema i testi elencati in bibliografia sono serviti da fonte per il corpo della voce e per le note di approfondimento. Posso capire che un libro come Dictionary of Midwestern Literature non sia direttamente legato ad Aspasia, ma è servito da fonte a proposito di un'opera moderna in cui Aspasia è protagonista (se poi si ritiene che citare quest'opera moderna non sia utile ai fini della voce se ne può discutere, ma non ritengo che sia inutile). Se il problema è l'uso di fonti che non sembrano direttamente legate alle voce, o si cerca la stessa notizia in altre fonti che abbiamo a disposizione (se si riesce a trovare) o si rimuovono fonte e notizia, ma non mi sembra un'operazione davvero necessaria. Se invece sono alcuni contenuti che non sono ritenuti pertinenti, possiamo discuterne. --ContinuaEvoluzione 16:10, 19 mag 2017 (CEST) Commento: Molto bene il chiarimento, è stato utile e necessario. Suggerisco, se non è già così, che il testo non proprio pertinente al personaggio venga messo in nota e non nella bibliografia. Chi compila voci sa quanto sia importante il collegamento e la correlazione tra i vari eventi che riguardano da vicino e da lontano il personaggio, per cui sarebbe assurdo privarsi delle fonti necessarie solo perché non riguardano strettamente il personaggio e il suo tempo. Tutto è importante ai fini della verificabilità della voce. Tuttavia ci sono vari gradi di importanza per catalogare le fonti: note o biblio per citare un testo fa differenza. Per il resto aspettiamo BATO. --Stella (msg) 16:57, 19 mag 2017 (CEST) Ho cercato di sistemare le note, spero di aver fatto quello che intendeva Blackcat. --B A T O (msg) 22:22, 19 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina bella voce e scritta bene complimenti. Sono contrario a Blackcat perché non è che se una voce non è formattata bene si va subito al contrario, si avvisa la persona interessata, perché per esprimere un parere così la voce dovrebbe essere un disastro. --Cataldo01 (msg) 18:13, 20 mag 2017 (CEST) Commento: sei contrario a Blackcat? E facciamo un referendum per abolire 'sto Blackcat, che pure a me mica mi sta tanto simpatico. Comunque. Se metto l'avviso e la discussione è al termine va in vetrina con tutto quello che non va. Con un tag "contrario" invece prima si risolve il problema, che per me è di impedimento alla Vetrina, e a seguire si controlla e se del caso si passa a neutrale o a favorevole. Comunque adesso ho rimosso la mia riserva negativa. -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:48, 21 mag 2017 (CEST) Sindrome metabolica (inserimento)Modifica Autosegnalazione. Voce interamente riscritta e non tradotta: dopo rimozione dalla vetrina e aggiornata è stata sottoposta a un ulteriore vaglio. Si riportano lavori anche molto recenti, pertanto non avrebbe bisogno di revisioni a breve termine. --Geoide (msg) 20:07, 12 mag 2017 (CEST) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio/2 Pareri Non può ritornare alla vetrina secondo me perché manca una bibliografia (cioè ci sono pochi libri) poi vorrei che ci siano le note nella tabella Trattamento, poi forse troppo note in inglese. Tendente alla qualità Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Cataldo01 (msg) 16:22, 16 mag 2017 (CEST) Rispondo ai tuoi dubbi: quella bibliografia comprende i testi sacri (Hurst e Harrison) della cardiologia tutta; le linee guida sono 262 pagine che, seppur scritte nel 1998, hanno subito poche modifiche; Opie tratta di farmacologia cardiologica a 360°: la bibliografia riguarda le ultime edizioni, è quindi recentissima. Le note sono in inglese, ma questo non si è mai presentato come un problema sinora (ci sono molti lavori del 2016-2017); l'unica tabella del trattamento è quella del peso e non può avere note, o meglio sarebbero tutte riferite alle linee guida... Comunque grazie per aver "rotto il ghiaccio" --Geoide (msg) 18:40, 16 mag 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina Parere favorevole per la vertina perché mi sembra una voce completa, aggiornata, ben equilibrata e piacevole da leggere. --ALEISF (msg) 12:57, 18 mag 2017 (CEST) Contrario/a La voce presenta molte manchevolezze che non la rendono idonea alla vetrina che dovrebbe premiare, ricordo, qualità dell'elaborazione, dell'esposizione e dello stile di scrittura (sto riferendomi alla versione 87812133 della voce). innanzitutto gli stili misti delle note, che denotano scarsa cura nella revisione dell'esposizione: talora prima dell'interpunzione, talora dopo, talora prima con spazio, insomma una fastidiosa sensazione; personalmente sono fautore delle note prima dell'interpunzione ma, de toute façon, qualsiasi stile si adotti, sia uniforme; la voce è piena di redirect; so che è una spigolatura, ma per me che tengo lo strumento segnalatore di redirect attivo, vedere la voce pittata tutta di grigio è indice che non si è curata la connettività; una voce da vetrina deve essere attenta anche a questo; sul piano espositivo, marchiane trascuratezze nello stile di scrittura (es.: Stati uniti d'America); uso improprio delle virgolette, che non si capisce bene quale contesto vogliano introdurre (es.: ponendo attenzione sulla così detta "forza trainante della sindrome metabolica" e cioè l'obesità: cosa indicano le virgolette? Chi l'ha detto? Chi ha parlato di "forza trainante della sindrome metabolica"? È un inciso tra virgolette o è una citazione? E in tale ultimo caso perché non è tra virgole a sergente invece che tra doppi apici che servono a tutt'altro?). tono niente affatto enciclopedico ma da articolo di rivista scientifica (es: Purtroppo nessun sistema sanitario parrebbe pronto ad affrontare una tale pandemia e far fronte a questa possibile emergenza sanitaria); altre sporcature di stile in voce che rischiano di abbassare lo standard della vetrina (cito: la bibliografia che contiene libri arbitrariamente inseriti, invece di mettere solo quelli utilizzati per scrivere la voce, etc.) -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:57, 19 mag 2017 (CEST) Ricordo solo che il vaglio aperto per migliorare è andato pressoché deserto. Non ho chiesto la vetrina; le interpunzioni sulle note? corregibilissimo; i redirect spesso si rendono necessari; la bibliografia è stata aggiunta da altro utente (e comunque a me nota), ma quello è il meno; "marchiane trascuratezze", mi pare eccessivo, sviste si; la "forza trainante" ha una nota ed è riferita all'Hurst con tanto di pagina; il tono enciclopedico è riferito a un solo "purtroppo" o è riferito a tutta la voce (e non mi sembra così). Lo standard della vetrina è stato abbassato, a mio modestissimo parere, da una voce che vi è rimasta per 10 anni ingiustamente e rimossa per copyviol integrale: l'attuale, che ripeto è qui per valutarne la qualità, è riscritta interamente, non tradotta e con note e studi degli ultimi tre anni (2017 compreso). In pratica non ho capito se la voce non è degna di qualità per contenuto, assenza di fonti accertabili, eventuli errori macroscopici (e non di stile), oppure sono delle piccole sbavature, ripeto eliminabili in sede di vaglio (e direi anche ora): è stata ripresa interamente da un solo utente e la collaborazione, auspicabile per correggere, è venuta a mancare. I consigli son sempre ben accetti ed ero certa che quelli di Blackcat sarebbero arrivati.--Geoide (msg) 14:58, 19 mag 2017 (CEST) Ho avviato un make up della voce sulle considerazioni di stile, citazione mancante e redirect. Terminerò in serata (spero).--Geoide (msg) 17:21, 19 mag 2017 (CEST) Le correzioni indicate, sono state apportate Fatto--Geoide (msg) 22:57, 19 mag 2017 (CEST) Sulle altre obiezioni di Sergio non entro nel merito visto che non ho letto la voce, ma non mi convince l'obiezione sui redirect. Non mi pare di ricordare che ci sia una policy che ne suggerisca la sostituzione anzi, al contrario, ricordo che da qualche parte è scritto di non procedere alla loro sostituzione (o qualcosa di simile). Ricordo anche che per il normale lettore, che non ha lo strumentino attivato, l'"effetto grigetto" non esiste. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:10, 22 mag 2017 (CEST) Ho fatto le sostituzioni, ma solo perché ho ripulito le pecche di stile/punteggiatura di note, non di contenuto, che sono state indicate. In effetti non mi è mai capitato, in nessuna segnalazione di qualità, un alert di questo tipo. Grazie.--Geoide (msg) 20:28, 22 mag 2017 (CEST)