Apri il menu principale
Wikipedia

Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:

  1. le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
  2. le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.

Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.

Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.
Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.

Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.

Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito.

Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.

Indice
Appello ai lettori
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!

Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.
Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
  • La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.
    NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
  • Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
    NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
  • Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
  • Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.


Storia di Legnano nel XIX secolo (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: voce da me creata anni fa e ripetutamente ampliata, completata e migliorata ogni volta che avevo a casa i libri sull'argomento (magari presi per altri motivi), che ho ottenuto in prestito dal consorzio bibliotecario di cui faccio parte. L'argomento è infatti assai complesso. Legnano è stata alla ribalta nazionale in tre periodi storici: durante l'epoca romana (sono infatti notevoli i ritrovamenti archeologici ritrovati in zona), il Medioevo (a tal proposito cito la battaglia di Legnano) e durante la fase di industrializzazione dell'antico borgo agricolo. In quest'ultimo caso, vista la complessità dei fenomeni, sono stato obbligato a scindere l'argomento in due periodi: il XIX secolo, ovvero il momento in cui sono state gettate le basi alla nascita delle industrie (che comprende anche la prima fase delle crescita industriale, quando le aziende legnanesi sono cresciute fino a diventare tra le maggiori realtà industriali nazionali) e il XX secolo, quando la crescita industriale è cresciuta ulteriormente facendo diventare la città la piccola Manchester d'Italia (soprannome condiviso con la vicina e altrettanto industrializzata Busto Arsizio). L'Alto Milanese è stato infatti tra le prime aree a essere coinvolto nei processi di industrializzazione. Argomento tutt'altro che lineare e semplice: con il lavoro svolta, credo che la voce possa ambire al massimo riconoscimento, ovvero alla stelletta d'oro. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 11:58, 12 nov 2018 (CET).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: Nella bibliografia va eliminato Autori vari, per le ragioni esposte nella relativa voce. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:34, 12 nov 2018 (CET)
  Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 18:03, 12 nov 2018 (CET).
  •   Commento: molte frasi (troppe) sono copiate identiche pari pari alla voce Storia di Legnano, già in vetrina. Come ho già fatto notare qualche mese fa in questa altra segnalazione (proposta sempre da LukeWiller), personalmente non mi piacciono le voci-fotocopiate fatte col copia&incolla. Le voci di approfondimento, come questa, dovrebbero appunto concentrarsi maggiormente su una certa tematica già trattata in un altra voce ed essere scritte con una prosa diversa (no copia&incolla) e ulteriori fonti (in questa voce sono sempre le stesse dell'altra voce). --Holapaco77 (msg) 19:54, 12 nov 2018 (CET)
Sì, aspettiamo altri commenti: se ci dovesse essere il consenso (anche come silenzio-assenso), la riformulerò (poi la voce Vittoriano è entrata infatti in vetrina: non so te, ma a me non piace fare del lavoro per niente). Per quanto riguarda invece il tuo discorso sulle fonti, mi pare una stupidaggine: non vedo cosa c'entri (le nostre linee guida sono queste). --LukeWiller [Scrivimi] 21:12, 12 nov 2018 (CET).
Mi sembra corretto aggiungere un'altra cosa. Credo che ci siano gli estremi, per te [@ Holapaco77], per aprire una procedura di problematicità: mi sembra che sia evidente che i tuoi interventi nel vaglio (dove ti ho spiegato alcuni concetti base sul comportamento da tenere su Wikipedia, che hai bellamente ignorato) e nella segnalazione di qualità per la voce coccarda italiana tricolore, nonché in questa segnalazione di qualità, che ci sia una palese volontà da parte tua di fare interventi mirati contro la mia utenza (considerando la gravità del comportamento, non mi preoccupo delle eventuali conseguenze di un'eventuale campagna elettorale per la segnalazione di qualità della voce sulla coccarda: credo tra l'altro che la discussione si sia arenata, quindi è un problema che probabilmente neppure esiste). Non la apro io una segnalazione di problematicità perché sono parte in causa. E non è l'unica situazione analoga che riscontro verso la mia utenza: c'è stato un commento di un utente nella mia procedura di riconferma da amministratore (per amor del cielo, magari questa opinione ce l'abbiamo avuta solo noi due) in cui è stato fatto notare che tutta la discussione contro il modo di fare adminship verteva, in realtà, su un blocco che ho preso che era palesemente contro il sottoscritto (e non sulle mie azioni). E la cosa non piace neppure a me. --LukeWiller [Scrivimi] 21:33, 12 nov 2018 (CET).
Un solo appunto: mi pare ovvio che se una voce sia Legnano e l'altra Legnano nel XIX secolo, le fonti possano anche essere le medesime. Ed essendo entrambe in regime di qualità, dire qui altre fonti è come dire che ve ne siano per cui la voce in vetrina ne è priva. --☼Windino☼ [Rec] 00:40, 13 nov 2018 (CET)
No, il discorso è molto più semplice ed è di dominio pubblico, visto che mi hanno dato ragione tutti l'unica volta che l'ho fatto. Un utente, durante la segnalazione di qualità di una voce su Legnano, mi chiese se ci fossero altre fonti: io gli ho risposto che purtroppo non c'erano, visto che la bibliografia realizzata sull'argomento è solo quella che vedete nelle bibliografie citate nelle varie voci. E il motivo è semplice, come spiegai all'epoca: un conto è se parliamo della bandiera tricolore (che ha una bibliografia sterminata), un altro conto è se parliamo di argomenti "locali" (Legnano non è Milano: tra l'altro, per essere una cittadina di 60.000 abitanti, ha comunque una bibliografia di tutto rispetto). Cambiando discorso, ho notato un altro aspetto che mi irrita assai: il non voler capire (o il far finta di non capire) i discorsi che faccio ("chissà come mai" durante la procedura di riconferma da admin, non ho "dato tutte le spiegazioni del caso"), che spesso sono molto semplici (questo atteggiamento, personalmente, è uno di quelli che considero come "presa in giro"). --LukeWiller [Scrivimi] 10:31, 13 nov 2018 (CET).
Non amo i pensieri tra sè e sè. Ho voluto solo puntualizzare che, anche per i motivi che hai esaustivamente esposto, non vedo problemi di sorta nel proporre le medesime fonti. Se sono più che buone e verificate perché proporne altre ? Non sono spam o faciloneria (la storiografia contributiva di un utente, nel dettaglio la tua, nel tempo dovrebbe già dare una traccia). Per il resto spero si riconduca il tutto alla segnalazione.--☼Windino☼ [Rec] 14:22, 13 nov 2018 (CET)
Giusto per evitare fraintendimenti: per "i pensieri tra sè e sè" cosa intendi ? --LukeWiller [Scrivimi] 14:26, 13 nov 2018 (CET).
Si scusa. Già dalla tua prima risposta dovevo essere chiaro. Mi riferivo a chissà come mai. Che se ben ricordo nella (tua) procedura di riconferma, che seguii da subito, vi erano obiezioni esposte su tale falsariga. Esempio quella del sollecitare che tu esplicitassi l'incomprensione dell'eventuale futura candidatura a AI. Taglio corto per evitare i ma dove ma come.., siamo OT. Se vuoi , nel caso ti scriverò in mail. --☼Windino☼ [Rec] 14:40, 13 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Penso che WP:MINACCE, WP:ATTACCHI PERSONALI e offese varie non aiutino il dialogo. Idem per le polemiche sulla recente revoca da amministratore: se qualcuno aveva da aggiungere qualcosa, poteva benissimo farlo e a pieno diritto in quella sede, non qua. Quindi, se vogliamo andare avanti con la valutazione, cerchiamo di valutare solo il contenuto di questa voce, che ha bisogno di essere sistemata, e basta. Nella bibliografia sono presenti alcuni testi non utilizzati in alcuna nota e che in base al titolo apparentemente potrebbero non riferirsi alla storia del XIX secolo: cosa c'entra ad esempio il testo Un secolo di calcio a Legnano e Quando si dice lilla, ottant'anni dell'Associazione calcio Legnano 1913-1993, posto che la squadra del Legnano è stata fondata nel 1913? Idem per il libro Ciclismo a Legnano 1913-1993 : 80° di fondazione dell'Unione sportiva legnanese: cosa c'entra col XIX secolo? Per la nota 22 "Sutermeister" manca il testo di riferimento.--Holapaco77 (msg) 23:44, 13 nov 2018 (CET)

  • ...

Blue Monday (New Order) (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce su un singolo che ha fatto la storia della musica tutta. Una hit degli anni Ottanta fra le più importanti per lo scenario indipendente e non solo. Dopo aver preso come base la voce in en.wiki, la pagina è stata risistemata ed espansa con tutte le informazioni possibili (tanto, tanto fontata). Dal punto di vista grafico poi è ricca di immagini e blocchi citazioni, messe nei punti giusti per renderla anche "bella" alla vista degli utenti. Dopo il tanto lavoro spesoci, non nascondo la mia soddisfazione, sebbene sia stato come sempre un lavoro di gruppo (sia utenti che bot). La voce era stata proposta il 9 aprile, ma non ha passato la segnalazione, e da allora è stata ulteriormente modificata e aggiustata. Teoricamente ha tutte le carte in regola, ma come sempre a voi la decisione ultima.

I vagli ai quali è stata sottoposta sono stati:

Pareri
  • Sono stra-impegnato extra-schermo, e non ho il tempo per leggere accuratamente la voce. A una prima scorsa, mi sembra un lavoro bene strutturato e minuzioso, come il brano si merita. Hai fatto davvero un grosso lavoro [1] e di questo ti dobbiamo dare atto.
Al volo : possibile che non vi siano altre valutazioni professionali oltre a quella (peraltro con giudizio inaspettatamente scarso !) di AllMusic (archiviata) ?
 astio  discussioni  07:05, 21 nov 2018 (CET)
  • A dir la verità, su Allmusic esistono almeno 4 schede del singolo dei New Order (1, 2, 3 e 4), due di esse valutate 4.5 su 5, altro che scarso, mentre le altre due e una scheda del singolo degli Orgy non sono state valutate. Comunque, non è insolito vedere recensioni con valutazioni infime (1, 1.5 stelle) affibbiate ad album o soprattutto singoli: succedeva soprattutto nelle recensioni più vecchie, e già da allora l'immensa quantità di pubblicazioni era sfuggita al controllo dei recensori, e infatti molte di quelle vecchie schede sono lunghe solo poche righe o sono addirittura senza recensioni, col solo voto. Adesso, per far quadrare il cerchio, il sito non recensisce più le pagine di singoli, EP e altre pubblicazioni di poco conto, concentrandosi solo sugli album in studio e le compilation (più qualche EP e live).--Gybo 95 (msg) 08:37, 21 nov 2018 (CET)
Astio grazie per l'apprezzamento! Posso dire che è stato davvero un lavoro fatto col cuore. Purtroppo ha ragione Gybo 95: AllMusic è forse l'unico che (a volte) dà un voto ai singoli (sorvoliamo sul suo voto all'album; la penso come te ;-)), mentre gli altri siti o sono blog non autorevoli o sono discogs (che non dà un giudizio critico, ma bensì fa una media dei voti degli utenti, da quel che ho capito almeno). Perciò solo Allmusic si può mettere...-- Tommasucci Spazio messaggi 20:42, 21 nov 2018 (CET)
Delle recensioni AllMusic linkate da Gybo 95, le due del sito sono [2] e [3]. Siccome riguardano due edizioni diverse del singolo (1983 e 1988) secondo me andrebbero intabellate entrambe.
 astio  discussioni  22:24, 21 nov 2018 (CET)
Ah quelle sono già intabellate.-- Tommasucci Spazio messaggi 22:59, 21 nov 2018 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Lavoro veramente minuzioso e ben fatto.--Lucauniverso Prego? 21:39, 25 nov 2018 (CET)
  •   La voce è stata aggiornata : ho eseguito svariate piccole correzioni, e wikificato le liste di album e film, le sezioni, e altro [4].
E' una bella voce, ricca di dettagli e piacevole da leggere : la prima volta, l'ho letta durante una notte insonne, e la seconda questa sera. Secondo me, meriterebbe la vetrina.
Però, PRIMA bisogna verificare tutte le fonti, e sono 205.
P. s. : io, accosterei tutte le foto a destra.
 astio  discussioni  22:46, 3 dic 2018 (CET)
Grazie infinite Astio per il tuo immenso lavoro e per il tempo dedicatovi (e il sonno persovi ;-)). Due cose: 1) le foto a sinistra avevo provato a metterle a destra ma il risultato era che o spostavano le altre, facendole entrare nei paragrafi sottostanti oppure spostavano le scritte. Ho provato ora a vedere il risultato e mi pare un ammassarsi a destra, mentre così mi sembra più equilibrato da ambo i lati. 2) le fonti le ho verificate io quando le ho inserite visto che, per pignoleria, quelle di en.wiki erano guastate (link interrotti etc...), mentre le altre (106) le ho inserite io da me. Ora, ho trovato questi link morti:
Gli ultimi quattro fanno riferimento alle classifiche. Però non trovo un archivio dove reperirle, né saprei dove cercare. Qualcuno avrebbe qualche idea? -- Tommasucci Spazio messaggi 23:16, 3 dic 2018 (CET)
Il sito officialcharts.de Google me lo restituisce al primo posto ma cliccandolo gira a vuoto e, infine, restituisce un errore 502 Bad Gateway – Nginx. Aspettiamo : potrebbe essere in manutenzione, sotto attacco, altro.
I primi siti in lista, li hai controllati in archivio ? Ad esempio, il primo c'è : [5].
Ti ricordo che per inserire le pagine archiviate nel template {{cita web}}[6] o {{cita news}}[7] devi usare i parametri urlarchivio e dataarchivio.
Buon lavoro.
 astio  discussioni  23:30, 3 dic 2018 (CET)
Astio ho risolto gli url che risultavano morti. In effetti gli ultimi quattro non vengono elencati, quindi probabilmente sono ancora validi. Come hai detto tu, il sito sarà momentaneamente inagibile. Già che c'ero poi ho ritoccato gli url non formattati secondo gli standard che mi erano sfuggiti (quelli senza titolo o senza link alla pagina wiki dell'editore). Quindi credo che ci siamo.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:07, 4 dic 2018 (CET)
[@ Tommasucci] : ho visto e corretto.
2 – Le pagine del sito Offizielle Deutsche Charts dedicate alle versioni di Blue Monday sono queste (ho usato la semplice casella di ricerca, in alto a destra) :
3 – A parte che la didascalia della copertina del vinile nell'Infobox in testa sarebbe da riscrivere (“Copertina del vinile del 1983 dell'edizione statunitense” : tre ripetizioni di “del-”), sei sicuro che l'edizione attualmente postata sia statunitense ?
Nella scheda su Discogs sono postate le foto di una edizione UK ed è identica : [8]. E' la Fac 73 [9].
 astio  discussioni  19:25, 4 dic 2018 (CET)
Grazie, non lo sapevo. Era scritto in quel modo su en.wiki all'epoca quando creai la voce e ignoravo la cronologia delle edizioni. -- Tommasucci Spazio messaggi 12:10, 5 dic 2018 (CET)
Astio aggiornati i link. Grazie mille!-- Tommasucci Spazio messaggi 12:10, 5 dic 2018 (CET)
[@ Tommasucci] : ho corretto il parametro editore nei {{cita web}} aggiornati, il sito Offizielle Deutsche Charts [10] è edito dalla GfK Entertainment GmbH che ha una voce italiana appena abbozzata e pure non aggiornata e una voce inglese un po' migliore.
 astio  discussioni  23:18, 5 dic 2018 (CET)
Astio perfetto, ho provveduto a linkare la pagina. Ora siamo a posto sul serio.-- Tommasucci Spazio messaggi 17:09, 6 dic 2018 (CET)


Archivio di Stato di Milano (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce completamente ristrutturata sulla base delle più moderne informazioni relative all'ordinamento archivistico, sulla base delle indicazioni della DGA (Direzione Generale Archivi) e dei funzionari dell'Archivio di Stato di Milano. La riqualificazione, nata in seguito ad un progetto di stage partito direttamente dall'ASMi, si propone come una valorizzazione di un ente del MIBAC in territorio milanese. Il tutto, come al solito, è corredato da un'ampia bibliografia, note puntuali e da un esaustivo corredo di immagini. La voce non ha subito un vaglio "interno" dal momento che è stata seguita passo passo, sia dal punto di vista wikipediano, sia dal punto di vista scientifico, da più persone qualificate in ambo le discipline, e anche perché non vi è, al giorno d'oggi, un progetto/portale dove poter discutere di Archivi in Italia. Grazie per l'attenzione. --Erasmus 89 (msg) 22:54, 16 nov 2018 (CET)

Pareri

  •   Commento: Forse potrebbe essere interessante avere indicazioni anche sui casi di dispersione di documenti dell'Archivio (es. nella collezione Morbio messa in vendita a Lipsia nel 1889); sull'argomento c'è qualcosa in T., Dispersione o sottrazione di documenti, in Archivio storico lombardo, XVI, 1889, pp. 92-104. online qui (immagine 46) --M.casanova (msg) 09:48, 17 nov 2018 (CET)
Grazie mille, M.casanova: darò un'occhiata appena riesco (cioè il prima possibile xD) Erasmus 89 (msg) 15:50, 17 nov 2018 (CET) sull'
Guarda, ho letto le pagine che mi hai indicato. Riguardano l'Archivio, ma non tanto la sua storia o la sua organizzazione, quanto piuttosto una sorta di giallo dove alla fin fine non si è capito chi fosse il colpevole e come quei documenti fossero stati sottratti e poi ritrovati. Inoltre, l'argomento sarebbe troppo "specifico" da inserire, giacché questa è una pagina generale sull'ASMi, e non sul singolo direttore Osio. Infine, all'inizio c'è anche l'accenno allo scorporamento di fondi dovuto al sistema peroniano...quindi, non vedo l'utilità di inserire tale vicenda nell'articolo. Ti ringrazio comunque, M.casanova, per essere intervenuto. A presto, Erasmus 89 (msg) 16:52, 17 nov 2018 (CET)
  •   Commento: Che piacere rivederti da queste parti! Non ho ancora letto la voce (prometto che lo farò appena possibile), ad una sola rapida occhiata, vorrei consigliare di ridurre le immagini che si estendono verticalmente, come ho fatto a titolo di esempio in "Il processo di formazione (1786-1851)". Se vi va bene, posso farlo io, altrimenti rollbackate. --Adert (msg) 21:29, 17 nov 2018 (CET)
Ciao Adert (e con l'occasione saluto anche Alexmar893 e lo ringrazio per l'invito che mi ha inviato)! Il piacere è tutto mio, ma non ho più tanto tempo per dedicarmi a wikipedia, purtroppo: impegni di studio e di "lavoro" mi obbligano a fare ricerche e a dedicarmi alla vita reale! Sto solamente cercando di portare in vetrina un lavoro che è durato mesi e che quindi sarà ben sorvegliato da eventuali vandalismi...Comunque, ho apprezzato il tuo intervento sulle immagini e, se ti farà piacere, accoglierò altre critiche costruttive al riguardo! Buona notte ;) Erasmus 89 (msg) 00:29, 18 nov 2018 (CET)
  •   Commento: Nella bibliografia c'è un riferimento poco chiaro: Guido Zanobini, Rivista trimestrale di diritto pubblico, Milano, Giuffrè, volume 20. Ci si riferisce a un articolo presente in quell'annata del periodico? Quale? Dove è stato utilizzato nel testo?
Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:12, 19 nov 2018 (CET)
Grazie, in effetti dev'essere stato inserito da qualcuno senza che ci fosse un suo riferimento in nota ;) Erasmus 89 (msg) 13:57, 19 nov 2018 (CET)
  •   Commento: il template:edificio civile non è necessario, dal momento che esiste già nella voce specifica Palazzo del Senato (Milano). Il paragrafo "L'Archivio di Stato dal 1945 ad oggi" mi sembra un po' scarno (da ampliare): cosa è stato fatto negli ultimi 70 anni? Cos'è la "bolla d'oro di Carlo V"? perchè è così importante il "testamento di Luca Riva"? (chi è?) Manca un paragrafo dedicato alla biblioteca. Nel sito ufficiale è riportata la presenza di una sala didattica con mostra permanente di documenti, che sarebbe interessante da inserire nella voce in un paragrafo sulle attività collaterali/educative/divulgative dell'archivio (mostre, laboratori, ecc.). --Holapaco77 (msg) 14:12, 19 nov 2018 (CET)
Ciao Holapaco77, grazie per le tue segnalazioni. Vado per punti:

1) Si può fare, hai ragione tu. Chiederò info più specifiche in relazione agli ultimi decenni, specialmente. 2) Sia per la bolla d'oro che per il testamento di Luca Riva, le descrizioni vi sono (nota 4; descrizione del documento cancelleresco di Carlo V sotto l'immagine" 3) Riguardo alla biblioteca, si può fare (bibliografia permettendo). Riguardo all'attività extra dell'Archivio, ovvero alla sua valorizzazione, devo informarmi meglio con la Direzione e i gruppi di volontari che aiutano i neofiti ad avvicinarsi a questo mondo. Spero di essere stato esautivo, Erasmus 89 (msg) 14:29, 19 nov 2018 (CET)

Apollo 11 (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce ben scritta, tutti i link sono blu e le fonti sono presenti, la prosa è scorrevole e i contenuti sono esaustivi. --Lucauniverso Prego? 21:25, 25 nov 2018 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Contrario/a. È un po' troppo presto, il vaglio è andato deserto, ci sono problemi di verificabilità (pochissime fonti per puntare a un riconoscimento) e molte parti sono descritte troppo sinteticamente, come lancio e viaggio. Purtroppo sembra che molti dei soliti contributori (me compreso) abbiano avuto poco tempo per revisionare la voce, come successe ad esempio per Apollo 8. --Vespiacic (msg) 08:29, 26 nov 2018 (CET)
    [@ Vespiacic] Effettivamente anch'io ho notato lo scarso numero di note. Propendi per la chiusura anticipata?--Mauro Tozzi (msg) 12:43, 27 nov 2018 (CET)
    Credo che non ricada nel caso "Voci manifestamente e macroscopicamente inidonee" (ha molte più fonti di voci vetrinate dieci anni fa e ancora in vetrina). Bisogna aspettare due settimane se si aggiungono altri pareri contrari e nessuno favorevole, un mese in caso contrario. --Vespiacic (msg) 13:28, 27 nov 2018 (CET)
    Anche secondo me si dovrebbe andare avanti con il vaglio. Adesso ho altre voci da finire e un po' di impegni in RL, ma prima o poi inizierò a partecipare anch'io al miglioramento della voce. Se si riuscisse, sarebbe da metterla a posto entro luglio (quando ci sarà l'anniversario). --Adert (msg) 20:48, 27 nov 2018 (CET)
  •   Commento: A prescindere dalla qualità della voce, che non posso giudicare non avendola letta, chiudere un vaglio dopo neppure due settimane dall'apertura senza avervi apportato modifiche significative me la fa ritenere, di fatto, non vagliata. Perché tutta questa fretta? --Er Cicero 09:26, 26 nov 2018 (CET)
  •   Contrario/a. La voce può e deve essere migliorata. Molto. Non abbiamo fretta e facciamo le cose per bene. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:45, 28 nov 2018 (CET)
  •   Commento: Propongo di interrompere la procedura e riprendere il vaglio. Da parte mia ho iniziato ad ampliare un po' la voce, traducendo da en.wiki. --Adert (msg) 17:09, 7 dic 2018 (CET)


Risultato della discussione:
 
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: voce palesemente inadeguata: suggerisco di aprire un nuovo vaglio per migliorarla e poi la si potrà eventualmente riproporre
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:47, 9 dic 2018 (CET)


Amatori Wasken Lodi (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. La voce tratta uno dei club italiani più titolati di hockey su pista, un cosiddetto "sport minore" che – pur essendo praticato anche a livello professionistico – conosce una popolarità piuttosto modesta. Grazie alla recente pubblicazione di due monografie dedicate alla squadra, è stato possibile dotare ogni singola affermazione dei riferimenti più autorevoli, raggiungendo al contempo il massimo livello di approfondimento. Naturalmente è stata esercitata una particolare cura nel mantenere un tono imparziale e distaccato, evitando espressioni enfatiche e celebrative; la pagina dispone inoltre di un ampio corredo fotografico, riferito alle varie fasi della storia della società. Nelle ultime settimane la voce è stata oggetto di un vaglio proficuo, che ha condotto a una riformulazione più efficace della sezione iniziale e alla creazione di una cinquantina di pagine ancillari. Grazie mille per l'attenzione e a voi la parola! :) -- Étienne 22:15, 3 dic 2018 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Adessononmiricordodove ma mi sembra che l'uso del trattino " – " sia deprecato (meglio usare parentesi o virgole). Non ho capito: si tratta della stessa squadra o di tre squadre diverse "Amatori Hockey Lodi" (attiva dal 1965 al 1996, fallita), "Amatori Lodi" (1999-2014, fallita) e la terza è l'attuale Club Wasken Boys a.s.d. (a cui corrisponde il codice fiscale 92504960151 presente nel sito https://www.amatoriwaskenlodi.it)? Esiste una tifoseria? L'ultima foto è di 20 anni fa... non ci sono foto "recenti" di giocatori con la maglia della squadra? --Holapaco77 (msg) 17:22, 4 dic 2018 (CET)
Ciao Holapaco77! Ti ringrazio molto per il tuo preciso intervento e provo a risponderti punto per punto.
  1. Quanto all'impiego della lineetta, il manuale di stile di Wikipedia, citando la Grammatica italiana di Battaglia e Pernicone, afferma che «[la lineetta] delimita un inciso [...] oppure un pensiero che si sofferma con maggiore attenzione su ciò che è già stato espresso [...]», per concludere poi che essa «ha un uso simile alla parentesi». Mi sono sempre avvalso delle lineette con questa funzione, attenendomi scrupolosamente alle raccomandazioni del manuale.
  2. Le vicissitudini societarie, invero alquanto comuni nel mondo dell'hockey su pista italiano, sono descritte con dovizia di particolari tanto nella sezione iniziale quanto nel corpo della voce. Di fatto non si è mai verificato un fallimento: riepilogando in sintesi, l'Amatori Hockey sospese l'attività della prima squadra nel 1996 a causa di una sanzione inflitta dalla Federazione, continuando per tre anni con il solo settore giovanile; quest'ultimo nel 1999 si unì a un'altra società, facendo rinascere anche la prima squadra con il nome di Amatori Sporting; infine nel 2014 il sodalizio confluì nella polisportiva Club Wasken Boys a.s.d., assumendo la denominazione di Amatori Wasken. Puoi trovare i dettagli e le fonti nella voce.
  3. È presente una tifoseria: tuttavia, a causa anche della modesta popolarità di questa disciplina sportiva, non vi sono fan club, associazioni di tifosi o veri e propri gruppi organizzati con una storia alle spalle. Di conseguenza, anziché creare una sezione a sé stante con materiale esiguo, ho preferito contestualizzare le poche informazioni enciclopediche nella sezione iniziale (vedi l'ultimo capoverso) e nel corpo del testo (per esempio nella sottosezione «Gli anni settanta» si menziona l'incremento di pubblico dovuto all'ingaggio di António Livramento, mentre nella sottosezione «Gli anni duemiladieci» si fa riferimento al gemellaggio con la tifoseria del Bassano). Naturalmente, qualora si ritenga che questa impostazione non sia ottimale, è sempre possibile riconsiderare la questione.
  4. Purtroppo non sono disponibili immagini recenti e con licenza libera che raffigurino giocatori con la maglia della squadra, ma solo con la divisa della nazionale italiana. Ho provato a richiedere l'autorizzazione alla pubblicazione di alcune fotografie, senza tuttavia ricevere risposta.
Ringraziandoti per l'attenzione, resto volentieri a tua disposizione nel caso di ulteriori rilievi. -- Étienne 21:19, 4 dic 2018 (CET)
Se è una disciplina con "modesta popolarità", come mai nella voce c'è scritto che – per coinvolgimento popolare – è la principale realtà sportiva della città di Lodi? Idem nelle voci Lodi e Sport a Lodi c'è scritto "la disciplina più seguita a Lodi" e "la disciplina sportiva più popolare fra i lodigiani". È uno sport popolare (il più popolare) a Lodi o no? (Più del calcio e della Formula1 in generale?)
Ti segnalo che i contenuti del sito del Comune di Lodi sono pubblicati con queste note legali (licenza CC-BY 3.0), quindi puoi tranquillamente caricare su commons alcune immagini recenti (esempio: qui, qui, qui...vedi se trovi qualcos'altro di utile... c'è anche la foto del palazzetto qui, sicuramente da inserire). --Holapaco77 (msg) 08:30, 5 dic 2018 (CET)
[@ Holapaco77] Come attestato dalle fonti, l'Amatori rappresenta la principale realtà sportiva di Lodi anche per coinvolgimento popolare, nel senso che le sue partite casalinghe contano in media un numero di spettatori superiore rispetto agli incontri delle formazioni calcistiche locali. Ciò non toglie che, in generale, la notorietà di questa disciplina sia piuttosto contenuta, sicuramente non paragonabile a eventi di grande portata mediatica come la Formula 1 o i principali tornei calcistici. Se ci si riferisce invece al numero di praticanti, anche in provincia di Lodi l'attività con il maggior numero di tesserati è il calcio (v. annuario del CONI citato nella voce Lodi). A ogni buon conto, malgrado l'esiguità del materiale enciclopedico, ribadisco la mia completa disponibilità a creare una sezione dedicata alla tifoseria, qualora sia ritenuto appropriato. Ti ringrazio molto per il prezioso suggerimento relativo alle immagini con licenza libera! Entro questa sera provvederò a caricare alcune foto su Commons. Grazie ancora per l'attenzione! -- Étienne 10:55, 5 dic 2018 (CET)
Se così è (non ho ancora capito quanti tifosi assistono in media ad una partita?), secondo me un paragrafetto ci sta, tenuto conto che ci sono anche delle ordinanze per la tutela dell'ordine pubblico del Sindaco/Prefetto, c'è una rivalità storica e molto accesa con i tifosi dell'hockey Valdagno con addirittura una delibera dell'ONMS (info da ampliare: vedi qui), c'è anche un monumento davanti alla stazione ferroviaria (info da inserire assolutamente + foto). --Holapaco77 (msg) 13:52, 5 dic 2018 (CET)
[@ Holapaco77] D'accordo, mi metterò senz'altro all'opera quanto prima (alle partite assiste in media un migliaio di spettatori, con punte di 2 000 o 3 000 presenze, come già riportato nel corpo della voce). Correggetemi se sbaglio, ma non sono sicuro di poter caricare un'immagine del monumento all'hockeista, giacché le sculture sono soggette alle leggi sul copyright e le loro riproduzioni fotografiche sono considerate opere derivate: per esempio su Commons sono stati cancellati i file che ritraevano la statua dedicata a Federico Barbarossa (v. qui). Grazie ancora! -- Étienne 15:42, 5 dic 2018 (CET)
Certo, ma se fai una foto da lontano, che prenda anche tutto l'edificio della stazione ferroviaria, non ci sono problemi perché l'eventuale presenza della statua è considerata un de minimis. Per capirsi: in questa foto del 2010 il pannello pubblicitario occupa più o meno lo spazio del monumento inaugurato l'anno successivo, quindi ok (mentre questa foto non va bene, perché troppo ravvicinata quindi possono esserci problemi di copyright...a meno che non si riesca a recuperare un'autorizzazione del committente dell'opera).--Holapaco77 (msg) 17:31, 5 dic 2018 (CET)
  •   La voce è stata aggiornata secondo le proposte formulate sopra. In particolare ho creato una sezione dedicata alla tifoseria, integrandovi le informazioni relative alla statua dell'hockeista: il testo è stato redatto in ossequio ai canoni del summary style, come si conviene a una trattazione enciclopedica. Attenendomi ai suggerimenti ricevuti, ho caricato anche una foto del piazzale della stazione: mi sembra tuttavia che la scultura risulti inevitabilmente troppo piccola e che nella pagina non vi sia spazio per altre immagini. Grazie per l'attenzione. -- Étienne 17:04, 6 dic 2018 (CET)

Urano (astronomia) (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: voce vagliata qualche mese fa, già abbastanza completa prima del vaglio; ultimo pianeta rimasto senza riconoscimento di qualità. --Vespiacic (msg) 11:21, 4 dic 2018 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: Nell'incipit leggo "e venne identificato come qualcosa di diverso soltanto il 13 marzo 1781", frase che suona male perché sembra incompleta (diverso da cosa?). Suggerisco di completarla. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:28, 5 dic 2018 (CET)
      Fatto Ho messo diverso da una stella. --Vespiacic (msg) 12:53, 5 dic 2018 (CET)
  •   Commento: Nella voce non si accenna alla Legge di Titius-Bode. Come si può leggere anche nella relativa voce, specialmente nella versione di enWiki che è più completa, essa ebbe un ruolo nella scoperta e contribuì a sostenere l'idea che il Sistema solare fosse più esteso di quanto si riteneva al tempo. Suggerisco d'inserire un accenno. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:50, 5 dic 2018 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni&oldid=101378137"