Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:

  1. le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
  2. le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.

Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.

Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.
Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.

Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.

Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito.

Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.
Appello ai lettori
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!

Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.
Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
  • La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.
    NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
  • Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
    NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
  • Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
  • Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.


BTS (gruppo musicale) (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce alla quale sto lavorando da alcuni anni e che ritengo possa aver raggiunto un livello di approfondimento accettabile per uno dei riconoscimenti di qualità. Come base di partenza è stata utilizzata la versione su en.wiki, tuttavia la voce in italiano presenta una maggior snellezza nei contenuti, obiettivo principale del vaglio che si è tenuto nelle scorse settimane. --Chiyako92 15:40, 29 dic 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Voce borderline da 120 Kb (vedi Aiuto:Dimensione della voce), tenuto conto di un gruppo musicale che ha appena 6 anni (molte informazioni possono essere unite alla voce ancillare sullo specifico disco o sullo specifico tour). A mio parere 270 note (la maggior parte on-line, blog o fanzine) sono troppe, di cui oltretutto ce n'è una sola in italiano; so googlebooks vedo diversi libri cartacei sui BTS (alcuni anche in italiano!), non utilizzati in questa voce. --Holapaco77 (msg) 22:20, 6 gen 2020 (CET)
    • 120kb sono effettivamente ancora tanti; posso provare a rifinire ulteriormente le informazioni su specifici dischi/tour nella sezione biografica, ma credo che la situazione non cambierà sensibilmente. Per quanto riguarda, invece, le note, sono state inserite seguendo la lista di fonti attendibili compilata dal Progetto Corea su en.wiki; le fonti in italiano lasciano al momento ancora a desiderare, anche i due libri BTS. Ragazzi a prova di proiettile e BTS. Icone del K-pop. La biografia non ufficiale, che si presentano come guide per fan di qualità, a mio parere, discutibile. --Chiyako92 11:17, 7 gen 2020 (CET)
      • Ho provveduto a sfoltire la storia109880929, eliminando eventi di secondaria importanza e vari riferimenti alle tematiche dei singoli dischi; preciso però che non le ho rimosse interamente, così come per alcune informazioni sui tour, perché trovo che la lettura sia più piacevole se non si limita solo ad un elenco di date ed eventi, quindi le ho piuttosto riassunte. Le dimensioni sono ancora borderline (110kb), ma non vedo più spazio di manovra per ridurle senza danneggiare i contenuti. --Chiyako92 15:52, 7 gen 2020 (CET)
        • Per quanto mi riguarda le note non sono troppe (nel senso che non rendono difficoltosa la lettura) e sono fonti affidabili nonostante siano prevalentemente online (a me sembrano giornali online, piuttosto che blog e fanzine). Non ha nessuna importanza che siano tutte in inglese o in coreano, è ovvio che per un argomento del genere non ce ne siano in italiano o che, qualora ci fossero, non siano di qualità (Ragazzi a prova di proiettile è pubblicizzata come la "guida non ufficiale e non autorizzata per i fan"...). --Martin Mystère (contattami) 17:48, 19 gen 2020 (CET)
  • Ho dato una lettura veloce alla voce. So che nel vaglio ti è stato detto di fare il contrario, ma il passato prossimo nella sezione storia non mi convince e avrei optato per il passato remoto o il presente storico, anche se si tratta di soli 6 anni fa. --Derfel Cadarn 87 16:28, 12 gen 2020 (CET)
    • Grazie del tuo intervento. Domani, appena ho un attimo più di tempo, la metto al presente storico. --Chiyako92 19:25, 12 gen 2020 (CET)
Perfetto, va già molto meglio. Io ti suggerirei anche di tagliare le parti relative alle vendite dei vari dischi o eventuali record (il disco ha venduto milamila copie... il disco si è posizionato alla posizione...) lasciando solo le cose più significative, come per esempio il record di Map of the Soul come disco più venduto della musica coreana. --Derfel Cadarn 87 13:56, 13 gen 2020 (CET)
  Fatto anche questo ulteriore taglio. Non ho eliminato tutto tutto, ma ho cercato di lasciare solo i dati di classifiche e vendite più rilevanti. --Chiyako92 15:30, 13 gen 2020 (CET)
  • [↓↑ fuori crono] Mi inserisco nella discussione. Ammetto di non saperne molto per quanto riguarda quest'argomento, ma ritengo che la voce sia ben scritta, scorrevole -nonostante gli ancora tanti hanno vinto, sono stati candidati ecc. ecc.-, interessante e con abbastanza file multimediali. Ed anche se c'é ancora da "affinare" (mi permetto il termine), credo che comunque -per ora- sarei favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--EnzoEncius 19:43, 13 gen 2020 (CET)
  • Personalmente mi preoccupa un po' l'uso di fonti giapponesi e coreane difficilmente verificabili, oltre al fatto che si tratta di una band giovane e che la voce andrà continuamente aggiornata. Proprio per quest'ultimo motivo, personalmente, cercherei di snellirei il capitolo "Storia", in modo da non doverla aggiornare ad ogni premio/concerto/singolo. Tuttavia non conosco il progetto Musica e le loro convenzioni, proprio per questo preferisco astenermi. Voglio comunque fare un complimento all'autore principale della voce, perché sicuramente è curata e pregevole. --LoScaligero 09:24, 23 gen 2020 (CET)
  • Anche io mi complimento per il lavoro di sintesi. Purtroppo alla voce manca un requisito, ovvero la stabilità. I BTS sono un fenomeno davvero troppo recente e secondo me non ha senso mandare in vetrina una voce che dovrà essere costantemente e massicciamente aggiornata. E non lo dico per cattiveria, ma con ragion veduta: basti vedere Dolcenera, la prima voce che mi è venuta in mente.-- TOMMASUCCI 永だぺ 19:09, 23 gen 2020 (CET)

NOFX (rimozione)Modifica

  Rimozione dalla vetrina

Motivazione: sostituisco il collega FF244 nell'apertura di questa e l'altra procedura di rimozione per la rimozione di due voci che ormai non rispettano più i criteri per la vetrina. In questo caso il dubbio era stato apposto il 5 settembre 2019 (con relativo avviso al principale contributore) e da allora non è stato però fatto nulla per "salvare" la voce. Il testo di FF244 era il seguente: «La voce è entrata in vetrina nel 2007, e non rispetta più il livello di qualità odierno. Buona parte delle informazioni risultano senza fonti [eclatanti i paragrafi "Dal primo album Liberal Animation a Ribbed", "Da Heavy Petting Zoo a So Long and Thanks for All the Shoes" e "Pump Up the Valuum e attività successiva", ognuna con una sola fonte, ma in generale intere porzioni di info sono scoperte], le note non sono formattate correttamente (es. i titoli, che non sono quelli "originali" [o semplici link a pagine web, senza il {{Cita web}}]). Punteggiatura talvolta errata, con periodi estremamente lunghi non separati da punti, ma solo da virgole. Da quanto sembra, la voce è praticamente inaggiornata dal 2012 (ultimo anno in cui si parla in "oggi"). [L'ultimo "Da They've Actually Gotten Worse Live ad oggi" per l'appunto soffre di recentismi, pieno di "una riga a capo"]» Tra [] sono mie aggiunte-- TOMMASUCCI 永だぺ 21:39, 12 gen 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole -Idraulico (msg) 09:42, 13 gen 2020 (CET)
  •   Favorevole alla rimozione: la mancanza di accuratezza è un deficit già sufficiente per la rimozione dalla vetrina e dalle voci di qualità. --LoScaligero 22:51, 15 gen 2020 (CET)
  •   Favorevole--Leo0428 (msg) 21:07, 16 gen 2020 (CET)
  •   Favorevole --Giacomo-gu (msg) 15:04, 17 gen 2020 (CET)

Sum 41 (rimozione)Modifica

  Rimozione dalla vetrina

Motivazione: sostituisco il collega FF244 nell'apertura di questa e l'altra procedura di rimozione per la rimozione di due voci che ormai non rispettano più i criteri per la vetrina. In questo caso il dubbio era stato apposto il 5 settembre 2019 (con relativo avviso al principale contributore) e da allora non è stato però fatto nulla per "salvare" la voce. Il testo di FF244 era il seguente: «La voce è entrata in vetrina nel 2007, e ormai non rispetta più il livello di qualità odierno. La maggior parte del testo non contiene alcuna nota a suffragio delle informazioni [guardare i paragrafi "Does This Look Infected? (2002-2003)" e "L'uscita di Dave Baksh e la pausa (2006)", ma in generale la media è di una o due fonti per paragrafo]; almeno un collegamento è morto, buona parte delle note non sono formattate correttamente [come semplici link a pagine web, senza il {{Cita web}}]. Periodi talvolta malscritti o con stile non enciclopedico, un esempio su tutti "Intanto in questo periodo viene annunciato che Tom Thacker è entrato ufficialmente nella band come membro fisso". Molte frasi da una riga e via, che dovrebbero essere unite. [Infine, la "Bibliografia" è fuori standard]» Tra [] sono mie aggiunte-- TOMMASUCCI 永だぺ 21:39, 12 gen 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole Concordo con FF244 e Tommasucci.--Leo0428 (msg) 09:13, 13 gen 2020 (CET)
  •   Favorevole -Idraulico (msg) 09:41, 13 gen 2020 (CET)
  •   Favorevole alla rimozione: interi capitoli senza note, deficit più che sufficiente per la rimozione dalla vetrina e dalle voci di qualità. --LoScaligero 08:29, 16 gen 2020 (CET)
  •   Favorevole senza note non si può tenerla lì.--Giacomo-gu (msg) 15:05, 17 gen 2020 (CET)

Iron Maiden (rimozione)Modifica

  Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: reputo ci siano gli estremi per la rimozione rapida. Di fatto è presente non soltanto un {{cn}}, ma anche un avviso di servizio {{C}} (da dicembre 2019), in cui è riportato che "Alcune affermazioni relative a giudizi sullo stile, sul sound degli album, sull'apprezzamento dei fan nei confronti dei singoli membri o delle scelte stilistiche, non trovano riscontro nelle note indicate." Ho poi posto l'avviso il 29 dicembre e ad oggi si sono susseguiti solo tentativi di vandalismo prontamente corretti. Il testo del dubbio era il seguente: «Presenza di avviso di servizio e cn. A margine, la "Bibliografia" è fuori standard e sono presenti recentismi. Lo stile inoltre è appesantito da continue ripetizioni di "hanno annunciato", "venne pubblicato", "gruppo", "album", anche laddove il soggetto è lo stesso, e ci sono numerose porzioni di info prive di fonti (come ad esempio in "Il rilancio", "A Matter of Life and Death, Somewhere Back in Time World", "The Book of Souls"). Probabile POV della sezione "Testi", mentre non sono sviscerate le controversie sul satanismo (protrattesi fino al 1999) e la "Legacy" (al contrario di en.wiki). Le "Note" pure sono da rivedere, in quanto mischiano annotazioni e fonti.»

Vorrei soprattutto porre l'accento sulla sezione "Testi", il cui POV è secondo me avvalorato dal fatto che TUTTE le fonti che la reggono provengono da un blog (ironmaidencommentary.com), in cui il proprietario, un certo Maverick, dà la sua personale interpretazione dei testi! Si nota come esso sia stato usato come fonte anche per altre parti della voce.-- TOMMASUCCI 永だぺ 18:32, 17 gen 2020 (CET)

Pareri
  •   Favorevole alla rimozione dalla vetrina. Tutti i dubbi elencati mi sembra che mostrino una situazione problematica, la voce sarebbe da rivedere in particolare per quanto concerne l'accuratezza. Ci sarebbe bisogno di un bel vaglio da parte di utenti del progetto musica. --LoScaligero 10:38, 19 gen 2020 (CET)
  • Non ci sono per me gli estremi per procedere con la rimozione rapida, direi di passare a quella ordinaria e vedere se qualcuno interverrà nel frattempo. --Gce ★★★+4 18:10, 19 gen 2020 (CET)
Ciò che mi fa propendere alla rimozione rapida sono il contenuto dell'avviso C e l'uso del blog, che a mio avviso rendono quantomeno necessario un controllo a tappeto sulle effettive fonti usate (che, appunto, "non trovano riscontro nelle note indicate" in alcune affermazioni; quali? E se ce ne sono altre?). Nei tempi stretti di una rimozione, avrebbe poco senso e il rischio di un lavoro superficiale é alto IMHO.-- TOMMASUCCI 永だぺ 19:16, 19 gen 2020 (CET)

Storia di Lodi (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Propongo la valutazione di questa voce ancillare del lemma dedicato alla città di Lodi, che a sua volta si trova già in vetrina. La trattazione poggia su una bibliografia ampia e solida, il che ha permesso di raggiungere il massimo livello di completezza e al contempo di dotare ogni singola affermazione delle fonti più autorevoli; la pagina dispone inoltre di un nutrito corredo iconografico, riferito alle varie epoche storiche. In fase di stesura del testo, è stata esercitata una particolare applicazione nella cura della prosa e del lessico. Nelle ultime settimane si è svolto un vaglio proficuo e partecipato, che ha condotto a un miglioramento dell'impaginazione e a un ulteriore approfondimento di alcuni argomenti. Grazie mille per l'attenzione e a voi la parola! -- Étienne 18:12, 18 gen 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
[@ Tommasucci] A me le pagine si aprono regolarmente. Per visualizzare i dati è necessario selezionare le opzioni desiderate nei menu a discesa in alto a sinistra. Grazie! -- Étienne 18:32, 18 gen 2020 (CET)
Ah ok grazie, ora mi si vedono. Do un'occhiata prima di esprimermi.-- TOMMASUCCI 永だぺ 20:41, 18 gen 2020 (CET)
Uno di quei (rari) casi di voce nel quale traspare la passione dell'utente (o utenti) che l'hanno stesa, perché la sostanza si sposa con una forma ineccepibile. Infatti non soltanto vedo come il soggetto sia stato sviscerato nel modo più completo possibile (e questo l'ho toccato con mano, avendo partecipato di sfuggita al vaglio), ma è stato sistemato in un modo tale da poter "sopravvivere" nel tempo: nessuna info scoperta, nessun wikilink rosso, nessuna "una riga a capo", immagini e riferimenti quanto bastano. Un puntiglioso procedimento che mi spinge ad essere   Favorevole all'inserimento in vetrina. P.S.: mi sembra anche più bella della voce principale.-- TOMMASUCCI 永だぺ 21:02, 20 gen 2020 (CET)
  •   Commento: Devo leggerla tutta, ma al momento mi sembra che ci siano molti, troppi forse, wikilink, tra cui 2 a sezioni della stessa pagina, due wikilink alla pagina principale (Lodi) e molti wikilink ripetuti tra le didascalie e il testo. Ora la rileggo, e magari tolgo i doppioni. Poi anche alcune note esplicative forse sono evitabili. Ma le foto sono giuste e il testo mi sembra bello scorrevole.--Giacomo-gu (msg) 19:57, 18 gen 2020 (CET)
[@ Giacomo-gu] Grazie per il tuo intervento! In genere i wikilink ripetuti fra le didascalie e il testo sono ampiamente accettati, sia perché alcuni lettori potrebbero consultare le prime e non il secondo (o viceversa), sia perché si tratta chiaramente del caso in cui «il termine o il tema diventa centrale nel discorso» (vedi Wikipedia:Wikilink#Quando usarli). Anche i collegamenti alle sezioni della medesima voce, se usati con oculatezza, non sono vietati. Grazie ancora e buona lettura! -- Étienne 20:52, 18 gen 2020 (CET)
[@ Etienne] Sì per carità, ma c'è anche scritto di usarli solo se gli argomenti sono particolarmente collegati o le parole sono tecnicismi, e secondo me alcune sono superflue. Ad esempio i rimandi di sezione che ho visto sono letteralmente sopra l'indice e quindi secondo me rimangono superflui. Se poi mi direte che è solo un problema di stile, se si può dire così, e non inficia la qualità allora sarò favorevole alla vetrina. Vediamo come evolve. --Giacomo-gu (msg) 22:01, 18 gen 2020 (CET)
[@ Giacomo-gu]   Fatto per quanto riguarda i rinvii alle sezioni: effettivamente, trattandosi di wikilink posti nell'incipit (e quindi sopra l'indice), la rimozione mi è sembrata la soluzione più ragionevole. Grazie mille! -- Étienne 09:50, 19 gen 2020 (CET)
  •   Commento: Non mi convince appieno l'immagine File:Cartagerundo.JPG perché i colori sono troppo accesi e la qualità è sicuramente migliorabile. Suggerisco di proporla al laboratorio grafico, perché i volontari di quel progetto potrebbero modificarne gli accostamenti cromatici (eventualmente mettendola anche in .SVG) --TheWorm12 (msg) 11:11, 19 gen 2020 (CET)
[@ TheWorm12] Ho presentato una specifica richiesta al laboratorio grafico. Grazie per il consiglio! -- Étienne 14:38, 19 gen 2020 (CET)
  Fatto da Luigib25, che ringrazio. -- Étienne 14:46, 20 gen 2020 (CET)
  • Ho letto la voce durante il vaglio, quando mi ha sorpreso per la qualità della prosa e dei contenuti, che mi invogliavano a continuare la lettura. Le immagini ci sono e di qualità (tolta quella sul Gerundio che in effetti non è il massimo della leggibilità), il testo sembra completo e accurato, con note da più testi, oltre che neutrale e stabile. Insomma confermo la sensazione che avevo avuto, e mi dico   Favorevole all'inserimento in vetrina. --LoScaligero 09:01, 22 gen 2020 (CET)

Genesis (inserimento)Modifica

Segnalazione. Motivazione: dopo una lunga e paziente opera di riscrittura e raffinamenti successivi, culminata con un vaglio che ha visto la partecipazione di alcuni dei nostri migliori revisori, ritengo che la voce soddisfi del tutto i cinque requisiti richiesti per l'inserimento in vetrina. Vorrei sottolinearne in particolare l'accuratezza e la bella prosa, grazie all'eccellente lavoro svolto principalmente da Starless74. --Sesquipedale (non parlar male) 16:15, 23 gen 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • L'unico appunto che mi sentirei di fare è che un paio di frasi non hanno alla fine del periodo il riferimento puntuale che rimanda alla relativa fonte in Bibliografia. -Idraulico (msg) 16:34, 23 gen 2020 (CET)
Grazie. Se mi indichi quali (in qualsiasi forma), cerco di rimediare. Starless74--17:25, 23 gen 2020 (CET)
Ho evidenziato direttamente nella voce alcune frasi prive di riferimento a fine periodo. Non ho considerato l'incipit perché in genere riporta informazioni che poi vengono approfondite in voce. -Idraulico (msg) 17:45, 23 gen 2020 (CET)
  Fatto Sistemate quelle da te evidenziate. Grazie ancora. Starless74--19:00, 23 gen 2020 (CET)
Ho riscontrato lo stesso identico problema in diverse altre frasi. Il lavoro prosegue. Mi chiedo se siano da fontare anche affermazioni come "il disco xxx uscì nel mm aaaa", "tizio pubblicò l'album da solista xxx il gg mm aaaa": in tal caso la mole cresce. Starless74--20:15, 23 gen 2020 (CET)
Secondo me certo, sono info cronologiche che devono avere un puntuale riferimento.-- TOMMASUCCI 永だぺ 21:29, 23 gen 2020 (CET)

Le ho segnalate ma non ce ne sarebbe neanche stato bisogno, basta vedere le frasi che non hanno una nota alla fine. Non mi sembrava neanche il caso di farlo notare. -Idraulico (msg) 09:31, 24 gen 2020 (CET)

Volpe a Nove Code (Naruto) (rimozione)Modifica

  rimozione rapida dalle Voci di Qualità

Segnalazione. Motivazione: La pagina è grossomodo costituita dalla sola descrizione della biografia del personaggio: sono assenti sezioni riguardanti la caratterizzazione, l'accoglienza della critica e del pubblico, l'eventuale impatto sulla cultura. La sezione "La Volpe a Nove Code nella mitologia" è off-topic, in quanto non è riferita al personaggio ma alla creatura mitologica alla quale è ispirata. Infine, le note nella sezione riguardante la creazione non funzionano, non indicando da quale fonte sono tratte le varie informazioni. --Zoro1996 (dimmi) 10:38, 24 gen 2020 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
  •   Commento: Probabilmente le motivazioni sono fondate, ad una prima vista, però non mi sembra corretto apporre un {{Dubbio qualità}} il 17 gennaio e dopo una settimana passare alla rimozione. Sarebbe da aspettare al minimo un mese, per dare eventualmente il tempo ai progetti interessati o agli utenti che avevano lavorato alla voce di intervenire. --LoScaligero 11:08, 24 gen 2020 (CET)
    Sulle istruzioni per la procedura di rimozione c'è scritto che se dopo una settimana nessuno è ancora intervenuto è possibile passare direttamente alla procedura. Per come è giù ora, la pagina a malapena risulta enciclopedica per WP:MONDI: interventi massicci come quelli che bisognerebbe fare su questa pagina a mio parere è bene farli su una voce che non è in qualità; poi, male che vada, si può sempre riproporre una volta terminati i lavori.--Zoro1996 (dimmi) 11:29, 24 gen 2020 (CET)
  • Insospettabilmente il riconoscimento risale al vecchio metodo di valutazione di qualità. La voce è totalmente inadeguata, c'è poco da limare quanto piuttosto da scrivere da zero. Riguardo al riferimento mitologico, una menzione è ammessa da WP:CULTURA, ma non con quelle fonti che non attestano il nesso tra personaggio e sua origine--Sakretsu (炸裂) 12:26, 24 gen 2020 (CET)
  •   Favorevole concordo con Sakretsu e Zoro. Aggiungo solo che ci sono pure delle info scoperte in tutti e tre i paragrafi, per non parlare del template. -- TOMMASUCCI 永だぺ 13:17, 24 gen 2020 (CET)