Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:

le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.

Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Istruzioni per l'inserimento e la rimozione

È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.

Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.

Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito.

Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Istruzioni per la chiusura e l'archiviazione

Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Strumenti

Pagine correlate

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.

Indice

Appello ai lettori

Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!

Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.

Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:

La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.
NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.

Umanesimo rinascimentale (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce già presentata pochi anni fa, ma andata a vuoto sia per l'opposizione di un utente sia per la scarsa partecipazione. La voce è di tipo letterario/filosofico e descrive "l'anima" del rinascimento, ovvero le convinzioni che hanno dato vita a grandi quali Lorenzo il Magnifico o Leonardo da Vinci. Voce curata nei dettagli, riempita di wikilink con numerose voci di umanisti finora non trattati, ricchissima di bibliografia e di note a piè di pagina, con uno stile accurato e ornata di numerose immagini. La risottopongo alla vostra attenzione. Grazie. --Erasmus 89 (msg) 18:49, 28 mag 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Faccio alcuni commenti sparsi: ho ritoccato il primo paragrafo sotto il profilo dello stile, spero non abbia danneggiato nulla. Nella sezione "Geografia dell'umanesimo europeo" (sottoparagrafo di "L'umanesimo europeo") non mi piace in "Svizzera" l'elenco con i numeri 1), 2) e 3). A meno che non sia essenziale, io li toglierei. Inoltre tutto il pezzo "Fra il 1431 e 1445 fu convocato ... la Chiesa." è senza fonte. nell'ultimo paragrafo "Età contemporanea" "A lato del significato ... filosofiche" e l'ultima frase sono senza fonte. Nel paragrafo "Le radici" si balla un po' coi tempi, passando dal remoto al prossimo fino al presente storico (e a proposito: è utile un unico sottoparagrafo che poi è il paragrafo stesso?). Non mi sembrano efficaci le note che dovrebbero citare le fonti puntualmente ma che invece "consigliano" la lettura dei libri su wikilink (per carità andrebbe anche bene, ma sarebbe meglio per una voce candidata alla qualità o alla vetrina fare qualcosa di più). Alcune note poi non funzionano, nel senso che clicco sull'autore ma non mi manda all'opera (tipo "^Significativa la sintesi di Abbagnano, p. 5:", nota 19, o anche la 26). Dato che potrebbero sfuggirmi nella conta, consiglio di ricontrollarle. "L'umanesimo del XV secolo,... livello filosofico." è senza fonte (sottoparagrafo "Umanesimo di primo e secondo Quattrocento"). Noto che andando giù giù alcune frasi sono prive di fonte ("Non si devono .... di governo", sottoparagrafo "Un umanesimo politico, pedagogico e religioso", "Il secondo Quattrocento ... libraria.", il sottoparagrafo sotto, ma ce ne sono altre più giù che faccio fatica ora come ora a ritrovare). Infine io avrei messo qualche wikilink in più: ovvio, non sono quelli che decreteranno l'entrata della voce tra le argentate o le dorate, ma insomma un qualche link a "Crisolora", alle città, ai periodi storici (ma alcuni li hanno), "Bruni" etc... li avrei messi, anche per sapere chi siano alcuni personaggi citati ma che non conosco.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:57, 28 mag 2019 (CEST)

Ciao Tommasucci, scusa se ti rispondo solamente ora ma è un periodo in cui sono molto preso. Guarda, per la Svizzera mi sono reso conto solamente ora, visto che non sono stato io ad aggiungere tale sezione. Comunque, se permetti, procedo per i punti da te segnalati:

1) Questione Svizzera, Fatto. Anche a me non è piaciuto parlare del Concilio di Costanza in tale sede: al massimo si può accennare visto che è stato grazie a tale avvenimento religioso che molti testi classici sono stati scoperti. 2) Questione "umanesimo contemporaneo" Fatto. Trasportato in umanesimo (filosofia moderna) 3) Questione libri consigliati anziché usare il template:cid. Provvedo immediatamente. 4) Questione Abbagnano e altri cid non funzionanti, Fatto 5) Non capisco i "sottoparagrafi vuoti": hanno tutti un riferimento bibliografico, sinceramente 6) I wikilink a Leonardo Bruni, Emanuele Crisolora ci sono: ho curato circa 15 voci di umanisti, ma non posso averli affrontati tutti quanti, se è questo quello che mi stai dicendo, per la loro scarsa presentazione nella voce. Aiutami se non sto dicendo bene. In attesa di un tuo riscontro, ti ringrazio e saluto Erasmus 89 (msg) 18:43, 29 mag 2019 (CEST)

Si, decisamente ora va molto molto meglio. Per "sottoparagrafi vuoti", se ci stiamo intendendo, io intendevo quelle frasi che ho scritto che sono senza fonte. Ma se mi dici che fanno parte della medesima fonte delle frasi successive allora fa niente (via, non pretendo che sia indicata per ogni singola sentenza la fonte, anche se è la stessa). Poi appunto non capisco perché il capitolo "Le radici" abbia un'unico sottocapitolo "Il pensiero classico sull'uomo" che coincide con il capitolo stesso. Non sarebbe allora utile eliminare il sottocapitolo così da far coincidere il suo testo con il capitolo "Le radici" medesimo (ehm spero di essermi spiegato almeno un briciolo, mi rendo conto che l'ho espresso il concetto in maniera molto labirintica). Poi per i wikilink intendevo che nel testo vengono appunto citati il Bruni, il Crisolora, autori che non conosco (Bruni si dai, ma di fama) e che non sono però wikilinkati alle loro rispettive voci. Credevo fosse conveniente, per venire un po' incontro al lettore più pigro, wikilinkarli per non farglieli cercare a mano ogni volta. Insomma si, spero di essermi spiegato ulteriormente e dimmi se magari mi sto facendo troppi problemi :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:02, 29 mag 2019 (CEST)

Dov'è la precedente candidatura del 2016? Il link in cronologia rimanda a questa discussione... --Holapaco77 (msg) 21:29, 28 mag 2019 (CEST)

Infatti volevo consultarla ma mi rimanda a questa.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:31, 28 mag 2019 (CEST)

Penso che all'epoca la voce fosse "Umanesimo", infatti la discussione per il riconoscimento di qualità dovrebbe essere questa: Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Umanesimo. --Adert (msg) 22:46, 28 mag 2019 (CEST)

Ho corretto i link alle precedenti procedure qui e nel template cronologia valutazioni. --WalrusMichele (msg) 16:09, 29 mag 2019 (CEST)

Grazie mille [@ WalrusMichele]: non sapevo come fare a recuperare la precedente segnalazione...Erasmus 89 (msg) 18:45, 29 mag 2019 (CEST)

Serve un approfondimento su Giovanni Pico della Mirandola e sul suo Discorso sulla dignità dell'uomo, il quale è considerato uno dei manifesti dell'umanesimo rinascimentale. --Holapaco77 (msg) 21:29, 28 mag 2019 (CEST)

Intendi dire qui oppure nella voce apposita? Erasmus 89 (msg) 18:45, 29 mag 2019 (CEST)

Ehm...scusate, non si commenta più? Erasmus 89 (msg) 19:33, 19 giu 2019 (CEST)

Ciao! la voce è fatta sicuramente molto bene e merita i complimenti da parte della comunità. Tuttavia è anche molto complessa e, personalmente, faccio fatica a dare un parere consapevole. Piccola segnalazione poco importante: ridurrei di dimensioni le immagini verticali, adesso sono un po' invadenti a mio avviso. --Adert (msg) 18:25, 20 giu 2019 (CEST)

Perdonami Erasmus ma attendevo un tuo riscontro a quanto ti avevo segnalato. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:36, 20 giu 2019 (CEST)

[@ Tommasucci] quali sono i problemi? Credevo di aver risposto per punti già quasi un mesetto fa Erasmus 89 (msg) 20:18, 20 giu 2019 (CEST)

E no. Perché se vedi mi avevi chiesto maggior chiarezza circa il sottoparagrafo e i wikilink. Ti ho risposto ma poi non ho saputo più nulla (avevo avuto anche il sospetto che magari si era confuso con gli altri commenti e non l'avessi letto).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:21, 20 giu 2019 (CEST)

Cosa intendi per wikilink e sottoparagrafo, scusa? Non ci sono wikilink rossi e...i sottoparagrafo? Ci sono: ti danno fastidio? Non capisco Erasmus 89 (msg) 20:27, 20 giu 2019 (CEST)

Ma, allora: io avevo rilevato un paragrafo costituito da un sottoparagrafo che ne è la sua totalità ("Le radici" il paragrafo, "Il pensiero classico sull'uomo" il sottoparagrafo) e ti avevo chiesto perché e per come di questa cosa. E per i wikilink ti avevo chiesto di aggiungerne qualcuno di autori a me ignoti. Comunque il commento era questo, a sto punto credo tu lo abbia smarrito per cattiva indentazione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:41, 20 giu 2019 (CEST)

Fatto il discorso relativo al pensiero greco e latino. Per quanto riguarda i nomi, invece, credo di aver inserito tantissimi wikilink. Dimmi tu, [@ Tommasucci], se ce ne è qualcuno che non ti torna. Grazie, Erasmus 89 (msg) 19:24, 22 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] ho sistemato quella cosa che ti dicevo sul paragrafo. Per me, vista la sua preziosità generale, sono molto indeciso e quindi mi dico Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, ma anche Favorevole all'inserimento in vetrina a seconda di come vadano lein valutazioni. Complimenti per il lavoro svolto, soprattutto per un argomento così importante per noi. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:32, 22 giu 2019 (CEST)

Voce ben scritta e ben impostata, mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina. --Valentinenba97 (msg) 00:56, 23 giu 2019 (CEST)
Voce completa e fatta molto bene, anche nel mio caso Favorevole all'inserimento in vetrina. Melquíades (msg) 16:07, 23 giu 2019 (CEST)

Guerra della Lega di Cambrai (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Buongiorno a tutti. La voce ebbe inizio come una traduzione da en.wiki fatta da un altro utente; successivamente l'ho terminata e ho rivisto il corredo di immagini. Dopo alcuni di anni l'ho ripresa in mano ampliandola utilizzando fonti in italiano. Ora penso che possa essere candidabile. Come dicevo, la genesi proviene da una traduzione, pertanto molte fonti sono in inglese, tra queste però vi sono testi di grande livello, come il Mallet che è uno dei massimi esperti degli eventi bellici del periodo. Pertanto a queste fonti ho, quando possibile, affiancato quelle in italiano senza eliminarle. Sarebbe rimasta la cronaca del Guicciardini che è citata nella versione in inglese: potrei sostituirla con una edizione in italiano, ma è un lavoraccio... ditemi se per voi è essenziale, a me non sembra così importante. Infine, vi sono dei testi citai in bibliografia non utilizzati nella voce, poiché vi erano prima che ci mettessi mano non li ho rimossi ma, anche qui, se lo ritenete importante lo faccio. Ecco tutto, buona lettura! --Adert (msg) 22:06, 30 mag 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (andato deserto)

Pareri

La voce mi piace molto perché è uno di quei (come mi piace chiamarli) "piccoli gioielli" di Wikipedia: voci "brevi" ma piene e praticamente inappuntabili sotto il punto di vista dell'impianto grafico e stilistico. Devo ammettere che non conosco le norme delle voci storiche, ma noto che alcuni blocchi di frasi sono prive di fonte ("Nel XV secolo ... Repubblica di Venezia." in "Preludio", "Frattanto, l'11 settembre... le potenze musulmane. [..] La ... il Polesine." in "La prima fase" e "Massimiliano resistette ... significative. [...] Con il Trattato di Friburgo ... al 1530 senza interruzioni significative." in "Epilogo" sono quelle che mi sono saltate di più all'occhio, ma non so se ne ho saltate altre). Questo è dovuto al fatto che provengono dalle medesime fonti presenti più in basso oppure è una mancanza? Inoltre, ma questo è solo una proposta, sarebbe possibile suddividere in ulteriori sottocapitoli "La prima fase: la Lega di Cambrai" e "La terza fase: la Lega Santa"? Lo chiedo solo perché sono davvero grandi e magari la loro mole può spaventare il lettore (più pigro). In "La stipula dell'accordo segreto a Cambrai" ho sostituito i puntini con i punti e virgola nella suddivisione dei territori (mi sembrava meglio, vista la natura dell'elenco). Per concludere: a me non sembra essenziale sostituire la traduzione con l'originale, ma certo che se vediamo che l'edizione in italiano ha lo stesso numero di pagine ed impaginazione perché no (altrimenti pazienza)?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:37, 31 mag 2019 (CEST)

Ciao! scusa se rispondo solo ora. Aggiungerò le fonti nei punti indicati, il più delle volte sono quelle già inserite, ma hai ragione, in talune parti manca la puntualità. Per la suddivisione: è vero che sono lunghe ma è difficile suddividerle ulteriormente, provo a pensarci un po', ma a mio avviso solo suddivisioni di livello inferiore. Per quanto riguarda il Guicciardini, entro la settimana prossima cambierò tutto con una versione in italiano. Grazie mille per gli spunti! --Adert (msg) 10:10, 4 giu 2019 (CEST)

[@ Tommasucci] ciao! ci ho messo un po' di tempo ma ho Fatto per quanto riguarda le note assenti e il passaggio dal Guicciardini in edizione in inglese a quella in italiano. Ho provato a riflettere su di una ulteriore suddivisione in paragrafia, ma non mi ho trovato un modo che mi soddisfi (si rischia una frammentazione innaturale). --Adert (msg) 15:19, 19 giu 2019 (CEST)

Ci hai messo un po' di tempo ma ne è valsa la pena, perché posso dirmi

Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti e grazie delle correzioni che hai apportato.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:02, 19 giu 2019 (CEST)

La prosa mi affatica un po'. Magari è che leggo dopo ore di patrolling e sono stanco. Prima di esprimere un parere la rileggo con piacere. --Pulci azzo 17:56, 21 giu 2019 (CEST)
Favorevole all'inserimento in vetrina; la voce è ben fontata, ben scritta, approfondita e corredata d'immagini. La lettura è scorrevole e piacevole. --Valentinenba97 (msg) 22:33, 23 giu 2019 (CEST)
Favorevole all'inserimento in vetrina Tratta uno di quei tipici argomenti che prediligo. E lo fa esaurientemente come da manuale. --Pulci azzo 22:40, 23 giu 2019 (CEST)
Favorevole all'inserimento in vetrina La lettura è scorrevole e anche piacevole. Buon corredo di immagini e ben fontata. --Leo0428 (msg) 23:15, 24 giu 2019 (CEST)

Marion Cotillard (rimozione)Modifica

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: è passato un anno e qualche giorno da quando apposi il dubbio qualità alla voce e, sebbene alcuni utenti si siano messi giù a sistemarla (soprattutto Antani3), essa non rispetta le qualità per la vetrina. Addirittura era stata aperta nel ~~2013~~2017, sempre ad opera di Antani, una procedura di rimozione, bloccata per mancato preavviso tramite template {{Dubbio qualità}}. Ora, il template c'è stato e anche abbastanza direi. Ripeto: la voce non è brutta; è solo lontana dagli standard da vetrina/vdq. Il testo dell'avviso era il seguente: "Da quando è entrata in vetrina nel 2012, la voce ha cominciato a soffrire di superficiali aggiornamenti e recentismi. L'incipit è povero, la sezione "Riconoscimenti" è scritta in due stili diversi e le fonti (per quel che è la pagina) son poche. Ma devo anche dire che essa è poco informativa su svariati aspetti, come la musica, la moda, la filantropia (soprattutto il rapporto con Greenpeace) etc... Paradossale il fatto che siano più complete le wikipedia in inglese e francese (sui punti sopracitati ma non solo), le cui rispettive voci però non hanno alcun riconoscimento." È qui doveroso fare un appunto: molti dei problemi da me rilevati ille tempore sono stati limati, ma ne rimangono altri che rendono la qualità a mio avviso insufficiente per mantenere la stellina (ad esempio ci sono sempre poche fonti, che non coprono tutte le info, i tempi oscillano e sempre alcune questioni, quali la filantropia e l'immagine pubblica, sono trattate in maniera estremamente blanda e poco approfondita). Si potrebbe attingere alle wiki inglese e francese (in cui nel frattempo ha ottenuto il riconoscimento) per ampliare la pagina, ma non credo che il lavoro possa essere sbrigato senza almeno un secondo vaglio.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:59, 5 giu 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Commento: Solo per la precisione, segnalo che la procedura aperta da Antani3 e poi annullata è del 2017 e non del 2013. --Er Cicero 19:04, 9 giu 2019 (CEST)

Grazie. Ho avuto un lapsus scribendi-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:13, 9 giu 2019 (CEST)

Durian (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: ritengo che la voce, dopo due vagli e una passata segnalazione, abbia raggiunto il livello adatto per la vetrina. --torqua 14:00, 18 giu 2019 (CEST)

Pareri

Non ho tempo di leggerla, ma secondo me è da togliere il template {{Gastronomia}}, che non si usa per i frutti ma per le portate di cucina. --Superchilum^(scrivimi) 14:10, 18 giu 2019 (CEST)
Fatto, era stato inserito sotto suggerimento di un altro utente, ma effettivamente è fuori contesto.--torqua 16:18, 18 giu 2019 (CEST)

La guerra dei mondi (film 2005) (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo piccoli accorgimenti e modifiche, credo che la voce ora possa essere pronta a essere valutata. --BincoBì (msg) 11:19, 19 giu 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Favorevole all'inserimento in vetrina. Ho collaborato con BincoBì a renderla migliore anche nei piccoli particolari come i wikilink e penso che meriti questo riconoscimento.-- Met 71 15:04, 20 giu 2019 (CEST)
Sin dall'incipit noto problemi: la prima nota che ho controllato non contiene nessun riferimento all'affermazione cui si riferisce Durante la realizzazione, ogni informazione a riguardo fu mantenuta segreta per limitare il rischio di diffusione di dettagli prima del lancio. Inoltre vennero stabiliti diversi accordi con varie aziende, inclusa Hitachi.[1] Inoltre la faccenda dei presunti accordi con l'Hitachi non è chiara. Consiglio un controllo generale.--Flazaza (msg) 21:25, 20 giu 2019 (CEST)
Commento: io invece ad un'occhiata frettolosa ho notato che le recensioni sulla colonna sonora sono una a nota e le altre a link. Non vanno bene. Vanno messe a nota come quella di AllMusic. Edit: non mi convincono le citazioni nella sezione "Trama"; o meglio, non ne capisco l'utilità enciclopedica. La citazione su "Segretezza" necessiterebbe della controparte in lingua, la sezione "Riconoscimenti" è senza fonte e "Influenza culturale" contiene invece un'info più da "Curiosità" (non è un'influenza, ma al limite una citazione, visto che si parla di Scary Movie 4). Boh, visto che tutto ciò l'ho notato soltanto dando uno sguardo rapido, non mi convince come voce (non esplicito la contrarietà perché alla fine si presenta abbastanza bene sotto il profilo delle immagini e della scrittura). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:39, 20 giu 2019 (CEST)

Ho aggiunto le fonti all'incipit, eliminato la frase dell'accordo con l'Hitachi e sistemato le note alle recensioni. Il paragrafo Influenza culturale l'ho creato io ma per quel che mi riguarda si può anche eliminare. Ai riconoscimenti provvederò io a inserire le fonti.-- Met 71 01:06, 21 giu 2019 (CEST)

Intanto ringrazio Met71 per aver risolto alcuni dei problemi individuati da Flazaza e Tommasucci. Io ho aggiunto la controparte inglese della citazione e rimedierò alla trama. --BincoBì (msg) 01:57, 21 giu 2019 (CEST)

L'ho sistemata. --BincoBì (msg) 14:38, 21 giu 2019 (CEST)

Sinceramente trovo stesse meglio prima. Non capisco cosa non andasse bene nelle citazioni.-- Met 71 15:14, 21 giu 2019 (CEST)

Concordo con te Met, però penso che [@ Tommasucci] intendesse dire che non sono adeguate alle convenzioni di stile, anche se non viene esplicitato... l'ho fatto per sicurezza. --BincoBì (msg) 15:40, 21 giu 2019 (CEST)

Come dice BincoBì. Tutte le voci con riconoscimento (ovviamente post-2009/2010) che contengono citazioni le hanno con a fianco la lingua originale. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:56, 21 giu 2019 (CEST)

[@ BincoBì] Ho purtroppo l'impressione che come è adesso non vada bene, secondo le convenzioni di stile infatti non è corretto scrivere nella trama frasi come Una narrazione introduttiva spiega... Quindi o si aggiungono le citazioni con tanto di testo originale (o anche solo una) oppure quelle frasi vanno tolte o quantomeno spostate.-- Met 71 19:02, 21 giu 2019 (CEST)

Come pronunciato precedentemente, sono bendisposto alle citazioni ma occorre raggiungere un accordo con gli altri. --BincoBì (msg) 20:01, 21 giu 2019 (CEST)

Scusate se sarò poco presente in wiki nei prossimi giorni ma in RL è periodo di vacanza. Comunque secondo me una buona soluzione sarebbe la seguente: anziché scrivere "Una narrazione etc...", che come dice giustamente Met non è corretto (oltre che bruttino), si potrebbe spiegarlo all'interno della trama con una piccola frase (ad esempio riportare l'ultima senza "Una narrazione finale") posto che la frase dell'incipit, imho, si potrebbe anche non mettere proprio, perché ai fini della sezione non serve (più che trama infatti, è setting). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:57, 21 giu 2019 (CEST)

Fatto. —BincoBì (msg) 11:10, 23 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] Cosa pensate di come ho modificato la trama^105964567?-- Met 71 18:20, 23 giu 2019 (CEST)

Con le fonti ai riconoscimenti avrei finito. L'unica fonte che non trovo è il Satellite Award per il miglior montaggio, da quanto scritto sul sito ufficiale non sembra che Michael Kahn sia stato candidato a quel premio. O non l'hanno scritto o non l'ha vinto.-- Met 71 18:43, 23 giu 2019 (CEST)

Mi piace come hai scritto. Reputo che la citazione finale non debba essere affiancata da quella inglese, non nella trama. --BincoBì (msg) 22:22, 23 giu 2019 (CEST)

Ok, ora c'è solo la citazione iniziale, almeno quella può starci, che ne dite?-- Met 71 22:55, 23 giu 2019 (CEST)

A me sta bene. --BincoBì (msg) 23:07, 23 giu 2019 (CEST)

Eccomi. Allora, bravo Met anche per la pazienza di fare tutto. a questo punto la citazione finale la farei senza blocco, giusto per non spezzare così la scrittura; farei a citazione base "" o «» (dipende da quali sono state usate di più). E per il Satellite c'è IMDb come fonte, ma non saprei la bontà della fonte. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:24, 24 giu 2019 (CEST)

Fatto e ho anche aggiunto una bella cosetta^106002769. :) --BincoBì (msg) 11:33, 25 giu 2019 (CEST)

Ok per la citazione, ottima l'immagine, purtroppo però IMDb non è considerato fonte affidabile, nel vaglio di Si alza il vento discussi con Tommasucci e AndreaRocky proprio di questo. Ho potuto constatare la "non troppa" affidabilità del sito sul profilo del produttore Fred Quimby: su IMDb c'è scritto che ha vinto otto Premi Oscar [1], quando invece sul sito ufficiale degli Academy Awards [2] si può leggere che ne ha vinti sette.-- Met 71 12:21, 25 giu 2019 (CEST)

Senz'altro, ma hai visto che lo riportano anche queste voci: 1; 2; 3; 4; 6; 7; 8 e così via. --BincoBì (msg) 13:09, 25 giu 2019 (CEST)

EDIT: Fatto stare che nel 2005 il premio per il miglior montaggio è stato assegnato a I segreti di Brokeback Mountain, e sempre su IMDb, ma in un'altra pagina, ne ho avuto la conferma. Ho sostituito la fonte. --BincoBì (msg) 14:08, 25 giu 2019 (CEST)

Endometriosi (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Ultimamente le voci mediche, anche per colpa di un impoverimento di utenti nel progetto medicina, passano abbastanza inosservate nelle procedure di qualità, ma voglio provarci comunque. Per quanto riguarda la voce proposta, nata in part da una traduzione ma poi ampliata, posso dire, a mio parere, che è certamente ben fontata, utilizzando quando possibile un testo in italiano, corredata con un sufficiente numero di immagini. Credo che sia più che esauriente relativamente allo scopo di wiki, si poteva certamente dire di più sulle ipotesi delle cause, sul meccanismo dei sintomi, sugli aspetti istologici, ma ritengo che si sarebbe andati verso una monografia e non su di una voce di enciclopedia generalista. Resta il mio tallone di Achille: la prosa. Ho provato a rileggerla e continuerò a farlo, ma non sono certamente un campione... se qualcosa non vi sembra filare liscio, segnalatemelo o, se avete tempo e voglia, correggetelo, ve ne sarà grato! Buona lettura! --Adert (msg) 16:01, 25 giu 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Sono tendenzialmente favorevole, anche se avrebbe bisogno - a mio parere -, almeno in alcune parti (soprattutto per la porzione introduttiva), di una riscrittura parziale. Le frasi molto corte rendono la lettura un po' "sconnessa". Inskatolata (msg) 16:47, 25 giu 2019 (CEST)

Galileo Galilei (inserimento)Modifica

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: La voce è stata "voce in vetrina" quattro anni fa. A mio parere ora è ben scritta, ben fontata e con un ottimo corredo di immagini; inoltre la lettura è scorrevole e piacevole. Pertanto credo che questa possa ottenere un secondo riconoscimento di qualità. --Leo0428 (msg) 17:17, 25 giu 2019 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Contrario/a voce ipertrofica da ben 186k. Molti paragrafi senza alcuna nota, altri potrebbero ben essere scorporati in voci correlate. Bisogna prima un vaglio, lavorare con calma, e poi ne riparliamo qua. --Holapaco77 (msg) 19:21, 25 giu 2019 (CEST)
Favorevole, magari dopo un ulteriore lavoro di revisione generale, per esempio della sezione NOTE (tra l'altro, da uniformare stilisticamente), il cui lavoro, lo riconosco, non è facile né immediato da svolgere. Da parte mia, preferirei lavorare sulla bibliografia. Comunque, non è concepibile, in wikipedia.it, non avere una vetrina di qualità per Galileo! Saluti e buon lavoro a tutti --Giuseppe Iurato (msg) 20:51, 25 giu 2019 (CEST)