Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:

le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.

Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Istruzioni per l'inserimento e la rimozione

È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.

Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.

Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito.

Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Istruzioni per la chiusura e l'archiviazione

Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Strumenti

Pagine correlate

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.

Indice

Appello ai lettori

Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!

Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.

Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:

La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.
NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.

Joey Barton (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: voce completa su un giocatore e allenatore di calcio; presenti molte fonti primarie e secondarie; voce che tratta tutti gli aspetti della carriera del biografato ed è corredata da immagini e da tutte le statistiche disponibili. --Dimitrij Kášëv 15:11, 7 ago 2019 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

Mi piacciono solitamente i picchiatori (su tutti Paolo Montero ed Edgar Davids per dirne un paio), però verso Barton nutro un'antipatia sconfinata. Tuttavia, per quanto mi costi dirlo visto cosa ne penso del soggetto in questione, non posso non dichiararmi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per via del lavoro svolto. --Valentinenba97 (msg) 15:44, 7 ago 2019 (CEST)

Non ho mai partecipato a queste procedure ed è ancora più strano che intervenga ora dopo una così lunga assenza, ma volevo avvisare che ho letto la voce da telefonino e ho riscontrato diversi problemi di natura lessicale nella sezione Carriera, che poi è la principale. Non li ho corretti perché c'erano interventi da fare che era scomodo operare da cellulare. Aggiungo che di base sono personalmente contrario ha concentrare gli sforzi su voci non stabili come la biografia di un vivente, per altro in piena attività (almeno come allenatore). In ogni caso se riesco cerco di correggere gli errori che ho riscontrato. --Cpaolo79 (msg) 18:16, 9 ago 2019 (CEST)
[@ Cpaolo79] La voce di Barton è praticamente inosservata e guardando la cronologia l'ultima serie di vandalismi risale a più di sette anni fa, quindi ritengo sia piuttosto stabile. Se hai qualche appunto più preciso, provo a risolvere. --Dimitrij Kášëv 18:26, 9 ago 2019 (CEST)
[@ Dimitrij Kasev] ho un'opinione del tutto personale di "stabilità", per cui non ne tenere conto dato che non serve al miglioramento della voce. Ho operato qualche cambiamento, aggiunto qualche link e un paio di fonti e corretto un grosso errore: non entrò in nazionale al posto di Gerrard, ma di Lampard. --Cpaolo79 (msg) 18:35, 9 ago 2019 (CEST)
[@ Cpaolo79] Ottimo. L'errore è qui, ce lo portavamo dietro da 8 anni, non so il perché. --Dimitrij Kášëv 18:43, 9 ago 2019 (CEST)

Storia di VeronaModifica

rimozione dalla vetrina

~~Autosegnalazione (ovvero~~ Segnalazione). Motivazione: Inserito il template dubbio qualità una settimana fa. Presenza di Template:C nella sezione "Verona contemporanea". --Leo0428 (msg) 15:54, 7 ago 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Vedi discussione voce. --Gierre (msg) 10:44, 8 ago 2019 (CEST)

Commento: : dubbio di qualità grave perché? Per la vicenda Dozier (che chi ha qualche capello bianco come me ricorda benissimo), per la quale bastava un attimo a trovare una fonte? O per un'ipotetica mancanza di eventi tutta da dimostrare "Possibile che in una città grande come Verona non sia successo null'altro negli ultimi 73 anni?". Secondo me questa procedura nemmeno andava aperta. --Er Cicero 12:19, 8 ago 2019 (CEST)

P.S.: e poi non è la prima volta che leggo: "Autosegnalazione (ovvero Segnalazione)". Se è una voce curata dal segnalante è un'autosegnalazione, viceversa si tratta di una segnalazione, ci vuole poco a depennare il termine che non è pertinente.

Template C annullato. Non esistono più rilievi per dubbio qualità. Chiedo chiusura procedura e ammonizione per abuso pagine di servizio.--Gierre (msg) 10:23, 9 ago 2019 (CEST)

Allora, il segnalante è abbastanza neofita della rubrica e ci sta che si facciano "errori di gioventù", per cui non condivido la proposta di ammonizione per abuso di pagina di servizio. Tuttavia è bene mettere i puntini sulle "i": non è certo la prima volta che provo la sensazione di una scarsa conoscenza della policy, anzi, la sensazione è proprio che la policy non sia stata letta, o sia stata letta solo superficialmente. Se dovessi notare che questo andazzo continua nel tempo allora sarebbe bene dare seguito alla proposta di Gierre. Tanto per dire, se è stato apposto un dubbio grave di qualità (ho già detto di non essere d'accordo, ma è solo per rimarcare un altro errore) allora si sarebbe dovuta aprire una rimozione rapida dalla vetrina (basta vedere le istruzioni) e non una rimozione dalla vetrina come è stato fatto. Io ho detto la mia, se qualcuno vuole annullare la procedura, per me OK, in caso si prosegua allora mi dichiaro

Contrario/a alla rimozione. --Er Cicero 17:51, 9 ago 2019 (CEST)

Contrario/a alla rimozione, per le motivazioni espresse da Er Cicero. --Teseo _(✉) 17:13, 13 ago 2019 (CEST)
Favorevole alla rimozione oppure declassamento a voce di qualità. Il Template:C l'ho inserito io (novembre 2018), e nonostante queste modifiche (2 paragrafetti in più), la sezione mi sembra ancora molto carente. Peraltro ci sono moltissimi altri paragrafi (una settantina!) senza alcuna fonte. 26 fonti in bibliografia, ma quelle effettivamente usate sono quattro o cinque (con particolare preferenza per uno in particolare). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Holapaco77 (discussioni · contributi) alle 11:53 UTC del 14 agosto 2019.
Incerto/a, perché sia il declassamento sia la rimozione non mi parrebbero profondamente giuste. Noto infatti che, anche se la voce è entrata in vetrina dieci anni fa, per gli standard di adesso non è comunque malvagia: ricca di immagini e ben scritta. Tuttavia il numero di sezioni privi di fonti è cospicuo (basta vedere, prendendone due a caso tra le tante, "Verona comunale" o "Verona veneziana", in cui ci sono sì e no un paio di fonti per sottoparagrafo), non c'è omogeneità tra il mettere le fonti prima e dopo la punteggiatura (ma vabé, questo è il meno) e alcuni aspetti della struttura sono da sistemare (ad esempio: i wikilink deprecati agli anni, o la "Bibliogafia", che si deve scorporare in "Bibliografia" vera e "Opere sull'argomento"); tutti aspetti che la rendono non idonea a prendere posto neanche tra le VdQ. Tuttavia non abbiamo di fronte una voce messa in condizioni disastrose: come ho già detto, è sopravvissuta molto bene alla prova del tempo. Quindi è difficile e delicato "prendere posizione" per me: diciamo che non sarei contrario alla scelta di aprire un vaglio, grazie al quale essa possa benissimo rimanere tra le qualità, senza bisogno di una rimozione. Magari non ho notato altre "pecche" e allora la rimozione è inevitabile, ma ora come ora la penso così.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:41, 14 ago 2019 (CEST)
Commento: Sono ben disponibile a provare a risolvere i problemi della voce (riguardo alle fonti non dovrebbero esserci problemi). Causa vacanze potrò iniziare a metterci mano tra una dozzina di giorni, vi prego di tenerne conto. Grazie e buon proseguimento! --Adert (msg) 17:01, 14 ago 2019 (CEST)

Intanto ho separato la "Bibliografia" dal resto (che ho chiamato "Scritti sull'argomento", non so se ci sia un titolo specifico, intanto l'ho scritto così) e conseguentemente a ciò ho notato un'altra pecca: come sono scritti i "Cita libro": a volte con i parametri nome=, cognome= etc... altre volte soltanto con le sbarrette | senza niente, altre volte ancora sono con il codice ISBN fuori. Non so se avrò tempo di sistemarli: ve li segnalo nel caso qualcuno possa.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:06, 14 ago 2019 (CEST)

La voce nel suo complesso certifica delle capacità di scrittura e di sincerità documentale dell'autore. Credo sia necessario aggiungere fonti non tanto per aumentarne il numero finale ma solo nei punti controversi che, anche data la natura descrittiva della voce, mi sembra che non ci siano. Quanto al resto mi pare che si vada a cercare il pelo nell'uovo. --Gierre (msg) 11:00, 15 ago 2019 (CEST)

Buffy l'ammazzavampiriModifica

Rimozione dalla vetrina

Segnalazione - La voce è entrata in vetrina nell'ottobre 2008, tuttavia adesso non rispetta più gli standard della vetrina. Il dubbio qualità è stato apposto quattro settimane fa ed è stato avvisato il progetto competente, ma non è avvenuto alcun intervento significativo sulla voce. Riporto adesso le principali problematiche:

Fonti: Buona parte delle informazioni della voce sono interamente senza fonti (ad esempio l'intera sezione "Ambientazione"). Questo problema era stato evidenziato anche in un monitoraggio del 2014, dove la voce veniva definita semplicemente "sufficiente". Il numero di fonti è quindi insufficiente, tuttavia di quelle presenti molte sono collegamenti morti.
Suddivisione in paragrafi: In gran parte errata, con numerose sezioni non considerate dal progetto. Tanto per fare un esempio su tutti, la sezione "Citazioni su giornali e riviste" riporta: "Il successo della serie è stato seguito anche da pubblicazioni editoriali che vanno da quotidiani come il Resto del Carlino, a riviste a tiratura nazionale come Cosmopolitan […] e, naturalmente molte guide televisive". Nella sezione "Trama", le sottosezioni riguardante le stagioni sono di otto/nove righe, senza neppure un "a capo" o una fonte. Viceversa, sono presenti nella voce anche varie frasi "una riga, a capo".
Informazioni non enciclopediche: Ci sono numerose informazioni non enciclopediche (evidenziate anche in "Suddivisione in paragrafi"), e in "Seguito da parte dei fan" (altra suddivisione errata) troviamo: "La popolarità di Buffy ha portato alla creazione di forum, fanfiction, e diverse produzioni indipendenti riguardo alla serie, ma in particolare di siti web dedicati alla serie, tra cui i più popolari: Buffy Italian World e Buffy Maniac.". Leggendo la voce, gli esempi sono davvero tanti.
Stile: Nota dolente della voce. Basta leggersi la sezione "Ambientazione" per farsi un'idea generale, dove alcuni nomi propri sono scritti senza la maiuscola e la punteggiatura non presenta lo spazio dopo di essa. I tempi vanno e vengono, cambiano talvolta all'improvviso, qua un esempio: "In tale nota, Joss disse che il personaggio di Oz sicuramente apparirà nei progetti a venire, mentre per quel che riguarda il futuro del fumetto su cui ora si sta concentrando la produzione, Joss sarebbe volentieri disposto a gettare tutto all'aria, se fosse possibile la riconciliazione del cast in un altro show o film. Tutto il cast gioì all'idea. Sarah Michelle Gellar ha però garantito la sua disponibilità a seconda di un'accettabile riuscita dello script per l'eventuale film.". Da notare anche l'uso di espressioni colloquiali e in generale deprecate per la vetrina, in questo caso "sarebbe disposto a gettare tutto all'aria", e traduzioni fondamentalmente errate (riconciliazione del cast, quando non c'era stato alcun litigio…).

Queste sono solo le problematiche principali, mi scuso per il lungo intervento ma credo/spero sia utile ai fini della valutazione. --FF 244 11:21, 13 ago 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Favorevole Sono diverse le sezioni senza fonti ed in una parte si avanza anche un sospetto di censura senza fonte a supporto, ce n'è abbastanza per togliere la voce dalla Vetrina. --Gce ★★★+4 01:17, 14 ago 2019 (CEST)
Favorevole Concordo sia con FF244 che con Gce: anche a scaglioni, l'ho letta tra ieri e stamattina e lo stile incoerente e le sezioni di sottoparagrafi o paragrafi interi non fontati (moltio, è vero) saltano immediatamente agli occhi. Male.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:37, 14 ago 2019 (CEST)

Cultura di UbaidModifica

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: ho apposto il dubbio qualità il 7 luglio 2019 (e nessun miglioramento apportato). Il suo testo era: "Brevissima voce, entrata tra quelle di qualità nel 2011 con un unico parere positivo. Risulta soprattutto manchevole di "fonti altre" (delle 18 che la reggono, comunque pochine se rapportate alla en.wiki, a sua volta non troppe, 14 provengono dallo stesso libro) e di un degno comparto di immagini (vedasi ad esempio sempre la wiki in inglese)." Ho avvisato sia il progetto di riferimento sia il proponente/primo utente per numero di modifiche, Pequod76, il quale si è detto favorevole alla rimozione. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:37, 14 ago 2019 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

...

Caso Bruneri-Canella (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce interamente rivista con fonti su tutte le informazioni inserite. --M.casanova (msg) 18:58, 22 ago 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, ma privo di interventi sul contenuto.

Pareri

Vaglio durato appena tre giorni. La voce è ben scritta e curata come al solito, con citazioni e fonti dell'epoca, sono presenti anche numerose immagini d'epoca che illustrano bene il caso (io le trasferirei su Commons in modo da dare la possibilità di inserirle anche nelle versioni inglese e russa). L'unico dubbio che ho è che nella versione del 31 luglio (l'ultima prima dell'inizio della riscrittura) secondo me c'erano delle informazioni molto interessanti per inquadrare il caso e che invece adesso sono state completamente tagliate. Ad esempio la scomparsa di GC sul fronte macedone (leggendo solo Monastir avevo invece capito che fosse scomparso in Tunisia), l'incontro con Giulia Canella, il tragicomico riconoscimento di MB da parte di tutti i parenti e pure dell'amante, vicende giudiziarie (un po' troppo sintetizzate), la testimonianza della "signora Taylor" (sparita), l'interesse politico sulla vicenda, utilizzata dal regime fascista come "arma di distrazione di massa" nel periodo dei patti lateranensi (sparita). Come mai questi tagli? --Holapaco77 (msg) 23:25, 22 ago 2019 (CEST)
E meno male che nelle istruzioni sui vagli è consigliato di farlo durare almeno una settimana! (È autorizzato alla chiusura del vaglio: Il richiedente, in qualsiasi momento (si auspica tuttavia l'uso di buon senso, e di far decorrere almeno una settimana dall'apertura del vaglio).) Chiusura troppo frettolosa, che può pregiudicare anche l'esito di questa procedura. --Gce ★★★+4 00:20, 23 ago 2019 (CEST)
[@ Gce, Holapaco77] Il vaglio è stato aperto il 12 agosto e chiuso il 22 agosto (Cronologia). --M.casanova (msg) 07:21, 23 ago 2019 (CEST)
Già i vagli sono poco frequentati, se poi lo apri intorno a Ferragosto è un miracolo che ci sia stato qualche intervento. --5.175.48.17 (msg) 09:47, 23 ago 2019 (CEST)

In generale ho cercato di eliminare gli elementi melodrammatici.

Per la scomparsa sul fronte macedone ho aggiunto indicazione.
Per l'incontro con Giulia Canella c'è una fonte ufficiale dell'epoca.
La parte delle vicende giudiziarie mi era sembrata ripetitiva, perciò ho limitato la descrizione ai gradi di giudizio con indicazione delle prove presentate per dimostrare l'identità.
La parte della "signora Taylor" era un tentativo della difesa basata su alcuni telegrammi, non accettati dalla corte.
Per la parte sull'uso politico non ho trovato fonti attendibili per tutte le affermazioni (c'era una sola fonte), però in giornata ricontrollo il saggio di Sciascia in che modo da inserire almeno qualche elemento in merito.

--M.casanova (msg) 07:42, 23 ago 2019 (CEST)