Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi: le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina. Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente: Istruzioni per l'inserimento e la rimozione È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti. Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte. Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito. Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente: Istruzioni per la chiusura e l'archiviazione Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Strumenti Istruzioni di inserimento e rimozione Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina Segnalazioni - (archivio) Progetto:Qualità Pagine correlate Come scrivere una buona voce La voce perfetta Manuale di stile Voci al vaglio Wikipedia:Voci in vetrina in altre lingue Wikipedia:Voci di qualità in altre lingue Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.

Indice

Appello ai lettori Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti! Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità. Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida: La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata. NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri. Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione. Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla. Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.

Coppa del Mondo di rugby femminile (inserimento)

Autosegnalazione.
Motivazione: La voce rappresenta, credo, un unicum nel panorama sia informativo in generale che wikipediano, considerata la (ancora) scarsa attenzione sulla disciplina rugbistica al femminile. Per produrla si è lavorato su più fronti:

• ricerca di fonti originali collezionate — e salvate — da giornalisti che avevano scritto all’epoca sulle prime edizioni (prima dell’era digitale parliamo del cartaceo del Times e dell’Independent, citato a piene mani in voce);
• ricerca e recupero — oserei dire scavo archeologico — di siti web delle origini (è il caso per esempio della Coppa del Mondo del 1998, in cui il comitato organizzatore olandese, non avendo la NRB ancora un proprio sito web, creò un sito su una piattaforma di publishing, regolarmente linkato come ufficiale dall’allora IRB, oggi World Rugby, e provvidenzialmente archiviato ai primi del 1999, e a titolo personale provo anche un po’ di emozione citare una fonte informatica salvata in archivio più di vent’annni fa) — e ormai fuori linea da anni;
• lavoro anche sulle voci ancillari: sono state scritte le voci delle singole edizioni della Coppa dal 1991 al 2017 con reperimento di fonti per ciascuna di esse (e IMHO il riconoscimento eventuale dovrebbe essere esteso anche alla voce di ogni edizione), ma non solo: sono state prodotte o ampliate le voci di ogni nazionale che abbia partecipato alla Coppa del Mondo, compresa la effimera squadra dell’URSS, unica rappresentativa sovietica ad avere mai partecipato a un campionato mondiale di rugby;
• lavoro anche su una sottopagina di statistiche. La sezione delle giocatrici plurivincitrici è in fase di completamento, ma oggi sono disponibili le biografie almeno di tutte coloro che la Coppa l’hanno vinta almeno tre volte;
• compilazione della pagina delle qualificazioni, laddove introdotta (le prime qualificazioni riguardarono la Coppa del 2010).

In definitiva (quanto al mancato espletamento di procedura di vaglio, esso trova parziale giustificazione nel fatto che procedure su voci di analogo tema sono andate sistematicamente deserte o scarsissimamente partecipate, cosa che quindi mi ha spinto a bypassare tale fase) lavoro completato sulla voce principale e in via di completamento su alcune ancillari, anche se già la situazione esistente ritengo, e spero sia così anche per chi giudica, che sia sufficiente a spiegare e illustrare la materia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:09, 22 mar 2019 (CET)

Pareri

• Allora secondo me dovresti aggiungere fonti dopo ogni frase e una maggior bibliografia (ma forse mi sbaglio su quest'ultimo punto), e usare il "cid" per le fonti bibliografiche (che da cell scusami non riesco a metterlo). --Valentinenba97 (msg) 16:17, 22 mar 2019 (CET)

  Ciao, chiedo scusa ma non ho capito: in voce ci sono 121 note a pie' di pagina su 69 fonti giornalistiche e una bibliografica (che il "cid" peraltro già ce l'ha altrimenti non potrei linkarla nel rimando a pie' di pagina). Quindi a cosa ti riferisci esattamente? A margine, non è operativamente consigliabile fare inserimenti da mobile su voci di struttura comparabile a quelle da vetrina, è più consigliabile lavorare con tastiera e desktop. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:53, 23 mar 2019 (CET)

  Ogni frase dev'essere corredata da fonti, nessuna esclusa. Sulla bibliografia più che altro intendevo dire che dovresti usare il cognome dell'autore tramite cita nella fonte perché non mi pare che sia così, ma magari mi è sfuggita la cosa. --Valentinenba97 (msg) 01:26, 23 mar 2019 (CET)

• Fuori dell'argomento trattato (del quale non me ne intendo minimamente), la voce mi sembra davvero meritevole. In questi casi trovo pretestuoso infatti confrontare pagine così di nicchia a quelle "campioni di qualità e di vetrina", giacché per il soggetto trattato richiedono tanto sforzo per trovare poi "minime" informazioni. Unico neo é un aspetto che però penso possa esser risolto in un amen: l'incipit necessita di più fonti (la maggior parte delle info date ne è priva). Una volta risolto, io mi troverò pienamente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ　永だぺ ø¤º°`¸[̲̅M][̲̅S][̲̅G]`°º¤ø¸ 08:45, 26 mar 2019 (CET)

  Riguardo il "neo" che indica Tommasucci non è detto che sia tale. Non avendo letto la voce, non so se il problema c'è, ma voglio ricordare che affermazioni che sono fontate nel corpo della voce non necessitano di esserlo anche nell'incipit. --Er Cicero 11:11, 26 mar 2019 (CET)

  P.S.: [@ Tommasucci], la tua nuova firma mi appare troppo appariscente, è un problema solo mio?

  Perfetto, come non detto allora. Il fatto è che più di una volta, sia in sede di vaglio che di candidatura, ho visto indicare questa mancanza di fonti nell'incipit come o una manchevolezza o una "ricerca originale" (addirittura). Effettivamente mi sembrava strano, visto che poi le cose le ritrovi pare pare e fontate nel corpo della voce, ma ho avuto la percezione, dato che erano opinioni di utenti diversi, che fosse una regola a tutti gli effetti. Quindi per me é luce verde sulla qualità. P.S.: la firma nuova mi sembrava meno pacchiana in prova, ma qui in wiki è davvero kitsch, hai ragione. Via, ci ristudio su. :) --Tommasucci, 11:37, 26 marzo 2019

  [@ Tommasucci], hai fatto una giusta osservazione, ma ti spiego subito: in realtà l'incipit riassume quello che troverai in voce, le cose citate in apertura di voce le vedrai sviluppate più avanti con tutte le fonti a corredo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:20, 26 mar 2019 (CET)

  Certamente. Farò tesoro di questa vostra delucidazione. Allora, ufficializzo qui: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --17:58, 26 mar 2019 (CET)

• Quello che intendevo era più sull'incipit che era senza fonti ma se la mettiamo così allora va bene. Segnalo solo questa frase senza fonte nella sezione Precedenti formati: «Fatta salva per la prima del 1991, in cui non furono disputate né la finale per il terzo posto né quelle per tutti i posti dopo il quinto, tutte le edizioni fino al 2017 ebbero in programma le finali per l’assegnazione dei posti di ordine dispari dal primo all’undicesimo (per le edizioni a 12 squadre) o al quindicesimo (per quelle a 16 squadre).» Ma comunque la pagina è ottima mi dichiaro anch'io Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Valentinenba97 (msg) 20:02, 26 mar 2019 (CET)

  [@ Valentinenba97] Quale passo ritieni non fontato? tutta la frase? Quali passaggi in particolare? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:37, 27 mar 2019 (CET)

  Tutta la frase ma basterebbe una fonte al termine di essa tutto qui. --Valentinenba97 (msg) 18:47, 27 mar 2019 (CET)

  In genere queste cose sono esplicate in voce quando si descrive il regolamento della competizione, altrimenti si arriverebbe all'assurdo di linkare i regolamenti di 9 edizioni. Sarebbe un problema se nella singola voce non ci fosse il link al regolamento, invece. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:09, 28 mar 2019 (CET)

  Allora OK. --Valentinenba97 (msg) 00:25, 27 mar 2019 (CET)

Commento: : scusa Sergio, una domanda da profano di questo sport: in incipit c'è scritto che è "la massima competizione per squadre nazionali di rugby a 15 femminile". Mi sono incuriosito e ho effettivamente verificato che su altre wiki c'è la voce apposita sul rugby femminile. Quindi mi parrebbe opportuno sostituire l'attuale "rugby a 15 femminile" con rugby a 15 femminile. Se poi creassi l'apposito stub sarebbe perfetto... --Er Cicero 11:34, 21 apr 2019 (CEST)

in realtà, [@ er Cicero], sto raccogliendo materiale per la voce apposita, ma mi conosci, sai che non amo né link rossi né stub che sanno di "vorrei ma non posso". Comunque sì, a breve rugby a 15 femminile ci sarà. -- --SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 08:56, 22 apr 2019 (CEST)

Quello che volevo dire (probabilmente non mi sono spiegato) è che trovo fuori contesto (per non dire proprio errato) un link alla voce rugby a 15, che si riferisce al rugby maschile, in questa voce sul rugby femminile. Tra l'altro ti faccio notare che anche la policy sulla specificità dei collegamenti ci suggerisce che scrivere "rugby a 15 femminile" è sbagliato. Capisco e condivido la tua posizione sulle "voci bozza" che non dicono nulla, ma i link rossi (a voci enciclopediche, s'intende) sono pienamente legittimi. --Er Cicero 10:46, 22 apr 2019 (CEST)

[@ Er Cicero] Il mese di discussione è scaduto, che si fa? In mancanza di un terzo parere favorevole, si dovrebbe respingere la voce. -- Mauro Tozzi (msg) 08:51, 23 apr 2019 (CEST)

Per me non ci sono problemi a tenere aperta la segnalazione ancora per un po' di giorni. Se poi non cambia nulla, la conclusione è quella. --Er Cicero 09:13, 23 apr 2019 (CEST)

Eeeh, dài, [@ Mauro Tozzi], una voce così di nicchia necessita di una riflessione più accurata. In realtà, [@ Er Cicero], rugby a 15 è la disciplina, rugby a 15 femminile è al più una classe di competizione, perché le regole sono identiche. Non ho problemi a mettere il link rosso, osservo solo che mi pare un po' riduttivo sottoporre un eventuale parere favorevole alla stellina alla presenza di uno (giocoforza per almeno le prossime due settimane) stub che non spiega niente (almeno ai fini di completezza della voce in esame in questa procedura, intendo). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:36, 23 apr 2019 (CEST)

Non so dove hai letto che sto sottoponendo un eventuale parere favorevole alla presenza di uno stub. Ho detto invece che concordo che le "voci bozza" non dicono nulla. Casomai ho obiettato sul fatto di scrivere "rugby a 15 femminile", mi sembra di gran lunga preferibile il link rosso rugby a 15 femminile. --Er Cicero 15:24, 23 apr 2019 (CEST)

P.S.: noto solo ora che il link non è più rosso. Immagino che a breve lo stub non sarà più tale.

eeh, tempo un paio di settimane, come detto, [@ Er Cicero], ora come ora non ho tempo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:07, 23 apr 2019 (CEST)

Note

Commozione cerebrale (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: ci riprovo dopo l'ultima segnalazione che non aveva dato esiti. In quella sede si era sollevato il problema di una certe vetustà della voce, penso che tale obiezione sia stata risolta con l'inserimento di fonti più recenti e con la trattazione di aspetti moderni come l'utilizzo di tecniche RM avanzate e lo stato della ricerca. Mi auguro che questa volta possa esserci una maggior partecipazione, in attesa ringrazio e saluto. --Adert (msg) 17:00, 4 apr 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Cerco di illustrare le cause per le quali questa voce, pur meritoria nelle intenzioni, è ancora lungi dall'eccellenza: ancora sbavature di stile e di sintassi ne rendono talora problematica una fluida fruizione: penso per esempio a quel 6 casi ogni 1.000 persone quando ormai sappiamo che il numero si scrive 1 000 e non più 1.000 perché l'ISO ha fissato gli standard numerici; oppure ripetute rilassatezze grammaticali come Nel XIV secolo, il chirurgo Guy de Chauliac...: perché la virgola se la frase non è una subordinata? Eufoniche inutili come o le forze associate AD una rapida accelerazione: l'insieme suggerisce una revisione poco accurata del testo. Una voce di qualità deve essere inappuntabile sia come contenuti che come forma. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:21, 23 apr 2019 (CEST)

• Grazie del commento, se mi dai una mano possiamo sistemarla. --Adert (msg) 10:09, 24 apr 2019 (CEST)

Pau Gasol (inserimento)

Autosegnalazione: voce che ho molto ampliato da febbraio a oggi e che nonostante non abbia avuto molti contributi prima che io iniziassi a modificarla ripetutamente nel febbraio 2019 e nessuno abbia partecipato al vaglio candido la pagina a entrare tra le VdQ.

--Valentinenba97 (msg) 22:33, 9 apr 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Doverose premesse: non sono esperto di basket né di biografie di sportivi e ho guardato la voce solo di sfuggita, quindi il mio intervento lascia il tempo che trova, però se può contribuire a un miglioramento butto là qualcosa. Primo, mi sembra anomalo l'attacco della sezione biografia: "Anche i suoi fratelli Marc e Adriá sono cestista professionisti". Mi sembra più naturale cominciare parlando di Gasol e della sua famiglia e poi precisare che i fratelli sono cestisti. Secondo, io utilizzo volentieri il passato remoto anche nella lingua parlata, da buon toscano, ma soltanto quando ci vuole, e non per parlare di vicende biografiche e sportive attuali, alcune delle quali risalenti alle ultimissime settimane. Mi sembra del tutto fuori luogo, non è che se scriviamo un'enciclopedia dobbiamo usare per forza il passato remoto. Forse dipende dal fatto che nelle enciclopedie tradizionali siamo abituati al passato remoto, ma è perché lì ci sono essenzialmente personaggi storici. Inoltre, mi sa che è necessaria una attenta rilettura in cerca di refusi.--Antenor81 (msg) 12:20, 14 apr 2019 (CEST)
  • Ho corretto la sezione biografia, mentre per quanto riguarda il passato remoto l'ho usato per eventi recentissimi pensando però alla pagina in proiezione futura, perché in tal modo non dovrò aggiornare i tempi verbali in futuro. Ma comunque nel caso dovessi correggere dal passato remoto al prossimo diresti che è meglio farlo a partire dal 2018-19? --Valentinenba97 (msg) 13:48, 14 apr 2019 (CET)

Nel caso di biografie di personaggi contemporanei io userei il passato prossimo sempre.--Antenor81 (msg) 14:19, 14 apr 2019 (CEST)

Quindi dovrei riscriverla tutta dall'inizio (nel caso di Totti, che OK si è ritirato, che è contemporaneo il passato remoto ci era stato richiesto e dovetti correggere tutta la pagina)? --Valentinenba97 (msg) 14:21, 14 apr 2019 (CET)

Mah, a me stona anche in quella di Totti, ma come avevo premesso non sono specialista di biografie di sportivi, quindi non ti basare sulla mia unica opinione.--Antenor81 (msg) 14:40, 14 apr 2019 (CEST)