Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi: le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina. Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente: Istruzioni per l'inserimento e la rimozione È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti. Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte. Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito. Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente: Istruzioni per la chiusura e l'archiviazione Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Strumenti Istruzioni di inserimento e rimozione Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina Segnalazioni - (archivio) Progetto:Qualità Pagine correlate Come scrivere una buona voce La voce perfetta Manuale di stile Voci al vaglio Wikipedia:Voci in vetrina in altre lingue Wikipedia:Voci di qualità in altre lingue Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.

Appello ai lettori Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti! Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità. Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida: La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata. NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri. Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione. Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla. Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.

Guerra d'Italia del 1521-1526 (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: buongiorno. La voce si deve all'utente [@ Burgundo] che l'ha diligentemente tradotta dalla en.wikipedia. Successivamente ho provveduto a cambiare la maggior parte delle note utilizzando fonti in lingua italiana e integrando qualche sezione con ulteriore testo. Durante il vaglio, grazie a Lo Scaligero, è stata migliorata la prosa e chiariti alcuni passaggi. Ritengo che ora possa essere sottoposta al vostro giudizio. Grazie--Adert (msg) 08:00, 26 ott 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Voce approfondita, coinvolgente e ben scritta. Una minuzia, personalmente anteporrei l'articolo al titolo del paragrafo rendendolo in "La Francia in difficoltà". Per il resto direi Favorevole all'inserimento in vetrina--Lemure Saltante sentiamo un po' 10:53, 26 ott 2019 (CEST)

  Fatto grazie --Adert (msg) 11:51, 26 ott 2019 (CEST)

• Voce scritta bene e approfondita. Ho tolto 3 wikilink di troppo, se ho fatto male perdonami. Favorevole all'inserimento in vetrina, ma non ho ben capito per il template Guerre d'Italia e Parma II (1521): va tolta dal template o va scritta la voce? Perchè se si riuscissero ad eliminare tutti i wikilink rossi sarebbe meglio.--Giacomo-gu (msg) 14:59, 26 ott 2019 (CEST)

  Ciao, grazie per la modifica! Generalmente non si considera negativo avere un link rosso, è un invito a scrivere una nuova voce e quindi in perfetta sintonia con la filosofia wiki, sempre che la voce mancante non fosse necessaria per comprendere il testo. Nel caso particolare, ricordo che avevo fatto delle ricerche sulla battaglia linkata in rosso e non ho mai trovato nulla, non solo significativo ma nemmeno un accenno; nessuna altra wiki, mi sembra, la menziona... a questo punto potrei pensare che non sia stata una vera e propria battaglia, ma un qualche evento minore magari correlato alla prima battaglia. Non saprei quindi quanto sia utile tenere il link... --Adert (msg) 20:18, 26 ott 2019 (CEST)

Ah perfetto! Avevo questo dubbio e me l'hai tolto. Buona giornata! --Giacomo-gu (msg) 12:14, 30 ott 2019 (CET)

* Favorevole all'inserimento in vetrina ho solo due commenti da fare: 1) è bello che questa si aggiunga alle corrispettive pagine in altre lingue già vetrinate; 2) delle suddette voci vetrinate è la migliore in assoluto, soprattutto per quanto riguarda la verificabilità. Come sempre, rinnovo i miei complimenti a Burgundo ed Adert.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:51, 26 ott 2019 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina molto migliorata nel tempo con ritocchi a rendere più scorrevole la lettura. Complimenti ad Adert.--Burgundo (msg) 08:45, 27 ott 2019 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina, mi sono permesso solo di correggere qualche minuzia ortografica, ottimo lavoro! --ΣlCAIRØ♭ 12:24, 27 ott 2019 (CET)
• Non posso che essere Favorevole all'inserimento in vetrina. I miei complimenti a Burgundo e Adert, che hanno sfornato un'ottima voce, completa e accurata. LoScaligero 17:07, 28 ott 2019 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Ottima voce, ben strutturata stilisticamente e storicamente. Le fonti sono adeguate all'importanza del testo. Complimenti. --Teseo _(✉) 18:21, 29 ott 2019 (CET)
• Anche se molto prematuramente secondo le linee guida, propongo la chiusura della discussione in quanto si è raggiunto immediatamente il consenso sufficiente per la vetrina.--Leo0428 (msg) 17:30, 31 ott 2019 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=Consenso per la vetrina sufficiente, la voce risulta essere idonea per il riconoscimento di qualità.|archiviatore=--[[Utente:Leo0428|Leo0428]] ([[Discussioni utente:Leo0428|msg]]) 17:30, 31 ott 2019 (CET)}}

[↓↑ fuori crono] [@ Leo0428] Non c'è fretta: a mio modesto avviso non nuoce attendere che decorra «il tempo destinato alla discussione (indicativamente da venti giorni a un mese)», come raccomandato dalle istruzioni; rammento inoltre che «la procedura di valutazione può essere chiusa anticipatamente, purché siano trascorse almeno due settimane dalla sua apertura, se vi è un consenso chiaro e palese sul risultato finale e non vi sono questioni ancora aperte» (per cortesia vedasi qui; la sottolineatura è mia). Grazie mille e perdonate l'intromissione. -- Étienne 17:09, 1 nov 2019 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Davvero ben fatta ottimo lavoro come al solito. --Valentinenba97 (msg) 19:36, 31 ott 2019 (CET)

A corollario del mio intervento precedente, aggiungo che – in base a quanto viene enunciato qui – «i commenti, tanto a favore quanto a sfavore» dovrebbero essere opportunamente «motivati con un preciso riferimento ai parametri di valutazione delle voci da vetrina o delle voci di qualità; espressioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso». Senza voler insegnare niente a nessuno, invito umilmente tutti gli intervenuti – segnatamente Giacomo-gu, Tommasucci, Elcairo, Lo Scaligero e Valentinenba97 – a tenerne conto. Grazie per la vostra collaborazione. -- Étienne 17:31, 1 nov 2019 (CET)

Magari sono stato un po' avaro di parole, ma quando scrivevo accurato e completo mi riferivo proprio ai due parametri (Completezza e dimensioni e Accuratezza) presenti in quella pagina che segnali, e che fanno proprio la differenza tra una voce da vetrina e una di qualità. Sullo stile non mi esprimo in quanto durante il vaglio ho cercato di migliorarlo personalmente, quindi non sono la persona più adatta a valutarlo (e questo in effetti potevo specificarlo). LoScaligero 17:47, 1 nov 2019 (CET)

Correndo il rischio di ripetere quanto già detto da altri prima (e dopo) di me, poche pagine raggiungono altrettanta attendibilità e completezza, oltre che verificabilità (leggasi accuratezza) a mio avviso il "punto principe" per garantire l'accesso in vetrina. --ΣlCAIRØ♭ 18:53, 1 nov 2019 (CET)

• Riformulo: mi ritengo Favorevole all'inserimento in vetrina in quanto la pagina è ben divisa in paragrafi, ricca d'informazioni, foto e fonti. --Valentinenba97 (msg) 17:51, 1 nov 2019 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Riformulo pure io: la pagina presenta in toto l'argomento, la prosa è scorrevole, la quantità di immagini e la loro qualità è adeguata e presenta anche il template relativo alle Guerre di Italia. Sulla qualità delle fonti non posso esprimermi ma la pagina è ben fontata. Spero che vada bene, scusate sono le prime segnalazioni a cui partecipo. --Giacomo-gu (msg) 18:53, 1 nov 2019 (CET)
• Mi accodo: Favorevole all'inserimento in vetrina delle corrispettice voci vetrinate nelle altre lingue, è la migliore in assoluto. La sua impalcatura è impeccabile, il comparto grafico eccellente e lo stile scorrevole e piacevole. Soprattutto la sua verificabilità la eleva, in quanto nessuna info appare scoperta. Come sempre, rinnovo i miei complimenti a Burgundo ed Adert.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:18, 1 nov 2019 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina completezza, chiarezza delle fonti e stile di scrittura la rendono eccezionale: degna di figurare nel miglior libro di storia tematico sull'argomento. In particolare si percepisce la profondità e la cura del metodo storico di chi ha curato la voce. Mi permetto di aggiungere complimenti personali vivissimi. Bravi! --La Milano da bere (msg) 20:49, 1 nov 2019 (CET)
• Commento: Nel navbox in fondo alla voce, nella sezione riferita a questa guerra, c'è un link rotto a Secondo assedio di Parma (1521), evento che non ho trovato descritto nella voce. --Phyrexian ɸ 20:10, 2 nov 2019 (CET)
• Il navbox indicato da [@ Phyrexian] è doppio (c'è sua in fondo sia in alto a destra: n3 basta uno) e sono indicate alcune battaglie (Val Vestino, Parma I, Parma II e Vaprio d'Adda) che non vedo approfondite nella voce o non ci sono proprio: come mai? --Holapaco77 (msg) 21:37, 2 nov 2019 (CET)

Aggiungo che altre voci indicate nel navbox in alto (battaglie di Mezieres, Tournai, Genova e Marsiglia) puntavano alla voce Battaglie delle Guerre d'Italia, cancellata oggi. Forse bisognerebbe ripristinare/scrivere queste voci ancillari. --Holapaco77 (msg) 09:52, 3 nov 2019 (CET)

Ciao! Ne avevamo accennato durante il vaglio. Quelle battaglie sono state inserite da chi ha creato il template. Ho fatto molte ricerche e ho trovato molto poco al riguardo, se non nulla. Riguardo a Parma II, credo che si sia trattato di un evento minore collegato e conseguente a Parma II, io la toglierei dal template. --Adert (msg) 14:38, 3 nov 2019 (CET)

Visto che se ne parla da un po', faccio il bold ed elimino il wlink. LoScaligero 18:13, 3 nov 2019 (CET)

No, un momento, i navbox devono contenere collegamenti, non testo. Adesso il {{Campagnabox Quarta guerra d'Italia}} riporta una serie di nomi di battaglie senza più link, né rossi né blu. Questo non ha alcun senso. Se queste battaglie esistono vanno tenuti i link (blu o rossi che siano), se non esistono si tratta di bufale e vanno completamente cancellati dal template, ma mi sembra un'eventualità pittosto strana che qualcuno si sia inventato delle battaglie da inserire nel navbox così, senza motivo. Il tutto mi lascia supporre che la voce sia ottima (l'ho letta ed è davvero un bel lavoro) ma ancora non del tutto completa. Io non sono un esperto sull'argomento, ma chi ci sta lavorando dovrebbe avere una conoscenza tale per cui questo dubbio non dovrebbe neanche porsi. --Phyrexian ɸ 07:22, 8 nov 2019 (CET)

Ciao! Tutte le presunte battaglie che erano in rosso nel template di navigazione sono citate nella voce: "ponendo l'assedio a Tournai. L'avanzata dovette però rallentare a causa del fallimento dell'assedio di Mézières", "procedettero all'assedio di Genova entrando in città il 30 maggio", "Dalla metà di agosto, Borbone e d'Avalos assediarono Marsiglia". Il discorso sarebbe da capire se sono eventi di cui sarebbe o meno opportuno che esistesse una voce, suppongo che il problema principale sia reperire fonti a sufficienza per andare a creare una voce, visto che si è trattato comunque di eventi minori. Fr.wiki le ha tutte tranne l'assedio di Genova e utilizza principalmente una fonte (Blockmans, "Emperor Charles V") che purtroppo, se non mi sbaglio, non esiste in italiano. Quindi esistono, non sono bufale, sono citate nel testo, bisogna vedere se sono degne di avere una voce o meno. Grazie. --Adert (msg) 13:21, 8 nov 2019 (CET)

Però se non sono bufale la voce non mi pare abbia un livello di completezza da vetrina. Anche se non ci fosse molto da dire su queste battaglie bisognerebbe saperlo con certezza, così come se vadano create le voci ancillari o meno. In ogni caso vanno rimossi quei "non link" dal template di navigazione sulla destra, mettendo i link o rimuovendo i nomi. In queste condizioni io sono contrario alla promozione in vetrina, anche se vedo che la procedura è già stata chiusa. Sicuramente parliamo di una voce fatta molto bene, ma se ci sono dubbi sulla sua completezza sarei per ora per la stella d'argento. --Phyrexian ɸ 00:46, 12 nov 2019 (CET)

Eliminati dal template i nomi non linkati.--Mauro Tozzi (msg) 10:22, 12 nov 2019 (CET)

{vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=le due settimane richieste come tempo minimo sono trascorse, e si sono aggiunti altri pareri favorevoli alla vetrina, pertanto il verdetto è chiaro e di conseguenza la segnalazione può essere chiusa già adesso|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 11 nov 2019 (CET)}}

Commento: La chiusura è evidentemente frettolosa. Indipendentemente dal fatto che [@ Phyrexian] possa avere ragione o torto, se ci sono dei dubbi, delle domande, dei punti da chiarire non si capisce perché si faccia finta di non vederli e proporre la chiusura senza preoccuparsi delle osservazioni che sono state presentate, a maggior ragione visto che tempo ce n'è (ma anche se non ci fosse, andrebbe comunque approfondito). Il consenso è anche questo. --Er Cicero 10:36, 12 nov 2019 (CET)

La mia opinione, cioè di dare la stella d'argento e non quella d'oro, la confermo, ma è per ora del tutto minoritaria mi sembra, e gli autori della voce hanno già detto che non riescono ad approfondire la questione di quelle battaglie. Purtroppo nemmeno io sono in grado di farlo, quindi ringrazio Er Cicero, possiamo aspettere ancora un po' per vedere se salta fuori qualcosa, ma visto il consenso non prevedo esiti differenti. Per quanto mi riguarda una voce non deve solo essere ben fatta per ambire alla vetrina (e questa certamente lo è) ma anche essere completa in ogni possibile aspetto. Per me dire "c'è stato un assedio a Genova" senza dare assolutamente nessun'altra informazione al riguardo non è una cosa da mettere in vetrina. È una cosa normale su Wikipedia, si spera che un giorno qualcuno descriverà quell'evento e aggiornerà la voce, che rimane corretta, ma appunto un po' incompleta fino ad allora. L'assedio di una città come Genova, in quell'epoca, è una cosa ben complicata. Se arrivavano da terra come hanno fatto a bloccare il porto, e se arrivavano dal mare come hanno fatto a bloccare la fuga, e se l'hanno presa da due lati come si è svolta tatticamente l'azione militare? Quante forze contavano le due parti? Quali armamenti sono stati usati? Certo magari qui andiamo nello specifico, e queste info andrebbero inserite in un'ancillare piuttosto che in questa voce, ma se l'ancillare non esiste il lettore rimane senza poter conoscere l'evento. E Genova e solo una delle battaglie citate ma non descritte in voce. Poi ciascuno può avere altri parametri di giudizio. :-) --Phyrexian ɸ 11:09, 12 nov 2019 (CET)

Mi sembra di capire che se facessi le voci delle rispettive battaglie potrebbe andare bene? Mettere mano alla voce principale, se non per alcune brevissime aggiunte, non mi vede del tutto convinto. Qualche fonte la trovo, posso tradurre, ma su fonti italiane si trova poco nulla, al massimo sono citate più o meno come è stato fatto qui. --Adert (msg) 11:42, 12 nov 2019 (CET)

Vorrei fare un commento di ordine generale (è stato un flusso di coscienza), che riguarda quindi anche questa voce. Parlando delle voci di guerre, in particolare quelle più antiche e/o complesse e/o meno documentate e/o di importanza secondaria, a volte diventa molto difficile trovare informazioni molto approfondite sulle singole battaglie, specie se si tratta di scontri minori. In questi casi diviene molto difficile approfondire, bisogna affidarsi alle monografie più facilmente reperibili degli storici e magari (se si è fortunati e si riesce a recuperare, anche online) a qualche pubblicazione di PhD. Per avere una voce veramente completa, allora, bisognerebbe avere il tempo di farsi una ricerca veramente molto approfondita nelle biblioteche (e non parlo di testi solo italiani) e negli archivi, ma a questo punto più che una voce di vetrina cominciamo a parlare di una tesi di laurea :-) Ovviamente non ho avuto l'opportunità di leggermi i testi citati nella bibliografia, quindi non posso essere certo che il livello di approfondimento della voce sia almeno simile a quello dei numerosi testi che sono presenti in bibliografia, e non posso fare altro che fidarmi dell'utente. Certo, se possibile reperire qualche informazione dai testi, ben venga un nuovo stub su una battaglia (enciclopedica), ma non mi sembra che sia quello a fare la differenza tra una voce di qualità e una di vetrina. Cavoli, quanto è complicato capire che livello di qualità abbia una voce! LoScaligero 13:13, 12 nov 2019 (CET)

Aggiungo che il concetto di "completezza" non è ben definibile. Relativamente a questa voce non credo che sia da riportare i dettagli delle singole battaglie se non quando essi hanno una certa importanza al fine dell'economia generale della voce; ad esempio della discesa di Carlo VIII era importante, anche per un conflitto minore, descrivere la notevole violenza perpetrata dai francesi (la furia franzese) poiché questo ha poi avuto ripercussioni sull'approccio in generale alla guerra, oppure in questa è fondamentale aver speso byte per parlare della battaglia di Pavia e le sue conseguenze essendo poi l'evento più importante di tutta la campagna (e forse uno dei più importanti di tutte le guerre italiane). Pertanto cercherò di fare le voci ancillari che prima erano i rossi (se Scaligero e Tozzi sono d'accordo, tornerei ad averle rosse sul template e anche sulla voce) e cercherò di crearle (credo che quella di Genova sarà la più difficile) senza toccare più di tanto (o anche nulla) quella principale, oggetto della procedura. --Adert (msg) 16:15, 12 nov 2019 (CET)

m2c: detto che condivido l'ultima proposta emersa (brevi accenni nella voce principale e lo sviluppo, per quello che se ne sa e/o per l'importanza che rivestono, di idonee ancillari), e detto che sono ben convinto che la segnalazione si concluderà con la vetrina, vorrei chiarire che il mio intervento non era rivolto a commentare i contenuti e/o la qualità della voce, ma a criticare il metodo che Tozzi ha applicato proponendo una chiusura che ignorava bellamente una discussione ancora in corso (e non è certo la prima volta che opera così e che glielo si fa presente, link a richiesta). Già gli ultimi commenti del pomeriggio hanno delineato dei possibili interventi che, mi sembra, rispondono in qualche misura alle legittime osservazioni di Phyrexian. Direi anche di ripristinare prima possibile nel "Campagnabox" le battaglie che sono state rimosse, provviste ovviamente del loro wlink. --Er Cicero 21:35, 12 nov 2019 (CET)

Prima di tutto vorrei ribadire che qui sopra ho fatto un ragionamento di ordine generale, che non cela nessun tipo di polemica (ma credo si sia capito). Passando al Campagnabox, personalmente ho solo eliminato il wlink al secondo assedio di Parma, visti i commenti di Adert. LoScaligero 22:43, 12 nov 2019 (CET)

[@ Lo_Scaligero], ho già detto poco sopra, e lo confermo, che gli ultimi commenti mi sono sembrati assolutamente costruttivi, compreso ovviamente il tuo. Sono anche d'accordo con la tua rimozione nel campagnabox, quella che ho trovato sbagliato è l'edit successivo al tuo (e a quello mi riferivo chiedendo il ripristino). --Er Cicero 23:02, 12 nov 2019 (CET)

Le tesi di laurea sono ricerche originali, nessuno chiede di andare a cercare documenti di cinque secoli fa che nessuno storico ha mai letto e cercare di capire quanti fanti e quanti cannoni portava ogni singola nave di Genova. Dico solo che per come la vedo io alcuni eventi sono trattati in modo troppo stringato per mandare la voce in vetrina. I dubbi che rimangono su quegli eventi sono diversi e non banali, e Wikipedia non li dirime. Questo non per mettere in croce chi ha fatto la voce, che ha fatto un gran bel lavoro. È lapalissiano che ci siano voci più facili e altre più difficili da compilare, argomenti su cui è facile trovare fonti e altri meno. Ma IMHO questo non dovrebbe portare ad abbassare l'asticella della qualità per gli argomenti "difficili", perché le fonti sicuramente esistono ma è difficile reperirle quindi per ora va bene così. Certo che va benissimo così per ora, ma non in vetrina. Sempre IMHO, e rammaricandomi di non poter dare una mano e ben conscio di essere in minoranza, almeno su questa voce. Ogni critica in queste procedure dev'essere intesa come costruttiva, tutti noi vorremmo avere un milione di voci con una qualità da vetrina, ma non è che decidendo che un milione di voci vanno in vetrina la loro qualità si adegua per miracolo. :-) --Phyrexian ɸ 23:03, 12 nov 2019 (CET)

Intanto ho reinserito i link rossi alle battaglie e tradotto Assedio di Tournai (1521), spero di fare anche le altre in breve tempo. Saluti. --Adert (msg) 13:42, 13 nov 2019 (CET)

Chiesa di San Giovanni in Valle (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: buongiorno. Torno a torturarvi con un'altra chiesa di Verona! L'edificio non è tra i più noti ma di grande fascino, sia per lo stile architettonico che per i due sarcofagi conservati nella cripta a cui è dedicato parecchio spazio nella voce La voce non è molto lunga ma ritengo sufficientemente esaustiva; per scriverla sono state utilizzate quasi tutte le fonti principali sull'argomento disponibili. Non saremmo arrivati a questo risultato se non vi fosse stato il prezioso e competente apporto di Lo Scaligero che, oltre al controllo del testo, ha scattato bellissime e significative fotografie e creato un'ottima pianta dell'edificio. A voi! --Adert (msg) 11:51, 30 ott 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Blocchi di biancone??? --Er Cicero 11:54, 30 ott 2019 (CET)

  Hai ragione, ho corretto. Eppure ero sicurissimo che esistesse la relativa voce! --Adert (msg) 12:49, 30 ott 2019 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina, anche questa volta Adert ha fatto un'ottimo lavoro! Voce approfondita, basata su più volumi cartacei, quindi stabile sia per quanto riguarda le fonti che l'oggetto in sé, inoltre sono presenti numerose immagini e posizionate nelle sezioni giuste. Avendo partecipato al vaglio non posso esprimermi oggettivamente sulla prosa, in quanto ho cercato di migliorarla ove necessario. LoScaligero 19:18, 30 ott 2019 (CET)
• Ciao Adert. Innanzitutto volevo dirti di essermi permesso di sistemare il nostro classico problema senza avvertirti ;-) Poi volevo chiedere come mai "Esterno" (sottoparagrafo di "Descrizione") sia privo di note: sulle prime pensavo perché la fonte è, giustamente, la Chiesa stessa; però vedo che ci sono info sui periodi di costruzione che possono solo essere desunte da fonti altre. Ecco, volevo sapere se era una dimenticanza. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:25, 31 ott 2019 (CET)

  Ciao! scusami per il ritardo. Hai ragione, andavano riportate le fonti anche qua. Comunque ho Fatto grazie! --Adert (msg) 14:23, 4 nov 2019 (CET)

• ...

Emily Ratajkowski (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo un vaglio durato due mesi e abbastanza partecipato, sono convinto che la voce abbia raggiunto un livello di completezza adatto alla vetrina.--torqua 22:03, 30 ott 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• L'incipit, a parte il primo paragrafo, è completamente privo di fonti. Inoltre alcune informazioni lì riportate non sono sicuro che siano tanto rilevanti da dover essere specificate fin dall'incipit, penso sarebbe meglio che stessero solamente nel corpo nella voce. --Phyrexian ɸ 04:51, 31 ott 2019 (CET)

  [@ Phyrexian] Le fonti riguardanti i fatti presenti nell'incipit sono presenti nel corpo della voce, devo spostarle su? Per le informazioni non rilevanti, potresti indicarmi quali sono secondo te? --torqua 12:00, 31 ott 2019 (CET)

  Se le informazioni rimangono in quella sezione le fonti dovrebbero essere accessibili da quella sezione. Io sinceramente eliminerei tutto tranne il template Bio dall'incipit. Quindi da "Nata nel quartiere di Westminster..." in poi. Ovviamente quelle sono informazioni rilevanti in senso assoluto, io dico solo di toglierle dall'incipit, non dalla voce. Secondo me sono informazioni troppo specifiche, e a tratti marginali. Più l'incipit è sintetico e meglio è IMVHO.

  Un altro appunto, nella sezione "Vita privata" bisogna sistemare i tempi verbali del secondo paragrafo, che discordano; mentre nel terzo paragrafo della stessa sezione la frase "ed è spontanea sull'usare la sua fama per supportare le donne e la sessualità femminile" non ha senso, sinceramente non ho capito cosa significa. --Phyrexian ɸ 12:20, 31 ott 2019 (CET)

Sinceramente eliminare tutto l'incipit mi sembra un po' troppo radicale. Va bene togliere le informazioni superflue, però secondo me l'incipit deve essere un sommario/abstract della voce, in cui si indicano tutte le cose fondamentali senza dover obbligare il lettore a spulciarsi tutta la voce per capire di chi/cosa si parla. LoScaligero 13:26, 31 ott 2019 (CET)

Siamo d'accordo, quello che dico io è che tutte le informazioni fondamentali, in questo caso, si esauriscono con la linea creata dal template bio. Per Leonardo da Vinci o Gengis Khan sicuramente no, ma qui stiamo parlando di una persona vivente ancora giovane e in attività, che oltre ad avere successo nel proprio lavoro non ha fatto molto altro, e i dettagli della sua carriera vanno descritti in voce, non nell'incipit. È solo la mia opinione comunque. :-) --Phyrexian ɸ 13:35, 1 nov 2019 (CET)

Ho cercato di tagliare l'incipit aggiungendoci le fonti, così dovrebbe andar bene.--torqua 14:54, 1 nov 2019 (CET)

• Commento: Innanzitutto congratulazioni ai curatori della voce per l'impegno profuso; ho dato una rapida occhiata anche alla pagina del vaglio e mi sembra che in quella sede sia stato svolto un ottimo lavoro, all'insegna di un lodevole spirito collaborativo. Dopo una prima lettura, provo a lasciare di seguito alcune osservazioni in ordine sparso.

1. Mi suscita qualche perplessità la totale assenza di una bibliografia, circostanza che risulta incompatibile con l'accesso in vetrina e – salvo motivate eccezioni – anche con l'attribuzione del riconoscimento di VdQ, come indicato dai criteri. In considerazione dell'attività e dell'età della biografata, posso senz'altro comprendere la difficoltà nel reperire monografie o altre pubblicazioni cartacee su di lei; mi chiedevo tuttavia se fosse stato compiuto almeno qualche tentativo di impostare la pagina su fonti più autorevoli rispetto ai soliti articoli giornalistici trovati sul web, che peraltro spesso presentano toni enfatici e poco consoni a un'enciclopedia.
2. L'uso dei tempi verbali non mi sembra del tutto corretto: nella voce si alternano spesso il presente storico, il passato remoto, il passato prossimo e il futuro retrospettivo («diverse modelle [...] seguiranno la sua azione»). Le convenzioni sulle voci biografiche caldeggiano l'impiego del passato remoto, «tempo principe di tutte le analisi di qualunque genere», a cui suggerirei di uniformare il testo, fermo restando che naturalmente in qualche caso sarà appropriato fare ricorso al presente "atemporale" (esempio: «rappresentano la prima esperienza») o al passato prossimo (esempio: «La Ratajkowski è stata spesso inserita»).
3. A prima vista, alcuni passi della voce appaiono decisamente lontani dai canoni della prosa «chiara e grammaticalmente corretta» previsti per le VdQ: sono presenti infatti numerose ripetizioni lessicali, una sintassi in genere poco varia e incisiva, periodi in cui non vi è identità di soggetto fra principale e subordinata («Inizialmente il ruolo fu declinato, temendo di venire successivamente percepita [...]»), nonché frasi "fumose" e poco intellegibili, frutto verosimilmente di una traduzione non impeccabile («La Ratajkowski stessa non sosteneva il video sessista», «Fu stata presentata una causa legale», «questo tour segnò l'ascensione della sua carriera», «Robin Collin del The Daily Telegraph e Morris del Grantland hanno denotato l'abilità della Ratajkowski», «ricevette valutazioni medie», «la modella apparve sotto il ruolo di [...]», «un articolo sull'imminente rilascio della Ratajkowski del proprio brand», «La linea di costumi da bagno, denominata Inamorata, ha rilasciato la prima collezione», «Attraverso l'episodio pilota, poi non trasmesso, la serie è stata comparata [...]», «uno stile concentrato sull'esagerazione», «raccolse fondi, fatto annunci in pubblico e realizzato un cortometraggio», «è spontanea sull'usare la sua fama per [...]», «ha trovato l'autosufficienza per definire e possedere espressione della sua sessualità e del suo corpo», «non riuscì a dimostrare la sua abilità in recitazione»).
4. Consiglierei sommessamente di rimaneggiare alcune locuzioni che potrebbero essere considerate colloquiali o comunque non adatte a un'enciclopedia: alludo per esempio ai passaggi in cui, a mio modesto avviso impropriamente, ci si riferisce alla biografata come «la Ratajkowski», nonché a frasi come «aveva espresso il desiderio di rompere le barriere».
5. Ho notato che fra le note figurano alcuni link a spot pubblicitari (uno dei quali peraltro risulta interrotto), il che non appare del tutto conforme allo spirito di Wikipedia. Sarebbe possibile sostituirli?
6. Mi sembra che le convenzioni in merito all'overlinking e all'uso del corsivo non siano sempre rispettate.
7. Segnalo infine che la voce compare nella categoria di errore «Modelli senza data».

Grazie mille per l'attenzione e ancora complimenti! -- Étienne 13:57, 31 ott 2019 (CET)

[@ Etienne]Sul punto numero 7, la data è da riferirsi al periodo in cui sono state prese le misure. Queste sono state prese dal sito fmd, che però non riporta il periodo. Nella versione inglese la fonte e datata al 2017, va bene come data?--Antani3 (msg) 09:54, 1 nov 2019 (CET)

[@ Antani3] Direi proprio di sì, a condizione che naturalmente si citi la fonte. Grazie! -- Étienne 14:26, 1 nov 2019 (CET)

Punto 1, sono riuscito a trovare solo due citazioni, riguardanti il tema femminismo: [1] e [2], ma qui è proprio un paio di righe.

Punto 6: ho cercato di togliere i wikilink ridondanti, ma non ne vedo altri; nei paragrafi sono wikilinkate le testate giornalistiche, marchi, persone e film nella maggior parte dei casi. Per il corsivo, non vedo dove sia il problema nella voce.--torqua 14:54, 1 nov 2019 (CET)

Punto 3: ho riscritto i passaggi contorti.

Punto 4: cambio "aveva espresso il desiderio di rompere le barriere" con "aveva espresso il desiderio di rompere le barriere sociali", non trovo nessun sinonimo per riscrivere la frase. Ci riferiamo alla biografata con l'articolo perché la Treccani dice "Tradizionalmente, l’articolo sia usa davanti ai cognomi femminili, ma oggi quest’uso tende a essere evitato, perché considerato una spia del cosiddetto sessismo linguistico. Le due forme, dunque, si alternano"[3] e "[...] fenomeno panitaliano e proprio dello standard, ha lo scopo di precisare il genere del referente: hai visto la Benedetti?. Esempio di impiego sessista della lingua, è tuttora poco presente alla coscienza dei parlanti, molto frequente anche sui giornali e, di conseguenza, non colpito da censura. Le scritture politicamente corrette tendono a evitarlo [...]"[4]. Se la scelta è essere politicamente corretti oppure rispettare l'italiano, direi che la seconda vince di gran lunga.--torqua 15:17, 1 nov 2019 (CET)

Punto 5: ho sostituito gli spot con degli articoli.--torqua 15:35, 1 nov 2019 (CET)

Punto 2: ho cercato di uniformare i tempi verbali, effettivamente erano presenti delle inesattezze.--torqua 15:45, 1 nov 2019 (CET)

• È sostenitrice della risoluzione dei problemi per la salute delle donne come portavoce di Planned Parenthood è una frase poco comprensibile, soprattutto il "per la" --Lombres (msg) 18:42, 1 nov 2019 (CET)

  Ho direttamente tagliato la frase, spostando la fonte sotto. Non era una cosa tanto rilevante da restare nell'incipit.--torqua 21:01, 1 nov 2019 (CET)

• Come avevo già avuto modo di dire nel vaglio, la voce è in sostanza ben fatta; come non avevo invece avuto modo di dire in tale occasione, mea culpa e complici mille impegni in contemporanea, c'è da rivedere qualcosa sulla struttura delle frasi. Un esempio è "È di origine irlandese, tedesca, polacca ed ebraica polacca. Suo padre crebbe in una famiglia cattolica, mentre la madre in una ebrea. La modella descrisse la sua eredità come "israeliana polacca"."; esempi del genere ce ne sono anche altri: in pratica, sarebbe da fluidificare il tutto aggiungendo coordinate, punti e virgola e via dicendo. Mi accodo alla necessità di una bibliografia: il personaggio è vivente e qualcosa in rete si dovrebbe trovare. Ciao, ff244 19:45, 2 nov 2019 (CET)

  Ho aggiunto due libri usandoli come fonte, altri non ne trovo su google books. Ho anche 'fluidificato' le uniche frasi che mi sembravano macchinose.--torqua 20:52, 2 nov 2019 (CET)

• [@ Jtorquy] Ti ringrazio per la risposta tempestiva e per gli interventi sulla voce, che considero senz'altro molto positivi. Provo ad articolare la mia replica per punti, seguendo il medesimo ordine del commento precedente.

1. Ottimo lavoro! Hai fatto benissimo ad aggiungere la bibliografia, anche se inevitabilmente la sostanza non cambia di molto. Noto però che i relativi richiami in nota risultano mancanti dell'indicazione esatta della pagina da cui si sono tratte le informazioni (oppure di altro idoneo riferimento, come ad esempio il capitolo del volume o il numero della newsletter) e che il codice ISBN non è riportato in modo corretto. Sarebbe possibile porre rimedio?
2. Mi sembra che vi siano ancora delle imprecisioni nell'uso dei tempi verbali.
3. A mio modestissimo avviso, la forma in lingua italiana lascia ancora alquanto a desiderare per una pagina che ambisce a essere inserita fra lo 0,06% circa delle voci migliori dell'enciclopedia. Tralasciando le numerosi ripetizioni lessicali e alcuni passi frutto di una traduzione non del tutto efficace, trascrivo qualche frase a titolo di esempio: «collaborare con altri designer su delle collezioni», «mise in vendita la prima collezione il 16 novembre 2017, che comprendeva [...]», «ammise di essere la minoranza», «altri invece elogiarono il suo gesto, la quale [...]». Una revisione stilistica dell'intero testo sarebbe quindi sicuramente auspicabile.
4. Quanto all'articolo prima del cognome, La grammatica italiana della Treccani – al pari di altri manuali – afferma invero che ambedue le soluzioni sono lecite: a ogni buon conto, considerando anche il rilievo non essenziale della questione, accetto senz'altro la tua impostazione. Caldeggerei invece, se possibile, una riformulazione e un chiarimento della frase «in precedenza, espresse [a proposito, non sarebbe più corretto "aveva espresso"?] il desiderio di rompere le barriere sociali per le modelle basse [...]», e quel che segue. Grazie mille!
5. La nota 243 rimanda a una pagina pubblicitaria.
6. Mi sembra che l'overlinking sia ancora presente perlomeno nelle note, in riferimento ai titoli delle testate giornalistiche. Inoltre le frasi e le locuzioni in lingua straniera che non siano prestiti linguistici dovrebbero essere riportate in corsivo: alludo per esempio a curvy, performance, sex appeal e sex symbol.
7. Il problema è stato risolto.

Grazie ancora e buon proseguimento! -- Étienne 22:52, 4 nov 2019 (CET)

1; Ho sistemato l'ISBN e messo la posizione all'interno del testo per quel libro - l'altro testo non è visualizzabile interamente online, e non ho potuto mettere la pagina della citazione.

2; Che ha di sbagliato la frase "collaborare con altri designer su delle collezioni"?

4; Quella frase significa che la modella vorrebbe far posare delle modelle con dei fisici non conformi al mondo della moda, come ad esempio modelle 'basse e curvy'. Sappiamo tutti che nella moda prevalgono le modelle magrissime e alte 190cm. Ho cambiato il tempo verbale.

5; Sostituito assieme alle altre note dello stesso paragrafo.

6; Ho messo in corsivo i termini che mi hai detto tranne sex symbol, che è un termine presente anche nel nostro dizionario.[5] Per overlinking nelle note, intendi i wikilink di ogni testata? Dovrei passarmi ogni nota e toglierlo?

Per le riletture del testo: io ne avrò fatte almeno una decina dall'apertura della segnalazione; servirebbe un'altro utente che la rilegga da esterno, dato che il mio POV in questa voce è estremamente non-neutrale.--torqua 23:36, 4 nov 2019 (CET)

1. Ok, grazie. Il codice ISBN non è ancora correttamente suddiviso in settori; eventualmente potrei provare a sistemarlo quando avrò tempo.
2. Suona decisamente meglio «su alcune collezioni»; mi sono permesso di modificare.
4. Ok.
5. Bene, grazie mille!
6. Sì, sarebbe opportuno intervenire anche sulle singole note, come è stato fatto per altre voci inserite in vetrina o fra le VdQ.

Grazie! -- Étienne 12:30, 5 nov 2019 (CET)

Giusto per fare chiarezza, senza che faccio un lavoro enorme inutilmente: dici di togliere completamente il parametro |sito= ?--torqua 14:40, 5 nov 2019 (CET)

Intendo dire che il wikilink a ogni testata giornalistica dovrebbe comparire una sola volta. Grazie. -- Étienne 15:04, 5 nov 2019 (CET)

Ho fatto, sia per l'ISBN che per l'overlinking delle testate nelle note.--torqua 21:56, 5 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Jtorquy] Grazie mille per il lavoro svolto! Va bene, però a mio avviso sarebbe stato più corretto togliere il solo wikilink anziché rimuovere tout court il parametro |sito=. -- Étienne 14:05, 6 nov 2019 (CET)

In realtà il nome del sito appare anche se non si inserisce il parametro.--Antani3 (msg) 16:45, 6 nov 2019 (CET)

[@ Antani3] Invero se il campo non viene compilato compare il dominio, ma a mio giudizio sarebbe molto meglio riportare il nome della testata giornalistica (come nelle note comprese fra la 2 e la 11), preferibilmente ricorrendo al parametro |pubblicazione=, che – a voler essere rigorosi – dovrebbe essere quello più corretto da impiegare in questi casi. Grazie! -- Étienne 17:23, 6 nov 2019 (CET)

[@ Etienne]Cioè sostituire il parametro "data" con "pubblicazione"?--Antani3 (msg) 17:45, 6 nov 2019 (CET)

[@ Antani3] No, |sito= con |pubblicazione=, indicando il nome della testata giornalistica. -- Étienne 18:06, 6 nov 2019 (CET)

[@ Etienne] 1- potresti spiegarmi la differenza tra dominio e sito?

2- Il template 'cita web' prevede il parametro "sito" e non "pubblicazione", quindi non capisco perché sostituirlo.--Antani3 (msg) 18:13, 6 nov 2019 (CET)

In pratica, il sito sarebbe ad esempio "la Repubblica", il dominio è "repubblica.it". Anche se al 99,9% dei casi i due hanno differenze davvero minime. Quindi, devo rimettere il parametro sito a tutte le note, senza wikilink doppioni? --torqua 19:45, 6 nov 2019 (CET)

[@ Antani3, Jtorquy] Esatto, però sarebbe meglio avvalersi di |pubblicazione= anziché di |sito= (restando naturalmente inteso, Jtorquy, che non «devi» fare niente: qui siamo tutti volontari e non vi sono obblighi bensì soltanto suggerimenti). Quanto all'osservazione di Antani3, in effetti per menzionare le fonti giornalistiche si dovrebbe più opportunamente fare ricorso al template {{cita news}}, le cui istruzioni – diversamente da quelle del {{cita web}} – contemplano espressamente il parametro |pubblicazione=; in realtà entrambi i template fanno capo al medesimo modulo Lua (Modulo:Citazione) e ammettono indifferentemente tutti i campi elencati qui, dunque dal punto di vista pratico non è indispensabile sostituire il {{cita web}} con il {{cita news}}. Quindi, riepilogando: la soluzione ideale sarebbe il {{cita news}} (o anche il {{cita web}}) con il nome della testata nel campo |pubblicazione=, senza wikilink ripetuti. Spero di essermi spiegato, ma ovviamente rimango volentieri a disposizione per eventuali ulteriori chiarimenti. Grazie! -- Étienne 21:08, 6 nov 2019 (CET)

[@ Etienne] Fatto --torqua 18:24, 7 nov 2019 (CET)

• Ho modificato leggermente la prosa.--Antani3 (msg) 10:30, 6 nov 2019 (CET)
• Nell'incipit leggo: Auto-definitasi femminista, ha ricevuto per le sue opinioni sull'espressione sessuale sia sostegno che critiche. Non riesco ben a capire il significato della frase. Cosa si intende dire? LoScaligero 23:12, 6 nov 2019 (CET)

  Nel senso che le sue opinioni sull'espressione sessuale sono state, appunto, sia sostenute che criticate. Auto-definitosi femminista sta per il fatto che lei si auto-definisce una femminista.--torqua 18:24, 7 nov 2019 (CET)

• Commento: Essendo quasi tutte le note dei siti web, andrebbero archiviate. Eliminerei alcune informazioni non rilevanti, come essere stata ospite da Cattelan o come si è vestita per il Met Gala. Toglierei anche qualche nota di troppo, come sul matrimonio, ne basta una non tre, o per le campagne pubblicitarie, basta copiare quelle già presenti nella voce invece di inserirne altre.--Antani3 (msg) 09:36, 7 nov 2019 (CET)
• Commento: In parallelo e un po' lentamente sto continuando la "revisione stilistica". Come panoramica generale della voce, posso dire che non è fatta male; tuttavia sottolineo le "criticità" principali che ho trovato, e che cercherò di risolvere nel corso delle prossime settimane:
• Traduzioni: è una voce interamente tradotta dall'inglese, ma alcune frasi, a leggerle, suonano macchinose. Esempio stupido: "facendole indossare quasi nient'altro oltre che anelli" è una traduzione letterale di "wearing almost nothing but rings", ma nessun italiano direbbe mai così. Di esempi del genere ce ne sono altri. In alcuni casi le traduzioni sono errate, come credo per: "i quali la considerano «meno che convincente»".
• Organizzazione delle informazioni: qua la voce risente dell'impostazione di en.wiki (informazioni spesso ripetute in più punti, non adeguatamente collegate). Esempio stupido 2: "Apparve nel video di Blurred Lines [1], singolo di Robin Thicke, T.I. e Pharrel Williams nel 2013. In precedenza, era stata selezionata per apparire in altri video musicali: Fast Car [2], di Taio Cruz, e Love Somebody [3], dei Maroon 5." La canzone 1 viene presentata, poi si accenna alla 2 (ma non se ne parla) e si menziona la 3, per poi ritornare alla 1. Sarebbe invece prima da parlare tutto insieme di 1, poi eventualmente di 2 e 3.
• Frasi "una riga, a capo": su en.wiki sono diffusissime, su it.wiki fortunatamente un po' meno, ma comunque fanno sanguinare gli occhi.
• Rilevanza: non mi occupo di moda, però mi sorge spontanea la domanda: tutte le informazioni riportate sono rilevanti? Perché in alcuni passaggi ho avuto dei dubbi (ed en.wiki spesso mescola informazioni realmente rilevanti al gossip).

Risolto tutto questo il VDQ la voce dovrebbe raggiungerlo. Come già detto, adesso mi metterò anch'io, ma complice il "tempo limitato" che ho per Wikipedia in questo periodo, potrebbe volermici un po'. Per velocizzare il tutto, naturalmente, ti invito a precedermi! ff244 18:35, 11 nov 2019 (CET)

Quali sono i passaggi che reputi non rilevanti?--torqua 13:24, 12 nov 2019 (CET)

• Ho eliminato alcune informazioni non rilevanti, aggiunto la lista dei videoclip e sistemato le campagne pubblicitarie in ordine alfabetico. La pagina è completa, ricca di fonti e con sufficienti immagini. Quindi sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Antani3 (msg) 14:21, 12 nov 2019 (CET)

  [@ Antani3] Grazie, anche se personalmente ritengo che la partecipazione al Met Gala sia rilevante, essendo esso uno degli eventi più importanti nel mondo della moda.--torqua 15:45, 12 nov 2019 (CET)

Descrivere l'abbigliamento usato per andare ad una raccolta fondi non mi sembra enciclopedico.--Antani3 (msg) 16:02, 12 nov 2019 (CET)

Non era descritto, era riportato il fatto che aveva partecipato e per quale marca di vestiti; anche nelle sfilate per la settimana della moda è riportata l'agenzia per la quale ha sfilato.--torqua 16:04, 12 nov 2019 (CET)

• Contrario/a Innanzitutto è troppo "pesante", 107k quando il limite consigliato è 100k (e stiamo parlando di una modella di appena 29 anni che ha iniziato a lavorare circa 10 anni fa). Overlinking e soprattutto ci sono troppe note (233 note sono veramente troppe), che in alcuni casi rendono la lettura difficoltosa, oltre al fatto che sono quasi tutte in inglese. Tutto questo, in aggiunta allo stile curriculare tipico di en.wiki e l'eccessiva presenza di dettagli irrilevanti (WP:IR), mi fanno sembrare questa voce più simile ad un blog o ad una fanzine con la telecronaca quotidiana di cosa ha fatto questa persona, piuttosto che una pagina di un'enciclopedia. Secondo me, non ci siamo. --Holapaco77 (msg) 23:02, 12 nov 2019 (CET)

Il problema delle note lo notavo pure io...per assurdo, sono veramente troppe e rendono veramente pesante/poco scorrevole la lettura. Sul resto non mi esprimo perché ho letto veramente poco. LoScaligero 10:06, 13 nov 2019 (CET)

[@ Holapaco77] Il limite non era di 125k? E per dettagli irrilevanti ti riferisci all'immagine pubblica?--Antani3 (msg) 11:12, 13 nov 2019 (CET)

Mi riferisco a tutta la voce in generale, caratterizzata da un'eccessiva prolissità dovuta probabilmente all'infinità di note tale per cui, anziché fare una sintesi, si scrive qualsiasi informazione reperibile (questo va bene in una fanzine o un blog o facebook, non per un'enciclopedia, secondo me). Esempi: non mi pare davvero necessario sapere fin nei minimi particolari cosa facessero i genitori di ER nei 5 anni precedenti alla sua nascita e che al momento della nascita della figlia non erano sposati e che avevano 39 e 45 anni. Le origini etnico-religiose (poi siamo sicuri che sia "israeliana-polacca"?) sono WP:IR. Prima dei 5 anni ha fatto qualche recita (cioè come chiunque). ritenendo l'istruzione universitaria in conflitto con i suoi concetti artistici (cioè?) la sua recitazione fu profondamente influenzata dal test di Bechdel (non chiaro) eccetera. --Holapaco77 (msg) 00:35, 14 nov 2019 (CET)

Basilio II Bulgaroctono

rimozione dalla vetrina

Segnalazione. Motivazione: voce entrata in vetrina nel 2006 (per votazione pura) che presenta paragrafi completamente privi di fonti puntuali, ad esempio buona parte della sezione "Seconda rivolta di Barda Sclero e rivolta di Barda Foca", tutta la sezione "La Novella" e tutta la sezione "Il matrimonio imperiale". Il dubbio di qualità grave segnalato il 19 ottobre non ha sortito effetti --Lombres (msg) 11:00, 1 nov 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Non ho avuto modo di controllare il tipo di carenze presenti, ma se era stato apposto un dubbio di qualità grave allora è possibile che vada avviata una procedura di rimozione rapida e non ordinaria. --Er Cicero 11:34, 1 nov 2019 (CET)

  [@ Er Cicero] questa non è una procedura di rimozione rapida? È la prima volta che lo faccio e mi pare di aver seguito la guida per la rapida --Lombres (msg) 16:57, 1 nov 2019 (CET)

  Probabilmente hai seguito tutti i passi correttamente, l'unica cosa è che in alto per chiarezza, accanto alla stelletta barrata, doveva essere specificato rimozione rapida dalla vetrina e non rimozione dalla vetrina. Ora se [@ Adert] ci conferma che prossimamente può occuparsene, allora possiamo anche lasciare tutto com'è e considerare questa procedura come ordinaria, non c'è problema. --Er Cicero 17:20, 1 nov 2019 (CET)

  Posso provare a fare qualche ricerca a vedere se trovo le fonti giuste. Però la settimana prossima sarò molto occupato, quella dopo sicuramente farò qualcosa. --Adert (msg) 14:47, 3 nov 2019 (CET)

• Commento: Un gran peccato, ad una prima occhiata la voce sembra comunque ben fatta, magari non è super approfondita ma secondo me potrebbe essere almeno una voce di qualità. Basterebbe una revisione veloce e aggiungere qualche nota nei punti dove sono completamente assenti. Non sono più attivi quelli che avevano scritto la voce? LoScaligero 11:42, 1 nov 2019 (CET)

  Temo di no, queste voci le curava Alexander VIII (se ben ricordo). --Er Cicero 12:38, 1 nov 2019 (CET)

  [@ Er Cicero] Ricordi bene: dalle statistiche, [@ Alexander VIII] (ping a vuoto, ma il tentativo lo faccio) è chiaramente quello che vi ha lavorato di più. Nella top 10 by added text poi ci sono solo altri due utenti tuttora almeno apparentemente attivi: [@ Lo Scaligero, Enzo Encius]. --C. crispus^{(e quindi?)} 20:36, 14 nov 2019 (CET)

• Commento: mi dispiace di aver notato la proposta di rimozione solamente ora. Credo che si possa fare qualcosa, mi sembra che la fonte maggiormente utilizzata sia l'Ostrogorsky che posso procurarmi, inoltre un paio di libri al riguardo dovrei averli. In un mese potremmo almeno provare a salvarla. --Adert (msg) 14:12, 1 nov 2019 (CET)

  Questo commento di Adert mi convince una volta di più di portare avanti un discorso di notifica dei dubbi di qualità, la cui visibilità è oggettivamente scarsa (se ne accorge solo chi ha la voce negli osservati) finendo per vanificare l'apposizione del dubbio. Tempo fa era stato portato avanti un certo lavoro da ArTrix che poi, come tante cose qui su wiki, non si è concluso. Ora vedo di tirare le fila e provare a riavviare la discussione che a suo tempo non suscitò molto interesse. Che ne dite? --Er Cicero 17:31, 1 nov 2019 (CET)

In effetti mi sembra una buona idea, la visibilità delle pagine a rischio è veramente molto bassa. LoScaligero 18:03, 1 nov 2019 (CET)

[@ LoScaligero, Er Cicero] in realtà se ne accorge anche chi ha il progetto tra gli OS, ma in questo caso i due progetti sono morti (storia medievale e sovrani) --Lombres (msg) 18:36, 1 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] segnalo che ho provato a buttare giù una proposta in proposito. Fatemi sapere (e scusate l'OT). --Er Cicero 22:43, 14 nov 2019 (CET)

• Poiché vedo che è vetrinata anche in altre lingue (fr.wiki ed cr.wiki, mentre in en.wiki è un "good article"), si potrebbe intanto vedere se sia possibile "recuperare" qualche fonti da esse.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:20, 1 nov 2019 (CET)
• Potrei provare a verificare l'attendibilità delle fonti e inserire note qualora trovassi informazioni all'interno di libri in mio possesso. Ho tra le mani proprio Storia dell'Impero Bizantino di Ostrogorsky.--Enzo Encius (msg) 15:19, 5 nov 2019 (CET)

Grazie! Poi io proverò con altre fonti. --Adert (msg) 14:34, 8 nov 2019 (CET)

Chiesa di San Quirico a Legnaia (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Questa è stata la voce su cui - il 13 marzo 2016 - ho effettuato la mia prima modifica, perciò avevo una specie di "debito nei suoi confronti": completamente rivista e ampliata (prima era così), è costata bagni di polvere nell'archivio parrocchiale, ernie a disco per tirare giù i vari faldoni e la dolorosissima morte della mia macchina fotografica (che all'ennesimo flash mi ha lasciato per sempre). Tragedie personali a parte, c'è stato anche un vaglio, e grazie al gentilissimo LoScaligero non è andato deserto! Se avete un po' di tempo libero date alla voce un'occhiata e una chance: vi ringrazio in anticipo. --ff244 18:49, 2 nov 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Purtroppo per altri impegni (e per problemi di tempo) non posso pensarci da me come ho precedentemente fatto, quindi te lo segnalo qui: le citazioni non vanno tra '' '', ma tra «» o "". Spero di finire di leggere la voce in periodi umani. Mi permetto di sistemarla dal punto di vista stilistico laddove mi stoni, posso?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:05, 4 nov 2019 (CET)

[@ Tommasucci] Fatto! Se mi dici quello che non ti torna completamente mi metto all'opera, altrimenti sei il benvenuto! ff244 20:25, 6 nov 2019 (CET)

Ci provo! Scusami se tarderò...-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:04, 6 nov 2019 (CET)

Intanto ti posso segnalare che sarebbe d'uopo specificare il mestiere degli autori citati in voce, per una maggior completezza e autorevolezza. Tipo Ugo Bandinelli: chi è? Che autorità ha?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:02, 7 nov 2019 (CET)

[@ Tommasucci] Fatto anche questo! ff244 20:51, 7 nov 2019 (CET)

Ecco un altra cosa che ho notato: le ripetizioni del soggetto, di espressioni quale "all'interno" e di verbi quale "affermare".-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:16, 9 nov 2019 (CET)

[@ Tommasucci] Spero di avere risolto, ma nel caso ce ne fossero altre mi rimetto al lavoro. ff244 13:23, 10 nov 2019 (CET)

Ad un certo punto (post-WWII) si cambia dal passato remoto a quello prossimo. Io opterei per un'uniformità stilistica (mi dispiace se li segnalo senza intervenirci).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:44, 11 nov 2019 (CET)

[@ Tommasucci] Corretto! ff244 18:12, 11 nov 2019 (CET)

• Riordinare la bibliografia in ordine alfabetico per cognome dell'autore (anonimi e AA.VV. in alto). --Holapaco77 (msg) 20:35, 12 nov 2019 (CET)

[@ Holapaco77] Fatto: prima erano ordinati per "titolo dell'opera". ff244 21:11, 12 nov 2019 (CET)

Quark (particella) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: mi sono occupato della traduzione, praticamente totale, della voce della Wikipedia in inglese (en:Quark), dove è in vetrina. Ho lasciato dei link rossi, bisogna bluificarli o sono argomenti non enciclopedici? Nel caso bisognasse creare quelle voci, provvederò a farlo. Per il resto la voce mi sembra completa e la traduzione sufficientemente scorrevole. --Datolo12 (msg) 20:49, 11 nov 2019 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Mi preoccupano soprattutto i tanti link rossi nelle note, che sono particolarmente evidenti. Di sicuro potresti creare una voce su Georgia State University e forse su tutte le case editrici indicate. A parte questo, qualcuno dovrebbe completare la tabella del monitoraggio nella discussione della voce (non lo faccio io perché sui quark so davvero poco). Comunque mi fa molto piacere che ci sia una proposta su una voce di Fisica. Non capita spesso. --Daniele Pugliesi (msg) 02:00, 12 nov 2019 (CET)

Creerò stasera quella voce. Il titolo va messo in inglese o in italiano (Università statale della Georgia)? --Datolo12 (msg) 09:30, 12 nov 2019 (CET)

• Commento: La traduzione in alcuni punti potrebbe essere migliorata. "esperimenti all'acceleratore" (esperimenti negli acceleratori), "compitazione per il termine che aveva intenzione di coniare" (???), "Al tempo della concezione della teoria dei quark" (formulazione?), "mostrarono che il protone conteneva oggetti puntiformi" (non sono sicuro dell'imperfetto, visto che tuttora il protone "contiene" oggetti puntiformi, e più che "contenere" direi che "è composto da", dato che il protone non è un sacco o scatola), "estendere il modello a quark a sei quark" (estendere il modello a sei quark), "i quark sono le uniche particelle elementari conosciuti" (conosciute), ecc. Vi sono altri refusi sparsi, "la combinazione di tre quark (barioni), tre antiquark (antibarioni), o di un quark e un antiquark (mesoni) risulterà sempre in cariche positive", no la carica elettrica può essere anche nulla o negativa (ad esempio i pioni). "La SU(3) di colore (comunemente abbreviata in SU(3)c) è la simmetria di gauge che mette in relazione la carica di colore nei quark" (???) "Pertanto, mentre il colore di un quark cambia in continuazione, la loro interazione forte è conservata." (forse il loro colore netto, non l'interazione forte), "un gluone del campo di colore dell'adrone si divide" (non si divide, forse sarebbe meglio dire si trasforma, o ancora meglio interagisce), "Nel corso della libertà asintotica" (per via della ...?), "si forma un plasma estremamente caldo di quark e gluoni liberi" (no, non proprio liberi, a meno che non si vada ad energie molto più alte di quelle citate), "dato che la temperatura era troppo alta perché gli adroni fossero stabili" (non è una questione di stabilità, piuttosto di esistenza tout-court), ecc. X-Dark (msg) 15:56, 12 nov 2019 (CET)

Ti ringrazio per il commento. Ho messo quasi tutto quello che hai scritto qui (ho sostituito "compitazione" con "spelling" e "cariche positive" con "cariche intere" come è effettivamente scritto in enwiki, mi ero distratto). Ho, per ora, lasciato le frasi: "un gluone [...] si divide", "dato che la temperatura era troppo alta perché gli adroni fossero stabili", "La SU(3) di colore [...] è la simmetria di gauge che mette in relazione la carica di colore nei quark" perché sono traduzioni letterali dell'inglese (rispettivamente "splits", "stable" e "relates") --Datolo12 (msg) 20:27, 12 nov 2019 (CET)

• Contrario/a anche se la voce originale ha un riconoscimento, a mio parere non basta tradurre la voce e basta, oltretutto - come evidenziato dal precedente commento - è stato probabilmente usato un traduttore automatico e non è stata fatta una sufficiente revisione (tuttora esistono errori grammaticali o traduzioni troppo letterali). Nulla di male ad usare il traduttore automatico, ma bisogna poi revisionare la voce. Come ho già evidenziato in altre candidature, IMHO non è possibile riconoscere la qualità a voci che hanno poche (o nessuna) nota con fonti in lingua italiana (in questa voce solo la prima nota è una fonte in italiano). Peraltro, ci sono diverse note ripetute da correggere col {{cita}} +pag e rimando in bibliografia.--Holapaco77 (msg) 20:48, 12 nov 2019 (CET)

Ci ho effettivamente pensato alle note non in italiano, però traducendo è inevitabile; come si può correggere? Ho usato il template {{cita}} per alcune note, devo usarlo per tutte le note che fanno riferimento a una pagina di un libro, anche se quel libro è citato solo in una nota? Comunque, non ho usato un traduttore automatico (anche se cambia poco se la traduzione è brutta o letterale). --Datolo12 (msg) 21:41, 12 nov 2019 (CET)

Se la fonte è citata una sola volta, non serve; se invece la fonte è indicata due o più volte (con diverse pagine) è meglio usare il {{cita}} per non ripetere titolo, anno, casa editrice, ecc. Le fonti in lingua italiana di certo non mancano: per esempio, mi viene in mente che la più famosa trasmissione televisiva di divulgazione scientifica si chiamava appunto Quark, quindi di sicuro Piero Angela avrà spiegato - immagino più di una volta - cosa sia un quark e da lì sicuramente saranno stati scritti articoli ed approfondimenti in italiano su riviste scientifiche & c. Si può iniziare andando in una qualunque biblioteca comunale (anche perché, d'accordo la WP:Buona fede, ma chi ti dice che la fonte indicata su en.wiki è vera e/o dice esattamente quello? Le hai verificate una per una?). --Holapaco77 (msg) 22:31, 12 nov 2019 (CET)

Su certi argomenti scientifici più avanzati le fonti principali sono in lingua inglese e non c'è nulla di male ad usarle, dato che dubito che in una qualunque biblioteca comunale si possa trovare un testo in lingua italiana che spieghi il confinamento dei quark. X-Dark (msg) 22:42, 12 nov 2019 (CET)

L'unica fonte italiana finora indicata (nota 1) deriva dal "Dizionario d'ortografia e di pronunzia" (sic!). Chiedo: esiste qualche altra fonte in italiano? Gli studenti italiani (di qualunque ordine e grado) che studiano i quark utilizzano solo testi in inglese? Nella nota 2 viene utilizzata la fonte l'Encyclopædia Britannica online (generalissima e striminzitissima): cioè, davvero, perché non utilizzare la voce Quark sulla Treccani molto più completa e scritta da accademici? Sull'Enciclopedia della Scienza e della Tecnica (2008)? Sul Dizionario delle Scienze Fisiche (1996)? Nessun libro scolastico italiano parla dei quark? Dai su... Resto dell'opinione che se ci si limita a tradurre una voce da en.wiki e lasciarla così (tralasciamo gli errori di traduzione) e basta senza un minimo di adattamento ed integrazione "perché tanto su en.wiki c'è già la stellina, buona lì" (minimo sforzo con massimo risultato?), per me non ci siamo. --Holapaco77 (msg) 01:45, 14 nov 2019 (CET)

Detto che non condivido tutte le obiezioni di Holapaco77, ma alcune sono fondate, sarebbe stato il caso che il segnalante, che mi pare nuovo della rubrica, avviasse un vaglio che avrebbe permesso di sistemare varie cosette, ivi comprese certe approssimazioni della traduzione o altri errori banali. Segnalo ad es. che la voce università statale della Georgia già esiste, ma è erroneamente un redirect a Università della Georgia, erroneamente perché sono due diverse università. Suggerisco di interrompere la segnalazione e aprire il relativo vaglio. --Er Cicero 09:03, 13 nov 2019 (CET)

Pensi che le modifiche necessarie siano troppe per farle senza aprire un vaglio?

Comunque, mi sembra di aver messo il template Cita dove serve, poi bisogna ancora ordinare alfabeticamente la bibliografia e creare le varie voci presenti come link rossi nelle note, oltre a migliorare la prosa. --Datolo12 (msg) 17:17, 13 nov 2019 (CET)