Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

Riconoscimenti di qualità	Criteri	Segnalazioni	Dubbi di qualità	Progetto:Qualità
Le stelle con una porzione spezzata indicano che una voce è candidata alla vetrina (oro) o a voce di qualità (argento) Questa pagina raccoglie le segnalazioni in corso, cioè le procedure volte a conferire o revocare i riconoscimenti di qualità alle voci. Ricorda che per valutare una candidatura o una proposta di rimozione non è necessario alcun requisito. L'importante è leggere attentamente la voce e avere ben presenti i criteri richiesti alle voci in vetrina e alle voci di qualità. Sulla scorta di questi elementi, chi valuta la proposta deve illustrare con chiarezza dubbi e osservazioni, se possibile indicando soluzioni adeguate. Se chi candida una voce non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare gli utenti che maggiormente hanno contribuito ad essa prima di effettuare la candidatura: è infatti auspicabile che costoro prevengano le eventuali osservazioni critiche e si sforzino, in sede di segnalazione, di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti. Può essere molto utile, soprattutto se si mira all'eccellenza, sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio e avvertire preventivamente i progetti interessati, ampliando così la platea degli interlocutori. È importante insomma che la voce possa essere perfezionata prima della candidatura affinché, al momento della segnalazione, rispecchi già quanto più è possibile i criteri di qualità stabiliti per ViV o VdQ. Durante il vaglio la voce non può essere candidata (le richieste di vaglio aperte sono elencate in questa pagina). Le istruzioni per l'inserimento e la rimozione dei riconoscimenti di qualità sono riportate in questa pagina. Al termine della segnalazione viene avviata la chiusura della procedura, seguendo le istruzioni riportate in questa pagina. Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache. Navigazione Riconoscimenti di qualità Criteri per i riconoscimenti di qualità Segnalazioni in corso Istruzioni per inserimento e rimozione Istruzioni per chiusura e archiviazione Archivio delle segnalazioni concluse Riconoscimenti di qualità in dubbio Progetto:Qualità Pagine correlate Come scrivere una buona voce La voce perfetta Manuale di stile Cos'è un vaglio Voci in vetrina in altre lingue Voci di qualità in altre lingue

---

Discussione, valutazione e raccomandazioni La segnalazione di qualità si svolge in due fasi distinteː in una prima fase di discussione vengono raccolti e analizzati apprezzamenti, suggerimenti, critiche e obiezioni ai contenuti della voce e apportate le relative modifiche; conclusa la discussione si avvia la fase di valutazione, che deve svolgersi su un testo stabile, ovvero che abbisogni, al più, di pochi e marginali ritocchi. Durante la fase di valutazione vengono raccolti i pareri sulla qualità della voce miranti a far emergere un chiaro consenso della qualità riconosciuta. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai criteri di valutazione delle voci da vetrina o delle voci di qualità. Ciò è particolarmente importante nel caso in cui si sia contrari all'attribuzione di un riconoscimento o favorevoli alla rimozione: una critica non articolata non ha spessore e può essere attribuita, più o meno giustamente, anche a motivazioni che nulla hanno a che fare con la qualità della voce. Per altro verso, i pareri a favore della voce devono mostrare di essere basati su una conoscenza adeguata della stessa. ATTENZIONE: si sottolinea che la fase di valutazione non è una votazione: pareri non adeguatamente argomentati, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno un peso minore all'atto della verifica del consenso. Per esplicitare la propria posizione a riguardo di una voce utilizzare il template {{Voce da vetrina}} o il template {{Qualità}}, a seconda che si voglia sostenere l'inserimento o il mantenimento della voce tra quelle in vetrina o tra quelle di qualità. Il motivo dell'apprezzamento deve basarsi su una lettura completa del testo; è peraltro opportuno specificare se si è stati contributori della voce. Il segnalante deve astenersi dalla formulazione di un parere, in quanto il suo giudizio è implicitamente espresso nel momento stesso in cui propone una voce per un riconoscimento di qualità. Se si è incerti, utilizzare il template {{Incerto}}, seguito dalla motivazione, oppure, in caso di astensione esplicita (ad esempio qualora non si sia in grado di valutare bene la voce ma si voglia ugualmente fornire un'impressione), il template {{Neutrale}}. Per esprimere un'osservazione senza pronunciarsi né a favore né contro il riconoscimento della voce, utilizzare il template {{Commento}}, seguito dal contenuto dell'osservazione. Se si vuole porre una condizione al sostegno a una candidatura, utilizzare il template {{Favorevole se}}, seguito dalla condizione. L'uso di questo tag ha senso solo a fronte di pochi difetti facilmente sanabili. Per opporsi a una candidatura, utilizzare il template {{Contrario}}. I motivi della contrarietà devono fare preciso riferimento ai criteri di valutazione non rispettati, altrimenti l'intervento potrà essere ignorato all'atto della verifica del consenso. I contrari sono fortemente invitati a ritornare sulla segnalazione qualche giorno dopo aver esposto i propri commenti, in modo da poter eventualmente ritirare le obiezioni oppure specificare perché gli interventi effettuati sulla voce non sono ritenuti adeguati o completi. Non rimuovere né barrare interventi altrui: l'eventuale intervento sulla voce che accoglie un suggerimento va indicato, se necessario, con un semplice {{fatto}}. La contrarietà a un riconoscimento deve fondarsi sulla presenza di difetti di lunga e difficile soluzione e va comunque illustrata nel rispetto del lavoro altrui. Per sostenere una rimozione, utilizzare il template {{Favorevole}}, seguito dai motivi per i quali si ritiene la voce inidonea al mantenimento. Se si nota in voce qualche imperfezione di lieve entità e/o facilmente correggibile, si consideri l'opportunità di sistemare in prima persona. Se intendi valutare una segnalazione, ma ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: potrai sempre apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle relative a prosa, formattazione, verificabilità ecc. Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come VdQ potrà successivamente essere riconosciuta ViV qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata da ViV a VdQ) a rispondere ai criteri di eccellenza. Le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.

---

Durata A decorrere dalla data di apertura della segnalazione, la fase di discussione della voce dura circa venti giorni. Conclusa la fase 1 si avvia la fase di valutazione della durata di circa trenta giorni. Qualora entro questo tempo non emerga un chiaro consenso o non vengano formulati pareri di sorta, la segnalazione della voce si intende automaticamente bocciata o, nel caso di una rimozione, rimossa per silenzio-assenso. Le durate delle due fasi non vanno comunque intese in senso tassativo: piccole deroghe di alcuni giorni possono essere concesse qualora siano rimaste in sospeso questioni facilmente risolvibili. Esaurito il tempo destinato alla valutazione o trascorsa almeno una settimana senza che siano avvenute modifiche significative né nella voce né nella pagina della segnalazione, qualunque utente, in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, può avviare, se vi è un consenso chiaro e palese sul risultato finale e non vi sono questioni ancora irrisolte, la procedura di chiusura. È opportuno tuttavia che della chiusura si occupi un utente terzo, che non abbia avviato la segnalazione, né abbia espresso un proprio parere. Voci manifestamente e macroscopicamente inidonee ai riconoscimenti di qualità possono essere bocciate in qualsiasi momento. Devono passare almeno tre mesi tra due candidature della stessa voce (o tra una rimozione e una ricandidatura), sia che si tratti di voci in vetrina che di voci di qualità. ATTENZIONE: i tre mesi intercorrono fra l'inizio delle due segnalazioni successive.

Diritto europeo dell'età contemporanea (inserimento)

Motivazione: Ripropongo questa voce che nella precedente segnalazione era stata bocciata perché vi erano state troppo modifiche durante la procedura. Comunque, ringrazio tutti coloro che hanno fatto quelle modifiche permettendo un sostanziale miglioramento. Tra la chiusura della precedente segnalazione e questa non sono avvenute modifiche di rilievo, tuttavia ho quasi completato la bluificazione di tutti i link (spero di completarla del tutto a breve...). Grazie! --Adert (msg) 13:13, 17 mag 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio prima della precedente segnalazione

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Commenti...
• In "Formalismo e antiformalismo, dalla giurisprudenza dei concetti a quella degli interessi", si legge: "rispecchiasse la concreata, storica realtà della società e che la seguisse al suo divenire»". Concreata è un errore di battitura? -X3SNW8 (msg) 15:27, 17 mag 2024 (CEST)

Fatto esatto, grazie. Ho corretto --Adert (msg) 20:11, 17 mag 2024 (CEST)

• Commento: Scusa Adert, ma nella precedente segnalazione avevo espresso dei dubbi sulla presenza del paragrafo sugli USA in questa voce, hai modificato il titolo da "Negli Stati Uniti d'America" a "Un accenno agli Stati Uniti d'America", ma il contenuto del paragrafo (la cui collocazione più opportuna sembra nella voce già esistente Diritto degli Stati Uniti d'America) non è cambiato granché. Capisco che ti possa dispiacere rimuoverlo, ma è una trattazione fuori contesto, IMHO. --Er Cicero 17:30, 17 mag 2024 (CEST)

P.S.: visto che sta per partire la nuova procedura, forse potevi aspettare max un'altra settimana, così se ne poteva discutere in Fase1, no?

• Ciao! Non ho cancellato la parte sugli USA perché non mi sembrava che vi fosse consenso unanime. Riguardo alla nuova procedura, mi scuso molto, proprio non avevo seguito la discussione e non lo sapevo. Posso annullare e riproporla tra 1 settimana, non c'è problema --Adert (msg) 19:15, 17 mag 2024 (CEST)

  Beh, visto che mi pare qualcosa da discutere ci sia sicuramente, se sei d'accordo congeliamo questa segnalazione e la riavviamo appena la nuova procedura sui riconoscimenti di qualità è operativa. --Er Cicero 10:33, 18 mag 2024 (CEST)

  @Er Cicero Per me va benissimo. Mi leggerò il funzionamento della nuova procedura intanto. Grazie --Adert (msg) 10:41, 18 mag 2024 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] Scusa Adert, non so se hai più letto il funzionamento della nuova procedura, ma una domanda a bruciapelo te la devo fare: ti è chiaro che eventuali aspetti "non minimali" vanno affrontati, discussi e risolti in Fase 1? Perché se non se ne parla, la questione del paragrafo sugli USA da sola non si risolve. Troviamo una soluzione? --Er Cicero 19:25, 27 mag 2024 (CEST)

  Ciao! Cercherò di argomentare la mia posizione. Il diritto statunitense del XX secolo è intimamente, a mio avviso, correlato a quello europeo sia per l'origine comune sia perché alcuni dei giuristi che lo hanno plasmato venivano dall'Europa portando con sé quel bagaglio dottrinale. Poi, questo diritto ebbe degli approdi diversi da quelli europei, ma è comunque interessante notare come ci siano state conclusioni diverse da origini uguali, la ritengo una cosa molto caratterizzante. Infine, il diritto statunitense è tornato a (parzialmente, ma è un processo probabilmente ancora in corso) fondersi con quello europeo come accennato nella sezione relativa alla globalizzazione. Dunque, anche se la voce è "diritto europeo" un breve digressione non la vedo così aliena ma bensì caratterizzante. Tuttavia, come è ovvio che sia, questa voce non mi appartiene, se ritenete di cancellare la sezione lo potete fare tranquillamente, però secondo me se ne guadagnerebbe forse da un punto di vista strettamente formale ma la voce ne uscirebbe un pochino impoverita. Vero che c'è la voce ad hoc ma un collegamento concettuale lo ritengo opportuno. Ecco tutto! --Adert (msg) 10:15, 28 mag 2024 (CEST)

  In una voce enciclopedica la presenza del paragrafo in questione a me pare una forzatura, tanto più in un'enciclopedia che è anche un ipertesto. --Frognall (msg) 16:40, 28 mag 2024 (CEST)

  A me sembra più logico il contrario, cioè, dopo essersi sviluppato in autonomia, se il diritto statunitense ha poi avuto delle ripercussioni (o delle ricadute) sul diritto europeo è questo aspetto che andrebbe evidenziato in questa voce (ma forse lo è già nella sezione "Globalizzazione"), non parlare, anche se brevemente, di come si è sviluppato il diritto statunitense a partire da una radice comune originatasi nel vecchio continente (non so se sono riuscito a spiegarmi). --Er Cicero 18:16, 29 mag 2024 (CEST)

  Scusate se rispondo velocemente e tardamente ma ho una brutta congiuntivite e faccio fatica a stare davanti ad uno schermo. Quello che voglio dire è che il diritto statunitese prima diverge e poi rientra in quello europeo, e secondo me non è peregrino evidenziare ciò. Da basi comuni si va verso conclusioni diverse (o meglio, originali) e si rientra a fondersi. Io lo vedo funzionale, ma è una mia impressione. A volte utilizziamo "europeo", "occidentale", "medievale",... allo scopo di organizzare meglio gli argomenti (si pensi a uno studio manualistico della storia) e ci sta, è utile e tali definizioni sono tangibili sebbene talvolta almeno parzialmente arbitrarie. Tuttavia, talvolta i concetti posso andare oltre queste classificazioni artificiali e, a mio avviso, è un peccato sacrificarli, si rischia di perderne la loro portata in nome di una mera utilità organizzativa dei contenuti. Non so se riesco a spiegarmi... Faccio un esempio: filosofia medievale, la prima sezione è dedicata alla patristica e questo è corretto, qualsiasi testo la ritiene parte della filosofia medievale benché gran parte del suo sviluppo ben antecedente a quello che noi chiamiamo medioevo (addirittura si sviluppa nel periodo di massimo splendore dell'impero romano). Ad un primo avviso dovremmo subito cancellare questa sezione, ma se analizziamo bene si capisce che i concetti della patristica sono molto più confacenti con quelli della filosofia medievale che con quelli della filosofia classica e pertanto è corretto uscire (brevemente) dalla schematizzazione organizzativa "medioevo" anche a costa di tradire (apparentemente) il titolo della voce. Questo è un esempio cronologico, in questa voce è geografico. Questa è la mia opinione che comunque può anche essere fallace. P.S. mi dispiace di non aver ancora bluificato i pochi wikilink rossi che rimangono ma devo aspettare di tornare a vedere decentemente! Grazie! --Adert (msg) 10:37, 1 giu 2024 (CEST)

  Per scrupolo il paragrafo me lo sono riletto attentamente, e continuo a non vederci tracce delle ripercussioni del diritto statunitense verso quello europeo, si parla solo di alcuni aspetti del diritto statunitense, mi dispiace ma non mi hai convinto. --Er Cicero 17:07, 1 giu 2024 (CEST)

  P.S.: faccio presente che questo sarà con tutta probabilità il mio ultimo intervento in questa discussione, non per scortesia, ma perché sto entrando in wikipausa per una decina di giorni.

  ok, posizioni differenti. Ma si cancelli pure, nessun problema... grazie e buona wikipausa! --Adert (msg) 11:09, 4 giu 2024 (CEST)

• Ultimamente sto approfondendo il periodo del fascismo e vedo alcuni problemi. "Soltanto dopo aver raggiunto il potere nel 1922 iniziò a dotarsi di una dottrina" più che altro direi dopo la svolta autoritaria del 1925 (vedi Manifesto degli intellettuali fascisti); "Tuttavia, da un punto di vista teorico, il tema del diritto non fu mai particolarmente affrontato" in realtà già nel 1924 il governo istituì la commissione dei 15 e poi dei 18 per studiare proposte di modifica all’ordinamento costituzionale statutario; "il regime non stravolse l'ordinamento preesistente, ma lo modificò dall'interno per i suoi obiettivi, operando quindi in un'apparente legalità" l'ordinamento di fatto fu stravolto, ma operando sostanzialmente nella legalità; "Con le "leggi fascistissime" emanate tra il 1925 e il 1926, la Camera dei deputati del Regno d'Italia venne sostituita con la Camera dei fasci e delle corporazioni", no la camera dei fasci e delle corporazioni viene istituita solo nel 1939; "con autorità, di fatto, illimitata" sicuramente rafforzata, ma non illimitata, del resto il re rimase al suo posto; "La Carta del Lavoro del 1927 mise in pratica i principi della politica economica fascista, fondata in gran parte sul corporativismo" diciamo che più che metterli in pratica li enunciò; "Con leggi razziali fasciste promulgate nel 1938, definite da Paolo Grossi «una vergogna sulla civiltà giuridica italiana»,[202] la deriva giuridica del fascismo arrivò al culmine.[203][201] Tutto ciò trovò nel filosofo Giovanni Gentile uno dei più strenui oppositori che, nonostante condivida con Gentile il titolo di padre dell'idealismo italiano, da questi si discostò dopo l'omicidio Matteotti." poco chiaro.--Facquis (msg) 19:15, 17 mag 2024 (CEST)

  Ciao. Intanto grazie. rispondo per punti.

  • ritengo che sia corretto dire che iniziò dal 1922 a darsi una dottrina, il manifesto è appunto la sintesi di ciò che era stato già elaborato (e che verrà elaborato ancora)
  • si, certo, non è che non avesse affrontato il problema del diritto, ma non lo fece in maniera così incisiva o oserei dire organica. Non concordo riguardo al fatto che l'ordinamento venne stravolto
  • riguardo alle leggi fascistissime e alla modifica della camera hai ragione, è che talvolta si intendono con leggi fascistissime anche quelle successive, provvederò ma modificare
  • "con autorità, di fatto, illimitata". Formalmente come dici tu c'era sempre il re, ma fattualmente era solo una comparsa
  • Non mi trovo concorde sula dire che la Carta del Lavoro enunciasse soltanto i principi. Vennero messi in pratica eccome!
  • proverò a chiarire l'ultima frase.

  Grazie! --Adert (msg) 19:48, 17 mag 2024 (CEST)

  Fatto, ho tolto il discorso sulla camera, non trovo bene dove collocarlo e si può anche saltare, ho riformulato la frase ma il problema era che avevo scritto due vole Gentile mentre dovevo scrivere Benedetto Croce... --Adert (msg) 20:10, 17 mag 2024 (CEST)

Commento: : come concordato, ho momentaneamente protetto la segnalazione che verrà riaperta dopo l'avvio della nuova procedura sui Riconoscimenti di Qualità. --Er Cicero 16:38, 18 mag 2024 (CEST)

Operato lo sblocco, procedura riavviata. --Er Cicero 19:10, 21 mag 2024 (CEST)

• Segnalo di aver rimosso la frase "Nel 2000 papa Giovanni Paolo II, durante la giornata del perdono, riconobbe le colpe della Chiesa" su suggerimento nella pagina di discussione della voce. Personalmente l'avrei tenuta ma nemmeno la trovo così essenziale. Se qualcuno volesse lasciare la propria opinione... --Adert (msg) 09:10, 22 mag 2024 (CEST)

La definizione iniziale recita: "Per diritto europeo dell'età contemporanea si intende la storia dell'esperienza giuridica dell'Europa che va da...". Anche a me pare un po' forzato l'accostamento della giornata del perdono col diritto giuridico. --Er Cicero 09:58, 24 mag 2024 (CEST)

Ok, però se la Chiesa chiede perdono per non aver tutelato abbastanza alcuni diritti, è implicito che questa riconosca l'esistenza di questi diritti. E ciò è coerente con una voce che parla dei (nuovi) diritti, sebbene lo faccia nel paragrafo immediatamente successivo. Ma ammetto che comunque è una informazione marginale nel cotesto, perciò l'ho tolta e non pensiamoci più! --Adert (msg) 10:15, 28 mag 2024 (CEST)

Ferma da oltre una settimana, la fase di discussione appare esaurita, la chiudo per passare alla valutazione della voce. --Er Cicero 20:59, 12 giu 2024 (CEST)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Se nessuno si fa avanti per un parere apro io le danze :D Mi dispiace non aver potuto partecipare alla prima fase della procedura ma proprio in quel periodo ero del tutto assente da Wikipedia, altrimenti avrei cercato di dare un contributo. Metto le mani avanti e dico che di diritto non sono affatto esperto, però leggendo finalmente la voce per intero l'ho trovata abbastanza chiara anche per chi non è avvezzo all'argomento, con solo ogni tanto qualche tecnicismo che tuttavia credo sia inevitabile. Complimenti davvero ad Adert per l'immenso lavoro fatto, riassumere un tema del genere in "appena" 140k è davvero notevole. Pienamente risolto il problema dell'instabilità della voce che me l'aveva fatta valutare come non ancora pronta nella scorsa segnalazione. Rimane solo ancora qualche frase il cui significato non mi è troppo chiaro, tipo Così si ottiene un «capovolgimento della dottrina tradizionale, in quanto l'illecito è tale non perché lo sia di per sé e nemmeno perché l'azione da cui è costituito sia vietata, bensì perché ad esso è un senso logico una sanzione» (l'ultima parte non è chiara per niente) o con l'avvento del codice penale Zanardelli del 1889 venne abrogato il reato di sciopero (se non intraprese mediante senza «violenza o minaccia») (qui le concordanze non tornano, non ho capito qual è il soggetto, forse le società di mutuo soccorso del paragrafo prima?). Mi dichiaro comunque Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità (non mi spingo oltre per scrupolo personale, non ritenendomi così esperto da potermi esprimere al massimo grado, pur essendo sicuro che il lavoro fatto sia estremamente ottimo, e se altri lo giudicassero tale [come sicuramente è] mi allinerei totalmente al loro giudizio). Complimenti ancora a tutti quelli che ci hanno lavorato! -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 17:59, 23 giu 2024 (CEST)

@Cosma Seini Fatto grazie mille! --Adert (msg) 08:29, 26 giu 2024 (CEST)

• La voce è sicuramente di qualità, il lavoro svolto merita un encomio, in particolare (a mio parere) per la capacità dimostrata nell'integrazione di un corretto linguaggio giuridico in una trattazione comunque discorsiva. Tuttavia mi trovo in dubbio riguardo il titolo, ammetto che prima di approcciarmi alla lettura pensavo che con "Diritto europeo" si intendesse proprio il Diritto europeo, che tra l'altro ovviamente è dell'età contemporanea. Mi sembra una ambiguità non banale. Utilizzare "occidentale" al posto di "europeo"? Dopotutto già in voce sono presenti dei riferimenti, ad esempio, all'esperienza statunitense --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 13:38, 27 giu 2024 (CEST)

  Avevo già addocchiato la pagina sia alla scorsa segnalazione sia per il vaglio, ma non ero mai intervenuto perché sono stupido non sono abbastanza preparato nell'ambito del diritto e non avrei saputo cosa cambiare. Ma concordo con [@ IlPoncio] sulla questione del titolo: mi suona un po' male e non mi sembra proprio legatissimo con ciò che effettivamente è nella voce. Posso provare a proporre "Storia contemporanea del diritto in Europa"? Per il resto, dopo averla letta, per me voce assolutamente adatta alla rubrica. --PapaYoung^{🏆EUROPA LEAGUE CHAMPIONS!} 09:31, 28 giu 2024 (CEST)

  [@ IlPoncio, PapaYoung89] Bé, l'Unione Europea non comprende tutti i paesi d'Europa, a me il titolo non pare ambiguo, come invece sarebbe "occidentale", perché allora sì che andrebbero trattati in maniera estesa altri paesi come Stati Uniti, Canada, Australia ecc..., che però in Europa non sono. Al massimo, se proprio si deve cambiare, forse sarebbe meglio "Diritto dell'Europa contemporanea" o simile (ma IMHO non c'è necessità). --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 01:02, 30 giu 2024 (CEST)

  Penso anch'io che alla fine il titolo possa andare abbastanza bene. Mi rendo conto che c'è stato qualche sconfinamento, però non sarei nemmeno così rigido, concetti di così largo respiro a volte non possono essere "richiusi" in un titolo di poche parole. Considerate che comunque la trattazione segue più o meno la scaletta di un tipico testo sull’argomento. Grazie a tutti per i commenti! --Adert (msg) 15:07, 30 giu 2024 (CEST)

Sportverein Darmstadt 1898 2023-2024 (inserimento)

Motivazione: ho creato questa pagina poiché era l'unica non esistente che riguardasse la stagione corrente delle squadre di Bundesliga. Ho cercato di prendere a modello voci che hanno già ottenuto il riconoscimento di qualità quali Football Club de Nantes 2022-2023, Football Club Internazionale Milano 2009-2010 e Associazione Calcio Milan 2011-2012, utilizzando SOLO ed esclusivamente fonti provenienti dai canali ufficiali dei club o da testate giornalistiche riconosciute (come Bild, Kicker, Il Corriere dello Sport ecc.) e prestando assoluta attenzione alle linee guida indicate qui: Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una squadra di calcio. --Anonimo23forzatoro (msg) 18:03, 19 mag 2024 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Commenti...

• Commento: Ciao [@ Anonimo23forzatoro], innanzitutto ti suggerirei di ampliare l'incipit, così com'è e quasi didascalico. Poi probabilmente non ne sei al corrente, ma a breve (pochi giorni) dovrebbe entrare in vigore la nuova procedura per i riconoscimenti di qualità, come già fatto con la srq prima di questa se sei d'accordo congelerei l'apertura fino all'entrata in vigore della nuova procedura. -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 18:12, 19 mag 2024 (CEST)

va bene, grazie --Anonimo23forzatoro (msg) 18:14, 19 mag 2024 (CEST)

Fatto, appena entrano in vigore le nuove srq la procedura si sblocca e riparte da quel giorno. --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 18:23, 19 mag 2024 (CEST)

Operato lo sblocco, procedura riavviata. --Er Cicero 19:11, 21 mag 2024 (CEST)

• [@ Anonimo23forzatoro] ora che è ripartita la segnalazione, ti consiglio di completare la procedura di apertura secondo quanto indicato in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni, altrimenti è probabile che saranno in pochi ad accorgersene. -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 19:20, 21 mag 2024 (CEST)

Praticamente non ci sono stati interventi, chiudo la fase di discussione e apro quella di valutazione della voce. --Er Cicero 10:21, 14 giu 2024 (CEST)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Mi dispiace non essere intervenuto durante la prima fase, ma ero assente da Wikipedia. La voce è di certo buona, però ancora presenta qualche criticità:

1. lo stile è ancora nel complesso troppo giornalistico, soprattutto nella descrizione della stagione andrebbe asciugato;
2. l'incipit non è stato ampliato in accordo a WP:INCIPIT, come avevo già chiesto;
3. le note, soprattutto nelle tabelle e nei referti, sono quasi sempre staccate dal testo da uno spazio, non essendo ciò di norma previsto dallo stile wikipediano andrebbe corretto.

Sarei quindi favorevole ad un riconoscimento (probabilmente qualità) solo se venissero risolti i punti da me evidenziati, non prima. Comunque complimenti per il lavoro. -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 18:45, 24 giu 2024 (CEST)

• A quanto già scritto da Cosma Seini, inclusi i complimenti per il lavoro svolto, aggiungo i seguenti suggerimenti:

1. cambiare i tempi verbali dal presente al passato prossimo;
2. rivedere la prosa della sezione sulla stagione e rivedere termini come "K.O." ed "immeritato", non adatti a una pagina di enciclopedia né tantomeno se ne si vuole riconoscere la qualità;
3. correggere i redirect e le disambigue, soprattutto, presenti;
4. aggiornare i piazzamenti delle squadre giovanili;+
5. se non è stato fatto, verificare che tutte le fonti citate siano state archiviate sul web, onde evitare di avere in futuro weblink morti e non più raggiungibili. --Atlante (msg) 20:21, 24 giu 2024 (CEST)

• Solo un commento. La voce è quasi totalmente priva d'immagini, che non so se siano disponibili su Commons. Per ambire alla vetrina direi che sia importante avere anche un po' di documentazione fotografica per un evento così recente e così "visuale". --Phyrexian ɸ 22:07, 1 lug 2024 (CEST)

Stadio Olimpico (Roma) (inserimento)

Motivazione: Voce completamente riscritta nel corso dell’ultimo anno.

Ciò tappa una grave falla sulla completezza d’informzione sul più importante stadio italiano, l’unico ad avere ospitato un’Olimpiade estiva, e prosegue il progetto di qualità delle voci sugli stadi italiani iniziato con il Meazza (altre voci seguiranno).

La voce tiene conto di tutto lo sviluppo politico/architettonico della struttura: sono riuscito a ritrovare foto dei giochi Interalleati che si tennero nello stadio nel periodo della liberazione di Roma; ho anche trovato tutto l'excursus della proprietà dello stadio (e del complesso del Foro Italico).

Rispetto alla procedura passata, su suggerimento di un altro wikipediano, ho ristrutturato la divisione in paragrafi dedicandone uno proprio allo stato architettonico dello stadio dopo la ristrutturazione del 1987-90; ancora, ho trovato i dati sulla capienza massima certificata e sulle capienze medie per stagione; infine ho aggiornato la storia dell’impianto ai più recenti campionati europei.

Penso sia pronta per essere sottoposta al giudizio della comunità che potrà valutare se e quale eventuale riconoscimento meriti. -- Blackcat 20:38, 24 giu 2024 (CEST)

Fase 1 - Discussione

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

Ciao, ho cominciato la lettura della voce, intanto lascio qualche considerazione en passant:

1. Nel sinottico le date su Maurizio Clerici sono ovviamente errate, però non correggo io per non conoscenza dell'argomento; inoltre sempre nel sinottico la data dell'inaugurazione è il 1953, però nel corpo voce si parla anche di un'altra precedente avvenuta nel 1937, non dovrebbe fare fede quella? Al limite si possono riportare entrambe (?);
2. Nel 1964 fu anche, in maniera estemporanea, il campo su cui si tenne l'unico spareggio (al 2023) per decidere..., toglierei al 2023 e lo sostituirei con qualcosa di più generico tipo ad oggi, perché altrimenti toccherebbe aggiornarlo ogni anno;
3. dopo la fine dell'incontro il pubblico assisté all'arrivo della tappa del Giro d'Italia in cui Giuseppe Minardi regolò in volata i sei ciclisti in fuga con lui fino al traguardo non sono esperto di terminologia ciclistica, ma "regolò in volata" non mi suona molto bene, forse meglio qualcosa come "seminò con una volata"?
4. Il tabellino della partita inaugurale contro l'Ungheria non dovrebbe essere messo normalmente nel corpo del testo come avviene anche in altre voci, tipo Stadio Olimpico Grande Torino, Stadio delle Alpi e Juventus Stadium? IMHO a livello estetico sarebbe meglio.

Per ora mi fermo qui, nei prossimi giorni proseguo la lettura, comunque si profila già un buon lavoro, complimenti. -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 01:20, 28 giu 2024 (CEST)

Ciao [@ Cosma Seini], grazie, ti rispondo punto per punto, anche se alcune delle obiezioni che fai sarebbero state più opportune nel precedente vaglio che è stato aperto per un mese ma poco partecipato. Comunque:

1. non capisco perché le date su Maurizio Clerici (che fece anche lo stadio Tre Fontane nel 1960) siano sbagliate, è nato nel 1929 e morto nel 2019 e fece parte del gruppo di design dell'Olimpico mondiale del 1990. La data del 1953 è giusta, perché il 1928 fu l'inizio del getto delle fondazioni, e fu sempre un cantiere aperto fino a quando il Coni ne assunse la gestione nel dopoguerra. Un destino comune a tutte le opere costruite nel fascismo, inaugurate anche a decine d'anni dalla loro fondazione.
2. Non possiamo mettere attualmente, ad oggi, etc. nelle voci. Si tratta di un modo di fare deprecato.
3. Regolare in volata significa metterli in fila come in un regolo, è un termine abbastanza giornalistico. Comunque sia si può cambiare in batté in volata.
4. le voci sullo Juventus Stadium e sul Comunale sono bruttine e fatte malino, e non sono certo un esempio, tant'è vero che sono tra le prossime a essere riviste in maniera accurata; tra le voci di qualità sugli stadi, vedi il Meazza, le partite di rilievo, quelle col template {{Incontro internazionale}}, sono solo quelle internazionali e tutte in coda alla voce. -- Blackcat 18:55, 28 giu 2024 (CEST)

1. Nel template iniziale: Progetto --> Maurizio Clerici (1998-90), c'è qualche stranezza temporale... Poi il testo dice il 9 maggio 1937, primo anniversario dell'Impero, avvenne l'inaugurazione dell'impianto ristrutturato, non conta perché era solo l'inaugurazione di una parte?
2. La policy dice Sono quindi da evitare quelle espressioni di tempo che richiederanno comunque un aggiornamento, anche in assenza di fatti nuovi., quindi leggere una frase come Nel 1964 fu anche, in maniera estemporanea, il campo su cui si tenne l'unico spareggio (al 2023) lascia intendere che invece nel 2024 o successivamente le cose sono cambiate, e il passaggio richiederebbe comunque un aggiornamento annuale per dire che non è così; forse meglio qualcosa come "Nel 1964 fu teatro dell'unico spareggio mai disputato per decidere la vittoria nel campionato italiano di calcio" o altra frase simile ma non ambigua.
3. Sì la seconda è meglio.
4. Visto che non esiste (che io sappia) un modello di voce sugli stadi, non è detto che ogni voce debba avere la stessa identica impostazione. Appunto che abbiamo un template apposito per le partite, usiamolo (e sarebbe anche più gradevole a livello estetico), IMHO il tabellino dell'incontro inaugurale avrebbe senso lasciarlo lì. Se non piace nel corpo del testo, ho fatto una prova e il template per il tabellino entrerebbe anche nell'approfondimento senza problemi :)

[@ Blackcat] Presto continuo la lettura. -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 00:54, 29 giu 2024 (CEST)

1. Mi era sfuggito "1998" in effetti.
2. Le policy vanno lette nella completezza, comunque credo di avere trovato un aggiustamento con Nel 1964 fu anche, in maniera estemporanea, la sede del primo e più recente spareggio tenutosi per decidere la vittoria nel campionato italiano di calcio, tra Bologna e Inter.
3. Corretto.
4. Siccome non esiste un modello di voce ma quelli in vetrina non hanno l'antiestetico tabellino in mezzo al testo ma eventualmente solo alla fine, se ne può tranquillamente fare a meno.

Grazie per le osservazioni. -- Blackcat 08:18, 29 giu 2024 (CEST)

Sul punto 2 sono d'accordo con [@ blackcat]: «al 2023» è un'indicazione di tempo assoluta, non relativa. Anche nel 2050 si potrà dire «nel 2023 la situazione era così»; cfr. secondo capoverso di WP:TEMPO. —super nabla^Zzz 23:22, 30 giu 2024 (CEST)

Ciao! Ho cominciato la lettura e la voce mi sembra ben scritta nel complesso e appresso quanto sia stata aggiornata. Ho però una domanda che mi è sorta prima di iniziare l'approfondimento: perchè in "Incontri internazionali di rilievo" è presente anche Ucraina-Inghilterra? Capisco le finali di europei e mondiali, ma un quarto di finale degli scorsi europei non mi sembra altrettanto importante. Inoltre, non si potrebbero considerare "Incontri internazionali" anche le due finali di Coppa dei Campioni disputate? Grazie mille in anticipo! --PapaYoung^{🏆EUROPA LEAGUE CHAMPIONS!} 21:37, 1 lug 2024 (CEST)

Un'osservazione sulle immagini. Perché sono così grandi? Credo che le voci in vetrina o di qualità debbano aderire il più possibile agli standard del resto dell'enciclopedia; eliminerei tutti gli "upright" dalle miniature, mantenendo solo il ridimensionamento per le immagini verticali. --Phyrexian ɸ 22:22, 1 lug 2024 (CEST)

Fase 2 - Valutazione (CHIUSA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Pareri...

George Mathews (inserimento)

Motivazione: Presento una voce su un pittoresco personaggio dell'America del XVIII-XIX secolo, di quelli che vivevano in una capanna di tronchi sulla frontiera e che tra una battaglia e l'altra faceva una capatina a prendere a male parole il presidente degli Stati Uniti :D; ebbe una notevole carriera politica, che però venne stroncata da un grosso scandalo politico-finanziario, e in seguito si reinventò agente segreto ma neanche questo alla fine gli valse la gratitudine del suo paese. Un soggetto interessante, che fin da quando lo trattai per la prima volta capii che aveva molto da raccontare; dopo un vaglio fruttuoso (ringrazio [@ Friniate] senza il quale la voce non avrebbe raggiunto il livello attuale) penso che sia pronta ad un riconoscimento, a voi la parola! --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 23:18, 25 giu 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Ciao! intanto complimenti per la voce! Noto che spesso si utilizzano gli acri come unità di misure mentre il manuale di stile chiede di utilizzare il SI. Si potrebbe inserirle anche entrambe... --Adert (msg) 10:31, 1 lug 2024 (CEST)

Ciao [@ Adert], grazie per aver letto la voce :D Hai ragione, ho usato solo fonti in inglese e perché esse usavano solo il sistema imperiale distrattamente l'ho lasciato ovunque, ho integrato la voce coi vari valori corrispondenti (le misure originarie le ho comunque lasciate come riferimento). Grazie ancora! -- Cosma Seini (que pasa?) 19:35, 1 lug 2024 (CEST)

Fase 2 - Valutazione (CHIUSA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Pareri...

Girolamo dai Libri (inserimento)

Motivazione: Sperando di non annoiarvi, presento un altro pittore rinascimentale (diciamo, della seconda generazione) veronese. La voce è breve ma riassume tutte le notizie biografiche e il catalogo delle opere conosciute. Ringrazio chi mi ha aiutato durante il vaglio e vi auguro una buona lettura! --Adert (msg) 10:37, 1 lug 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Commenti...

Fase 2 - Valutazione (CHIUSA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Pareri...