Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:

  1. le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
  2. le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.

Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.

Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.
Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.

Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.

Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito.

Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.
Appello ai lettori
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!

Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.
Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
  • La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.
    NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
  • Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
    NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
  • Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
  • Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.

SegnalazioniModifica

Aterosclerosi (inserimento)Modifica

Segnalazione. Voce in pessime condizioni nel monitoraggio del 2013. Completamente corretta e riscritta dall'utente ALEISF con inserimento di fonti interamente verificabili e con immagini inserite dall'autore su Commons. Ho partecipato alla revisione della voce, apportando modifiche di contenuto e forma, per renderla al massimo fruibile e scorrevole. Mi complimento per la difficoltà affrontata e superata da ALEISF--Geoide (msg) 20:44, 28 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho seguito il vaglio dove ho potuto apprezzare l'ottimo lavoro degli autori, competenti in materia e in stile wikipediano. Vale quanto ho scritto riguardo alla valutazione di sindrome metabolica, tuttavia mi fermo a VdQ perché c'è qualche affermazione priva di fonte, tuttavia una carenza assolutamente non grave e che non pregiudica una sufficiente, per una VdQ appunto, verificabilità dell'insieme. --Adert (msg) 17:04, 31 mag 2017 (CEST)
[↓↑ fuori crono] ho visto che qui sopra [@ Adert] afferma che nella voce "c'è qualche affermazione priva di fonte": ma non sarebbe il caso di essere meno generici e indicare dove ci sono queste mancanze, in modo magari da poterci mettere mano? --Er Cicero 12:08, 2 giu 2017 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Ho rivisto i vari paragrafi, ma non ho rilevato mancanze, con l'esclusione della prima parte della Patogenesi dove si riportano i nomi dei "padri fondatori" degli studi sull'ateroma e li ho inserito direttamente i libri ripresi da Archive.org: spero di aver visto giusto.--Geoide (msg) 19:12, 2 giu 2017 (CEST)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Carina la voce ma perché avete evidenziato progetto cuore? poi un'altra cosa, perché i nomi degli scienzati vengono messi in corsivo, tipo George Gulliver, o altri.

Poi perché STUDIO PESA, in stampato? Per la mia valutazione sarà successivamente.--Cataldo01 (msg) 16:17, 1 giu 2017 (CEST)

Ho corretto la didascalia dello studio PESA. C'era anche un errore di ortografia. Purtroppo le sviste sono sempre tante. Sul resto non so rispondere, ma se lo ritieni opportuno puoi fare le correzioni. Grazie per la segnalazione. --ALEISF (msg) 19:07, 1 giu 2017 (CEST)
Rispondo a Cataldo01: definire una voce come questa carina è alquanto "inusuale", come per qualsiasi voce medica ovviamente; chi ha scritto ha usato il corsivo perché sono nomi stranieri, ma ho corretto in quanto un autore aveva anche un link come biografia già su wiki; la segnalazione sullo studio è stata corretta: sono piccoli errori di forma o sviste in una voce così complessa e articolata. Per Progetto Cuore ti rispondo a parte: se apri il link dell'ultima nota ti accorgerai dell'importanza del progetto e per segnalare al meglio l'informazione, anche se raramente, si può usare il grassetto (non si deve abbondare, ma è permesso)--Geoide (msg) 21:00, 1 giu 2017 (CEST)
Scusa per il carino, un'altro consiglio non ci sono descrizioni più approfondite sulla prima immagine della sezione storia?

un'altra cosa come dico a tutti nella bibliografia le pubblicazioni in inglese vanno indicati con en. Diciamo che una voce molto complessa forse non darò il giudizio non essendo esperto in materia medicina.--Cataldo01 (msg) 17:26, 3 giu 2017 (CEST)

In realtà non c'è una sezione storia, ma nell'incipit l'immagine è quella utilizzata in quasi tutte le wiki e purtroppo non è facile sostituirla, anche perché riprende l'evoluzione della parete arteriosa nel tempo. So che occuparsi di qualità è difficile, ma potresti esprimere comunque un tuo parere, come hai già fatto:)--Geoide (msg) 21:13, 3 giu 2017 (CEST)
Non essendo il mio mestierie non cosa dirti mi consulto con qualcuno. Poi esprimo.--Cataldo01 (msg) 18:16, 8 giu 2017 (CEST)

Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità non è ancora da vetrina perché alcune cose non sono ben chiare, per esempio atherosclerosis-prone areas, anche se c'è scritto cosa si tratta non è meglio scriverlo a parole in una parentesi, nella frase Nelle atherosclerosis-prone areas il flusso ematico è disturbato, anche qui l'emorragia dei vasa vasorum cosa sono i vasa vasorum, un altra cosa perché maiuscola su Riduzione del rischio CV. Comunque a mio parere ci arriva.--Cataldo01 (msg) 18:16, 13 giu 2017 (CEST)

Ho modificato secondo i tuoi suggerimenti. Spero sia più chiaro. Grazie. --ALEISF (msg) 16:37, 15 giu 2017 (CEST)

Su voci tecniche soprattutto su un tema delicato come la medicina sono restio a distinguere fra qualità e vetrina, sento di non averne le competenze, però la voce un riconoscimento secondo me lo merita. Fonti, immagini, navbox... io la leggo con calma nei prossimi giorni per vedere prosa e link rossi potenziali meglio ma indicativamente potrei fornire il terzo giudizio per la stella d'argento e dirmi Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Alexmar983 (msg) 17:27, 25 giu 2017 (CEST)

Visto queste ricorrenze e le altre lingue en:vasa vasorum farei già adesso anche qua uno stub per "vasa vasorum". Questo al massimo aiuterà per la futura procedura in cui si deciderà la valutazione di voce vetrinata (dubito che a questo giro andremo oltre il livello di qualità, e comunque un link rosso per una VdQ ci sta ancora)--Alexmar983 (msg) 17:46, 25 giu 2017 (CEST)✔ Fatto--Geoide (msg) 19:46, 25 giu 2017 (CEST)
Grazie Geoide... A una seconda lettura accurata ho testato anche due fonti per vedere se tutto tornasse e confermo il giudizio, ma aggiungo un'altra richiesta di stub visto che en:foam cells esiste in tipo dieci lingue e mentre leggevo ho voluto proprio capire meglio cosa fossero queste cellule schiumose o spumose. Non è urgente né vincolante, ma ci può stare. Grazie.--Alexmar983 (msg) 14:34, 26 giu 2017 (CEST)
Ho preparato la voce foam cells, ma utilizzando il materiale scritto da ALEISF in patobiologia dell'aterosclerosi, molto ben spiegata. Grazie per i suggerimenti.--Geoide (msg) 20:19, 26 giu 2017 (CEST)
  • ...

Lombalgia (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: ripresento questa voce dopo che le ultime due procedure non avevano raccolto pareri sufficienti. Grazie a chi vorrà partecipare alla discussione. --Adert (msg) 20:05, 31 mag 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • La voce è stata modificata dalle precedenti segnalazioni e, se sì, in cosa? --Er Cicero 21:47, 31 mag 2017 (CEST)
Giusto: l'intervento più cospicuo è stato ad opera dell'utente Yackyack che ha ampliato la parte sulla medicina alternativa. A mio avviso la sua aggiunta è stata consona e in linea con il resto della voce, nonché fontata. Il resto è poca cosa: ho specificato meglio una fonte in cenni storici e riformulato una frase, qualche correzione di refusi e interventi di bot... Non mi sembra ci sia altro da segnalare --Adert (msg) 22:39, 31 mag 2017 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho letto la voce, anche nelle sue precedenti edizioni e valutazioni: sicuramente ben scritta, con immagini chiare e note sufficienti. Il problema rimane proprio nell'aggiornamento relativo, ossia in una bibliografia non recente e in note che risalgono, per l'appunto, al 2012-2013 (Cochrane). Capisco che la presenza di novità in questo campo non sia così facile, comunque spero che almeno in questa segnalazione si arrivi a un buon esito. Grazie per la costanza dimostrata. --Geoide (msg) 20:22, 7 giu 2017 (CEST)

Bernie Sanders (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: pagina da me tradotta dall'inglese e poi completamente vagliata, curata e rielaborata da Étienne, a cui rinnovo il ringraziamento. Riteniamo di averla portata ad un ottimo livello, meritevole di riconoscimento. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 10:07, 11 giu 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Ad eccezione del libro di Greg Guma, non è chiaro quale sia la funzione dei testi inseriti in Bibliografia: se sono stati usati come fonte vanno richiamati nel corpo del testo con una nota, altrimenti andrebbero rimossi o inseriti in una sottosezione dedicata a letture di approfondimento (se inequivocabilmente autorevoli). --Dan Kenshi 11:11, 11 giu 2017 (CEST)
I testi nella Bibliografia sono fonti, ritenute affidabili sulla pagina inglese, consultabili se solo fossero disponibili (l'opera di Guma è invece stata usata come fonte nel paragrafo su Burlington, prendendo sempre dalla versione inglese). Potresti comunque suggerirmi una pagina esempio che usa la sottosezione sulle letture di approfondimento, in modo da controllare un modo alternativo per strutturare la pagina? Grazie in anticipo. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 22:18, 11 giu 2017 (CEST)
Se sono fonti ritenute affidabili sulla pagina inglese questa motivazione da sola non ne giustificherebbe l'inserimento nella nostra voce. Inoltre si è discusso più e più volte sulla presenza della sottosezione sulle letture di approfondimento, e in genere l'orientamento della comunità non è favorevole a mantenerla nelle voci. Trovi certamente qualche discussione al Coordinamento Bibliografia e Fonti, scusa ma ora non ho tempo di cercarla. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 12:40, 13 giu 2017 (CEST)
Dopo un ulteriore controllo, ho rimosso alcuni testi dalla bibliografia, regolandomi anche con le modifiche avvenute nel frattempo. La ricerca nel progetto mi ha portato qui, ma ad essere sincero non ho capito cosa fare col paragrafo Bibliografia (penso di non sapere più neanche il suo effettivo scopo). --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 09:08, 16 giu 2017 (CEST)
Pensa che temevo di averlo ampliato troppo e che venisse proposto uno smaltimento. Ho seguito il modello di altre pagine di politici (es. Matteo Renzi), in cui sono dedicate poche righe, ma ovviamente la traduzione può essere ampliata. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 09:08, 16 giu 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: sempre sulla bibliografia non abbiamo testi anche in italiano? p.s idem per le note--Cataldo01 (msg) 18:22, 13 giu 2017 (CEST)
    Ho inserito in bibliografia due testi tradotti in italiano. --Holapaco77 (msg) 13:53, 14 giu 2017 (CEST)

Perdonatemi se non sto rispondendo, ma purtroppo mi si è rotto il computer e da telefono non riesco a seguire la discussione e fare i dovuti controlli. In attesa di una riparazione (questione di pochi giorni), vi chiedo di avere pazienza per questo imprevisto, non appena potrò risponderò a tutti. Grazie per la comprensione. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 18:45, 13 giu 2017 (CEST)

Problemi con la batteria forse sistemati, sto cercando di rispondere a tutti. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 09:08, 16 giu 2017 (CEST)
  • A una velocissima e superficiale prima lettura mi sembra un'ottima voce, molto probabilmente meritevole della stelletta d'argento; per un parere sulla vetrina mi riservo di rileggerla meglio. L'unica cosa che ho notato per ora è che nella voce si fa indistintamente uso delle parentesi e delle lineette, o trattini, con funzione di parentesi. Questi sono un prestito ortografico dalle lingue anglosassoni e non hanno ragione di esistere, men che meno di coesistere con le parentesi, andrebbero tutti sostituiti da queste ultime. --Phyrexian ɸ 23:35, 14 giu 2017 (CEST)
p.s. Solidarietà a Giacomo per il PC rotto. :°-(
Grazie mille Phyrexian! Invero il nostro manuale di stile, citando la Grammatica italiana di Battaglia e Pernicone, afferma che «[la lineetta] delimita un inciso [...] oppure un pensiero che si sofferma con maggiore attenzione su ciò che è già stato espresso [...]», per concludere poi che essa «ha un uso simile alla parentesi»; si parva licet anche un autore come Italo Calvino, apprezzato per la sua prosa equilibrata, si è spesso avvalso delle lineette con questa funzione. Sarebbe invece scorretto impiegare tale segno in luogo dei due punti o del punto e virgola, com'è prerogativa degli anglofoni, ma non mi sembra che nella voce si faccia questo uso. Quanto alla bibliografia, anch'io sarei tendenzialmente favorevole a una sua riorganizzazione e a un eventuale sfoltimento. Grazie! -- Étienne 13:56, 15 giu 2017 (CEST)
Sì, infatti non ho trovato l'uso all'inglese, e l'utilizzo della lineetta simile alle parentesi non è scorretto (anche se a me personalmente non piace e lo eviterei sempre, ma è un mio POV), il punto è che secondo me serve uniformità, non mi sembra ci siano nel testo differenze tali fra gli incisi da necessitare l'utilizzo di due segni differenti. Per questo, se si concorda che bisognerebbe uniformare, io propenderei per l'utilizzo delle sole parentesi per gli incisi. :-) --Phyrexian ɸ 15:00, 15 giu 2017 (CEST)
Nel dubbio, ho preferito eliminare le sostituendole con virgole e parentesi. E grazie per la solidarietà. ♥ --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 09:08, 16 giu 2017 (CEST)
Vi segnalo che ho ripristinato l'uso delle lineette nei passaggi in cui a mio sommesso parere era opportuno. Inoltre, alla luce di quanto emerso in discussione, ho provveduto a sfoltire la bibliografia in ossequio alle linee guida e all'orientamento della comunità, eliminando alcuni titoli e trasferendone altri nella sezione «Opere». Resto a vostra disposizione. -- Étienne 18:46, 16 giu 2017 (CEST)
Penso che vada tenuta solo la versione in in italiano di Outsider in the White House, specificando ovviamente anno originale, traduzione e tutti i parametri come da template. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 23:34, 16 giu 2017 (CEST)
[↓↑ fuori crono] A mio modesto avviso, Outsider in the House e Outsider in the White House/Un outsider alla Casa Bianca potrebbero essere trattati come due testi distinti: è vero che il secondo è la riedizione aggiornata e ampliata del primo, ma i due volumi fanno riferimento a due periodi diversi (la House cui si allude nella prima circostanza è infatti la House of Representatives). -- Étienne 10:24, 19 giu 2017 (CEST)
Se li consideriamo sequel uno dell'altro, la divisione ci sta tranquillamente. A questo punto penso che Opere e Bibliografia siano correttamente sistemate, o manca ancora qualcosa? --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 16:19, 24 giu 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Volevo ringraziare [@ Etienne] per il ripristino delle lineette! Avevo letto ieri sera il post sopra e con molta sorpresa! Ero decisa a farlo io un ripristino perché davvero una cosa simile non l'avevo mai sentita! Fare sparire le lineette per sospetto "inglesismo" (!). Chiunque legga anche solo un libro romanzato, per non parlare poi di un saggio storico, sa quanto sono fondamentali le lineette, che non hanno nulla a che vedere con le parentesi. Mi fa quindi meraviglia, e mi preoccupa anche molto, l'atteggiamento di chi come [@ Giacomo Antonio Lombardi] asserisce che "nel dubbio" (ma quale dubbio?) ha preferito toglierle... per cortesia, lo dissi già in una precedente segnalazione dove un altro utente ha tenuto la medesima condotta di Giacomo (ovvero cambio tutto quello che volete basta che date la stelletta alla voce), sul serio non è così che funziona la qualità. Dovete riflettere prima di accontentare qualsiasi richiesta! Anche quelle assurde, come questa che riguardava le lineette, perché rischiate di fare più danno che altro. A tal proposito, Giacomo, mi ha lasciata veramente perplessa un'altra tua affermazione: sopra dici che "ad essere sincero non ho capito cosa fare col paragrafo Bibliografia (penso di non sapere più neanche il suo effettivo scopo)."... Se non lo sai a cosa serve la bibliografia te lo spiego io: serve, o meglio servirebbe, per una voce che ambisce alla qualità ad essere integrata nel testo tramite il template {{Cita libro}}, ma anche senza template è davvero fondamentale poiché è dal testo citato in bibliografia che, in genere, tu dovresti estrapolare quel che scrivi nella tua voce. Non sapere una cosa così basilare trovo che sia grave e mi domando quindi se non sia troppo prematuro affrontare una segnalazione di qualità con queste premesse. Detto ciò, mi rendo conto che nel tuo caso più che la bibliografia ti interessino i link esterni, visto che il 100% delle tue fonti si compone di questi. Non me la sento di pronunciarmi riguardo all'inserimento in vetrina o in vdq, però consiglio un controllo di "tutti" i link esterni e della loro effettiva qualità. --Stella (msg) 08:39, 17 giu 2017 (CEST)
[@ Stella] Innanzitutto vorrei ringraziarti per avermi fatto notare tutto ciò, la mia palese inesperienza può essere eliminata, appunto, solo con critiche e suggerimenti. Adesso analizziamo le due faccende: 1) sulle – ho usato un altro criterio, simile a quello da te descritto ma comunque errato: non ho infatti pensato "cambio tutto quello che volete basta che date la stelletta alla voce", bensì "se sorge un problema meglio rimuoverlo, così se verrà appurato come problema sarà già stato eliminato mentre in caso contrario basterà premere il pulsante Annulla"; mi rendo conto ora che è un criterio sbagliato, e non lo utilizzerò più (meglio tardi che mai). 2) Sulla Bibliografia ho usato parole molto infelici, ma la situazione tra Archivi e computer rotto mi ha confuso non poco le idee. Ad inizio discussione dissi che "I testi nella Bibliografia sono fonti [...] consultabili se solo fossero disponibili", e leggendo il tuo commento mi pare di aver capito di non aver detto una cosa errata, sul momento. Il leggere poi discussioni su Letture di approfondimento nell'archivio del 2012 mi ha mandato in confusione, arrivando a dubitare perfino dell'idea che mi ero fatto della Bibliografia (che invece si conferma, come credevo, fonte libraria). Ovviamente io stesso preferisco utilizzare un libro al posto di un link, dove possibile, ma piuttosto che lasciare un'informazione senza fonte preferisco cercarla su Internet. Dell'affidabilità dei singoli link, infine, se n'è occupato il ben più affidabile Étienne in fase di vaglio, sostituendo collegamenti da lui ritenuti migliorabili.
Mi auguro solo di aver davvero capito tutto e che i miei maldestri tentativi di rendermi utile non abbiano causato problemi eccessivi, cercherò di stare più attento le prossime volte (tendo un po' alla fretta, è un mio evidente difetto). Di nuovo, grazie per avermi fatto notare i miei errori, spero che la discussione continui senza altri intoppi da me causati. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 10:32, 17 giu 2017 (CEST)
Mi fa molto piacere che tu abbia colto il lato costruttivo del messaggio :) le critiche infatti servono a crescere e a migliorarsi. Grazie a te per aver incrementato questa voce. --Stella (msg) 11:54, 17 giu 2017 (CEST)
Penso sia inutile arrabbiarsi se ti fanno notare cosa devi migliorare, sono il primo ad ammettere la mia inesperienza e sapevo che ci sarebbero stati interventi del genere - essendo la mia prima segnalazione in vetrina, è anche normale (ho pure usato le linette, forse pure male, ma stavolta non le cancello per la fretta ☺). Di nuovo grazie per i suggerimenti, e che la discussione vada avanti. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 13:45, 17 giu 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Frase senza senso: che l'ex first lady si aggiudicò in virtù del 78,7% del voti del voti? (nota 119). Poi consiglierei di togliere i << e mettere " "--Cataldo01 (msg) 17:09, 18 giu 2017 (CEST)
Banale svista in battitura, correggo subito. Le freccine invece dove sono, così ne discutiamo? --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 17:18, 18 giu 2017 (CEST)
Se ci si riferisce alle virgolette basse («...»), a mio modestissimo giudizio sarebbe auspicabile mantenerle quantomeno per le citazioni nel corpo del testo, come previsto dal manuale di stile in alternativa alle virgolette alte doppie ("..."); si tratta peraltro del segno adottato nel template {{citazione}}. Grazie! -- Étienne 10:24, 19 giu 2017 (CEST)

Shinji Ikari (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo un vaglio durato circa sei mesi, la voce è stata modificata e "sfoltita", per focalizzarsi al meglio e con la dovuta neutralità su uno dei personaggi più importanti dell'animazione giapponese. Detto questo, la candido in tal sede per un riconoscimento di qualità.--TeenAngels1234 (msg) 20:32, 12 giu 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Voce ricca ed esaustiva, referenziata e scorrevole. Ho seguito il vaglio e mi complimento ancora una volta con Teen per il lavoro accurato e impegnato alla sintesi. Senza dubbio è adatta come voce di qualità, e se gli altri non ravvisano sbavature ci può stare anche la stellina d'oro. -- Spinoziano (msg) 16:43, 19 giu 2017 (CEST)
    [↓↑ fuori crono] Anche alla luce dei successivi interventi, mi esplicito Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina. -- Spinoziano (msg) 18:05, 23 giu 2017 (CEST)
  • Non ho ancora avuto il tempo di rileggerla bene, ma condivido il parere di Spinoziano. È di sicuro una voce di qualità, molto probabilmente da vetrina, appena ho tempo dò un parere più definitivo. :-) --Phyrexian ɸ 02:04, 20 giu 2017 (CEST)
  • Ho partecipato attivamente al vaglio, in cui si è svolto un minuzioso lavoro di lettura e limatura. La voce è scritta in modo ambizioso per puntare alla vetrina più che alle voci di qualità: fa uso delle fonti più autorevoli disponibili in italiano, inglese e giapponese, ricontrollate una per una; è esaustiva in tutti gli aspetti e dopo i vari tagli anche dovutamente centrata sul soggetto della voce; la prosa è fluida, varia e chiara. Unico appunto si dovrebbe inserire il testo alternativo per le immagini. Quindi Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina. --WalrusMichele (msg) 10:16, 23 giu 2017 (CEST)
  • Appena riletta. Che dire, la voce era di qualità già all'inizio del vaglio. Dopo il lavoro compiuto negli ultimi tempi, sono senza dubbio Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina.--Sakretsu (炸裂) 16:24, 23 giu 2017 (CEST)

San Pietro in Cariano (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Presento questa voce dopo un lungo lavoro di ampliamento. Ringrazio i partecipanti al vaglio, pochi ma buoni, che sono risultati fondamentali. Mi auguro che questa segnalazione raccolga diversi commenti, anche perché vorrei utilizzare i vostri suggerimenti come modello per le altre voci dei comuni limitrofi che sto lentamente ampliando. A voi! Grazie. --Adert (msg) 20:03, 31 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Foggia CalcioModifica

Crystal Clear action bookmark Silver-crossed.svg rimozione rapida dalle Voci di Qualità

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Dubbio qualità inserito da Paskwiki il 26 novembre 2016 e trasformato in "dubbio grave" da Kirk39 il 21 maggio 2017, senza però dare seguito alla rimozione; da allora solo modifiche minori e problemi in gran parte ancora attuali. Trascrivo la motivazione del dubbio: "Sezione storia parzialmente coperta da fonti, link rossi nella sezione cronistoria [beh, questo magari non è un problema], sezione calciatori e sezione capitani quasi prive di fonti [ora va un po' meglio], grafico piazzamenti club (è prevista dal modello di voce?) piazzata in sezione non attinente, sezione tifoseria-rivalità penosamente senza fonti e con fonti non attendibili (usata addirittura fonte di uno studio legale), decine di link non funzionanti. Rivedere quali testi presenti in bibliografia sono stati usati. Nessun vaglio negli ultimi 5 anni. Segnalo che nella cronologia della voce c'è un buco che va dal 2006 al 2012 (forse dovuto all'unione con la voce US Foggia?) e ora le dimensioni sono 140 kB, la voce segnalata di qualità era 87 kB, prima dell'unione, inoltre la sezione storia è troppo recentista."

Avvisato il progetto Calcio. --Franz van Lanzee (msg) 18:17, 24 giu 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Mi baso solo su quanto scritto qui sopra. Io posso incaricarmi di lavorare su alcuni dei punti critici individuati (e per esempio su quello della tifoseria non ci vuole chissà quanto tempo a risolvere). E' possibile dare due mesi alla voce per risolvere almeno gran parte dei suoi piccoli problemi e poi valutare il da farsi, oppure bisogna "per forza" rimuovere la stelletta ora? Almeno io, adesso ho un po' di tempo per lavorarci. --Fidia 82 (msg) 16:33, 25 giu 2017 (CEST)
Se qualcuno si prende esplicitamente in carico la voce per sistemarla, si può trasformare questa rimozione rapida (che scade dopo una settimana) in una procedura di rimozione ordinaria (che scade dopo un mese). --Franz van Lanzee (msg) 16:44, 25 giu 2017 (CEST)
Capito. Allora per quanto mi riguarda, in una settimana ci provo (non mi prendo però "esplicitamente" carico dell'onere) e poi nel caso si valuta cosa fare; male che vada almeno sarà una voce decente. --Fidia 82 (msg) 16:54, 25 giu 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Due mesi sinceramente troppo, non vedo perchè fare eccezioni, anche si trasformasse in normale un mese basta. Faccio presente soprattutto questa frase: ora le dimensioni sono 140 kB, la voce segnalata di qualità era 87 kB, prima dell'unione. In pratica senza un vaglio dubito possa tenere la stelletta, anche perchè una segnalazione, come spesso si dice, non è un vaglio. Voce assolutamente atipica, messa come VdQ quando all'epoca basta un proponente e un valutatore, che spesso erano entrambi molto ma molto legati alla voce, quindi successivamente è stata unita. Insomma, non è roba di quattro e quattr'otto, deve ritrovare un consenso che non c'è, in pratica, mai stato, perchè una segnalazione come questa attualmente non passerebbe mai, tra l'altro col valutatore che non ha nemmeno 100 edit all'attivo--Kirk39 Dimmi! 14:30, 26 giu 2017 (CEST)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Per la cronaca cmq, io vedrò anche da solo cosa riuscirò a fare, ma credo che senza neanche troppo lavoro la voce possa arrivare almeno a 100 kb o poco più....e non è da escludere che entro un mese possa essere aperto un vaglio. Insomma io almeno nell'idea non voglio arrendermi a priori, a tenere una voce in meno nella qualità (cosa di cui "tutta" l'enciclopedia ne perderebbe comunque, in piccola proporzione).....Pur essendo vero che la segnalazione è stata fatta da mesi e poi nessuno se ne sia più ricordato e non bisogna per forza tenere una voce nella qualità. --Fidia 82 (msg) 15:35, 26 giu 2017 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Favorevole Diversi collegamenti non funzionano (uno addirittura da più di 3 anni, se Checklinks afferma il vero) e c'è un bel C nella prima sezione, tutta roba sufficiente a volere la voce senza stella (anche se, volendo, si può intervenire); non troverò scandaloso, comunque, il passaggio alla procedura ordinaria, per me ve ne sono gli estremi. Invito in futuro i segnalanti ad evitare di inserire nei dubbi di qualità la motivazione presenza wikicollegamenti rossi, per me non è un problema tale da rimuovere una voce dalle migliori se non in casi eccezionali (ad esempio se la voce mancante è necessaria per comprendere la voce con la stella). --Gce ★★★+4 22:30, 26 giu 2017 (CEST)

Bandiera d'Italia (inserimento)Modifica

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Voce curata da me a da altri utenti e proposta per la vetrina in due occasioni. Nel primo caso il responso della comunità è stato il riconoscimento come voce di qualità, mentre la seconda segnalazione non ha portato al riconoscimento massimo perché non è stato raggiunto il necessario consenso. Dopo un terzo vaglio, durante il quale è stato operato un ulteriore miglioramento, la voce a parer mio ha raggiunto una qualità e una completezza tali che meriterebbe il riconoscimento massimo, ovvero la vetrina. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:55, 25 giu 2017 (CEST).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • ...

Effie Gray (inserimento)Modifica

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Effie Gray è una voce pubblicata il 27 ottobre 2015.Il 22 gennaio 2016 è stato aperto un vaglio che, grazie a diversi contributi, ha reso possibile un sensibile miglioramento del testo e della struttura. Il vaglio si è concluso il 13 gennaio 2017. --Roberto.Amerighi(msg) 23:33, 25 giu 2017 (CEST) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio


Pareri
  • Avendo letto estensivamente la voce all'epoca, personalmente sono favorevole alla massima valutazione. Comunque adesso me la rileggo con calma nei prossimi giorni. Segnalo ai progetti tematici visto che mi ha chiesto aiuto il proponente Roberto Amerighi.--Alexmar983 (msg) 04:41, 26 giu 2017 (CEST)
ho sistemato anche il template di inserimento.--Alexmar983 (msg) 04:50, 26 giu 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Ho seguito passo passo la voce durante la stesura e contribuito al vaglio. La voce è basata su fonti di valore, correttamente valutate e utilizzate (ho molto apprezzato il paragrafo 2 su Le fonti); gli argomenti sono presentati in modo rigorosamente equilibrato; lo stile è perspicuo e gradevole; l'apparato iconografico è pertinente e suggestivo. Mi congratulo vivamente con l'autore principale e anche con chi ha dato altri contributi. Buon lavoro a tutti. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:09, 26 giu 2017 (CEST)
  • Per la massima valutazione bisogna creare ancora qualche stub dai link rossi. Quali ritenete le voci ancillari più importanti da fare per prime fra quelle mancanti?--Alexmar983 (msg) 17:21, 26 giu 2017 (CEST)
Potrebbero essere per esempio Mary Lutyens e John Ella? Potrei impostarle io.--Roberto.Amerighi(msg) 20:58, 26 giu 2017 (CEST)
Ho visto en wikipedia le voci cui hai accennato, sono un po' impegnative, ma si possono fare .... mi metterò all'opera, magari facendole in un primo tempo solo come un abbozzo, per completarle in tempi successivi, se siete d'accordo. In totale sarebbero comprese le precedenti: 5.--Roberto.Amerighi(msg) 21:08, 26 giu 2017 (CEST)
  • Posso chiedervi di precisare in ogni immagine la sua origine? È un lavoro che richiede pochissimo tempo, basta guardare nella pagina dell'immagine di Commons, ma che ritengo doveroso per una voce di qualità Grazie! --Xinstalker (msg) 22:50, 26 giu 2017 (CEST)