Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Pink Floyd

Pink Floyd (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: dapprincipio avevo apposto un semplice {{Dubbio qualità}}, principalmente mosso, diciamo così, dall'affetto che provo per il soggetto trattato. Tuttavia, mano a mano che andavo stilando il testo della motivazione, elencando i problemi (principali) e andando a rivedere le sezioni della voce, mi sono sentito in obbligo di aggiungere il "Sì" su "grave=", in quanto davvero troppe sono le mancanze, macroscopiche, che rendono la pagina immeritevole non soltanto della stella d'oro, ma anche di quella d'argento. Riporto ciò che avevo scritto: "La voce è entrata in vetrina nel 2009 e già all'epoca ricevette una monitorazione non delle migliori. Soltanto ad un'occhiata superficiale si rintracciano molti, troppi nei, a partire da un : la scrittura non brilla (e non approfondisce), alterna il passato remoto con quello prossimo e il presente storico (finanche troppo usato quest'ultimo). I riferimenti non sono precisi ("Alcuni critici", "Molti" etc...). Le ultime sezioni della biografia sono una stratificazione di recentismi e le note non coprono tutte le info e sono poco puntuali (alcuni passaggi ne sono addirittura privi). Assolutamente, ora come ora, fuori standard sia per la vetrina che per l'argento di qualità." Purtroppo, anche lasciando un paio di giorni in più di proroga, nulla è stato fatto. O meglio, inizialmente tra queste pecche v'era anche il linguaggio poco enciclopedico: toni enfatici, espressioni poco neutrali (ad esempio: "lunghissimo", "effetti sonori di forte impatto" etc...), che Dennis Radaelli si è però preso l'ingrato incarico di eliminare, smussando la prosa (nei suoi punti più POV almeno, in quanto comunque è inaccettabile quando si abbandona ad espressioni come "Ripetere il successo di The Dark Side of the Moon non sarebbe stato facile" o "Nel 1983 il predominio di Waters sugli altri componenti è totale: The Final Cut ne è il risultato."). Lo ringrazio infinitamente per questo, anche perché ha prontamente verificato i vari url morti, che io ho tralasciato nell'elenco. Insomma, a mio parere è impossibile avere una voce siffatta tra quelle in vetrina, anche se tratta di qualcosa che ci sta a cuore (e purtroppo ho notato che, all'epoca dell'inserimento, c'è stato almeno un caso di questo genere, in cui si é "votato" più per l'affetto che altro, senza contare in generale il sistema a conta, in cui alcuni utenti manco hanno giustificato la scelta). Per come è scritta, impostata e organizzata, nulla si salva. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:52, 29 giu 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole alla rimozione. Concordo con [@ Tommasucci].--Leo0428 (msg) 00:44, 1 lug 2019 (CEST)

Commento: Purtroppo (colpa mia naturalmente) sono inattivo da quasi tre settimane e quindi non ho potuto notare il dubbio apposto nella voce. Tuttavia esistono delle policy alle quali chi avvia una procedura dovrebbe attenersi. Visto che, a quanto pare, ciò non è avvenuto (il progetto di riferimento è stato informato? E i principali contributori?), riporto qui quello che prevede la policy anche per le rimozioni rapide:

Segnalare la voce, a pena dell'annullamento della procedura, nella pagina di discussione del/i principale/i autore/i della voce e del/dei progetto/i competente/i per materia (posto che essi siano desumibili dalla voce stessa), utilizzando il template {{Avviso proposta qualità}} con la sintassi
{{Avviso proposta qualità|titolo=nome della voce|tipo=dubbio|commento=eventuale commento}},
avendo cura di specificare le motivazioni per cui propone la rimozione del riconoscimento di qualità.

Dopo aver lasciato tempo sufficiente per intervenire sulla voce (indicativamente almeno una settimana), se le criticità sono state risolte si può interrompere la procedura e rimuovere il template "Dubbio qualità", se invece i problemi permangono sostituire il template "Dubbio qualità" con il template {{Vetrina rimozione}}, avendo cura di riportare nel testo della segnalazione le motivazioni per cui propone la rimozione.

Tralascio di commentare il contenuto dell'intervento di Tommasucci (ora proprio non ho tempo, spero stasera di potermici dedicare), ma non sono molto d'accordo con alcune sue affermazioni francamente "tranchant". Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 10:41, 1 lug 2019 (CEST)

Ho controllato e devo aver incrociato le tappe dell'iter (colpa di leggerezza dovuta all'apertura della segnalazione tra gli impegni in RL) e sono rimasto in questi giorni nella convinzione invece di aver fatto tutto (per il "Dubbio qualità" avevo segnalato invece). Rimedio subito e, credo ovviamente, la segnalazione per questo avrà una proroga. Edit: Fatto -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:09, 1 lug 2019 (CEST)

No, non c'è da prorogare nulla. Siamo in presenza di un evidente errore procedurale, per il quale la policy prevede l'annullamento della procedura (e sì che la policy è scritta chiaramente). Interrompo quindi la segnalazione.

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La procedura viene interrotta per mancata rispondenza a uno dei criteri della policy. Il segnalante non ha informato, né all'atto dell'apposizione del dubbio qualità", né in fase di avvio vero e proprio della procedura, il/i principale/i autore/i della voce e almeno uno dei progetti di riferimento.
Archiviatore:	--Er Cicero 09:15, 2 lug 2019 (CEST)

A latere, aggiungo che nemmeno il tentativo di rimediare alla mancanza è stato fatto attentamente, avvisando un utente che è inattivo da 3 anni e mezzo. Il buon senso avrebbe suggerito di fare un minimo di verifica. Non concordo neppure con il giudizio di "dubbio grave": a parte eventuali interventi di simpatici IP (che si possono sempre annullare) il fatto che i tempi verbali non siano tutti omogenei venne proprio concordato durante una discussione (riprendo un inciso presente in un thread della talk: il criterio che s'intendeva seguire era porre la narrazione al presente e gli incisi al passato (esclusi eventuali refusi che poi vennero corretti). Tale regola venne accettata, e per me resta ancora valida quella.) Se ci sono dei toni enfatici (sempre di IP si tratta) si segnalano e si provvede a sistemarli (o a fontarli), purtroppo il mio tempo per potervi intervenire è assai ridotto, ma se si vuol fare tutto di corsa allora è proprio impossibile lavorarci. Non capisco nemmeno il commento sull'entrata in vetrina e sul "sistema a conta": siamo nel 2009 e si vota, dunque del tutto legittimo (vogliamo opinare su tutte le voci divenute di qualità o in vetrina prima della riforma del 2010 (o 2011, non ricordo)? il commento di chiusura è: ampio consenso, nessun parere contrario ma solo pochissime obiezioni, risolte ottimamente, dunque direi che è stata ben giudicata. Se poi si vuole giustificare il "dubbio grave" con una chiosa molto "forte" Per come è scritta, impostata e organizzata, nulla si salva. (NULLA SI SALVA???) allora direi proprio che è un giudizio frettoloso e immotivato. Il dubbio qualità ci può stare, il dubbio grave proprio no. --Er Cicero 09:15, 2 lug 2019 (CEST)

Mi sta bene la chiusura, data la mia gestione confusionaria del tutto (attenzione però a non confonderla con "mancata lettura" della policy, per quanto ho spiegato sopra). Tuttavia credo si manchi il punto della situazione, appoggiandosi al mio commento: io niente devo giustificare, né ho voluto correre per chissà quale motivo. Vogliamo forse negare che problemi di stile (di IP o meno, il risultato eccolo, non cambia l'effetto), di fonti,del non chiaro, dei recentismi etc... vadano bene per una voce da vetrina (e del fatto che sia entrata in vetrina dieci anni or sono conta, visto che gli standard si sono alzati)? Per la scrittura sorvolo perché la decisione in talk non necessariamente collima con il manuale di stile (ma non mi addentro nella questione). Quindi aspettiamo e ripresenterò i miei dubbi, sperando sempre bene (come d'altronde uno si augura). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:40, 2 lug 2019 (CEST)