Wikipedia:Vaglio/Gesù/2
La voce su Gesù di Nazareth, per quanto ben fatta sia, presenta ancora a mio avviso alcuni aspetti da approfondire, nonché da risolvere le sezioni riguardanti la mancanza di fonti certe (specialmente nelle varie visioni cristologiche). Spero che qualcuno voglia dare una mano al miglioramento di una voce così importante, indipendentemente da questioni di fede. Grazi --Erasmus 89 (msg) 12:51, 16 ago 2015 (CEST)
Revisori modifica
Anthos- ...
Suggerimenti modifica
- Non ho letto la voce, ma segnalo che va sistemata la formattazione delle immagini di apertura che vanno in conflitto con la tabella: dopo la sezione "Vita di Gesù secondo i vangeli canonici" io vedo tutto spazio bianco, una schermata buona, con le immagini a destra (Trionfante, Redentore, Papiro e Pesce) e solo dopo la fine della sfilza di immagini parte la tabella. --Syrio posso aiutare? 16:02, 16 ago 2015 (CEST)
- Intanto segnalo che ho tolto la ridondanza sul punto di vista islamico del primo paragrafo, su quello c'era un certo consenso in Discussione:Gesù, anzi, meglio leggere anche il resto, carne al fuoco sull'incipit ce n'era parecchia, poi ovviamente c'è tutto il resto.--Kirk39 Dimmi! 18:42, 16 ago 2015 (CEST)
- Il 4° periodo dell'incipit riporta un'affermazione inesatta e contraddetta dai Vangeli citati: Dai vangeli appare come la predicazione e l'operato di Gesù abbiano riscosso nella società ebraica coeva un limitato successo, conseguito peraltro principalmente tra i ceti più bassi. Proprio i Vangeli riportano la sequela di personaggi di ceto alto, Nicodemo, Giuseppe di Arimatea, Giovanna moglie di Cuza, il centurione romano, Jairo il capo della sinagoga...dagli Atti deduciamo che molti dei Farisei si erano uniti alla chiesa di Gerusalemme.--Anthos (msg) 13:20, 7 ott 2015 (CEST)
- Altra frase inesatta e priva di fonte: Di particolare interesse per gli storici si è comunque rivelato il ritrovamento del Vangelo di Tommaso. Di interesse si ma non storico e neanche sulla figura di Gesù in quanto raccolta di detti e massime che sarebbero attribuite a Gesù ma su cui non c'è concordia tra gli studiosi--Anthos (msg) 13:28, 7 ott 2015 (CEST)
Commento: Occorre anche sintetizzare alcuni paragrafi che "scantonano" rispetto al tema e sono già oggetto di trattazione in voci collegate (e non)--Anthos (msg) 19:46, 8 ott 2015 (CEST)
Commento: Occorre soprattutto esprimere opinioni accuratamente fontate da strumenti accademici. Niente autoevidenze, opinioni acclarate, acclamazioni di nulla. Qualsivoglia cambiamento alla voce è benvenuto purché fontato da strumenti di rilievo recenti (non del XIX secolo per intenderci). Tra questi possono essere tranquillamente considerate anche le fonti che provengono da accademici (accademici! non giornalisti, opinioni, scrittori, polemisti, etc. alla Messori o alla Augias, per intenderci...) di università cristiane, ivi comprese quelle cattoliche, in quanto riscontrano comunque dei riconoscimenti dalle altre accademie non confessionali. Data la vastità dell'argomento consiglio vivamente strumenti, accademici e recenti, scritti sotto la revisione paritaria di più accademici quali la New Catolich Encyclopedia (2a ed.! quella del 2002) o la Encyclopedia of religion (quella della Macmillan, 2a ed. quella del 2005). Se del caso ricordo in italiano il lavoro curato da Filoramo ma prodotto da più accademici, pubblicato dalla Laterza (un'occhiata anche i dizionari delle religioni quello curato da curata da Filoramo , Einaudi, o quello curato da Poupard/Ries,, ora Mondadori). Se servono questi o altri... fatemi un fischio. Ma... nulla può essere cambiato se non è accuratamente fontato... grazie :) --Xinstalker (msg) 10:10, 23 ott 2015 (CEST)
