Wikipedia:Vaglio/Locomotive FS E.321 ed E.322

Locomotive FS E.321 ed E.322 (trasporti)

La voce, sviluppata da Ellegimark, mi sembra meritevole della vetrina. --Alessandro Crisafulli (msg) 15:13, 23 apr 2012 (CEST)

Revisori

• --Alessandro Crisafulli (msg) 15:13, 23 apr 2012 (CEST)
• --elLeGiMark^@
• ...

Suggerimenti

• Occorre aggiornare il monitoraggio della voce, che risale al contenuto precedente alle mie integrazioni. Ovviamente, essendo ora parte in causa, non posso più farlo io! --elLeGiMark^@ 22:12, 23 apr 2012 (CEST)

Commento: . Cf [1]. Concordo, ma anch'io sono "di parte". Si dovrebbe chiedere a un vero Collaboratore terzo. --Alessandro Crisafulli (msg) 11:25, 24 apr 2012 (CEST)

• Nelle tabelle della sezione "Riepilogo cronologico" non vedo l'utilità di avere una colonna "note" pressocché vuota. Secondo me sarebbe meglio spostare le note assieme alle altre references. --Aushulz (msg) 00:56, 24 apr 2012 (CEST)

Fatto. --elLeGiMark^@ 10:52, 24 apr 2012 (CEST)

• Sarebbe opportuno inserire i template di citazione (Cita web, Cita libro, ecc) in tutte le fonti. --Viscontino ^scrivimi 14:29, 24 apr 2012 (CEST)

Commento: . Personalmente preferisco il template {{Bibliografia}} che, se usato bene, dà lo stesso risultato di {{Cita libro}} in modo molto meno complicato. Tuttavia, visto che {{Cita libro}} ha il vantaggio di standardizzare il formato della bibliografia, non ho difficoltà ad adeguarmi.
Ho invece qualche dubbio su {{Cita pubblicazione}} perché usa un formato molto diverso da quello attuale:

• Giuseppe Lippolis, Angelo Nascimbene, Roberto Rolle, OGR Verona, in Voies ferrées edizione italiana, 5 (1986), n. 25, ISSN 0392-9817, pp. 6-13
• Giuseppe Lippolis, Angelo Nascimbene, Roberto Rolle, OGR Verona, in Voies ferrées edizione italiana, vol. 5, n. 25, 1986, pp. pp. 6-13, ISSN 0392-9817.

Anche qui sarebbe interessante conoscere il parere professionale di Alessandro Crisafulli, che lavora nelle biblioteche universitarie. --elLeGiMark^@ 16:33, 26 apr 2012 (CEST)

Come già in passato (cf la preparazione per la vetrina della voce sull'E.330 FS) concordo con Ellegimark, anche a costo di deviare da certo "purismo" bibliografico presente nelle norme per i riferimenti di it.Wiki. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:58, 30 apr 2012 (CEST)

(fuori crono): intervengo in ritardissimo rispetto al gentile invito di Alessandro, ma in certi periodi la RL non lascia molto spazio ad una seria contribuzione su wiki (c'est la vie). :-) Comunque, bando alle ciance. Volevo far presente una cosa sul template {{Bibliografia}}. In realtà il template, una versione semplificata del {{cita libro}}, venne sviluppato da Jalo quando non sapeva dell'aggiunta del parametro CID al "cita libro" (cfr. la pagina di discussione), tant'è che lo stesso Jalo aveva ipotizzato di orfanizzarlo e metterlo in cancellazione. Ora non so quanto poi la cosa si realizzerà, ma almeno sulle voci su cui si lavora (come in questo caso) mi pare consigliabile procedere alla sua sostituzione. Saluti. --Er Cicero 09:17, 10 giu 2012 (CEST)

Rebus sic stantibus mi armerò di santa pazienza e convertirò il tutto a {{cita libro}} e {{cita pubblicazione}}.
Certo che una nota tipo "Template di uso deprecato a favore di…" in testa a {{Bibliografia}} costerebbe poco ed eviterebbe di far perdere tanto tempo inutilmente… --elLeGiMark^@ 20:24, 10 giu 2012 (CEST)

Attenzione, però non ho detto che il template è deprecato, ho solo suggerito (appunto, Rebus sic stantibus) di non mantenerlo nella voce vista la situazione (magari, tenetelo presente per il futuro). Ciao. --Er Cicero 20:29, 10 giu 2012 (CEST)

Fatto. Forse mi sono espresso male: intendevo dire che se il "suggerimento" fosse espresso nel template si partirebbe subito col piede giusto. Io ho sempre preferito {{Bibliografia}} perché più leggero e di uso molto più rapido se si sa come inserire la bibliografia. --elLeGiMark^@ 18:05, 11 giu 2012 (CEST)

• Commento: Invitato a partecipare al vaglio, ho letto la voce correggendo alcuni refusi, ma non ho reali competenze che mi permettano di essere di maggiore utilità. Segnalo, soltanto, che si potrebbe optare per una differente distribuzione delle immagini, posticipando la terza: «Locomotive elettriche da manovra FS E.321.002 e E.321.104+E.322.104 etc..» ed alternandola a sinistra. Le due immagini presenti in Caratteristiche sono indicate come Fig. 1 e Fig. 2, oltre al segnalarvi che ogni riferimento nel testo a figure mi è sempre stato rimosso (nonostante ne condivida l'utilità), consiglierei un'indicazione differente, dal momento che non sono la prima e la seconda presenti nella voce. (A margine concordo con chi sotto suggerisce una semplificazione - laddove possibile - delle note). Complimenti per il lavoro molto preciso. --Harlock81 (msg) 18:08, 27 apr 2012 (CEST)

Fatto. --elLeGiMark^@ 15:54, 4 mag 2012 (CEST)

Note e tabelle

• Le note con rimando alla bibliografia dovrebbero comparire solo "autore, anno" ( non l'informazione bibliografica completa, come per esempio (cito a caso) "^ a b Zattoni, Maffei, Le locomotive elettriche di manovra a 3000 V c.c. Gr. 321 per la rete elettrificata delle F.S., op. cit., p. 105.", vedi le istruzioni del template {{Cita}}. --Moroboshi ^scrivimi 10:18, 24 apr 2012 (CEST)

Commento: Non ho difficoltà a farlo. Preliminarmente mi piacerebbe conoscere il parere di Alessandro Crisafulli, visto che le citazioni fanno parte della sua attività professionale. --elLeGiMark^@ 11:16, 24 apr 2012 (CEST)

Commento: Il modello chiesto è il cosiddetto "Autore. Data". Si può utilizzare senz'altro, ma qui lo vedo di lettura pesante (è preferibile negli elenchi bibliografici). Semmai sintetizzerei il riferimento come (riferendomi al caso proposto): "^ a b Zattoni, Maffei, Le locomotive, op. cit., p. 105." --Alessandro Crisafulli (msg) 11:25, 24 apr 2012 (CEST)

Fatto con sintesi del riferimento. --elLeGiMark^@ 14:40, 4 mag 2012 (CEST)

• Dato che le tabelle contengono solo dati numerici e non grafici o disegni andrebbero inserite come normali tabelle, non come immagini .svg.--Moroboshi ^scrivimi 10:18, 24 apr 2012 (CEST)

Commento: L'osservazione è logica, ma il motivo per cui ho creato le immagini .svg è che le stesse si ripetono tali e quali nella voce Locomotive FS E.323 ed E.324. Mi è costato un po' di lavoro in più, ma ho semplificato l'eventuale manutenzione delle voci. --elLeGiMark^@ 11:04, 24 apr 2012 (CEST)

Beh, in questo caso penso che basti crearle come template.--Moroboshi ^scrivimi 13:40, 24 apr 2012 (CEST)

Dopo aver valutato diverse opzioni e sentito pareri, penso che la soluzione migliore sia effettivamente la tabella di testo. Provvedo. --elLeGiMark^@ 15:01, 2 mag 2012 (CEST)

Fatto. Decisamente più leggibile ed esteticamente migliore. --elLeGiMark^@ 18:43, 2 mag 2012 (CEST)

Commento: Al solito voce molto curata ed esaustiva. Premesso che vi sono varie foto, anche degli schemi elettrici e delle curve caratteristiche dei motori, se si riuscissero a reperire foto dei dettagli delle unità, esterne o a cofani aperti, sarebbe ancora più bella, ma ripeto è già bella e ben dotata di immagini come è adesso. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:55, 24 apr 2012 (CEST)

Un altro Collaboratore mi aveva comunicata una certa disponibilità a fotografare l'unità superstite, ma pare che sia finito tra i problematici... --Alessandro Crisafulli (msg) 17:02, 24 apr 2012 (CEST)

Fatto Ho aggiunto alcune fotografie dell'unica locomotiva superstite, la E.321.003, cercando di inserirle per quanto possibile in una posizione coerente con la descrizione. Sono ben accetti consigli estetici o di altro genere. --elLeGiMark^@ 16:30, 31 mag 2012 (CEST)

Non ho competenze che mi permettano di dare un contributo significativo sui paragrafi delle "Caratteristiche". Comunque la voce è veramente ottima e ben curata, pochi fronzoli e molta sostanza, bravi veramente. Lascio giusto qualche piccola osservazione, quelle che forse farebbe un lettore non molto addentro alle tematiche trattate:

• Paragrafo "Progetto": "Il progetto, completato nel 1957, fu sviluppato tenendo presente l’esperienza delle locomotive elettriche da manovra Ee 3/3 16381-16396 e 16396-16414 delle Ferrovie Federali Svizzere". Due osservazioni: mentre leggevo il paragrafo avevo pensato all'assenza del wlink a Locomotiva FFS Ee 3/3. Mi sono in seguito accorto della nota 9 che reinvia all'analoga voce di de.wiki. Ora, citare nelle note un'altra wiki, come se fosse una fonte, non è corretto, si dovrebbe appunto togliere la nota 9 e, se possibile, creare anche un piccolo stub sulla Ee 3/3;

Fatto Nuova voce tradotta da de.Wiki: Locomotive FFS Ee 3/3. Conseguentemente tolta la nota 9 col rinvio alla voce originale in de.Wiki e inserito il collegamento alla voce in it.Wiki --Alessandro Crisafulli (msg) 11:07, 18 giu 2012 (CEST)

• Paragrafo "Costruzione": sempre sulle Ee 3/3, non ho capito cosa si intende con "alimentate a 15 kV, 16⅔ Hz" (grassetto mio). Se è una notazione tecnica che si usa perdonate, ma non ne capisco il significato;

Fatto (sperando di non aver confuso le idee). --elLeGiMark^@ 16:08, 18 giu 2012 (CEST)

• Paragrafo "Accantonamento e radiazione": "[...] in prospettiva della consegna delle nuove locomotive da manovra D.145 di costruzione TIBB e [...]". Qui, di nuovo come lettore comune, non ho immediatamente compreso l'acronimo TIBB. L'ho capito solo dopo aver provato il wlink TIBB. E' vero che è presente anche nel template iniziale {{Box treno}}, ma per i non addetti ai lavori non è così evidente. Suggerisco o di mettere appunto il wlink o magari, in fondo al paragrafo "Progetto", di riportare l'acronimo subito dopo il richiamo al "Tecnomasio Italiano Brown Boveri";

Fatto Aggiunto l'acronimo TIBB dopo il richiamo del paragrafo "Progetto". --elLeGiMark^@ 09:32, 19 giu 2012 (CEST)

• Nello stesso paragrafo, il secondo capoverso inizia con: "Secondo^[53] nel 1998 [...]". Credo che sia stato volutamente scritto così, ma IMHO andrebbe scritto: "Secondo Modesti^[53] nel 1998 [...]";

Fatto --elLeGiMark^@ 09:32, 19 giu 2012 (CEST)

• Paragrafo "Modifiche" La frase: "[...] per evitare che il pantografo della E.321 potesse superare il portale di amarro della linea aerea [...]" mi è risultata di difficile comprensione, sono dovuto ricorrere ad altri testi per cercare di capire. Ecco, sempre nell'ottica del lettore medio, valutate se è il caso di mettere una nota esplicativa;

Nella voce Elettrodotto c'è una definizione dell'amarro. Lascio a Ellegimark il compito di stabilire il da farsi per questa. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:05, 18 giu 2012 (CEST)

Fatto --elLeGiMark^@ 09:32, 19 giu 2012 (CEST)

• Infine, nelle tabelle in fondo di "Riepilogo cronologico", per alcune locomotive non è riportata la data di radiazione, ma la sigla "non disponibile". Poiché però per altre locomotive leggo: "prima del 30/1/2000" (fonte Cherubini), per omogeneità (visto tra l'altro che la fonte è la stessa) non sarebbe meglio riportare: "dopo il 30/1/2000" invece di "n.d."?

Fatto --elLeGiMark^@ 09:32, 19 giu 2012 (CEST)

Cordiali saluti e ancora complimenti. --Er Cicero 15:53, 17 giu 2012 (CEST)

Tutte osservazioni sacrosante. Salvo imprevisti provvederò in settimana alla sistemazione contando sull'aiuto di Alessandro Crisafulli per le Ee 3/3.
Più dei complimenti, da condividere in gran parte con Alessandro, mi ha fatto molto piacere constatare che c'è ancora qualcuno capace di leggere con pazienza una voce dal contenuto non facilissimo e di formulare critiche costruttive per favorirne la comprensione da parte dei non "addetti ai lavori". Questo si chiama Collaborazione (non è un abuso di maiuscole!) ed è soprattutto per questo che ti ringrazio. --elLeGiMark^@ 16:56, 17 giu 2012 (CEST)

Aggiungo che merita lo stesso ringraziamento Pil56 che, ancor prima del vaglio, aveva dato importanti suggerimenti volti allo stesso fine. --elLeGiMark^@ 17:03, 17 giu 2012 (CEST)

Mi associo ai ringraziamenti di Ellegimark, specialmente per il metodo collaborativo. Osservo che il merito va attribuito, in gran parte, a Ellegimark e, prima di lui, ad Anthos che aveva impostata la voce. Ovviamente spero di potere essere utile. Qui mi limito ad anticipare che la voce in de.Wiki sulle Ee 3/3 potrebbe essere tradotta (e se davvero volesse essere collaborativo potrebbe farlo qualcun altro che entrambi abbiamo in mente...), e che la notazione "16⅔ Hz" in Trazione elettrica ha un preciso significato che Ellegimark, da quell'ingegnere elettronico che ha lavorato nell'industria ferroviaria e socio del CIFI che è saprà ben illustrare. Essa dovrà poi trovare più ampia descrizione in altre voci, alle quali pensiamo entrambi da tempo. Ancora grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:22, 18 giu 2012 (CEST)

Riporto dalla mia pagina di discussione [2]:

"Da un'occhiata veloce, mi pare che sia stato fatto abbastanza durante il vaglio, quindi secondo me può dirsi concluso. Mi dispiace di non avere potuto contribuire abbastanza, ma gli impegni adesso mi obbligano a rimanere sempre più vicino al mio ambito di interesse primario (l'ingegneria chimica). --Aushulz (msg) 16:03, 19 giu 2012 (CEST)"

Concordo. --Alessandro Crisafulli (msg) 20:49, 19 giu 2012 (CEST)