Apri il menu principale

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Abbazia di Leno

Abbazia di Leno (inserimento)

(Autosegnalazione). Il lavoro operato questa estate ha portato la pagina ad un livello, a mio giudizio, qualitativamente alto. Ora chiedo il definitivo parere alla comunità wikipediana per verificare, o meno, se la voce di una antica struttura benedettina, oggi, purtroppo, scompara, possa entrare a far della nostra vetrina. Cologo l'occasione per ringraziare i numerosi utenti che si sono adoperati con me per il progressivo sviluppo del lemma, ed in special modo gli ottimi Roby e Postcrosser. --Norge Redde rationem 14:08, 17 nov 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole Una ricerca storica condotta egregiamente, ricca la bibliografia e le note. Complimenti. --Massimo Telò (scrivimi) 15:20, 17 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole Ho seguito attivamente il vaglio della voce e penso che abbia raggiunto una qualità da vetrina. L'abbazia è ben descritta dal punto di vista della sua storia, della struttura che aveva, del suo ruolo e di ciò che rimane adesso. La voce è piacevole da leggere e ben documentata. Complimenti a Norge e a Roby per il suo contributo. --Postcrosser (msg) 19:32, 17 nov 2012 (CET)
  • Segnalo un probabile refuso in Chiesa I, "all'VII-IX secolo". Credo ci si volesse riferire all'VIII-IX secolo, anche a giudicare dall'articolo.
Concordo con chi mi precede sulla qualità e la cura dedicata alla voce, evidente alla lettura della voce stessa. Adatta alla vetrina,   Favorevole. --Harlock81 (msg) 19:52, 17 nov 2012 (CET)
  Favorevole Sono d'accordo anch'io all'inserimento, che la voce merita sicuramente. --Martin8 (Comandi!) 09:10, 18 nov 2012 (CET)
  • Ovviamente   Favorevole all'inserimento. Penso si tratti di una ricerca storica come poche vi sono su wikipedia, data non tanto la scarsità, quanto la frammentarietà del materiale trovato da cui trarre informazioni per comporre un quadro completo. Non mi è nota una monografia sull'argomento e nemmeno se ne è rilevata l'esistenza: la voce è stata costruita, frase dopo frase, basandosi su una nuvola di fonti e riferimenti spesso complessi ed estremamente specifici su aspetti della perduta realtà lenese, riassemblati poi in un pazientissimo lavoro di sintesi. Soprattutto dopo le ricerche condotte in fase di vaglio, posso affermare che non esiste altro luogo nel web in grado di offrire una visione così completa ed esauriente sull'argomento come sa fare questa voce, il che rappresenta senz'altro un pregio per wikipedia. --PrincipeRoby (davvero?) 10:07, 18 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole: un lavoro a dir poco eccellente, se secondo le linee guida non esiste la voce perfetta qui poco ci manca. Riferimenti puntuali sono ovunque e derivati da una bibliografia completa come poche ce ne sono per altre voci. La voce copre ogni possibile aspetto dell'argomento, dall'arte alla storia alla vita monastica all'archeologia ed è collegata con altre opere dell'arte e storia longobarda; le immagini non sono da meno. In sostanza, complimenti. --Melancholia (msg?) 12:12, 20 nov 2012 (CET)
  •   Commento: non ho letto la voce, ma guardando all'impaginazione, dividerei le liste finali su due colonne (con il div col), e toglierei le img puramente riempitive degli stemmi. --Sailko 13:39, 20 nov 2012 (CET)
Dividere la lista degli abati su due colonne mi pare un po'bruttino. il fatto è che, per alcuni di essi, accanto al nome e al periodo di reggenza ci sono notizie aggiuntive e ponendolo su due colonne non risulterebbe troppo "stratificato". Tieni presente che questo è solo un parere, per altro di un utente perfettamente ignorante in materia di outlook =). Per le immagini degli stemmi procedo ad eliminarle, perchè puramente riempitive.--Norge Redde rationem 14:16, 21 nov 2012 (CET)
  •   Commento: alcune piccole cose al volo:
  • in Chiesa I: "La chiesa terminava ad occidente con il presbiterio e l'altare..." mi parrebbe, vista la pianta: "La chiesa terminava ad oriente con il presbiterio e l'altare..."
  • È scritto che non abbiamo testimonianze della presenza di una biblioteca e di uno scriptorium. Per quanto riguarda la biblioteca imho non c'è bisogno di testimonianze per darla per scontata. Il contrario sarebbe improponibile. Vero invece per lo scriptorium, anche se ha fatto discutere non pochi studiosi il famoso "codice di Leno" conservato nella Biblioteca civica queriniana di Brescia. Imo ne darei conto.
  • "Il monastero sorse accanto ad un chiesa preesistente, dedicata al Salvatore, alla Vergine Maria e all'arcangelo Michele, in cui i frati avrebbero officiato le messe e conservato le reliquie. Queste, che erano state portate nel bresciano da un gruppo di dodici monaci benedettini provenienti da Montecassino, ..." Non mi risulta chiaro il concetto. Per i più le reliquie furono traslate in Leno in occasione dell'avvenuta edificazione del cenobio ma, da come leggo, sembrerebbero esser già state custodite nella chiesa di pochi anni preesistente in cui officiavano dei frati(?). A me risulterebbe che per quanto riguarda il braccio ad opera di Ermoaldo quando venne da Montecassino come primo abate assieme ai monaci e per le altre due (Vitale e Marziale) sempre da Ermoaldo o dallo stesso Desiderio quando, più o meno contemporaneamente, passò per Roma. Puoi controllare?
rileggo il tutto con calma. Intanto complimenti per il bel lavoro--Marco (aka Delasale) (msg) 15:55, 25 nov 2012 (CET)
Ho cercato di correggere ed integrare con i tuoi suggerimenti Marco, dai comunque un'occhiata. Spero d'aver chiarito. =) --Norge Redde rationem 21:21, 30 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole Ottimo lavoro: esaustivo, con un bel corredo di img. e dalla lettura piacevole, complimenti !--Marco (aka Delasale) (msg) 05:52, 5 dic 2012 (CET)
  •   Commento: Stavo chiudendo la procedura con esito positivo, ma ho notato che un edit recente segnala la necessità di aggiungere alla voce il sinottico "Sito archeologico". Se l'edit è corretto, prima di vetrinare è il caso di provvedere, se il sinottico non va usato allora l'edit va annullato. Non vi pare? --Er Cicero 17:27, 7 dic 2012 (CET)
Mah, imho nella voce vedo meglio l'attuale template monastero, che permette l'inserimento di voci come religione, ordine, inizio costruzione e demolizione, piuttosto che il template sito archeologico, i cui campi riguardano in modo particolare la storia degli scavi e la loro dimensione --Postcrosser (msg) 18:18, 7 dic 2012 (CET)
Ma infatti mi sembrava strano. Sono d'accordo con Postcrosser. --Er Cicero 20:04, 7 dic 2012 (CET)
Concordo pure io--Marco (aka Delasale) (msg) 08:51, 10 dic 2012 (CET)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Nessuna obbiezione in particolare, ho tolto il tmp da aggiungere il tmp sito archeologico e poi non riscontro altre negatività
Archiviatore: --Zero6 11:46, 16 dic 2012 (CET)