Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cometa Shoemaker-Levy 9

(Autosegnalazione). Propongo per la vetrina la voce sulla cometa Shoemaker-Levy 9, tradotta da en.wiki, dove è presente in vetrina, e successivamente ampliata. Se la proposta fosse accolta, sarebbe la prima cometa a comparire in vetrina. Tra l'altro si tratta di una cometa un po' particolare, perché non è divenuta famosa per caratteristiche intrinseche, quanto piuttosto per la collisione con Giove nel 1994. --Harlock81 (msg) 18:47, 14 mar 2009 (CET)[rispondi]

La votazione si aprirà alle ore 18:47 del giorno 24 marzo e si chiuderà alle ore 18:47 del giorno 13 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

Segnalazionevota

Votazione

SÌ vetrina
  1. --Harlock81 (msg) 18:52, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]
  2. Restu20 18:53, 24 mar 2009 (CET) conflittato sia all'apertura sia per il primo voto...[rispondi]
  3. --Paperoastro (msg) 02:05, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]
  4. Naturalmente! --Roberto Segnali all'Indiano 05:09, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]
  5. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:31, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]
  6. HenrykusRicercato per banda Armanda 17:43, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]
  7. LoScaligero 18:29, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]
  8. --Causa83 (msg) 12:38, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]
  9. Complimenti.--Magnum2008 (msg) 23:47, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]
  10. Ovviamente --Er Cicero 22:45, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]
  11. -- Torne (msg) 22:52, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]
  12. Ottima voce, complimenti! Adam91 23:34, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  13. ...
NO vetrina
  1. ...

Commenti ai voti

  • Segnalo l'analoga situazione di Betelgeuse. Nelle note il formato delle date (così: 19 feb 2009, così: 19-02-2009 o anche così: 2008-08-26) non è uniforme (secondo me il progetto Astronomia lo fa apposta per far trovare qualche minuzia in queste voci perfette) :-). Segnalo ancora Youtybe ---> You Tube e il doppio codice (ISBN-10 e ISBN-13) su un paio di pubblicazioni, del quale mi sfugge l'utilità. --Er Cicero 22:45, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]
    Ho eliminato le sviste. Ho riportato i due codici in analogia a google book. Ne va lasciato uno solo? Quale dei due? --Harlock81 (msg) 09:01, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
    L'ISBN-13, nato di recente per rimediare al progressivo esaurirsi dei codici disponibili, è identico all'altro, tolta la terzina iniziale 978 (che in futuro sarà 979) e il check-digit finale. Nella pagina d'aiuto di it.wiki non ci sono indicazioni al riguardo, mentre su quella inglese si consiglia l'ISBN-13 proprio perché più recente (ma in pratica al momento sono equivalenti). Sul fatto di riportarne uno solo: abitualmente su WP è così. Anche la bibliografia di questa voce, ad eccezione dei due testi indicati, segue questa consuetudine e quindi lasciare entrambi i codici mi è sembrata una mera dimenticanza. --Er Cicero 22:53, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
    Grazie. Ho uniformato alle altre fonti citate, eliminando l'ISBN 13. --Harlock81 (msg) 09:20, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 12 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 12 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.