Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/David Bowie

David Bowie (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Ho valutato la completezza ed accuratezza delle informazioni, l'uso parsimonioso ma efficiente di file e riquadri, il tutto collegato ad ampi approfondimenti attraverso voci incentrate su biografie al dettaglio, Discografia, Videografia, Riconoscimenti e Sessioni speciali che rendono esaustivo l'intero complesso. --NuovaIdea你好 - hey beibi 13:33, 18 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

Commento: Alla prima occhiata colpisce il fatto che molte sezioni sono prive di fonti (così come la sezione Curiosità, fortemente sconsigliata, è ancora da riorganizzare). P.S. Come può questa essere un'Autosegnalazione se hai compiuto solo una modifica sulla pagina, e questo edit consiste nell'applicare l'avviso di segnalazione alla vetrina?--SunѲfErat ● 15:22, 18 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: Pochissime note per una voce così lunga, sezione delle curiosità da inglobare nel testo. Forse un vaglio sarebbe opportuno. Concordo sul dubbio dell'autosegnalazione. --grievous 17:44, 18 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: non posso far altro che appoggiare i commenti precedenti e ribadire la qualità delle fonti cartacee rispetto a quelle reperite su internet in biblio è pure segnalato il testo di Pegg imprescindibile per un vero appassionato del Bowie e che di certo andrebbe citato col {{cita}} anche nelle note. Segnalo anche l'eccesso di wikilink rossi. Urge un vaglio.--Norge Redde rationem 14:51, 19 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: Anch’io condivido le riserve sulla sez. Curiosità e sulla carenza delle note. Ci sono anche diversi passaggi “senza fonte”, alcuni segnalati, altri no. Aggiungo che la quasi totalità delle fonti è da siti web, e non si capisce il ruolo svolto dai testi segnalati in bibliografia (non consultati o cosa?). E, proprio per questi limiti, andrebbe intanto rivisto il monitoraggio (ma perché “cinematografico”?) all’indicatore “fonti” che è stato valutato generosamente. Inoltre il medesimo link è ripetuto più volte e alcuni paiono superflui. Trovo anche che sia povera di immagini, e in Commons c’è solo l’imbarazzo della scelta. Queste osservazioni non vogliono essere dei rilievi critici a chi ha lavorato sulla voce ma semplicemente degli spunti per migliorarla. Lineadombra (msg) 15:41, 28 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: : mi pare che da un po' di tempo si faccia confusione nelle segnalazioni per la vetrina, che vengono proposte da utenti che con la voce non hanno avuto granché da spartire: questa modalità è tipica delle Voci di Qualità, nelle quali chi ritiene una voce meritevole la segnala perché si avvii il processo di valutazione, qui invece chi segnala (ma sta scritto tutto nelle policy) dev'essere "competente circa il soggetto della voce e pronto ad affrontare le eventuali obiezioni durante l'iter di candidatura" (e io il segnalante non l'ho mai visto bazzicare le voci su Bowie). Lo dico perché qualche anno fa ho collaborato con l'ottimo utente Michele859 che si è occupato per anni a tutto tondo delle voci su Bowie (ivi compresa questa); ma l'utente è inattivo da quasi due mesi, e aprire ora questa autosegnalazione (autosegnalazione? Maddai....) in sua assenza non ha alcun senso. Invito quindi a chiuderla senza perdere altro tempo e a leggersi meglio le policy. Anche l'apertura di un vaglio, per le stesse ragioni, mi lascia perplesso (a buon intenditor....). --Er Cicero 09:38, 29 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Evidenti carenze riguardo alla verificabilità. La segnalazione è stata aperta senza alcun avviso ai maggiori contributori della voce.
Archiviatore:	What ^{il pazzo profeta dell'etere} 13:08, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]