Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Deftones

Deftones (inserimento)

(Autosegnalazione). Una voce molto esaustiva e completa a cui ho contribuito e che ho sottoposo ad un vaglio durato ben cinque mesi e concluso da poco. Vorrei sapere se la comunità la ritiene una voce da vetrina.--NuM3tal95 (msg) 13:50, 20 nov 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole Ottima voce!! In sede di vaglio è stato fatto davvero un'eccellente lavoro e penso che la voce ora possa meritare la vetrina!;) --Mattew666 (msg) 14:19, 20 nov 2010 (CET)
  •   Favorevole Ho partecipato attivamente al vaglio e devo dire che la voce ha raggiunto livelli d'eccellenza. Complimenti davvero.--Mangoz dimmi pure 14:45, 20 nov 2010 (CET)
  •   Favorevole --Crimson AOR 22:01, 21 nov 2010 (CET)
  •   Favorevole --Ex alto fulgor (msg) 14:01, 26 nov 2010 (CET)
  •   Favorevole Ben curata e completa, buona l'esposizione, immagini ben distribuite, Bibliografia esaustiva. Il pelo nell'uovo è, come spesso succede in queste voci, un consistente ricorso a note riprese da siti web quando l'ampia Biblio disponibile permetterebbe di corredarle con fonti cartacee. Confido che NuM3tal95, al quale va il mio plauso per l'ottimo vaglio svolto, possa/voglia integrare la voce in tal senso. --Er Cicero 07:06, 27 nov 2010 (CET)
    In questo momento stavo proprio cercando di aggiungere nuove fonti cartacee, con parziale successo. Posso comunque assicurare che lo squilibro tra fonti librarie e quelle web è diminuito, anche se 5 dei 20 libri presenti nella biblio non sono stati ancora citati come fonte, ma sto ancora lavorando per migliorare ulteriormente la voce in questo senso.--NuM3tal95 (msg) 14:04, 27 nov 2010 (CET)
    Aggiunto un altro libro ancora alla biblio e usato come fonte. È solo questione di tempo, perchè questo libro era da tempo presente su google libri, ma in precedenza l'anteprima non era disponibile, e questo avverrà prima o poi anche per altri. Grazie a tutti per gli aiuti, le critiche e i suggerimenti.--NuM3tal95 (msg) 20:20, 28 nov 2010 (CET)
    Mi sorge un dubbio: nella voce è stato citato come fonte il libro "Korn. Gli intoccabili", che però non saprei se inserire o no nella biblio perchè non può essere usato come approfondimento poichè non parla dei Deftones, ma è solo stato usato come fonte per un fatto comune ai Korn e ai Deftones (il fatto che la canzone Chi sia dedicata a Chi Cheng). Di solito nelle bibliografie si citano libri che possono essere usati come approfondimento, quindi come devo comportarmi?--NuM3tal95 (msg) 13:53, 29 nov 2010 (CET)
    Dai un'occhiata QUI, stiamo discutendo sullo stesso identico problema --Mercury 13:43, 30 nov 2010 (CET)
    Ringrazio per l'aiuto, ho risolto.--NuM3tal95 (msg) 22:47, 3 dic 2010 (CET)
  •   Favorevole sostanzialmente. Farei un solo appunto: nelle note a pie' di pagina, quando la trattazione è, come in questo caso, di tipo non scientifico, è meglio che il riferimento sia all'opera e non all'accoppiata autore-anno (in una trattazione scientifica è opportuno autore-anno perché se scrivo "Hawking : 1973" so di riferirmi agli studi di Stephen Hawking sulla struttura dello spazio-tempo del 1973, ed è importante che si evidenzi che tali studi sono del 1973; ma "Iannini : 2003" in una trattazione non scientifica indica poco, è meglio mettere direttamente "Nu Metal, pag. X", perché in tal caso più dell'autore conta il titolo dell'opera. Questo nel caso la bibliografia sia vasta, come è il caso di questa voce). -- SERGIO aka the Black Cat 23:28, 8 dic 2010 (CET)
    Non sono d'accordo con quello che dici, perchè non c'è scritto "Iannini, 2003", ma "Iannini, 2003, op. cit." e cliccando sul wikilink si viene indirizzati alla parte della bibliografia in cui si può leggere il titolo del libro. E poi non saprei come fare altrimenti dato che va utilizzato il template cita. Non ho mai visto una voce in vetrina in cui, invece del template cita, si citi la fonte indicando solo il titolo del libro e la pagina. Comunque ne possiamo discutere.--NuM3tal95 (msg) 13:04, 12 dic 2010 (CET)
    Uguale. Voglio dire che nelle trattazioni non scientifiche non si usa il sistema autore:anno (a meno di rari casi in cui la bibliografia sia ridotta). Intendiamoci, per me la voce è ugualmente da vetrina, ma segnalavo la cosa per dare quel tocco di pulizia in più. -- SERGIO aka the Black Cat 17:57, 12 dic 2010 (CET)
Forse è meglio lasciare così, dato che quasi mai qui su Wikipedia si riporta il titolo del libro invece di usare il template {{cita}} (comunque solo ora ho capito cosa intendevi dire). Grazie lo stesso per l'interessamento!--NuM3tal95 (msg) 22:19, 12 dic 2010 (CET)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 14:45, 14 dic 2010 (CET)