Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Laugh-O-Gram Studio

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni

Laugh-O-Gram Studio (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce narra la storia della prima società fondata da Walt Disney, alle cui produzioni collaborarono diversi animatori/registi che in seguito avrebbero segnato la storia dell'animazione e del cinema in generale. Trattandosi di una società degli anni '20 durata poco più di un anno, la voce non può essere particolarmente lunga (e quindi credo possa essere più una voce di qualità che da vetrina), ma è comunque esaustiva anche riguardo tutto il background di nascita e chiusura della società, adeguatamente fontata e corredata di file. All'inizio la voce non era certo da riferimento, ma sono riuscito a migliorarla tramite la traduzione dell'ottima versione in francese. Attualmente, l'unico miglioramento possibile credo sia la sostituzione di un paio di elementi della bibliografia con le rispettive traduzioni in italiano, che però non ho (ancora) acquistato. Essendo l'argomento un po' di nicchia e difficilmente trattabile senza i suddetti titoli, non credo possa essere utile un vaglio. --OswaldLR (msg) 18:21, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]

Pareri
  1. Manca, come già detto, qualche fonte (fondamentali per un riconoscimento di qualità);
  2. Mancano le voci correlate;
  3. La bibliografia va in ordine alfabetico (per autore);
  4. La nota 35 va organizzata con un {{cita web}};
  5. Le sezioni potrebbero, forse, essere riorganizzate: la filmografia forse sarebbe il caso di metterla alla fine? (Non so se già esiste un modello per una voce del genere).
In caso aggiungerò altri consigli. --Baratheon Stannis (msg) 11:59, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
Riguardo la bibliografia, come ci si regola quando (come in questo caso) ci sono dei testi scritti da più autori? --OswaldLR (msg) 14:30, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
Vedi Aiuto:Bibliografia. --Baratheon Stannis (msg) 14:53, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Per la filmografia consiglierei di prendere a riferimento la tabella usata nella versione inglese, più completa e con informazioni su ogni cortometraggio --Stefy J (msg) 14:44, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
In realtà le note inserite in quella tabella (al di là dei titoli alternativi) sono senza fonti, e sembrano essere opinioni di chi le ha scritte. --OswaldLR (msg) 14:58, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
Se si vuole puntare a un riconoscimento, sarebbe importante introdurre una tabella del genere cercando però le opportune fonti. --L'inesprimibilenulla 15:03, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
Io mi riferisco al fatto che l'unica "fonte" di quelle informazioni pare essere l'utente di en.wiki che le ha inserite. Comunque mi sembra che di solito evitiamo di strutturare le filmografie in tabelle, a meno che non siamo in casi come questo. Al massimo posso inserirci i titoli alternativi, che sono le uniche cose verificabili (appaiono anche su Imdb, per dirne una). --OswaldLR (msg) 15:12, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
In quanto trattasi di cortometraggi di "nicchia" e strettamente collegati all'argomento della pagina, mi sembra opportuno di consigliare quantomeno di indicare qualcosa della trama e dei personaggi accanto ad ognuno--Stefy J (msg) 16:28, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
E poi le singole voci (create da me medesimo) a che servono? :-) Le trame (almeno quelle dei corti reperibili) sono comunque piuttosto semplici, si limitano a "modernizzare" le classiche fiabe su cui sono liberamente basate. Intanto scrivo qualche nota generale in cima alla filmografia, poi valuteremo. --OswaldLR (msg) 18:02, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
va decisamente meglio, ma attendo ancora un attimo prima di esprimermi. --L'inesprimibilenulla 16:30, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]
  Incerto/a --L'inesprimibilenulla 21:36, 7 ott 2014 (CEST)[rispondi]
In che senso? Se c'è ancora qualcosa che non va, al di là della lunghezza della voce, vedrò di sistemare... --OswaldLR (msg) 23:33, 7 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità ho deciso. --L'inesprimibilenulla 10:12, 13 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Ho fatto alcune modifiche alla presentazione e al lessico e sintassi dove la traduzione era un po' più stentata. Momentaneamente ho revertato le modifiche così che possiamo discutere se vanno nella direzione giusta. In particolare ho diminuito i sotto-paragrafi della storia da cinque a tre, spostato la sezione filmografia dopo storia, così che la presentazione sia più logica: storia, cosa ha fatto lo studio, per cosa è ricordato, e aggiunto una citazione originale in inglese. Inoltre se la pagina è una traduzione da altre versioni linguistiche andrebbe indicato nella pagina di discussione con il {{tradotto da}}. Fatemi sapere che ne pensate. --WalrusMichele (msg) 12:57, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]
A me sembrano ottime, al di là di qualche errore di battitura. Io alcune frasi (tipo quella della fondazione dei Disney Brothers Studios) le avevo lasciate volutamente separate per evidenziare l'importanza dei fatti, ma può andar bene anche così. --OswaldLR (msg) 13:57, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]
Allora se mi dai il via libera reinserisco le modifiche e continuo la lettura del resto della voce. --WalrusMichele (msg) 14:16, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]
Sì, fai pure. L'importante è non eliminare troppe date o riferimenti agli autori di determinate affermazioni. --OswaldLR (msg) 14:21, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]
Ho finito la rilettura, dimmi se ci sono modifiche che non ti sono chiare. Faccio inoltre alcune osservazioni: tu reputi grande importanza alla fondazione della Disney Brothers Studios e per carità, è un'informazione che ci può stare, ma la voce tratta del Laugh-O-Gram Studio non della vita di Disney prima di avere il successo che ha avuto. In più di un'occasione nella lettura della sezione storia ho avuto la sensazione che il focus sia un po' troppo spostato su Disney (chiaro che comunque la voce ne dovrà parlare in modo estensivo). Un esempio è il fatto di chiamarlo spesso per nome invece del più corretto cognome, oppure la frase (che ho rimosso) in cui si parlava della sua amicizia con Carl W. Stalling, che è off-topic rispetto all'argomento. Ti invito pertanto a rileggere la sezione da questo punto di vista. Ci sono almeno un paio di passaggi nebulosi: alla fine del secondo e del terzo paragrafo in "I problemi finanziari e la fine dello studio". Ho confrontato la versione francese e ho visto che la tua è una traduzione letterale per cui anche lì non si capisce molto bene. Rispetto alla tua versione ho cercato di interpretare un po', dando, credo, un po' più di senso alle affermazioni. Vedi tu se ci ho preso ed eventualmente modifica di conseguenza. Terzo e ultmo punto: mi piacerebbe vedere un incipit un po' più corposo. Per il resto mi sembra che la voce sia sulla buona strada per ottenere un riconoscimento a voce di qualità. --WalrusMichele (msg) 16:25, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]
Io ho chiamato spesso Disney per nome perché l'uso continuo del cognome, viste tutte le volte che viene nominato, mi sembrava un po' rindondante. Per quanto riguarda i passaggi nebulosi, non sono molto convinto dell'ultima parte del terzo paragrafo. Infatti l'unica cosa certa è che il Pictorial newyorkese abbia comprato dal ramo di Kansas City i diritti di Alice's Wonderland. Quindi non è certo che c'entri il curatore fallimentare o che abbiano comprato i diritti di tutte le pellicole, anche se è abbastanza probabile. L'incipit invece mi pare che dica le cose fondamentali, quindi non saprei che altro scriverci. --OswaldLR (msg) 17:31, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]Quella parte l'ho presa dalla voce inglese, dove è scritto proprio: The bankruptcy trustee was able to force LOGF's erstwhile distributor and debtor, Pictorial Films, Inc., to pay LOGF's agents the sum owned while agreeing that Pictorial could exercise its contractual distribution rights for LOGF works and to purchase several of LOGF's films: The Four Musicians of Bremen, Jack the Giant Killer, the Lafflets series, and Alice's Wonderland. e ho anche aggiunto la fonte lì indicata che si rifà ad un testo presente in google books dove viene affermato proprio questo, quindi dovrebbe essere appurato. Per l'incipit ho fatto qualche piccola modifica ma in effetti contiene già tutte le informazioni essenziali, quindi ignora il mio commento precedente. L'ultima nota di Barrier non contiene il riferimento alla pagina. --WalrusMichele (msg) 18:38, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ah OK, non avevo notato il cambiamento di fonte. In questo caso va benissimo. Riguardo l'ultima nota di Barrier, il numero di pagina al momento non lo so perché l'affermazione viene citata qui senza fare riferimento a esso. --OswaldLR (msg) 00:49, 25 set 2014 (CEST)[rispondi]
In questo caso sostituirei la nota con il riferimento alla pagina da te linkata, anche perché non è detto che Barrier abbia annunciato la sua scoperta proprio nel libro citato in bibliografia. Aggiungo solo altre due considerazioni e poi ho finito lo prometto :) I codici isbn da quanto mi dicono dovrebbero essere indicati con l'isbn-10 fino a tutto il 2006 e con l'isbn-13 dal 2007 in poi (vedi la voce ISBN) Anche la situazione attuale funziona, ma sarebbe più corretto cambiare gli isbn degli ultimi quattro titoli della bibliografia con quelli a 10 cifre. Secondo punto: controllando i puntano qui mi sono stupito di non trovare la voce di Walt Disney o quella di altri animatori che hanno lavorato allo studio; probabilmente vista la recente creazione di questa voce non si è ancora provveduto ad inserire un collegamento a questa pagina. Se però si vuole che sia utile però bisognerebbe collegarla meglio alle altre. --WalrusMichele (msg) 09:08, 25 set 2014 (CEST)[rispondi]
Ho sostituito gli ISBN. La nota di Barrier credo sia meglio lasciarla così per ora, dato che nella pagina che ti dicevo viene linkato il suo libro su Amazon (in caso provvederò a "specificarla" quando comprerò la versione italiana). --OswaldLR (msg) 14:10, 25 set 2014 (CEST)[rispondi]
Ok, per ritornare al primo punto che avevo segnalato, quello del "disneycentrismo", credo che: All'epoca Disney si presentava come un giovane imprenditore nel campo dell'animazione e il suo biglietto da visita, che lui stesso aveva illustrato ad un tavolo da disegno, recitava: «Walt Disney. Cartoonist. Comic Cartoons. Advertising Cartoons. Animated Motion Picture Cartoons».[4] A detta degli studiosi Russell Merritt e J.B. Kaufman, con questa immagine «dava un aspetto più professionale al mestiere dell'animatore, più lontano dall'immagine del mago»[4] che per esempio si attribuiva Winsor McCay con Gertie il dinosauro. L'autoritratto e la caricatura che Disney si fece per questo biglietto, presente anche nei titoli dei Newman Laugh-O-Grams, lo mostra giovane, impacciato e impegnato al punto tale da non avere tempo di andare dal parrucchiere, con i fogli volanti su tutto il tavolo da disegno.[4] Per Merritt e Kaufman, Disney era molto attento all'immagine di lui che coltivava all'epoca.[4] sia da rimuovere perché off-topic e meglio contenuto nella voce su Walt Disney. --WalrusMichele (msg) 14:46, 25 set 2014 (CEST)[rispondi]
  Fatto, ho tolto anche il riferimento agli indirizzi di Disney nella sezione "L'edificio". A questo punto mi pare che la voce sia di ottimo livello. --OswaldLR (msg) 18:35, 25 set 2014 (CEST)[rispondi]
Ritengo la voce un bell'esempio di articolo di qualità: tratta l'argomento in modo completo, senza andare fuori tema, è ben scritta, verificabile, accurata e dotata di un ottimo corredo di file multimediali. Non sarà il meglio della produzione wikipediana ma incarna perfettamente imo lo spirito con il quale sono state introdotte anche da noi le voci di qualità. Quindi, da parte mia,   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --WalrusMichele (msg) 18:49, 26 set 2014 (CEST)[rispondi]
Da parte mia mi sono espresso. --L'inesprimibilenulla 10:13, 13 ott 2014 (CEST)[rispondi]

{{Vetrina risultato|risultato=?|vdq=x|commenti=Non si è purtroppo raggiunto un consenso sufficiente perché la voce possa fregiarsi di un qualche riconoscimento.|archiviatore=--'''[[Utente:L'inesprimibile nulla|<span style="color:red">L'inespri</span>]][[Discussioni utente:L'inesprimibile nulla|<span style="color:green">mibile</span>]][[Speciale:Contributi/L'inesprimibile nulla|<span style="color:blue">nulla</span>]]''' 17:22, 13 ott 2014 (CEST)}}

Vedrò di riproporla fra qualche mese, visto che sostanzialmente non è stata riconosciuta solo per il menefreghismo della comunità. Intanto credo abbia tutti i requisiti per apparire nella rubrica "Lo sapevi che", quindi la proporrò lì (sperando di ricevere un maggior consenso). --OswaldLR (msg) 18:25, 13 ott 2014 (CEST)[rispondi]

[@ OswaldLR] Da parte mia cerco di far sempre in modo tale da dare un occhio anche alle voci potenzialmente meno appetibili per la comunità. Sono rammaricato costantemente dal fatto che le segnalazioni, che dovrebbero essere in un certo senso fulcro dei lavori del progetto, siano spesso trascurate, con la conseguenza che voci eccellenti vengano segnalate come di qualità per assenza di consenso e altre meritevoli di essere messe in risalto pur presentando qualche limite connesso alla specificità dell'argomento, alla dotazione di immagini o alla lunghezza vengano totalmente ignorate. --L'inesprimibilenulla 19:26, 13 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Io sono comunque convinto che la qualità di una voce si misuri su criteri oggettivi. Quindi anche un profano dell'argomento, dando una letta veloce alla voce, può tranquillamente farsi un'idea del suo livello. Mi dispiace che questo non venga recepito, e che solitamente intervengano esclusivamente utenti interessati all'argomento... --OswaldLR (msg) 19:48, 13 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Mah... una voce può essere anche molto buona sotto il profilo tecnico, ma carente sotto quello della correttezza dei contenuti. Ecco perché hanno rilievo differente i commenti degli esperti e dei profani. Imho non del tutto a torto. [@ OswaldLR] --L'inesprimibilenulla 20:48, 13 ott 2014 (CEST)[rispondi]

É una storia che devo aver già sentito da qualche parte...Comunque se fai una voce su medicina o videogiochi stai certo che andrà in vetrina qualora rispetti i requisiti-- Vegetable MSG 09:38, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono][@ Vegetable] La faccenda la tirai io fuori per una segnalazione di medicina. --L'inesprimibilenulla 15:11, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Mi riferivo alla mia segnalazione di qualche giorno fa, quasi completamente snobbata per gli stessi motivi-- Vegetable MSG 15:23, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]

  Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho aspettato un po' prima di esprimermi, ma ora la voce mi sembra veramente perfetta, e non credo si possa fare meglio di così. Ottimo lavoro. --Stefy J (msg) 13:13, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]

[@ OswaldLR] Come ho già avuto modo di sostenere, io aderisco alla corrente di pensiero opposta: solo un utente che conosce già l'argomento della voce può esprime un parere sensato sulla completezza e correttezza dei contenuti, aspetti di fondametale importanza per una valutazione di qualità; se io non ho mai sentito parlare del Laugh-O-Gram Studio, non posso pronunciarmi su questioni come "al paragrafo 12 è scritto X invece dovrebbe essere Y", oppure "il paragrafo 13 non tratta della questione Z che invece è molto importante", oppure "si dà molto spazio all'aspetto K che invece è un secondario rispetto ad altri", oppure "ci si affida molto alla fonte Tizio che però è inferiore come qualtà ad altre" etc etc: un profano può esprimere pareri sensati sulla fattura della voce (stile di scrittura, wikificazione, immagini, numero di note) ma non su questi aspetti, quindi il suo giudizio sarà per forza di cose monco o approssimativo, il che non è accettabile quando si tratta della vetrina.
Il veccho sistema di valutazione era basato su una vera e propria votazione: c'era la colonna dei "favorevoli", quella dei "contrari" e chi voleva non aveva da fare altro che da apporre la sua firma sotto una di esse, senza nemmeno l'obbligo di dare un minimo di motivazione; per giudizio ormai pressocché unanime, questo sistema si prestava a distorsioni, abusi e pressappochismi, e non è un caso che il 95% delle voci rimosse dalla vetrina vi erano entrate con esso. --Franz van Lanzee (msg) 13:19, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Concordo. --L'inesprimibilenulla 15:12, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Avete completamente ragione, ma è un peccato che le segnalazioni vengano proprio ignorate. Di cinefili qui ce ne sono in abbondanza, e anche chi non sa nulla sull'argomento specifico (come me fino a un paio d'anni fa) può comunque chiedere chiarimenti in discussione. --OswaldLR (msg) 15:33, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Eh, dipende tutto dalle scelte personali. In ogni caso, direi di non prolungarsi troppo in questa sede. Ti auguro che la prossima procedura possa avere un esito migliore, quello che si merita. --L'inesprimibilenulla 18:54, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Franz van Lanzee] Vale anche per le VdQ, in linea di massima, il principio dei 5 pareri argomentati favorevoli, o si tende a essere più blandi? --L'inesprimibilenulla 18:55, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]
In generale si è più flessibili quando si deve valutare una vdq: personalmente ricordo segnalazioni chiuse favorevolmente per la vdq anche con solo tre pareri motivati, conta molto l'assenza di contrari o questioni rimaste aperte. --Franz van Lanzee (msg) 19:44, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Direi di aspettare comunque domani prima di archiviare, poi decidete se bastano i pareri espressi finora. Peccato che Baratheon Stannis, che aveva esposto alcuni problemi inizialmente, sia poco attivo. Magari anche lui avrebbe potuto dire la sua adesso... --OswaldLR (msg) 19:57, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]
In ogni caso, i 3 pareri favorevoli ci sarebbero anche: cancello la formula che segna la bocciatura della voce, sperando che magari una 4° opinione possa fare da ago della bilancia? --L'inesprimibilenulla 20:34, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]

  Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità sebbene intervenga all'ultimo minuto epr dare la spinta in più, garantisco che lessi la voce qualche tempo fa per l'inserimento in Wikipedia:Novità, mi spiace che comparire in prima pagina non abbia aiutato per la partecipazione più di tanto, ma ho trovato comunque la voce buona, soprattutto a livello di fonti. Si potrà riproporre per la stelletta d'oro quando eventualmente la sorte del museo non sarà ancora pendente e anche quest'aspetto sarà chiarito, e quando magari oltre a immagini dei cortometraggi d'epoca e dell'edificio al momento ci sarà a disposizione anche una foto dello studio ai tempi d'oro, o con alcuni degli animatori menzionati che vi lavoravano. Secondo me quando qualcuno dagli U.S.A. si metterà a ampliare la voce inglese, forse qualcosa salta fuori.--Alexmar983 (msg) 22:22, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]

dimenticavo: senza stare a fare una ricerca filologica, quali fonti erano realmente in possesso di chi ha scritto la voce, e quali sono state riprese dalla voce in inglese o in francese come riferimento senza averle in mano? Non trovo sbagliato farlo, ma per precauzione non darei mai il massimo riconoscimento a una voce se come penso potrebbe essere basata da fonti prese indirettamente da altri articoli di wikipedia. Penso di essere molto più tollerante e meno sospettoso nel caso rispetto a altri utenti, ma ritengo che si debba essere un minimo cautelativi in tale senso.--Alexmar983 (msg) 22:40, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ho cancellato la precedente formula di conclusione. --L'inesprimibilenulla 23:00, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Dopo che altri utenti si sono aggiunti, adducendo una serie di valide motivazioni per i propri giudizi, la procedura può essere conclusa in tal senso per raggiungimento di consenso.
Archiviatore: --L'inesprimibilenulla 23:02, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]


Ottimo, grazie a tutti. Per rispondere ad Alexmar, io non sono in possesso di nessuna fonte libraria al momento, ho dato fiducia alla voce di qualità francese. L'idea che mi sono fatto è che qualche utente di quella wiki, in possesso evidentemente di una cospicua documentazione, abbia creato delle ricchissime voci sull'animazione Disney dell'età d'oro. Infatti potete vedere da voi che, su fr.wiki, tutte le voci dei Classici Disney fino al 1973 (Robin Hood) sono in vetrina o di qualità. Da parte mia, in futuro vedrò di sistemare e "aggiornare" le note di Barrier e Merritt-Kaufman comprando le versioni italiane dei libri. I fatti mi sembrano comunque esatti, dato che li ho visti citati pari pari su internet. --OswaldLR (msg) 01:38, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Un'ultima cosa: credo che la voce possa diventare un po' meno di nicchia nel caso in cui questo film venga distribuito anche da noi. --OswaldLR (msg) 14:40, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Laugh-O-Gram_Studio&oldid=68863535"