Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Malaria

Malaria (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

voce dettagliata e, a mio parere, di qualità --Balfabio 15:54, 25 gen 2008 (CET)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. --Balfabio 15:54, 25 gen 2008 (CET)
2. --Azotoliquido 04:19, 26 gen 2008
3. Gigi er Gigliola 19:22, 31 gen 2008 (CET)
4. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 17:18, 5 feb 2008 (CET)
5. --Edowikip 11:18, 13 feb 2008 (CET)
6. Dopo tanti lavori effettuati--AnjaManix 11:32, 13 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. Basta dire che non c'è neanche una nota. Inoltre, cosa molto grave, al posto di esse ci sono i numerini (es. [1], [2] ecc), troppi spazi e link rossi che imbruttiscono la grafica. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 16:11, 25 gen 2008 (CET
2. Da rivedere per i motivi specificati sopra e altri--Lãzîalë93 ...Ekkime! 19:50, 25 gen 2008 (CET)
3. Non è ancora da vetrina: mancano completamente le note, e la bibliografia è davvero scarsa (è possibile che esista un solo libro in italiano sull'argomento? e che si citino libri di autori italiani in altre lingue?). Non sarebbe male bluificare anche qualche link rosso (alcuni termini medici sono altrimenti di difficile comprensione). Un vaglio avrebbe fatto molto bene, ma confido che le modifiche segnalate vengano apportate al più presto (avvisatemi!), in modo che possa cambiare il mio voto.--Glauco92^{λέγετέ μοι} 22:01, 25 gen 2008 (CET)
4. La voce sarebbe anche buona, ma senza note che citino le fonti non risponde al requisito dell'accuratezza e non è verificabile, per cui al momento non è da vetrina.--Koji ^{parla con me} 22:49, 25 gen 2008 (CET)
5. Ho deciso di votare NO, perché pur essendo una buona voce necessita ancora di alcune modifiche. Da passare al vaglio --ΣlCAIRØ 09:44, 8 feb 2008 (CET)
6. troppi piccoli errori di battitura.Δδ2δLinea preferenziale 16:26, 10 feb 2008 (CET)
7. Alcuni paragrafi (soprattutto quelli centrali) sono troppo lunghi e visivamente brutti: consiglio di suddividerli in paragrafi più piccoli e leggeri. L'impaginazione non è un granché, i link rossi sono un po' troppi, molte sono anche le sgrammaticature e gli errori di battitura. A parer mio necessita di un buon vaglio. --MaiDireLollo 15:08, 14 feb 2008 (CET)

Voce in buona parte copycol, assenza di note (13 mentre in quella inglese sono più di 100) e bibliografia che fa ridere (anch'essa semplice copycol)per inciso l'unico libro italiano citato non solo non è più in commercio da anni, ma parla soltanto della storia in generale della malattia. Per inciso non ho letto la voce perche in realtà sarebbe da cancellare... Se non vi basta posso leggerla e trovare tante altre cose che non vanno Ho letto un poco della voce e ho trovato moltissimi errori--AnjaManix 01:40, 26 gen 2008 (CET) Dopo le sostanziali modifiche mi pongo in posizione neutrale--AnjaManix 00:34, 30 gen 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Poche immagini, alcuni link rossi di troppo, ma siccome queste cose pare non possano pregiudicare l'ingresso di una voce in vetrina, resto solo momentaneamente qui. Gigi er Gigliola 16:59, 25 gen 2008 (CET)
• Anche io mi astengo (per il momento) inserire note --^ΣlCAI^RØ 18:29, 25 gen 2008 (CET)
• Il fatto che risulti copiata daqui basta come obiezione?--AnjaManix 20:33, 25 gen 2008 (CET) chiarito.--AnjaManix 00:40, 30 gen 2008 (CET)

Le parti sospette sono frutto di un massiccio inserimento, non wikificato e risalente ormai all'ottobre 2005, di un IP (Speciale:Contributi/212.216.244.207) [1], autore praticamente solo di questo inserimento. Il dubbio è più che lecito, urgono verifiche--CastaÑa 15:10, 26 gen 2008 (CET)

A ben guardare, però, il sito identico alla voce indica una data successiva (10 settembre 2007) all'inserimento della parti sospette nella voce. Necessarie ulteriori conferme: più che un copyviol dal sito, le modalità fanno sospettare (anche per il sito indicato) un copyviol cartaceo--CastaÑa 15:21, 26 gen 2008 (CET)

 : Come promesso ho dato un'occhiata alla voce analizzandola.

Nello specifico ho letto solo questa parte: "Gli sporozoiti sono la forma infettante del plasmodio e vengono inoculati nell’ospite dalla puntura della zanzara femmina del genere Anopheles. Dopo una breve permanenza nel circolo ematico, gli sporozoiti invadono gli epatociti (cellule del fegato). Si ha quindi il primo ciclo di moltiplicazione asessuata (eso-eritrocitario ovvero esterno ai globuli rossi), con produzione di uno schizonte, plurinucleato, che si rompe e riversa in circolo nuovi merozoiti mononucleati, che infettano gli eritrociti. Il secondo ciclo asessuato (eritrocitario) si svolge all’interno del globulo rosso: il merozoite si muta in trofozoite (forma vegetativa) e poi in schizonte, per produrre altri merozoiti (dai 6 ai 36 per ogni schizonte)"

Dunque:

• Errato! Gli eritrociti vengono invasi alla fine del secondo ciclo, non nel primo
• Errato! La schizogonia (e non schizonte) ovvero la divisione nucleare avviene molto dopo
• Errato! La produzione arriva dai 6 a 24 merozoiti
• Errato! il ciclo si ripete molto dopo la parte descritta
• Errato! Lo schizonte, non può essere plurinucleato in quanto lo schizonte è già per defizione mulinucleato
• Errato! Lo schizonte è una fase della malattia non può essere prodotto da qualcosa
• Errato! Non eso-eritrocitario ma schizogonia esoeritrocitaria

Inoltre:

• La frase iniziale mi sembra una versione mal riformulata di un libro, la versione corretta è “la zanzara anofele (abbiamo l’italiano perché usiamo sempre il latino?) inocula gli sporozoiti del plasmodio presenti nelle ghiandole salivari mentre sugge il sangue”
• Infine Il ciclo è più ampio di quello che viene descritto.

corretto--AnjaManix 00:40, 30 gen 2008 (CET)

Avendo letto solo un pezzo posso solo immaginare che gli errori nella voce siano almeno un centinaio. Si vede che sono presi da appunti magari dettati da qualcuno che pensava si sapere la materia o presi da libri che pensavano di conoscere l'argomento. Scusate la durezza, ma se deve andare in vetrina un argomento che parla di medicina penso deve andarci con cognizione di causa. Comunque apprezzo il lavoro svolto, una bella revisione e andrà veramente in vetrina--AnjaManix 00:07, 27 gen 2008 (CET)

Volevo segnalare l'ottimo lavoro di Oks (non solo ha corretto una buona parte della voce ma anche inserito un pò di bibliografia) io ho fatto lo stesso inserendo anche delle note (ora sono 27) come dicevo con un pò di lavoro la voce diventerà veramente da vetrina, con l'aiuto (spero continui) potrei riuscirci prima della fine della votazione anche se dubito--AnjaManix 01:58, 29 gen 2008 (CET)

La sezione storia meriterebbe almeno un 10, è diventata la più ricca e completa (con tanto di note al seguito) al mondo, le note sono arrivate a 42 e la bibliografia è aumentata peccato per il poco tempo.--AnjaManix 00:40, 30 gen 2008 (CET)

• Bisognerebbe insistere di più sul fatto che per questa malattia non esistono nè un vaccino nè cure accessibili per la maggior parte della poppolazione dei paesi che ne sono più colpiti. E' una cosa gravissima... pensiamoci!

• Gioverebbe utilizzare i template per la bibliografia, sia dei libri che delle pubblicazione su rivista. --Panairjdde 17:30, 31 gen 2008 (CET)

Fatto in parte--AnjaManix 11:56, 13 feb 2008 (CET)

• Solo per quanto riguarda i farmaci sto effettuando uno studio comparato di tre libri, attualmente contiene ancora molti errori e imprecisioni ed alcune parti mancano. Se non dovesse passare in due mesi sarà da vetrina. Riprenderò il lavoro martedì.--AnjaManix 00:19, 1 feb 2008 (CET)
• Molti paragrafi sono ultimati, su "Malaria in gravidanza" , "Consigli per i viaggiatori" , "Vaccini" e "Prevenzione" c'è ancora molto da dire e non ho controllato in maniera approfondita "Chemio-profilassi" e "Farmaco-resistenza", non mancava molto--AnjaManix 00:25, 8 feb 2008 (CET)

Creerei le voci di sistematica che nell'incipit sono in rosso...anzi cercherei di colmare i link rossi anche a termini specifici, che arricchirebbero la voce notevolmente. --Roberto Segnali all'Indiano 06:34, 8 feb 2008 (CET)

Sono d'accordo ma non voglio agire in fretta perchè verrebbero solo brutti stub. Se non passa durante un vaglio una ad una lentamente (perchè il tempo poi ci sarà) cercherò di bluificarle quasi tutte. Non vi è fretta, quello che conta è il risultato finale.--AnjaManix 13:33, 14 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Quale nota? -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 17:23, 25 gen 2008 (CET)

Le note indirizzano a un sito o a un libro e stanno nel fonto di una pagina (vd. Belgrado, che ne ha 73); se questa voce non ne ha, non è da vetrina; inoltre c'è da apliiare l'incipt e molte sezioni e formattare la bibliografia. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 18:19, 25 gen 2008 (CET)

Alla voce malaria ho messo le mani io nell'ottobre del 2005 e a quel tempo risale gran parte dello scritto attuale, che deriva dagli appunti che ho raccolto nei miei 5 anni di studio della materia. Allora wikipedia era di bocca migliore perché, se date un'occhiata a che cosa era la voce malaria prima che intervenissi, io vi fate un'idea di che porcherie giravano dalle vostre parti [[2]] . Ora, per quel che riguarda le note, quello che ho scritto non le riporta perché fa riferimento ai testi che ho segnalato nella bibliografia e agli appunti raccolti in varie lezioni. Poi, per me, potete anche cancellare tutta la voce, tanto io le cose che ho scritto le so. Le volevo solo mettere in comune con tutti voi. E' vero che la scienza non si dovrebbe regalarla alla gente. Già che ci siete, levate anche la schistosomiasi dalla vetrina, perché il criterio che ho seguito per scriverla è il medesimo. Il sito del sahara che citate lo vedo oggi per la prima volta. Ciao a tutti -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 19:48, 26 gen 2008 (CET)

Invece di queste tiritere, non potresti aiutarci a capire? Sei tu che hai editato da sloggato questa modifica, come IP 212.216.244.207? Scusaci tanto, ma visto che l'intervento non è firmato Kweedado2, ed essendo privi di sfera di cristallo, ci riesce un po' difficile immaginarlo, dato che all'epoca era già registrato ed editavi con il tuo nick--CastaÑa 20:30, 26 gen 2008 (CET)

Sulla bibliografia sono perplesso. Le più accreditate case editrici in campo medico in Italia sono: la mc Graw Hill, la piccin, la Utet (la più costosa in assoluto, le loro librerie specialistiche ci tengono a non essere definite librerie) minerva medica e elsevier masson (vi è un'altra che al momento mi sfugge molto costosa e specialistica). Fra tutte queste case editrici i libri dove si parla di malaria (in forma più specifica) sono due: malattie infettive della mc Graw Hill (libro che ho) e malattie infettive della piccin (il secondo volume del trattato di medicina interna) di nuovissima uscita. Ovviamente vi sono libri minori che trattano l'argomento. Quelli citati da te sono per lo più stranieri e sconosciuti, parli di appunti raccolti in varie lezioni... medicina? Che io ricordi non si usano quei testi.. Ma forse ricordo male o mi sfugge qualcosa. Sul copycol, non me ne intendo molto, non potrebbe essere che il sito abbia copiato da wiki? (Che succede in quei casi?) Nei prossimi giorni mi leggerò approfonditamente la voce. --AnjaManix 20:51, 26 gen 2008 (CET)

Voi vi lamentate perché l'avete dovuto rileggere, pensate a me che l'ho dovuto riscrivere. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 12:11, 29 gen 2008 (CET)

Kweedado2 ha chiarito ogni dubbio, attribuendosi gli inserimenti "sospetti". Non sussite più alcun sospetto di copyviol.--CastaÑa 15:06, 29 gen 2008 (CET)

Sono il primo a dire che è troppo tardi e mi rammarico ma vedendo le motivazioni negative devo sottolineare:

• Le note sono state ampiamente inserite, prese da diversi libri e da moltissime riviste (molte del 2007-2008)
• I numerini (orrendi) sono stati sostituiti da note
• Qualche link rosso è stato bluificato (qui ci voleva più tempo..)
• La Bibliografia è stata ampliata da più punti di vista possibili anche se nel campo in realtà ogni libro italiano vedo che fra i vari autori vengono sempre citati Gaetano e Carlo Filice
• Molti errori di battuta sono stati corretti

Se non dovesse bastare per portarla in vetrina, vaglierò immediatamente la voce. Grazie comunque a tutti, sia a chi a votato pro che a quelli contro, ogni critica serve sempre.--AnjaManix 11:44, 13 feb 2008 (CET)

@ MaiDireLollo, giusta osservazione. Me ne occuperò appena uscirà dalla votazione --AnjaManix 15:35, 14 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	46.154%
Pareri contrari	7	53.846%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.