Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Pier Paolo Pasolini/2

Pier Paolo Pasolini (rimozione)

Autosegnalazione: Presenza dei template NN, P e cn.- -Tenebroso discutiamone... 21:26, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: : anche se avviata in data 28 giugno, la procedura sarà prorogata al 6 luglio in quanto non segnalata correttamente nel relativo "Box" de "Il wikipediano". --Er Cicero 17:33, 30 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: : sulla voce non è stato fatto molto lavoro in questa settimana, sono state comunque rimosse le affermazioni non fontate diciamo "più eclatanti". Ora è vero che c'è ancora il template che segnala la mancanza di fonti, tuttavia qualche nota c'è (circa 35, che non sono proprio pochissime). Mi riallaccio allora alla considerazione odierna di Pigr8 e prima di procedere all'eventuale rimozione direi di verificare la fondatezza del template {{NN}} presente nella voce. Se qualcuno che la conosce volesse farsi avanti e dare la sua opinione sarebbe di grande aiuto per la gestione di questa segnalazione, grazie. --Er Cicero 23:39, 6 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Non conosco molto l'"argomento" della voce; così ad occhio noto alcuni paragrafi senza note, ma non mi sembra che la voce sia prorpio da buttare: io trasformerei questa segnalazione in rimozione ordinaria e, se nulla cambia, proporrei il declassamento a VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 13:19, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Le fonti sono effettivamente poche se paragonate all'estensione della voce, ma di certo la voce dovrebbe quantomeno rimanere VdQ. --Manfre87 (msg) 01:53, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: : concordo con la proposta di Franz di trasformare la segnalazione in rimozione ordinaria, e poi vediamo come evolve. --Er Cicero 21:48, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: : Le note sono poche, il template NN non è messo a sproposito secondo me, ok per l'ordinaria e per il possibile declassamento in VdQ, se il problema è di aggiungere qualche nota, però io (se conoscessi l'argomento) almeno una per paragrafo la metterei, per farla rimanere almeno VdQ, mentre per la vetrina rimane dura, ne mancano troppe, poi se chi conosce l'argomento ha voglia nel tempo di un'ordinaria.. Altra cosa, la sezione Bibliografia critica la vedo proprio male, si, c'è una voce apposita a cui si rimanda ma così serve a poco quella riga. --Kirk39 (msg) 13:55, 11 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: : trasformo questa procedura di rimozione semplificata in rimozione ordinaria. Considerando i tempi che si sarebbero dovuti rispettare, questa nuova procedura s'intende avviata il giorno 6 luglio. Se il segnalante ritiene utile integrare la motivazione, IMHO è libero di farlo (al più presto, naturalmente). --Er Cicero 19:01, 13 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Ho iniziato una revisione, non so fino a che punto posso arrivare. Intanto segnalo che ho tagliato le sezioni Riconoscimenti ed Omaggi ed altri omaggi poiché collezioni di vie piazze biblioteche etc. intitolate postume e citazioni o ispirazioni anch'esse tutte postume che, se enciclopediche, avranno la loro voce autonoma, non aggiungendo informazioni rilevanti sul soggetto della voce, in alcuni casi, costituiscono semplice promozione indiretta. --Demostene119 (msg) 12:06, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Contrario A questo punto ritengo di aver risolto i problemi evidenziati in apertura (verificabilità e parti con cn). Sinceramente non mi occupo su wikipedia di biografie di scrittori (cineasti, critici, poeti, personalità lgbt, etc.), quindi non penso di essere in grado di valutare l'aderenza della voce a convenzioni specifiche di progetto. --Demostene119 (msg) 12:14, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Grazie agli interventi effettuati in queste due ultime settimane, la maggior parte dei rilievi inizialmente mossi, sono sostanzialmente stati a mio avviso superati, a riprova della bontà dell'impianto di base della voce che però necessitava (questo sì) di una certa manutenzione. Tuttavia alcune piccole imperfezioni permangono; è stato fatto un buon lavoro sulle note ma alcuni passaggi necessiterebbero la referenziazione (non prometto nulla per via del poco tempo a disposizione ma vedrò di aggiungere qualcosa anch'io). Noto inoltre che nel paragrafo Gli anni settanta, subito dopo la nota 119 è stata troncata una citazione, che non so ritrovare ma che andrebbe ripristinata. Infine nel paragrafo de Gli anni cinquanta a Roma, nell'ultimo capoverso dove si parla del suo ateismo, trovo la frase un po' slegata dal resto del paragrafo; credo che andrebbe ricontestualizzata e il cfr convertito magari in nota. Al momento, dopo una veloce lettura non ravvedo altri rilievi da opporre, anche se mi riservo una rilettura più attenta, anche perchè la voce e l'argomento (che mi è particolarmente caro) lo merita.--Stackx (msg) 19:37, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ho aggiustato il periodo segnalato, la citazione che ho tagliato, poiché senza fonte (le citazioni di cui non sono riuscito a trovare la fonte le ho spostate nella talk della voce) è questa:

«Se mi mettono in carcere, non me ne importa affatto. È una cosa di cui non mi curo: per me non fa nessuna differenza, nemmeno dal punto di vista economico. Se finirò in prigione, avrò modo di leggere tutti i libri che altrimenti non sarei mai riuscito a leggere.»

Per quanto riguarda la frase sull'ateismo, se non si riesce a contestualizzarla meglio, ritengo vada rimossa, anche se fontata. Non si può ridurre il discorso della religiosità di Pasolini ad una frase così apodittica. La mia revisione ha evidenziato come l'impianto della voce, alla sua promozione in vetrina, fosse verificabile ma l'assenza di un patrolling attento ha permesso la crescita successiva di informazioni imprecise, POV e promozionali. Gli interventi senza fonte su di una voce in vetrina andrebbero banalmente revertati al volo come i vandalismi, poiché tali sono. --Demostene119 (msg) 08:10, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ho contestualizzato, con altre fonti, la frase sull'ateismo.--Demostene119 (msg) 18:44, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Un grosso limite di questa voce è che l'80% delle note viene da un solo libro, imho, è un grosso limite --Kirk39 (msg) 10:37, 3 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Anche se è vero che molte note (mi sono divertito a calcolarne la percentuale e siamo a poco più del 70%) provengono dal libro di Enzo Siciliano, stiamo pur sempre parlando di uno dei massimi critici letterari italiani della seconda metà del XX secolo. E non mancano certo diverse altre fonti. L'obiezione, in questo caso mi sembra abbastanza inconsistente. Piuttosto, mi sembra che i presupposti iniziali che hanno portato alla richiesta di rimozione siano ormai superati e pertanto mi dichiaro

Contrario alla rimozione della voce dalla vetrina.--Stackx (msg) 07:44, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessun parere pro-rimozione, presupposti iniziali rimossi, mi rifaccio all'ultimo commento di Stacks che sottoscrivo. Certo, se si potessero diversificare maggiormente le fonti non sarebbe male, ma non la considero, trattandosi di Siciliano, una pecca tale da comportare la rimozione della stellina.
Archiviatore:	--Er Cicero 20:59, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Volevo dedicare questo piccolo risultato a Twice25, autore della voce, e a mia sorella, la cui biblioteca mi ha fornito la maggior parte dei libri in bibliografia.--Demostene119 (msg) 13:15, 9 ago 2013 (CEST)[rispondi]