Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia dell'astronomia/3

Storia dell'astronomia (rimozione rapida)

(Autosegnalazione).Gia stata fatta una segnalazione per carenza di fonti. Fonti e/o note palesemente insufficienti in relazione all'ampiezza del testo, presenza di frasi o passaggi segnalati con il template "Citazione necessaria",errori grossolani di grammatica, ortografia e sintassi. --Marcovel (msg) 21:50, 5 dic 2014 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

…

Segnalazione fatta per pura ripicca, oltre che in malo modo, se qualcun altro la vuole mettere in rimozione faccia pure. In pratica ha guardato dove ho editato perchè come scritto nella mia talk, ho inserito un dubbio E in Francesco Musoni e lui si attacca a una fonte secondo lui non valida, peraltro citando una didascalia di una foto (che tra l'altro ora semplifico). Del resto nella stessa pagina di discussione afferma: Comunque mi sembra che questa sia un enciclopedia libera, tu guardi gli altri e li critichi con tue idee, che non seguono le linee guida, devi anche accettare le critiche sulle cose che crei tu. Del resto visti gli avvisi ricevuti negli ultimi 2-3 giorni lui si che ha capito le linee guida.. Ripeto se escono motivazioni valide e un altro la rimette in rimozione faccia pure, io non sono mica così attaccato ad una voce come lui lo è di Musoni :-) E' la prima volta che mi capita di avere chiaramente a che fare con Wikipedia:Wikipedia non è l'asilo, anche se avevo visto alcuni casi in cui erano coinvolti altri utenti.--Kirk39 Dimmi! 22:46, 5 dic 2014 (CET)[rispondi]

Commento: Su sintassi e ortografia devo prima leggerla, ma 137 note per 100 kb mi pare un eccellente rapporto dimensioni/numero di note, e non mi pare di aver visto alcun passaggo segnalato con "citazione necessaria"; io presumo la buona fede, ma si inizia decisamente male.... --Franz van Lanzee (msg) 22:52, 5 dic 2014 (CET)[rispondi]
-1 Codas (msg) 22:56, 5 dic 2014 (CET) Potrei essere d'accordo sul fatto che la voce potrebbe contenere ancora più fonti. Ma non c'è alcun passaggio segnalato col template "citazione necessaria" e gli errori di grammatica, ortografia e sintassi andrebbero verificati. Condivido il dubbio in merito a questa segnalazione.[rispondi]
(confl.) Franz lui aveva aggiunto 2 cn fuori luogo, le fonti ci sono, sulla didascalia di Stonhenge se proprio proprio la tolgo (la didascalia, non la foto). Tra l'altro la voce non l'ho scritta io, è in vetrina del 2005, solo ho aggiunto mesi fa un centinaio di note puntuali, e nonostante la storia non sia al top degli argomenti astronomici miei favoriti sempre astronomia è, venirmi a dire che una fonte non vale perchè l'autore non è su it.wiki e la fonte è in inglese (quasi tutte su voci astronomiche sono in inglese), mi pare una semplice ripicca e presa per i fondelli. Sarebbe da annullare, altro che rimozione rapida, poi se qualcun altro porta motivazioni valide, e se la legge completamente (e non solo la prima sezione) faccia pure.--Kirk39 Dimmi! 23:10, 5 dic 2014 (CET)[rispondi]
non è una ripicca, altrimenti avrei segnalato come non enciclopedica una delle voci di pornostar da te create, che sembrano essere più enciclooediche di un geologo.. Solo perchè ti stannp antipatici I friulani, che li definisci provincialotti locali? Quindi non è una questione personale, Non è questione se una fonte è inglese o no. La fonte non è attendibile. È invece attendibile, English Heritage, in inglese, che tutela il sito archeologico, e da decenni fa ricerche e scavi e senza presunzione di fare scoop, dice che Sthoneange potrebbe essere varie cose, che non mi dilungo ad elencare, tra cui c'è la possibilita di essere un calendario astronomico, cosa che la voce da per certa. Come da per certa il fatto che le piramidi e altri monumenti, tra l'altro non specificati, siano allineati alle stelle, senza cinsiderare minimamente le critiche ad una teoria (quindi non scentificamente dimostrabile) della correlazione di Orione. Dopo aver corretto anche errori di ortografia, mi sono fermato, ma sono sicuro che ci sono altre carenze.

--Marcovel (msg) 23:32, 5 dic 2014 (CET)[rispondi]

oltre ad essere state tolta la segnalazione senza fonte, è stato fatto del vandalismo, prima da parte di un IP che ha cancellato la segnalazione, poi re inserira, ri cancellata, e poi usando I template non corretti... Anche sulla famigerata pagina Francesco Musoni è stata richiesta la cancellazione. Alla faccia dei bambini delk asilo. Qui si ha paura del giudizio degli altri utenti...--Marcovel (msg) 00:25, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]
Parli tanto di me... Io in quasi 9 anni di Wikipedia non ho mai preso un ammonimento, ne sono stato bloccato. E tu?--Marcovel (msg) 01:46, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]
Ecco bravo, ammetti anche che hai letto solo la primissima parte della voce e metti in rimozione una voce, addirittura come rapida? Ma dai un'occhiata alla differenza della tua segnalazione rispetto alle mie (non ricordo quante ne ho fatte). A me non viene certo il mal di pancia non la scrissi nemmeno io, come già detto, il problema è che non funziona così, prima si avvisa in talk pagina, eventualmente si mettono avvisi ed è prassi che normalmente si aspetta per vedere se vengono risolti i problemini, ma non puoi, dopo aver letto una sola sezione opinare a tuo modo, una voce si legge tutta e punto. Impara anche a vedere la cronologia di una voce, che sei tu che stai sbagliando sia su presunti ip intervenuti che template sbagliati, visto il caso non ti sto nemmeno a correggere sull'errato template attualmente presente. Perfino sulle piramidi egizie hai da obiettare cose arcinote, quando si vogliono trovare pretesti si potrebbe rischiare di scivolare dallo specchio. Musoni? Devo chiedere un CU con Utente:LiverpoolUK per la proposta di cancellazione su Musoni poi annullata?--Kirk39 Dimmi! 01:50, 6 dic 2014 (CET) Tanti anni di wiki (350 edit appena) beh immagino tu sappia cosa sia un CU, non c'è bisogno di linkarlo no? :-p[rispondi]

Ti ho gia scritto, che è meglio fare una cosa fatta bene, che farne mille fatte tanto per farle, usando anche metodi di dubbia provenienza. Comunque penso che agli altri utenti non interessano le nostre cose personali. Discutiamo piuttosto di Piramidi e Sthoneange, che ricerche mi porti a sostegno delle cose che sono scritte nella voce? Chi ti autorizza e in base a cosa ti ritieni più importante per non accettare le critiche dagli altri, tanto da cancelare le segnalazioni? Per quanto riguarda LiverpoolUK, sarò stupido come cerchi di fare capire tu, ma non credo che andavo a creare un profilo falso 3 giorni fa, sapendo che 1, volevo fare il giochetto di cancelare (sono un veggente?), 2, so benissimo che un nuovo utente non ha il potere di cancellare una pagina. Avrei potuto sabotare in altro kodo per darti la colpa... colpa che non ti ho dato. Io ho aperto una discussione, non hai risposto secondo le mie linee, ho segnalato la citazioni mancanti e successivamente ho aperto la rimozione, che già un utente aveva richiesto mettendo in dubbio la qualità, ed a cui non è stato risposto esaustivamente,

Come immaginavo, il CU ha dimostrato che si era creato un SP per la voce con dubbio E. Bloccato una settimana. Sempre per ripicca ha creato questa rimozione; ne chiedo la chiusura, se poi qualcun altro con motivazioni un po' più pesanti la vorrà risegnalare faccia pure.--Kirk39 Dimmi! 06:54, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

Per il modo in cui è nata questa segnalazione va chiusa subito. Per quanto riguarda la qualità della voce magari un approfondito "vaglio" ci vuole. Mi pare che il riconoscimento sia di vecchia data e, come spesso abbiamo avuto modo di verificare, gli standard per entrare in vetrina nel 2006 erano molto più blandi di quelli odierni: temo, da una lettura molto sommaria, che così com'è oggi questa voce non entrerebbe automaticamente in vetrina. Devo rivederla con più tempo a disposizione. Ma allora andrebbe fatto un discorso molto più ampio e ragionato riferito ad altre decine di voci da revisionare ma non certo basato sull'onda di una diatriba dai toni e dai modi infantili.-- Pulci azzo 10:54, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione aperta dall'utente per ripicca, oltre alla presenza di vizi procedurali (manca il template {{Dubbio qualità grave}} e l'avviso settimanale al progetto competente).
Archiviatore:	Fabyrav parlami 12:16, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

Approvo. --Franz van Lanzee (msg) 12:25, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

Approvo, dal momento che la voce è buona e le motivazioni che hanno portato all'apertura della procedura veramente futili. --L'inespri mibile nulla 18:00, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]