Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia della psicoanalisi

Storia della psicoanalisi (inserimento)

Credo che sia una voce ben fatta, completa, ricca di notizie e con adatti riferimenti bibliografici e fonti; in più (anche se alla fine non conta tanto) è più lunga della relativa voce inglese. --ßøuñçêY2K 14:01, 2 ago 2006 (CEST)

Segnalazione – vota

SI

1. --ßøuñçêY2K 14:02, 2 ago 2006 (CEST)
2. ...--Andrea 05:12, 3 ago 2006 (CEST)
3. ...--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 13:47, 4 ago 2006 (CEST)
4. --Medan 10:39, 5 ago 2006 (CEST)
5. --Orion21 13:16, 5 ago 2006 (CEST)
6. --dario_vet (cossa ghe se?) 15:22, 15 ago 2006 (CEST)
7. --Alessio Facchin 15:59, 19 ago 2006 (CEST)
8. ma ridurre un po' il numero di paragrafi  paulatz ___ 16:22, 22 ago 2006 (CEST)

NO

1. --ΕΨΗΕΛΩΝ 21:15, 2 ago 2006 (CEST)
2. Per il motivo sintetizzato in due parole da εΔω, inoltre la suddivisione dei paragrafi è poco enciclopedica e frammentata. Speranzoso di cambiare voto, visto l'argomento e le fatiche profuse. ;-) --Lucas ✉ 09:26, 6 ago 2006 (CEST)
3. Come Lucas --Deliriumtremens 02:34, 16 ago 2006 (CEST)
4. Xaura 20:34, 22 ago 2006 (CEST) Seguono suggerimenti ed obiezioni, ma per farli bene arriveranno oltre tempo utile, credo che aprirò una revisione paritaria/vaglio
5. Vista l'ostinazione a non rispettare le convenzioni segnalate (tanto passa ugualmente). Nemo 22:30, 22 ago 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Andrebbe rivista la wikificazione in più punti. --MarcoK (msg) 14:41, 2 ago 2006 (CEST)

  In particolare, segnalo la bibliografia, le citazioni, il grassetto. Poi la leggo. Nemo 18:42, 2 ago 2006 (CEST)

  A parte il paragrafo La storia della psicoanalisi dal punto di vista della sola teoria non vedo altri grassetti e credo che questi siano abbastanza giustificati. Per quanto riguarda la bibliografia non capisco cosa c'è che non va, mi sembra abbastanza ricca. Per le citazioni cosa c'è che non va? Non ho capito. --ßøuñçêY2K 19:26, 2 ago 2006 (CEST)

  Ti ho indicato dei paragrafi che spiegano come dovrebbe essere. Leggiteli, sono molto chiari. Nemo 12:35, 3 ago 2006 (CEST)

• Troppi paragrafi, troppo brevi. Molti infatti soffrono della sindrome da template vedi-anche, e non voglio deturpare l'articolo col template {{da allungare}}. La bibliografia mi sembra OK (ci vorrebbe l'ISBN per ogni libro, se disponibile), ma le immagini si concentrano troppo sulla parte superiore dell'articolo. Possibile poi che non ci siano citazioni, testi o altri materiali per linkare Source, Quote ecc.? Credo che la prerogativa di una voce da vetrina sia l'avere più di un appoggio sugli altri progetti, compatibilmente con la voce stessa. E qui i presupposti sono dettati dall'argomento stesso.--ΕΨΗΕΛΩΝ 21:15, 2 ago 2006 (CEST)

  Ah ovviamente il mio voto potrebbe cambiare se la voce venisse risistemata...--ΕΨΗΕΛΩΝ 21:16, 2 ago 2006 (CEST)

• La questione della Documentazione-Posso solo dire come maggior contributore alla voce (speriamo che altri mi sostituisca come maggior contributore al più presto) che sempre partendo dal presupposto che wikipedia non abbia vita breve, e soprattutto avendo così tanti autori che di giorno in giorno aumentano, ben presto si accumulerà una bibliografia alquanto vasta sì che a mio parere bisogna mettersi nell'ottica che la bibliografia attuale è solo ospitata temporaneamente nella voce principale e bisogna già pensare ad una voce a parte con la sola bibibliografia o con la sola "ulteriore documentazione" multimediale e bibliografica organizzata in maniera ragionata perchè possa avere un senso e una effettiva utilità. Tuttalpiù nella voce principale si possono includere i soli testi principali e più famosi con il solito riferimento "per approfondire vedi...." anche se a dir la mia opinione per intero sarebbe meglio un vero e proprio progetto autonomo come wikibook o wikisource per le documentazioni da linkare alle voci dell'enciclopedia.--Laboratorio Ricerche Evolutive 05:12, 3 ago 2006 (CEST)

Personalmente credo che il template vedi anche sia utile; la voce già è lunga, se allunghiamo i paragrafi e togliamo i vedi anche non finisce più. --ßøuñçêY2K 15:00, 3 ago 2006 (CEST)

• Forse (e dico forse) l'unico aspetto negativo è il miglioramento della wikificazione. Per il resto mi pare un'ottima voce. La voce è di grande rilevanza: fr.wiki ha contenuto molto inferiore per qualità e quantità, en.wiki rimanda a "psicanalisi".
• Lodo l'uso assai più razionale della scorporazione rispetto alla precedente esperienza: la voce è già ampia e sufficientemente centrata sull'argomento.
• I contenuti dovrebbero essere vagliati da altri utenti sufficientemente competenti, ma per quel poco che ricordo dell'argomento mi pare tutto molto valido. Solo una domanda: siamo sicuri che tra i vari contenuti non si celino ricerche originali? εΔω 09:55, 4 ago 2006 (CEST)
  • Nel paragrafo Conclusioni sposterei la tabella cronologica dopo le effettive conclusioni. Addirittura potrebbe essere rinchiusa in un box apposito al centro o all'inizio della voce. εΔω 10:05, 4 ago 2006 (CEST)
• Mi sembra molto spezzettata nel corpo della voce con molti sotto-paragrafi (eccessivi), l'unica nota negativa di un ottimo articolo. Superchilum^(scrivimi) 23:21, 5 ago 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	8	61,538%	61,538%
Pareri contrari	5	38,462%	38,462%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	13 (13)	100%	(100%)

La proposta è accolta

Si rettifica che per un errore del Template:Sondaggi, il quorum è impostato al 50% laddove qui è al 66,6%. La proposta è dunque respinta

L'utilità delle segnalazioni per la vetrina

Una riflessione: e' la seconda volta da che sono su wikipedia che due voci non mie ma di cui al momento purtroppo sono il maggior contributore sono segnalati per la vetrina.
Mi chiedo: che ne è del tempo dedicato a suggerimenti e consigli dell'altra segnalazione? E di questa? Di solito uno controlla la pagina di discussione della voce. A mio modesto parere bisognerebbe fare in modo che chiunque arrivi in qualsiasi momento a quella voce possa recuperare questi suggerimenti e consigli facilmente e farne tesoro. In modo che chi scrive in segnalazioni possa essere utile al di là di questo momento di votazione per la vetrina e possa essere utile al di là di me a tutti i futuri contributori. Non sò come si potrebbe fare. Non sono un esperto di informatica quindi mi verrebbe da pensare:
1. un copia incolla di questa pagina nella relativa pagina di discussione della voce in giudizio alla fine della votazione.
oppure
2. un link permanente a questa pagina nella relativa discussione della voce.
3. o forse converrebbe fare direttamente la segnalazione e la relativa votazione nella stessa pagina di discussione della voce magari segnalando l'evento in una pagina apposita (magari al bar) per una maggior visibilità.
4.Volendo esprimere completamente il mio pensiero direi che sarei favorevole ad implementare come in certi siti un sistema di votazioni permanente per cui con la possibilità di tre o più scelte: SI/NO/Astenuto o altro per cui raggiunto il quorum poniamo di 90% di si dei votanti la voce passa in automatico nell'elenco delle voci in vetrina e la votazione comunque continuerebbe. Aggiungendo magari chi vuole una nota al voto nella pagina delle discussioni. --Andrea 15:59, 6 ago 2006 (CEST)

Caro Andrea,

hai assolutamente ragione: in teoria la disanima delle segnalazioni (soprattutto per le voci che non passano in vetrina) vengono ricopiate in pagina di discussione della voce. Se questo non sempre accade è per incuria o distrazione, non perché non lo si sia pensato. Grazie di avercelo ricordato. εΔω 10:24, 7 ago 2006 (CEST)