Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Struttura del capitale

Struttura del capitale (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce è veramente un piccolo trattato organico e quanto di meglio ho trovato in rete (e su carta) sull'argomento. Altro che Treccani o Britannica... Le cose più ben scritte che ho trovato in campo economico su Wikipedia, vengono poi da questo ragazzo qui. Ho scelto questa tra le tante cose che ha scritto solo perché particolarmente completa e ben fatta (con tanto di grafici costruiti ad hoc), ma avrei potuto scegliere una qualsiasi delle altre voci. E' già stata sottoposta al vaglio.

E poi, tra le tante voci in vetrina, non c'è neanche una di economia... --Gvittucci 01:46, 21 gen 2008 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. Aggiungere le note però, che ora sono integrate nella bibliografia. Per il resto complimentoni ;) --^ΣlCA^IRØ 15:48, 21 gen 2008 (CET)
2. Lavoro all'aggiunta delle note; se qualcuno vuol dare una mano e` il benvenuto =) alb. 18:43, 21 gen 2008 (CET)
3. Ottima voce.--Glauco92^{λέγετέ μοι} 21:26, 21 gen 2008 (CET)
4. Approvo --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 07:41, 22 gen 2008 (CET)
5. Veramente un'ottima voce. Non credo esista niente del genere sul web, almeno non in lingua italiana. L'unica pecca e' una carenza di wikilink, ma credo sia facilmente rimediabile. --Hal8999 08:57, 22 gen 2008 (CET)
6. Ottima voce, quoto Hal--Faberh 10:06, 22 gen 2008 (CET)
7. --Freegiampi ccpst 07:59, 24 gen 2008 (CET)
8. Ottima dopo i miglioramenti--AnjaManix 09:25, 24 gen 2008 (CET)
9. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 14:04, 24 gen 2008 (CET)
10. Sono per la vetrina. --Fstefani 11:10, 26 gen 2008 (CET)
11. Voce molto bella. --DarkAp89È tornato? 13:48, 6 feb 2008 (CET)
12. Approvo Henrykus ^{Scripta manent} 17:31, 7 feb 2008 (CET)
13. IMHO Merita la vetrina. --Hanyell29 20:12, 8 feb 2008 (CET)

No vetrina

# Non c'è neanche una nota; la prosa è pesante e ci sono pochi link (paura dei link rossi?) ;) e ci sono troppe img che soffocano l'articolo (rimpicciolirle, fare una galleria in fondo, ... no?) Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 07:40, 21 gen 2008 (CET) # Prosa non enciclopedica e mancanza di note, altri dubbi li ho espressi nella sezione apposita. Sempre pronto a cambiare voto.--AnjaManix 09:18, 21 gen 2008 (CET)cambio voto # Quoto AnjaManix. Se saranno però apportate le necessarie modifiche (avvisatemi!) voterò senza dubbio sì.--Glauco92^{λέγετέ μοι} 19:14, 21 gen 2008 (CET))cambio voto

1. Quoto--Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:53, 21 gen 2008 (CET)
2. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Aggiungere la sezione "note" e mettere qualche fonte....poi è perfetta....complimenti agli autori --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:35, 21 gen 2008 (CET)
• A dire il vero le note sono incluse nella bibliografia, mentre i libri Vengono citati soltanto "Manualistica e rassegne della letteratura ". Lo schema è quello tipico dei libri, dove inseriscono nella sezione bibliografia sia riviste (ottime in realtà per le note) che libri. Se fosse solo per le note basterebbe contestualizzarle. Però, anche la struttura della prosa ricorda molto quella dei libri frasi come "Perché un'impresa ricorre a date forme di finanziamento?" o "Quale è, infine, lo scopo delle diverse teorie esposte di seguito?" o ancora "Perché dunque le imprese hanno in genere un rapporto di leva finanziaria inferiore al 100%?" ricordano molto i testi, diciamo che non sono enciclopediche. (sicuro di non aver copiato da qualche libro?)--AnjaManix 09:16, 21 gen 2008 (CET)
  • Effettivamente sono d'accordo con l'osservazione sullo stile. Per qualunque parte della voce che ho scritto, sono abbastanza sicuro di non aver copiato da un libro - in genere leggo le pubblicazioni su rivista, i riferimenti bibliografici a manuali son dovuto andarmeli a cercare -.-' Cerco di rivedere lo stile, ovviamente ogni aiuto e` ben(issimo) accetto! alb. 20:07, 21 gen 2008 (CET)

• Premetto che mi astengo perché non conosco l'argomento, che è estremamente tecnico. Suggerisco, comunque, di distribuire meglio nei vari paragrafi la citazione delle fonti, piuttosto 'rarefatte'. Sottolineo, infine, che la voce è stata sostanzialmente redatta dal solo Amanconi, che il vaglio è stato seguito praticamente dal solo redattore (eccezion fatta per un suggerimento circa la formattazione della bibliografia), anche perché effettuato in piena estate. Se c'è qualche wikipediano competente in materia, perché non ci dà un'opinione tecnica?--Koji ^{parla con me} 03:05, 22 gen 2008 (CET)
  • Francamente da un po' speravo che qualcuno sollevasse questo punto... =) alb. 08:08, 22 gen 2008 (CET)
    • Io non mi occupo in particolare di economia finanziaria, ma di teoria della produzione, però sono un post-dottorando di economia, studio "per lavoro" economia ed econometria e qualcosa sull'argomento ne so. Se ho proposto per la vetrina la voce io il mio giudizio l'ho già dato....Note e stile a parte (che tra l'altro a me piace), trovo la voce veramente ben fatta, senza errori concettuali o mancanze: è il frutto di qualcuno che studia quelle cose per lavoro, e gli piacciono pure. Gli piacciono tanto da indurlo a perdere del tempo a mettere sul web gratis il lavoro di rassegna che ha fatto, per fare chiarezza prima di tutto a sé stesso sull'argomento. In ogni caso non mancherò di rileggere l'articolo con l'occhio più critico possibile. Ciao --Gvittucci 14:10, 22 gen 2008 (CET)
      • Grazie! Mi associo a CastaÑa. --Koji ^{parla con me} 23:57, 25 gen 2008 (CET)
• Bibliografia e voci correlate a fiume... troppe, sfoltire selezionando quelli veramente essenziali. --SailKoFECIT 07:37, 9 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• A volte non essere competenti è seccante. Votare non posso, ma farvi i miei complimenti, sì--CastaÑa 20:14, 25 gen 2008 (CET)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	92.857%
Pareri contrari	1	7.143%
Totale votanti	14	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.