Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Toy Story 3 - La grande fuga/2

Toy Story 3 - La grande fuga (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce mi sembra ben strutturata, adeguatamente ampliata in ogni sezione, le note sono abbondanti, operative e funzionanti, è presente anche una bibliografia, seppur esigua, e la pagina è corredata da un buon numero di immagini e foto. Sono stati ascoltati i suggerimenti e le critiche mosse precedentemente, ho snellito il tutto con la creazione di svariate pagine ancillari ed è stata effettuata un'ennesima revisione atta ad alleggerire la voce. Credo questo sia il massimo compromesso raggiungibile tra agibilità, facile fruizione dei contenuti e profondità d'informazione. --grievous 19:09, 17 giu 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: a parte che il problema della grandezza non mi sembra sia stato risolto...riproponi una voce da 170kb in un momento in cui si sta discutendo di escluderne o meno una di 200kb perchè oltre il limite dei 125...--Riottoso? 19:18, 17 giu 2011 (CEST)

La discussione non si è ancora conclusa per cui, se anche la decisione su questa voce si dovesse basare su quella di un'altra, si vedrà non appena sarà terminata (la cosa è discussa anche qui tra l'altro). Inoltre, come ho scritto sopra, non credo di poter alleggerire ulteriormente la voce (e, sì, ho fatto tutto il possibile a riguardo, accogliendo in toto i vari suggerimenti), a meno che non vengano create imbarazzanti appendici o di venir meno alla completezza del famigerato modello dei film. grievous 21:02, 17 giu 2011 (CEST)

• Commento: Due mesi fa la segnalazione non ha dato esito positivo perchè è stata considerata eccessiva la dimensione di 173.6kB, ora si ripropone la stessa voce che pesa 171.7kB. Non penso che 2k in meno siano un cambiamento sostanziale da poter pensare che questa segnalazione si chiuda in modo differente. Tra l'altro si è appena chiusa la proposta per l'ingresso in VdQ con esito negativo. Ergo, IMHO non andava riproposta, almeno non ancora, magari come dice Riot vedere che consenso si raggiunge nella discussione indicata (che non sto seguendo). --Supernino 22:13, 17 giu 2011 (CEST) P.S. Si è mai pensato di ridurre significativamente/scorporare il lungo (prolisso?) paragrafo della Produzione?

  In realtà la voce inizialmente pesava sui 208 e rotti e durante la segnalazione è stata scorporata in varie voci. Scorporare un paragrafo vitale come "produzione" significherebbe, come ha affermato Pequod nella discussione linkata sopra (che invito a seguire, proprio per portare il maggior numero di pareri possibili al dibattito), aumenta a dismisura il rischio di filogenesi diverse per contenuti identici. grievous 14:55, 18 giu 2011 (CEST)

  Alla chiusura della discussione pesava 173.6. Se prima era ancora peggio cambia poco. Rispetto alla chiusura dell'ultima segnalazione pesa 1.9k in meno. Quello che c'è da fare per prima cosa nella voce è rileggere tutta la voce e vedere se c'è qualcosa di superfluo. Se è tutto enciclopedico il paragrafo produzione si può scorporare benissimo. Non c'entra niente il commento di Pequod che citi, non si tratta di creare nuove filogenesi, si tratta di trasferire per intero il paragrafo produzione lasciando nella voce principale solo un breve, molto breve, riassunto. Ma prima, ripeto, c'è da togliere dalla voce tutto quello che si può togliere, riassumere tutto quello che si può riassumere. Secondo me, senza scorporare nulla, la dimensione della voce può essere limata di parecchio:

  • Incipit: togliere wikilink alle sezioni della stessa voce; Fatto
  • Molte frasi terminano con più di una nota. Dove è possibile lasciarne solo una, è opportuno togliere note "superflue";
  • Trama: certamente si può fare una versione più breve; Fatto
  • Regia:
    • Unkrich, infatti, non ha un retroterra da animatore e non ha mai frequentato corsi di animazione e, per sua stessa ammissione, all'epoca del primo Toy Story sapeva di animazione tanto quanto un appassionato di cinema. Si è già detto che non era un animatore, questo è un esempio IMHO di dettaglio superfluo. Il periodo precedente può unirsi direttamente al successivo. Fatto
    • La citazione può tranquillamente essere eliminata. Fatto
  • Sceneggiatura:
    • Stanton si prese una pausa dalla lavorazione di WALL•E per scrivere un trattamento di venti pagine,[15] che venne rielaborato dallo sceneggiatore Michael Arndt e dallo stesso Unkrich. Durante le riscritture, l'inizio e la fine del trattamento rimasero inalterate e furono incluse nella versione finale, insieme al segmento in cui Buzz passa in modalità demo, ideato in quello stesso raduno.[24][26] Anrdt non fu l'unico a mettere mano alla storia, che in realtà fu frutto di una collaborazione più ampia, in quanto «Sarebbe impossibile per una singola persona riuscire a stendere una sceneggiatura così narrativamente ricca».[22] altro esempio di dettaglio superfluo; Fatto
    • il quale, dopo aver visionato periodicamente gli story reel, aiutava il team con consigli e suggerimenti si può eliminare; Non fatto È un dettaglio importante per far capire come lavora il gruppo di supervisori.
    • Ogni blocco, rinominato con un titolo, veniva allora riscritto un numero variabile di volte prima di ottenere l'approvazione finale.Per esempio, Grown Up (Cresciuto), la scena iniziale in cui i giocattoli si riuniscono, venne sviscerata in sessanta bozze differenti curiosità da fansite Fatto Più che curiosità è un rapido sguardo al metodo lavorativo di un film d'animazione. L'ho riformulato per togliere la patina da "fanatico".
    • Unkrich dichiarò che se avesse potuto rimettere mano al fine, avrebbe fatto un solo significativo cambiamento, inserendo nella scena iniziale il personaggio di Bo Peep.[32] Va unito all'ultima frase della sezione. Non fatto Non diminuisce il peso della voce e, messa alla fine, quella frase chiude più dignitosamente la sezione.
    • La citazione in apertura si può togliere, quella a lato nel riquadro si può anche tenere. Fatto
  • Cameo: In alcuni casi, le interpretazioni sono così convincenti o appropriate che la voce momentanea diventa quella ufficiale (come è successo per alcuni personaggi di Ratatouille, Cars e Gli Incredibili). si può eliminare Fatto
  • Riprese: Un altro ostacolo per gli artisti fu quello di imparare a creare le stesse emozioni e stati d'animo con controlli più limitati sul personaggio. Dave DeVan, animatore su Toy Story 2, fu incaricato di animare delle prove su Woody ed ebbe diverse difficoltà nel realizzare ciò che si era prefissato con un numero di controlli inferiore rispetto a personaggi più complessi presenti nei precedenti film Pixar. Podesta e Venturini affermarono che il problema era nel far capire agli animatori che dovevano essere in grado di ottenere ciò che volevano anche con personaggi più limitati, come Woody e Buzz. Inoltre, nella sequenza dei titoli di coda, in cui Buzz e Jessie ballano un paso doble sulle note di You've Got a Friend in Me (para Buzz Español), la produzione chiese aiuto ai ballerini di Ballando con le stelle Tony Dovolani e Cheryl Burke per avere dei riferimenti reali sui quali basare la scena.[46] Snellire pesantemente. Il fatto che hanno chiesto aiuto ai ballerini di Ballando con le stelle (a proposito, va messo il nome originale del reality non quello della versione italiana) può essere una curiosità interessante. Fatto

  E, almeno per ora, mi fermo qui. Ma IMHO si può togliere/riassumere qualcosa in tutte o quasi le sezioni. Solo qualche considerazione sulla parte finale della voce: 1) nel doppiaggio, edizione italiana e spagnola. A meno che non si è sicuri al 100% che al doppiaggio hanno partecipato "personalità..." solo in Spagna e in Italia direi che lo spazio spagnolo si può eliminare del tutto. L'edizione italiana comunque da sintetizzare. Dico, anche la dichiarazione del vincitore del concorso? E' oggettivamente eccessivo. 2) Critica: due citazioni messe in risalto, ed entrambe dello stesso quotidiano? Non se ne poteva fare solo una? Comunque visto che il film ha suscitato le stesse reazioni ovunque - mi pare di capire - si possono togliere le opinioni di testate meno autorevoli, specie se hanno poco da aggiungere. Critica italiana e inglese, per me la suddivisione in sottosezioni non era necessaria. I giornali inglesi e italiani si potevano citare in fondo all'unica sezione. La parte dedicata all'Italia oggettivamente da sfoltire e di tanto. Citare qualche commento degno di nota e stop, visto che non ci sono motivi specifici per dare risalto alle reazioni in Italia. Così è localismo. Le classifiche? IMHO eliminare per intero. Non aggiungono nulla a quanto già ampiamente evidenziato nella sezione critica. Non c'è bisogno di citare le classifiche di ogni singolo giornale per far capire che è stato uno dei migliori film dell'anno per la critica. Lo si capisce già. Supernino 17:14, 18 giu 2011 (CEST)

  Ho anche snellito in altre sezioni. Ad ogni modo, sui doppiaggi, a parte aver trovato poche informazioni in generale, quello italiano è previsto dal modello e ho inserito il paragrafo sulla spagnola più che altro perché era il più particolare, in quanto nel film si parla spagnolo ed era degna di nota la modalità in cui risolve il problema la versione castigliana. Ho sfoltito la critica italiana, ma nel modello è comunque prevista la suddivisione in paragrafi indipendenti. Le classifiche sono state spostate nella pagina dei riconoscimenti. grievous 18:14, 18 giu 2011 (CEST)

  Il modello è stato fatto inserendo tutti i possibili casi immaginabili, non è che una voce deve contenere per forza tutte le sezioni indicate; e comunque il tutto va condito sempre con l'opportuno buon senso :). Comunque con pochi accorgimenti siamo già scesi sotto quota 152k. Limando qualche altra cosa la voce sarà perfetta anche dal punto di vista del "peso". Sul finale della sezione sceneggiatura probabilmente non mi ero spiegato, intendevo di fare questa modifica. Se non va bene fai pure RB. Ora cerca di togliere le note "in più" come ho detto prima (esempio), intanto mi continuo a leggere la voce. PS Ah, dimenticavo, per quanto riguarda la critica italiana in questo momento sono indicati i commenti di: 1) MyMovies 2) Liberazione 3) La Stampa 4) FantasyMagazine 5) Corriere della Sera 6) Il Messaggero 7) Il Foglio. Credo che almeno di qualcuna se ne possa fare a meno. IMHO come dimensioni dovrebbe essere in linea con le dimensioni della critica inglese. PPS La citazione in apertura, io o la toglierei o la trasferirei nel box a lato visto che la fonte è la stessa. Supernino 20:35, 18 giu 2011 (CEST)

  No, la modifica va bene così :) Ho tolto alcune note doppie (domani finirò il lavoro), eliminato - a malincuore tutto il mio lavoro... :( - due recensioni italiane e inglobato la citazione del SFC. grievous 21:10, 18 giu 2011 (CEST)

  Mi spiace non aver trovato prima il tempo di esaminare la voce. Mi rendo conto che "non è bello" eliminare parti per cui si perso del tempo per scriverle ma ho ancora un po' di segnalazioni per romperti le scatole:

  • Nella sezione Distribuzione: Negli Stati Uniti d'America il film è uscito nello stesso weekend di Jonah Hex di Jimmy Hayward. C'è qualche motivo particolare per fare questa precisazione? Fatto Sì, era previsto dal modello inserire i film usciti nello stesso periodo, ma riguardando ora, l'indicazione è stata tolta, per cui l'ho eliminato.
  • Divieti: già l'esistenza di una sezione del genere nella voce di un film del genere sotto certi punti di vista può essere considerata "eccessiva". Mettersi a specificare paese per paese il visto censura è decisamente troppo, sempre IMHO ovviamente. Fatto Ho tenuto solo i casi di divieti.
  • Primati: IMHO è superfluo indicare:
    • Maggior incasso, mondiale e domestico, della serie e di tutti i lungometraggi Pixar. anche in quanto è già maggiore incasso mondiale per un film animato, ma forse sarebbe un "primato monore" in ogni caso. Fatto tolto
    • Secondo maggior incasso domestico per un film in 3D, dopo Avatar.[127] "Secondo" non è un "primato" :) Fatto modificato in primato.
    • Miglior incasso nel week-end d'apertura nel mese di giugno: 110 milioni di dollari.[79] Mettiamo anche "miglior incasso del xx giugno?" :) Fatto rimane comunque un record, lo tolgo perché probabilmente quest'anno sarà superato.
  • Citazioni di altre opere: Credo che quando si ha un numero "eccessivo" di citazioni si dovrebbe fare una selezione e inserire solo le più rilevanti. Sono ben 29 attualmente, l'elenco si può sfoltire. Fatto
  • Casi mediatici: Il primo bisogna controllare se è il caso di indicarlo: un'accusa rivolta da una singola femminista e non raccolta da nessuna associazione femminista basta per parlare di "caso mediatico"? Questa Natalie Wilson è un personaggio abbastanza importante da lasciare la sua non condivisa visione sulle pagine di un'enciclopedia? Sul secondo, si può sintetizzare un po' e sicuramente togliere il "commento del critico" finale. Fatto
  • Da dove dice Tra gli articoli... forse si fanno un po' troppi esempi. un gioco da tavolo edito dalla Hasbro e dalla Clementoni in Italia,[165] una linea per la scuola Giochi Preziosi,[166] composta da zaino, astuccio e diario, una pista di automobiline telecomandate Fisher-Price che ricrea la scena d'apertura del film e un album tematico di figurine Panini qualcuno direbbe che stiamo facendo pubblicità xD almeno questa parte la taglierei Fatto snellito
  • Note: di solito quando sono tante mi sembra che si mettono su 3 colonne Fatto
  • Collegamenti esterni: A prima vista sembra che si sia fatto un concorso per inserire più collegamenti possibile :) Il link a Allmovie nemmeno funziona. Addirittura collegamenti a 5 diversi motori di ricerca per video... Fatto tolti un paio di link e video

  Almeno per stasera ho finito Supernino 21:58, 18 giu 2011 (CEST)

  Ho anche tolto e risistemato altre note doppie. grievous 14:36, 19 giu 2011 (CEST)

  Stavolta parto dal basso:

  • Merchandising: dedicata ai personaggi principali della serie, con la confezione originale che compare nei vari film (o ideata ex-novo in alcuni casi), dimensioni e schema dei colori originali, basati sui dati contenuti nei computer Pixar.[164][165] per me è un altro esempio di dettaglio superfluo.
  • Citazioni di altre opere: Prima erano 29, ora sono 24. Per me non devono essere più di una decina. Vanno indicate solo le più rilevanti, le altre vanno lasciate ai fansite.
  • Locandine: tutte e sei hanno avuto la stessa diffusione? Se no, Per la promozione della pellicola sono state diffuse numerose locandine, tra cui: e si indicano solo le più diffuse
  • Primati: ancora leggo Miglior incasso nel week-end d'apertura nel mese di giugno: 110 milioni di dollari. Va tolto. Anche altri due "primati" sono IMHO minori e non degni di nota: Maggior numero di download per un film Disney nell'iTunes Store.[129] e Maggior incasso nell'home video nel primo giorno di vendita nel Regno Unito.[129]
  • Critica: Questo pezzo (per intero) IMHO non è enciclopedico: Furono pochi i critici a bocciare completamente la pellicola. Tra questi, Armond White, giornalista del New York Press, famigerato per le recensioni negative a titoli apprezzati da critica e pubblico, che definì il film «Un gioco noioso, adatto solo a quelli sottoposti a lavaggio del cervello».[104] La recensione di White suscitò interesse per essere stata la prima totalmente negativa nei riguardi del film. Diverse testate e siti web, tra cui The Village Voice, Moviefone.com e Slash Film sbeffeggiarono il critico, facendo notare come fosse riuscito a scambiare Hamm per uno dei cattivi della pellicola. White era stato uno dei pochi a scrivere un parere negativo anche per Up e, al contrario, aveva elogiato Jonah Hex, un fiasco di critica e pubblico.[105][106][107]

  Sistemati questi punti ritorneremo a mettere le mani al lungo paragrafo produzione, vedendo dove si può sintetizzare ulteriormente, magari togliendo qualche «citazione» di cui è la voce è decisamente ricca. A partire dal cast, dove per prima cosa vanno tolte tutte le descrizioni dei personaggi, già ampiamente presenti nell'apposita sezione. Tutte queste cose andavano esaminate prima, magari passando da un nuovo vaglio.--Supernino 15:42, 19 giu 2011 (CEST)

  [rientro] Sì, le locandine hanno tutte avuto una larga diffusione e, no, il parere di White è comunque degno di nota in quanto negativo (giusto per essere più oggettivi possibili), ho tolto i riferimenti successivi. Per il resto ho corretto tutto (la mole di citazione è un dato caratteristico e intrinseco dei film Pixar, notoriamente auto-citazionisti) e ho riguardato la sezione produzione, togliendo svariate citazioni, informazione spurie e focalizzando gli argomenti. grievous 21:55, 19 giu 2011 (CEST)

  il parere di White è comunque degno di nota in quanto negativo (giusto per essere più oggettivi possibili)? Ma anche no. Il pezzo poi si chiude con La recensione di White suscitò interesse per essere stata la prima totalmente negativa nei riguardi del film e note intitolate "First Bad Review for Toy Story 3 Comes Predictably From Armond White" e "Toy Story 3 Finally Gets Negative Review.". Notizie degne di nota su siti specifici dedicati e fansite, non su un'enciclopedia, che deve preoccuparsi solo di far conoscere quale sia stato il responso generale della critica. Stesso caso dell'unica femminista con una visione non condivisa... Per il resto, la sezione Produzione essenzialmente, si, si può/deve ancora sintetizzare. Un rigo a caso:

  Temendo che il terzo capitolo non fosse all'altezza degli episodi precedenti, come accade in molti franchise cinematografici,[17][18]. Davvero non se ne poteva fare a meno di scrivere una cosa del genere? Esiste regista che arrivato al terzo film di una trilogia non ha tale timore? E due note con due diversi siti che parlano di trilogie mal riuscite e in cui "toy story" non viene mai nominato? Se la concisività è un criterio da rispettare la prosa della voce, attualmente mi sa che non lo è, o quanto meno si può/deve fare di meglio per essere giudicata "eccellente", specialmente se il peso in Kb della voce già impone di per se di non dilungarsi oltre il dovuto. P.S. Visto che ci siamo su questo pezzo preso ad esempio, leggo presero a modello Il ritorno del Re. Diciamo che è un po' fuori luogo che può creare fraintendimenti. Leggendo la nota allegata, hanno fatto il film mirando a fare un finale conclusivo, senza forzature, come ad esempio il ritorno del re, ma non è che "hanno preso a modello Il ritorno del re" con cui dubito hanno sostanziali punti in comune. Questo semplicemente per dire che sicuramente ci sono dei pezzi che potrebbero essere scritti meglio dilungandosi di meno.

  Aprendo la nuova segnalazione hai scritto: Credo questo sia il massimo compromesso raggiungibile... La voce pesava più di 170K, ora siamo già scesi sotto i 140. E per il "massimo compromesso raggiungibile" c'è ancora tanto margine :). PS so che è difficile e ci vorrà un po' di tempo, ma c'è ancora da fare un piccolo sacrificio. ;) Senza fretta ovviamente, anche nel caso non si riesca a fare in tempo a vetrinarla a questo giro, che, parliamoci chiaro, era passibile di annullamento dal principio. Buon lavoro.--Supernino 23:49, 19 giu 2011 (CEST)

  Ora però non mettiamoci a vivisezionare frasi fuori dal loro contesto. La frase sul Signore degli Anelli continuava con: "in quanto esempio di conclusione coerente...", che è diverso da come l'hai posta tu qui. L'ho comunque resa meno ambigua. Le due note sui franchise erano state inserite per legittimare l'affermazione del trend delle trilogie i cui terzi episodi si rilevano mal riusciti, non per supportare l'affermazione di Unkrich, la cui nota è alla fine del paragrafo. Ad ogni modo, ho eliminato la polemica su White, ma almeno un parere negativo va tenuto per chiarire che l'accoglienza da parte della critica non è stata del tutto unanime (infatti il paragrafo prevede i tre tipi di pareri, positivi, mediocri e negativi). Ho aggiunto il wlink a tagline. Adesso siamo a 136 e rotti. Tralasciando che ci sono voci in vetrina in più lunghe, il fatto che abbia accolto le richieste (preferisco smontare da me il mio stesso lavoro piuttosto che lo facciano altri) non toglie che consideri questo un abbassamento del livello qualitativo. grievous 10:03, 20 giu 2011 (CEST)

  Non è questione di quantità, è questione di stile, che sarebbe perfetto per altri siti/progetti, ma non lo è per wikipedia. La frase che ho "vivisezionato" l'ho posta solo per fare un esempio di come alcuni passaggi potrebbero essere posti meglio, senza dilungarsi troppo, o peggio ricamare sui dettagli. A noi serve che il testo sia conciso e non prolisso. Perchè siamo un'enciclopedia di carattere generale. Ergo, interi pezzi possono essere riscritti. Se non si fa, la voce resta un'ottima voce, una bellissima voce, ricchissima di informazioni, complimenti a chi l'ha scritta, ma i lettori l'apprezzeranno in egual modo senza stelletta dorata/argentata. P.S. E comunque il commento di White resta non degno di nota per me. --Supernino 12:37, 20 giu 2011 (CEST)

• Contrario non posso che ripetere quanto già detto nella valutazione VdQ: non mi sentirei di concedere a questa voce un'eccezione [al limite di dimensionee] perché a mio parere contiene troppe informazioni che la appesantiscono, adattissime a un fan site ma non a un'enciclopedia, che deve per definizione filtrare le informazioni più utili al lettore: ad esempio, la tabella con la posizione in classifica di venti critici diversi, le due videate di citazioni (si elenchino semmai le più significative), l'elenco di date di uscita e divieti. Da riassumere (prosa chiara e concisa) mi paiono anche molte altre sezioni come trama, sceneggiatura e critica (troppo spazio a quella italiana: localismo). Da tagliare i personaggi, tanto sono già nella voce dedicata. Con un po' di labor limae, si potrebbe secondo me scendere verso il limite senza toccare nessun punto vitale della voce, e al quel punto nulla osterebbe all'approvazione.

Credo perciò che la voce-modello per i film sia troppo pesante se presa alla lettera. Andrebbe seguita cum grano salis, ad esempio nella sezione "citazioni" elencare quelle più rilevanti e significative, nelle "date di uscita" mettere quella della "prima" a livello mondiale, magari di quelle continentali e di quella in versione italiana, ma scrivere in che giorno il film è uscito in Svervegia è un info che non vale il suo peso in Byte (idem per i divieti ai minori): si lasci semmai un link esterno per chi desidera conoscere queste cose. Inoltre, e scusate se continuo a ripetermi, la prosa di molte sezioni è troppo prolissa e non a livello "professionale" come richiesto dai criteri. --Gengis Gat 15:09, 18 giu 2011 (CEST)

• Contrario Nella voce esistono ancora refusi, ma non è questo il problema. Esistono intere sezioni che non trovo enciclopediche, dalle date di uscita nei vari paesi, alla finale Sequel, passando per buona parte del contenuto della sezione Merchandising, e mi associo a quanto scritto da Gengis Gat sopra. Inoltre alla profusione dei termini inglesi come poser e teaser non corrisponde una spiegazione visto che parliamo di una enciclopedia e non di una rivista di settore. La voce è pesante da leggere di un fiato, e certo la dimensione non aiuta. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:42, 19 giu 2011 (CEST)

  Le sezioni che ritieni non enciclopediche lo sono, essendo presenti nel modello, quindi non può essere portata come motivazione contraria. Poser? Se intendi "Poster", non credo ci sia bisogno di spiegazione, per quanto riguardo "teaser" ho aggiunto il wkink. grievous 14:36, 19 giu 2011 (CEST)

  SI, ho letto male il poster, propsio a fianco alla tagline, altro termine tecnico non wikificato. Le sezioni saranno enciclopediche da modello, ma non ti aspettare che uno poi sia d'accordo col modo nel quale vengono riempite; se poi concorrono a fare quel famoso volume che mette la voce fuori norma, che si fa? Si rispetta la norma del modello di voce, ma non si è obbbligati a rispettare quella della dimensione? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:12, 19 giu 2011 (CEST)

  Il modello serve solo, a scopo indicativo, per regolarsi dove e come inserire le info nella voce. Non è che va fatta una rincorsa all'inserimento di più informazioni possibile. Certe sezioni è vero che sono evitabili, ma prima va rivista la concisività del resto delle sezioni. Poi se c'è qualcosa che "appesantisce" (che ne so, tipo i "trailer allegati" - solo per fare un esempio) si può valutare di toglierla. Ma queste cose si guardano all'ultimo, dopo aver sistemato il resto. Sempre IMHO ovviamente. Supernino 00:05, 20 giu 2011 (CEST)

• Commento: : questa segnalazione è da chiudere seduta stante. Sia perché non è una segnalazione, ma un vaglio (e in questi casi c'è l'apposito template da apporre, {{VVV}}), sia perché non rispecchia la policy che prevede che "Per segnalare una voce da inserire in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti e che abbia bisogno al più di pochi e marginali ritocchi.", e il fatto che sia già "dimagrita" di oltre 30K la dice lunga sul rispetto di questa policy, ma, sarei tentato di dire soprattutto, per quanto sottolineato da Supernino nel suo primo intervento. Conosciamo tutti le regole e sappiamo che una voce non ammessa alla vetrina deve aspettare 3 mesi prima di una eventuale nuova segnalazione, presentare qui questa voce dopo che è stata appena bocciata come VdQ (che fino a prova contraria prevede dei criteri meno stringenti di quelli della vetrina) significa evidentemente fare lo gnorri solo perché non è stata prevista una policy (che francamente mi sembrerebbe scontata, ma a quanto pare così non è) che correli gli esiti delle procedure delle VdQ con quelle per la Vetrina. Per tutto quanto sopra invito quindi il proponente a ritirare questa segnalazione e ad aprire il necessario vaglio. Er Cicero sloggato. --193.138.160.111 (msg) 08:52, 20 giu 2011 (CEST)

  Sarà anche stata bocciata, ma sono anche emersi pareri positivi che facevano ben sperare. Il vaglio è stato aperto, a suo tempo, ma non posso certo mettermi a bussare a tutti le porte affinché l'affluenza aumenti. Io, per quanto poco, ai vagli ci partecipo proprio per evitare situazioni del genere. Noto comunque che la vetrinazione è suscettibile al passaggio degli utenti: nella prima segnalazioni le uniche critiche erano alla lunghezza della voce e nessuno ha mai palesato altre incongruenze. grievous 10:03, 20 giu 2011 (CEST)

  Non è suscettibile al passaggio degli utenti, hai avuto la fortuna/sfortuna che abbia avuto il tempo di leggermela attentamente per intero e mettermi a dare suggerimenti pezzo per pezzo. Cosa che non si fa nelle pagine di segnalazione. Ma se non fossi intervenuto io, e neanche altri avrebbero "vagliato la voce", avresti avuto semplicemente la stessa situazione precedente. La cosa più giusta formalmente era annullare subito la richiesta, perchè dalla prima bocciatura alla nuova segnalazione sostanzialmente non era cambiato nulla. Ora ha comunque ragione Er Cicero, questa segnalazione si può chiudere:

{{VVV|Toy Story 3 - La grande fuga/2}} E' giusto chiudere con il VVV in quanto è stato rilevato da più utenti (praticamente tutti gli intervenuti) un difetto stilistico: la voce è prolissa. E per cambiare lo stile della voce occorre tempo e quindi può essere valutato anche un nuovo vaglio. Per essere da vetrina (ma anche da VdQ - come confermato anche da segnalazione appena conclusa) la voce non deve essere prolissa e avere una lunghezza opportuna (come indicato nei criteri). nota informativa: questa è una proposta di chiusura frutto del consenso emerso, chi non è daccordo o ha qualcosa da aggiungere è libero, anzi esortato a farlo. --Supernino 12:37, 20 giu 2011 (CEST)

Essendo tra quelli che hanno purtroppo disertato la discussione non ho un grande titolo per criticare, ma suddividerei la discussione in tre punti:

• refusi e forma stilistica: ogni testo è migliorabile, la voce è cambiata parecchio dal primo vaglio e prima vetrinazione, indi è normale che ce ne siano cose da cambiare: non è sufficiente questo a dire "deve fare prima un vaglio". Questa procedura non è una cosa avulsa dal vaglio, sono entrambe procedure per sistemare e migliorare la voce, in maniera più o meno significativa.
• sezioni non enciclopediche: mi spiace per pareri come Pigr8, ma le sezioni previste dal modello sono possibili, non obbligatorie, e comunque sono rilevanti. Questo film ha la possibilità di essere trattato in praticamente tutti gli aspetti, vorrei proprio sapere perché dovrebbe limitare le sue potenzialità. Un film non è solo un'opera artistica ma anche un'opera commerciale e organizzativa, non tenerne conto è superficiale e il richiedere l'eliminazione di questo genere di informazioni è errato, punto.
• lunghezza: sarebbe stato il caso, prima di aprire questa nuova procedura, aprire e concludere una nuova discussione sulla lunghezza come criterio. Il mio parere, molto sinteticamente, è che una cosa è l'essere prolissi, un'altra lunghi: questa voce è lunga e non prolissa. Il secondo può essere un criterio escludente, non il primo. Ci saranno sì passaggi prolissi, ma non sezioni, quindi quest'obiezione deve cadere.
• procedura: è vero, si doveva aspettare 3 mesi, pace. Ricordo però che la discussione sulle VdQ è stata praticamente disertata, e le obiezioni sono le stesse (lunghezza, sezioni "non rilevanti"). Eviterei però di trattare la voce come quanto di peggio esiste perché è invece tra i migliori esempi di completa trattazione cinematografica, meglio anche di altre voci cinematografiche vetrinate in passato. --Azrael 14:04, 20 giu 2011 (CEST)

Sul fatto che non sia prolissa, parla da se il fatto che abbastanza facilmente in poche ore la voce si è ridotta di 40k! Prolissa lo era e lo è ancora. Un vaglio o comunque una revisione della voce andava fatta prima di aver fretta di riproporre per la vetrinazione. Questa procedura non sarà una cosa avulsa dal vaglio, ma se la voce necessita di interventi significativi (e già guardando quello che si è già fatto, dimmi se togliere 40k ad una voce non è di per se un intervento significativo :)) non è questo certo il posto più indicato, a meno che non si vogliono fare due pesi e due misure rispetto altre segnalazioni. Non penso che sia intenzione di nessuno trattare la voce come quanto di peggio esiste, è fuori dubbio che sia una gran bella voce. Qui ci viene semplicemente chiesto se rispetta i criteri per la vetrina o no. Per me ancora no. Una "completa trattazione cinematografica" all'interno di un'enciclopedia di carattere generale si fa senza eccedere nei dettagli. --Supernino 15:01, 20 giu 2011 (CEST)

Penso che la segnalazione possa essere archiviata. grievous 15:31, 24 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Sicuro? Stavo per venire a tagliare il template sopra. Ho visto che hai continuato a lavorare alla voce e dagli oltre 170k iniziali siamo scesi a 129k. Potrà ancora migliorarsi, non sarà ancora perfetta la prosa, ma è stato fatto tanto e va dato merito. Tanto ancora il tempo c'è, vediamo se spuntano altri pareri. Anche perchè non so se sarò disponibile nei prossimi giorni visto che hai accolto tutti/quasi tutti i miei suggerimenti intanto mi dichiaro favorevole e si senta libero chiunque di proporre la chiusura/archiviare quando lo riterrà opportuno: per i già detti e altri motivi non sarò io a farlo. Ciao e buon wiki. --Supernino 18:16, 24 giu 2011 (CEST)

  Sì, be', più che altro il tuo ultimo intervento sembrava aver messo la parola "fine" alla segnalazione, visto che la voce non rispettava i criteri. Mi si era anche consigliato di aprire il vaglio, cosa che ho fatto in giornata... Sigh! Che devo fare ora, lo chiudo (il regolamento proibisce un vaglio parallelo ad una vetrinazione)? grievous 20:38, 24 giu 2011 (CEST)

  Azz, ci siamo un po' incasinati. :) Colpa tua: impara ad avere meno fretta! :D Scherzi a parte, allora io al tuo posto farei così: annullerei l'apertura del vaglio (mettendo in cancellazione immediata la pagina del vaglio indicando che c'è una procedura per l'ingresso in vetrina ancora aperta) e apetterei altri pareri qui. E' vero che interventi significativi erano necessari, ma ora considerato che siamo scesi da oltre 170 a 129k penso che "il grosso" è stato fatto. Considerato come è andato il primo vaglio penso che riuscirai ad ottenere gli ultimi eventuali suggerimenti per perfezionare la voce qui piùttosto che altrove. Questi sono la mia opinione e il mio consiglio. Eventualmente attendi altri pareri. Ciao. --Supernino 21:26, 24 giu 2011 (CEST)

  Sentite, o la policy che ho linkato sopra vale, o non vale, non potete togliere 40kB e dire che sono "pochi e marginali ritocchi" (senza dimenticare che andavano aspettati i tre mesi). Già è tanto difficile trovare il consenso, se poi anche quando le policy sono evidenti andiamo a cercare le eccezioni non se ne esce. Abbiate pazienza! --Er Cicero 21:35, 24 giu 2011 (CEST)

  Di questi tempi segnalazione che vai interpretazione che trovi. Regolatevi voi ragazzi, Er Cicero mi fido di te e lascio a te l'onore e l'onere di gestirla. :) "pochi e marginali ritocchi" l'hai detto solo tu, certamente quelli già fatti non sono solo "pochi e marginali ritocchi", ma è questo il punto si sono già fatti. Quindi pensavo che ormai si potesse evitare di un nuovo vaglio. Ma forse è meglio evitare nuove potenziali polemiche anche qui. Quindi se vuoi ri-chiudere come si era deciso e archiviare da parte mia procedi pure e se ne riparla tra 2-3 mesi. Scusatemi se mi sto tirando fuori, ma per un bel po' con la vetrina non voglio avere più niente a che fare, spero capiate e se no pazienza :) Ci si becca altrove. Bye.--Supernino 22:30, 24 giu 2011 (CEST)

  No, scusa Supernino, non lo dico io ma la policy. E' su questo che non concordo, per il resto in questa segnalazione avevi fatto tutto bene, non vedo problemi di sorta né, lo garantisco, vedo motivi per un tuo allontanamento da queste pagine. E comunque non chiudo nulla, sia perché se sulla questione non c'è accordo sarà bene riparlarne, sia perché per alcuni giorni sarò in wikipause, quindi materialmente non sarò presente. --Er Cicero 23:01, 24 giu 2011 (CEST)

  Forse non ho capito io esattamente il discorso dei tre mesi cui fate riferimento, ma la regola riporta "tre mesi tra due candidature". La prima candidatura è avvenuta il 16 marzo, questa il 17 giugno. Se invece ci si riferisce alla data di conclusione della precedente procedura (19 aprile), allora sarebbe opportuno specificarlo anche nelle indicazioni. --Harlock81 (msg) 09:10, 25 giu 2011 (CEST)

  Il rispetto dei tre mesi tra due candidature per la vetrina c'è stato, quello che mi è sembrato una presa per i fondelli è, come ho specificato sopra nel mio intervento da IP, segnalare una voce per la vetrina 48 ore dopo che ne è stato bocciato l'ingresso tra le voci di qualità. Anzi, visto questo precedente, sarebbe bene scrivere due righe di policy per evitare che si possano ripresentare episodi simili. --Er Cicero 22:05, 28 giu 2011 (CEST)

  Su questo concordo pienamente. Non sono intervenuto in merito perché mentre formulavo il pesniero, l'aveva già espresso Supernino. (off topic) Si potrebbe giustamente affermare che, in seguito a bocciatura motivata (non lo scadere dei tre mesi, per intenderci) tra le VdQ, è neccessario procedere ad un vaglio della voce prima di riproporla per la vetrina o le VdQ stesse. Appena ho qualche minuto in più apro una discussione in merito da qualche parte, se ti riesce di farlo prima di me, segnalamelo pure, per favore. --Harlock81 (msg) 10:03, 29 giu 2011 (CEST)

• [rientro] Io avevo per l'appunto aperto il vaglio dopo il commento di Supernino, se Er Cicero crede, può chiudere la segnalazione. Mi auguro soltanto che il vaglio possa servire e i pareri siano più numerosi di quelli espressi in questi giorni. :D grievous 12:21, 29 giu 2011 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Visto che anche Grievous è d'accordo, ripropongo il template rimosso da Supernino. --Er Cicero 12:39, 29 giu 2011 (CEST)