Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Pietra di Bismantova
| Valutazione Voce di Qualità | |
|---|---|
 |
Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Pietra di Bismantova. |
| Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità:
Criteri
| |
| Proponente: | ary29 (msg)) |
| Valutatori: | Adert (msg |
Non ci sono problemi che portino ad una bocciatura immediata --Adert (msg) 12:20, 23 apr 2011 (CEST)
- Dopo aver letto attentamente la voce, ritengo che soddisfi ampiamente i criteri per le VdQ. Sicuramente risulta essere ben scritta e ben documentata. Se possibile, proporrei di inserire gli ISBN in bibliografia (io non li ho trovati) e magari mettere qualche nota a fonti cartacee. --Adert (msg) 19:55, 23 apr 2011 (CEST)
- I libri citati in bibliografia non hanno ISBN, nemmeno sul catalogo OPAC (1 e 2). Per quanto riguarda le fonti cartacee, Il Cusna è una fonte cartacea, è il giornale della sezione CAI di Reggio Emilia. Ho indicato il PDF per comodità di consultazione, visto che era disponibile in rete. ary29 (msg) 13:39, 26 apr 2011 (CEST)
| Risultato della valutazione di Qualità | |
|---|---|
 |
La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo. |
| Commenti: | Ok, credo che la voce possa entrare nelle VdQ, vediamo se altri utenti la pensano diversamente. |
| Valutatori: | --Adert (msg) 14:00, 26 apr 2011 (CEST) |
Favorevole all'inserimento tra le VdQ perché IMHO vengono rispettati i requisiti. --Bonty - tell me! 14:59, 26 apr 2011 (CEST)
* Molto negativo: uno delle principali prerogative e' la sua geologia, non e' riportato il nome della formazione geologica a cui appartengono le calcareniti e le marne, la datazione miocene e' molto vaga, idem la descrizione del contenuto fossilifero, entrambi buone per un depliant da Pro loco, non per una enciclopedia. Inoltre fonti debolissime ed i due libri riportati in bibliografia non sono citati nel testo.--Bramfab Discorriamo 16:11, 26 apr 2011 (CEST)
- Negatività risolta dopo ottimo intervento di Roberto Mura --Bramfab Discorriamo 22:08, 28 apr 2011 (CEST)
- Per la parte geologia aspettiamo un contributore che ne sappia più di me :-) Per quanto riguarda la sezione Bibliografia, non mi risulta che sia riservata ai testi citati nel corpo della voce, che già compaiono nella sezione Note tramite l'uso di ref e references. ary29 (msg) 11:12, 27 apr 2011 (CEST)
- Quale sarebbe la ratio di avere una bibliografia di soli testi non utilizzati per la scrittura della voce, sopratutto quando tutta la voce risulta basta su citazioni di fonti deboli?--Bramfab Discorriamo 11:38, 27 apr 2011 (CEST)
- In generale, nella struttura tipica di una voce, il capitolo Note precedente il capitolo Bibliografia. Io mi sono sempre mossa così: sotto Bibliografia metto i testi che conosco sull'argomento in questione, se non sono già presenti sotto le Note, così evito i doppioni. Non ne faccio una questione di fortezza o debolezza di fonti, piuttosto di organizzazione dei contenuti. Se un testo è già citato nelle note, magari con una decina di rimandi, per me non ha senso replicarlo sotto la bibliografia. ary29 (msg) 12:54, 27 apr 2011 (CEST)
- Non e' un doppione: la bibliografia e' una cosa ossia un elenco ordinato e completo di dati sui testi, i riferimenti sono indicazioni puntuali su dove i testi sono utilizzati. Avviene lo stesso nei libri di carta.--Bramfab Discorriamo 13:16, 27 apr 2011 (CEST)
- Ho inserito il nome della formazione e ho focalizzato meglio i piani del Miocene. Non essendo una zona a me nota, non ho dati; occorrerebbe una carta geologica dell'area, provo a fare qualche ricerca ma, da naturalista, mi sembra una regione geologicamente interessante e sicuramente molto studiata. Su Google Scholar appaiono delle pubblicazioni, non tutte però liberamente accessibili. --Roberto Segnali all'Indiano 19:40, 28 apr 2011 (CEST)
- Ho recuperato la carta geologica della zona e ho inserito informazioni sul contenuto fossilifero, più altre informazioni. Si è presentato il link rosso a potenza (geologia) (reso redirect a strato), un problema che però esula dal contenuto di questa voce, essendo di carattere molto più generale (ed è comunque importante sanare questa lacuna per Wikipedia quanto prima). --Roberto Segnali all'Indiano 20:17, 28 apr 2011 (CEST)
- Non e' un doppione: la bibliografia e' una cosa ossia un elenco ordinato e completo di dati sui testi, i riferimenti sono indicazioni puntuali su dove i testi sono utilizzati. Avviene lo stesso nei libri di carta.--Bramfab Discorriamo 13:16, 27 apr 2011 (CEST)
- In generale, nella struttura tipica di una voce, il capitolo Note precedente il capitolo Bibliografia. Io mi sono sempre mossa così: sotto Bibliografia metto i testi che conosco sull'argomento in questione, se non sono già presenti sotto le Note, così evito i doppioni. Non ne faccio una questione di fortezza o debolezza di fonti, piuttosto di organizzazione dei contenuti. Se un testo è già citato nelle note, magari con una decina di rimandi, per me non ha senso replicarlo sotto la bibliografia. ary29 (msg) 12:54, 27 apr 2011 (CEST)
- Quale sarebbe la ratio di avere una bibliografia di soli testi non utilizzati per la scrittura della voce, sopratutto quando tutta la voce risulta basta su citazioni di fonti deboli?--Bramfab Discorriamo 11:38, 27 apr 2011 (CEST)
Procedura finita, la voce diventa di qualità. Bravissimo Roberto che ha eseguito la richiesta di Bramfab. Il problema della bibliografia è noto da tempo e, non essendoci una linea guida da seguire, o comunque consenso sulla cosa, non rappresenta un ostacolo alla chiusura della segnalazione. --Bonty - tell me!09:47, 3 mag 2011 (CEST)