Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/This Is War

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce This Is War.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Tartufo (msg) 21:27, 14 set 2012 (CEST)
Valutatori:	--SuperVirtual 12:56, 5 nov 2012 (CET)

{{VdQ risultato|valutatori= [[Utente:SuperVirtual|<span style="color:black;">'''Super'''</span>]][[Discussioni utente:SuperVirtual|<span style="color:blue;">'''Virtual'''</span>]] 21:19, 6 nov 2012 (CET)|risultato=positivo|commenti=La voce è ben fatta: esaustiva, scorrevole, ben leggibile e senza errori verbali di tempo. Secondo me, i requisiti per diventare una voce di qualità ci sono tutti.}}

• Ma prima di chiudere la valutazione non è necessario il parere favorevole di almeno un altro utente? --Massimo Telò _(scrivimi) 21:54, 6 nov 2012 (CET)

Ma più che altro...nemmeno un commento? una considerazione? qualche correzione? niente...bah, mi sa che queste valutazioni per le VdQ sarebbero un pò da rivedere--Riottoso? 22:03, 6 nov 2012 (CET)

Sinceramente neanche a me piace sto tipo di valutazione, il problema non è la mancanza di commenti o considerazioni o correzioni (se SuperVirtual ha subito promosso la voce, vuol dire che l'ha trovata degna di diventare di qualità), ma la pessima organizzazione con cui si è deciso questo tipo di procedimento per le voci di qualità.. --Tartufo (msg) 22:36, 6 nov 2012 (CET)

Comunque se una VdQ è un gradino sotto la vetrina, mentre per la vetrina la valutazione è abbastanza rigida, qui in certi casi è troppo superficiale (dico in certi casi, perché con chi ha colto il senso dei queste valutazioni, si possono vedere valutazioni per VdQ degne di un vaglio frequentato), il che ha portato ad oggi ad avere VdQ che imo non ne hanno il merito. Sia chiaro non entro nel merito di questa voce, ma penso che se un paio di utenti si mettessero a leggerla, qualcosa da migliorare o correggere si trova sempre--Riottoso? 22:45, 6 nov 2012 (CET)

Concordo in toto. --Massimo Telò _(scrivimi) 22:47, 6 nov 2012 (CET)

Totalmente d'accordo, non contesto nessuno di questi pensieri infatti, contesto solo la procedura scelta dalla comunità che non soddisfa la comunità. Ciò ha in qualche modo senso? Bisognerebbe trovare una soluzione definitiva a questo tipo di problema, perché non è la prima volta che mi capita di leggere discussioni di questo tipo, anche se per la prima volta mi ci trovo coinvolto direttamente. --Tartufo (msg) 22:59, 6 nov 2012 (CET)

Ma in che senso la provedura? se capisco bene per te non funziona la sequela proposta, valutatore, valutazione, esito?--Riottoso? 23:04, 6 nov 2012 (CET)

Esatto, perché si creano situazioni del genere. Purtroppo però non mi viene in mente nessun'altra alternativa, data la poca partecipazione che c'è in questo periodo (intendo da qualche mese ormai) per quanto riguarda le candidature a voce di qualità. Ad esempio, per questa pagina ci sono voluti 50 giorni perché un utente si proponesse come valutatore, eppure ho messo gli avvisi in tutti i progetti dediti alla musica. Leggendo in questa pagina, gli utenti dediti a tale progetto non sono certo pochi. E allora perché nessuno ha partecipato? Perché nessuno si è offerto? Non è un caso singolo, dato che succede così per ogni singola voce che viene proposta: esempi chiari sono Linkin Park e Harry Potter (che personalmente considero ottime voci) e tutte queste. --Tartufo (msg) 23:13, 6 nov 2012 (CET)

Hai ragione, ma purtroppo penso che su questo si possa fare ben poco, <OT>purtroppo un thread desolande è che c'è più partecipazione a flammare in altre sedi che operare per il bene del ns0</OT>, ti posso portare però l'esempio del progetto:Guerra; per risolvere questo problema, prima proponiamo la cosa al progetto e se c'è disponibilità da parte di qualche partecipante a valutare, allora si propone, altrimenti si aspetta. Capisco anche che per certi argomenti non c'è abbastanza partecipazione...ma appunto per questo, se qualcuno si incarica di valutare, almeno lo faccia in modo preciso, e imo è su questo che possiamo lavorare, cioè rendere le valutazioni più serie.--Riottoso? 23:31, 6 nov 2012 (CET)

D'ora in avanti farò come hai consigliato, è un metodo molto intelligente ed evita inutili perdite di tempo e (sopratutto) pazienza. Per ora propongo di aspettare che qualcuno giudichi a sua volta la pagina e "raccomandi" il giudizio di SuperVirtual. Magari potresti farlo anche tu stesso, sempre se hai qualche conoscenza sull'argomento e hai tempo :) --Tartufo (msg) 23:37, 6 nov 2012 (CET)

Ormai sono in ballo ;) ci darò sicuramente una letta, posso fare qualcosa per la sintassi, la formattazione e cose varie ma come musica ascolto tutt'altro, con calma però ;) --Riottoso? 23:40, 6 nov 2012 (CET)

Figurati, prenditi tutto il tempo che vuoi, il tuo aiuto è apprezzatissimo! ^_^ --Tartufo (msg) 23:43, 6 nov 2012 (CET)

Scusa Zack Tartufo, avevo promesso di darci una letta ma non c'è l'ho fatta, la RL ultimamente è un pò impegnativa ;)...solo ora sono riuscito a darci una letta veloce e non ho trovato grosse imperfezioni, e di certo non mi oppongo alla valutazione di SuperVirtual, che cmq invito a farci sapere in modo più dettagliato cosa pensa della voce--Riottoso? 19:19, 15 nov 2012 (CET)

Ottimo, provvedo a segnalarglielo. --Tartufo (msg) 21:40, 15 nov 2012 (CET)

[← Rientro] Io penso di aver fornito un parere piuttosto esaustivo e chiaro sulla voce. Comunque posso ribadire ciò che penso su questa voce: innanzitutto io la trovo completa, priva di errori di tempi verbali assenza di una frase in passato remoto usato in una frase in congiuntivo (tanto per fare un esempio di tempi verbali errati), frasi complete e sintetiche corredate da fonti autorevoli, il Template:Album presenta tutte le informazioni riassuntive per la scheda tecnica dell'album e in conclusione aggiungo che le immagini utilizzate per corredare l'immagine, oltre a dare un senso di "leggerezza" nella lettura, non sono state utilizzate a sproposito. Spero di essere stato chiaro sulla mia valutazione alla voce. Detto questo, vi pongo i miei cordiali saluti :) --SuperVirtual 21:53, 15 nov 2012 (CET)

Prima di promuovere la voce apporterei alcune modifiche. La citazione all'inizio della voce è pressoché inutile in quanto non descrive in modo chiaro l'album (tante cose spirituali è molto generico) e viene riportata anche in modo sbagliato; dovrebbe essere usata la lineetta emme e se non lo è dovrebbe essere se non lo fosse. L'incipit va migliorato ampliandolo e rimuovendo materiale inutile (non serve inserire le vendite del novembre 2011 se abbiamo quelle del maggio 2012). Una discussione dovrebbe anche svolgersi attorno ai generi musicali (sette per un solo album mi sembrano eccessivi). Il rock sperimentale, l'art rock e l'arena rock sono tutti generi che rimandano al prog rock, e credo sia opportuno inserirlo al posto dei tre generi. Il post punk mi sembra poco referenziato; una sigla in una recensione di Allmusic (nel quale testo non viene nemmeno citato il post punk) e un punk never dies (che non può essere rimandato al post punk) in una recensione di Elle (una rivista di moda, non di musica) sono insufficienti. E in più riguarderei anche l'emo pop. La querela dovrebbe essere spostata in una sezione in Registrazione e pubblicazione, in quanto non è un antefatto (è stata intentata mentre il gruppo stava registrando l'album). La sezione Critica, stile e temi trattati, nonostante dovesse trattare molteplici argomenti, è molto scarna. E mi chiedo perché sia riportata un'unica citazione di un critico di cui non si sa nulla, che è già stato causa di una discussione (come leggo qui sopra) che non è giunta a nessuna conclusione. Il record è di 309 concerti, non 311 ([1]). Perché vengono riportate la classifiche dei singoli? E se proprio devono esserci, perché solo quelle statunitensi e quella inglese? In Date di pubblicazione i parametri Etichetta distributrice e Catalogo sono inutili (e ora come ora anche Formato). Ora ho solo dato una lettura veloce, se ho tempo sarei contento di poter dare una mano e migliorare la voce.--migols (m) 19:14, 18 nov 2012 (CET)

Che facciamo con questa voce? La ratifichiamo o no?--Mauro Tozzi (msg) 13:53, 1 dic 2012 (CET)

Personalmente, non sono d'accordo con neanche una cosa detta da migols. --Tartufo (msg) 14:00, 1 dic 2012 (CET)

Be', d'accordo o no, ci sono degli aspetti che vanno ratificati non perché lo dico io, ma perché sono errati. Se ciò non viene fatto, di conseguenza la voce non può essere promossa come voce di qualità. Lo scopo comunque sarebbe quello di discuterne, e un semplice "non sono d'accordo" senza una valida motivazione non porta da nessuna parte.--migols (m) 14:54, 1 dic 2012 (CET)

La citazione serve perché è il pensiero dell'autore sulla sua opera, non vedo perché non debba essere messa (ho corretto il tempo verbale). Le vendite di novembre 2011 per me sono comunque utili, perché dà un'idea di quanto velocemente sia stato venduto il disco. La parte del tuo discorso sui generi è quella che condivido meno: se un album è vario gli sono etichettati millemila generi, è una cosa inevitabile, e non c'è scritto da nessuna parte che un album non può avere più di un certo tot di generi. Sull'emo-pop, poi, se n'è più volte discusso nella pagina della band, e si è chiarito che non si può toglierlo date le fonti più che autoritarie (almeno per quanto riguarda AllMusic; su Elle, come tu stesso hai detto, ci sarebbe più di un dubbio riguardo all'affidabilità della recensione). Per la sezione critica quella citazione l'avevo tolta io stesso, riconoscendo che era fin troppo contestata, ma mi hanno annullato la modifica (annullando la rimozione di materiale che io stesso avevo messo), quindi non saprei proprio che dirti a riguardo. Per le classifiche dei singoli ho messo le classifiche dove sono presenti tutti e 4 (o comunque almeno 3). Per l'incipit sono d'accordo con te, andrebbe poco poco ampliato, anche se non vedo tutta questa necessità. --Tartufo (msg) 16:33, 1 dic 2012 (CET)

PS: Per il record ci sono due fonti autorevoli che dicono 311 concerti. La tua fonte, se leggi bene, conta i concerti sino a novembre 2011 (sicuramente l'opuscolo per il libro è stato stampato in quel periodo), e non sono contati gli altri 2 show che la band ha tenuto a New York in conclusione del tour. --Tartufo (msg) 16:37, 1 dic 2012 (CET)

Invece di discuterne tra di voi, avreste dovuto segnalare la valutazione in una delle discussioni delle voci di qualità. La procedura ora è questa e anche se non piace va rispettata. Ho segnalato io. --Butterfly "paint me your heart, let me be your art" 17:38, 5 dic 2012 (CET)

Aspettate un momento: Zack ha affermato che, a parte il valutatore, esiste un secondo parere positivo che legittima la regolarità della procedura. Se capisco bene, il parere sarebbe quello di Riottoso (cit.: "solo ora sono riuscito a darci una letta veloce e non ho trovato grosse imperfezioni, e di certo non mi oppongo alla valutazione di SuperVirtual"); se è così, dire che uno non si oppone non è proprio la stessa cosa di dire che è favorevole (ma transeat), ma soprattutto vedo un commento di migols che, a mio parere, non può e non dev'essere lasciato cadere senza giungere ad una valutazione condivisa (cosa che non mi pare proprio di vedere). Tanto per dirne una, nella voce è presente un overlinking alle date sulla cui inopportunità si è parlato giusto pochi giorni fa al bar. Anche la storia dei 7 generi mi convince poco poco: ammetto di non essermi documentato sull'album, ma anche qui mi sembra di ricordare una discussione (all'Auditorium?) sull'infarcire impropriamente di generi i template album. Quindi, prima di chiudere la procedura, cerchiamo di discutere sulle obiezioni presentate, grazie. --Er Cicero 21:02, 5 dic 2012 (CET)

ma la sezione "successo commerciale" dov'è?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 21:09, 5 dic 2012 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Si è discusso per molto tempo su come vada fatta una valutazione e sicuramente una lettura veloce da parte di un utente non è un parere, in più è stata completamente ignorata una segnalazione di errori per quale motivo non si è capito (perché si va di fretta forse?) --Butterfly "paint me your heart, let me be your art" 21:12, 5 dic 2012 (CET)

Aggiungo che manca anche il tmp tracce. --Butterfly "paint me your heart, let me be your art" 21:17, 5 dic 2012 (CET)

la tabella con le classifiche dei singoli è da togliere--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 23:17, 5 dic 2012 (CET)

Butterfly guarda che il parere contrario di migols è arrivato giorni dopo che la valutazione è stata messa in attesa di ratifica, mi spieghi come cavolo faccio ad ignorare una cosa che neanche è accaduta?? E ti informo che il template tracce non è obbligatorio, non c'è scritto da nessuna parte. --Tartufo (msg) 10:37, 6 dic 2012 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ancora con questa cosa del tmp tracce, c'è già stata una discussione al riguardo, è stato creato per essere inserito, se si vuole effettuare una modifica sullo stile della sezione come si fa se la gente si ostina a non metterlo per pigrizia? E sta di fatto che le voci di qualità devono essere complete anche sotto il punto di vista dei tmp.--Butterfly "paint me your heart, let me be your art" 19:07, 6 dic 2012 (CET)

A questo punto, io toglierei il template di fine valutazione e, di conseguenza, leverei la segnalazione della voce dall'elenco delle valutazioni concluse, se la valutazione non è ancora finita, così non confondiamo gli utenti.--Mauro Tozzi (msg) 10:50, 6 dic 2012 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Vorrei anche far presente all'utente Butterfly che non ho nessuno che mi minaccia di morte per far diventare questa voce di qualità, non è la mia priorità nella vita, e chiederle quindi, gentilmente, di smettere di fare insinuazioni sul mio voler andare di fretta o simili. Io ho fatto la segnalazione, SuperVirtual ha valutato velocissimamente, Riottoso me l'ha fatto notare e ha detto che dava un'occhiata anche lui se trovava il tempo. Tempo ne ha trovato ben poco, e ha dato il suo ok anche se con una lettura non approfondita. Io ho messo tra le valutazioni da ratificare la pagina, avendo l'ok di almeno due utenti. DOPO migols ha dato la sua opinione sulla voce. Poi boh, se questo ti sembra ignorare migols ok, evidentemente non conosco bene il significato della parola ignorare. Fatto sta che poi ho risposto al suo intervento (e mi sembra ridicolo che mi venga detto che l'ho ignorato, visto che gli ho scritto una ventina di righe di risposta). Messa in chiaro questa cosa e chiusa questa inutile parentesi, se adesso mi dite che con qualche modifica può diventare una voce di buon livello, ok, mi dite quali sono i vostri dubbi, ne discutiamo e vediamo di giungere ad una conclusione che renda soddisfatti tutti (come stavo facendo con Migols); se mi dite che fa schifo e non ha alcuna possibilità nei tempi prossimi di diventare voce di qualità, ok, chiudiamo e basta, la mia vita non finirà di certo per questo. --Tartufo (msg) 10:57, 6 dic 2012 (CET)

veramente ha ragione. riottoso ha scritto il giorno dopo che hai valutato la pagina proprio perchè l'hai valutata in "silenzio", cioè non hai scritto commenti, detto se va o non va qualcosa e in particolare non hai aspettato altri pareri e quando ti è stato fatto notare appena conclusa la valutazione "silenziosa" hai risposto Sinceramente neanche a me piace sto tipo di valutazione, il problema non è la mancanza di commenti o considerazioni o correzioni (se SuperVirtual ha subito promosso la voce, vuol dire che l'ha trovata degna di diventare di qualità), ma la pessima organizzazione con cui si è deciso questo tipo di procedimento per le voci di qualità. che non è di certo una motivazione o giustificazione valida per fare come vuoi con la procedura. adesso c'è altra gente e sono state scritte anche alcune cose che non vanno, quindi il problema non sussiste. aggiungo tra le altre cose che non vanno, che ci sono troppe minisezioni mentre alcune hanno citazioni addirittura più lunghe rispetto alla sezione stessa. perlomeno ora sapete a che serve aspettare altri pareri e a scrivere il motivo per cui è o non è di qualità e perchè non vanno fatte le valutazioni "silenziose".--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 15:40, 6 dic 2012 (CET)

Veramente io non ho valutato proprio niente, che stai dicendo? o.O Il valutatore è SuperVirtual, che senso ha quello che hai appena detto (perchè l'hai valutata in "silenzio", cioè non hai scritto commenti, detto se va o non va qualcosa)?? Mica sono io che devo scrivere commenti o dire se va o non va qualcosa! --Tartufo (msg) 15:53, 6 dic 2012 (CET)

va beh non tu, supervirtual, è la stessa cosa. è stata comunque fatta una valutazione silenziosa che già per questo sarebbe da annullare. il resto che ho scritto è comunque valido, ho solo invertito i nomi--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 16:28, 6 dic 2012 (CET)

Tartufo per cortesia ti ho già risposto in talk, lasciamo stare certi atteggiamenti (non ho nessuno che mi minaccia di morte per far diventare questa voce di qualità, non è la mia priorità nella vita, e chiederle quindi, gentilmente, di smettere di fare insinuazioni sul mio voler andare di fretta o simili). Hai candidato la voce perché ci hai lavorato e la vuoi far diventare di qualità, e nessuno ti sta dicendo nulla per questo. Il problema è la valutazione che è stata fatta di fretta, e la voce deve essere ratificata dal valutatore non dal proponente. Hai passato per buono un parere di un utente che ha anche specificato che ha letto velocemente la voce per motivi di tempo, questo intendevo per valutazione fatta di fretta. La voce non fa schifo altrimenti avremmo tutti detto di chiuderla e bocciarla immediatamente.--Butterfly "paint me your heart, let me be your art" 19:19, 6 dic 2012 (CET)

Ok, allora finiamola con sti discorsi e passiamo al sodo. AccendiLaLuce ha detto che la tabella dei singoli è da toglierla. Siete tutti d'accordo? La devo proprio togliere? --Tartufo (msg) 22:45, 6 dic 2012 (CET)

ho anche detto che manca la sezione successo commerciale e che ci sono troppe minisezioni o sezioni che hanno la citazione più lunga della sezione stessa. la voce per me è da ricandidare in seguito--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 23:05, 6 dic 2012 (CET)

Forse è meglio fare così, ormai la discussione si è incasinata troppo per mandarla avanti. --Tartufo (msg) 23:31, 6 dic 2012 (CET)

Ma allora? Dobbiamo lasciarla in valutazione per sempre?? --Tartufo (msg) 12:36, 5 gen 2013 (CET)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione della voce ha dato esito negativo.
Commenti:	La voce non ha i requisiti adatti per le VdQ
Valutatori:	--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 17 gen 2013 (CET)