Discussione:Andrew Wakefield
traduzione modifica
Ciao, ho visto che questa pagina è molto povera, su un argomento di interesse generale. Ho pensato di tradurre la pagina inglese che mi sembra molto ben fatta e referenziata, si accettano suggerimenti --Midlander (msg) 11:37, 9 apr 2013 (CEST)
PRECISAZIONE modifica
Nel leggere la scheda, più o meno palesemente, sembra che il nesso vaccino-autismo sia totalmente da escludere. E non credo che ciò sia al momento dimostrabile.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.153.129.95 (discussioni • contributi) .
- in realtà è dimostrato da tempo --ignis scrivimi qui 16:53, 2 dic 2014 (CET)
- indimostrato, vorrari dire--Skyfall (msg) 16:57, 2 dic 2014 (CET)
- leggi le fonti --ignis scrivimi qui 17:03, 2 dic 2014 (CET)
- indimostrato, vorrari dire--Skyfall (msg) 16:57, 2 dic 2014 (CET)
premesso che se vuoi parlare di scienza devi citare fonti "scientifiche", pare che tu non abbia letto proprio la fonte più autorevole che hai prodotto, eccoti quindi un estratto:
«Il lavoro di Wakefield determinò nel Regno Unito un drastico calo delle coperture vaccinali e in numerosi Paesi il mancato raggiungimento di adeguati livelli di immunizzazione, con conseguente aumento dell'incidenza del morbillo e delle sue complicanze. Nella comunità scientifica il lavoro di Wakefield stimolò un'ampia discussione e già i primi studi scientifici, condotti negli anni immediatamente successivi, smentirono i risultati della ricerca del medico inglese. Nel 2004 il giornalista Brian Deer condusse un'accurata inchiesta che mise in evidenza come la ricerca di Wakefield fosse stata condotta in modo irregolare, con finalità prevalentemente economiche. Nel 2010 Wakefield venne espulso dall'ordine dei medici britannico, mentre lo studio venne ritirato da “Lancet”. Le ricerche scientifiche condotte negli anni più recenti confermano l'inconsistenza della relazione tra vaccino MPR ed autismo, mettendo in luce la possibile associazione con altri fattori, come presenza di un processo autoimmunitario, iperattivazione dei mastociti a livello ipotalamico, utilizzo del paracetamolo in bambini geneticamente predisposti»
La aggiungo in voce --ignis scrivimi qui 17:52, 2 dic 2014 (CET)
- Ma non ho capito cosa contesti: scrivi che nesso vaccino-autismo "in realtà è dimostrato da tempo", poi contesti quello che io contesto dandomi ragione sulla inconsistenza della relazione tra vaccino MPR ed autismo.--Skyfall (msg) 18:05, 2 dic 2014 (CET)
- in realtà non ci siamo capiti. Mi sono spiegato male nella mia prima risposta, ecco il senso: è dimostrato da tempo (mia frase) che il nesso vaccino-autismo sia totalmente da escludere (frase IP). --ignis scrivimi qui 18:14, 2 dic 2014 (CET)
- L'importante che la voce venga su bene, con solo citazioni autorevoli, esauriente ma al contempo stesso senza che diventi troppo pesante per l'utente medio (es. Stamina, che con le sue 63kbyte puo' risultare impegnativa). Forse è un eccesso di scrupolo visto che questa voce è ancora ad una dimensione ridottissima, ma in ogni caso, anche per il lettore più distratto, la nota come la hai inserita te va benissimo perchè non incide sulla scorrevolezza della lettura del corpo centrale. --Skyfall (msg) 21:14, 2 dic 2014 (CET)
- per avere anche qualche altro punto di vista [1]--— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.44.213.34 (discussioni · contributi) 03:35, 25 ott 2015 (CET).
- Letto. Riassumendo, a detta dell'autore dell'articolo segnalato, questo "punto di vista scientifico" sarebbe un complotto globale che ha coinvolto tutti, dall'ordine dei medici locale alle riviste scientifiche internazionali, dai centri di ricerca britannici al sistema giudiziario di sua Maestà e, ovviamente, le Case farmaceutiche, viste come il Male Assoluto. Tra l'altro l'intero sito abbonda di articoli simili, sopratutto contro i vaccini. Potrebbe rivelarsi utile come esempio pratico per voci tipo teorie del complotto, peccato che manchi la Teoria del complotto giudaico (indirettamente c'è visto l'azionariato di una delle più importanti case farmaceutiche accusate, produttrice del vaccino più vituperato in quel sito). --Skyfall (msg) 17:13, 25 ott 2015 (CET)
- Invece di mettere di delirare basterebbe smentire i conflitti di interesse (impressionanti se veri) segnalati dall'autore Carlo Alessandria — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 192.167.23.210 (discussioni · contributi) .
- ma, a ma pare che l'autore faccia un uso delle fonti piuttosto leggero e tendenzioso, cmq il giorno che la comunità scientifica gli darà ragione ne daremo conto. Fino ad allora le evidenze scientifiche non sono certo quelle asserite in un articolo sul web. --ignis scrivimi qui 13:13, 23 set 2016 (CEST)
- Invece di mettere di delirare basterebbe smentire i conflitti di interesse (impressionanti se veri) segnalati dall'autore Carlo Alessandria — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 192.167.23.210 (discussioni · contributi) .
- Letto. Riassumendo, a detta dell'autore dell'articolo segnalato, questo "punto di vista scientifico" sarebbe un complotto globale che ha coinvolto tutti, dall'ordine dei medici locale alle riviste scientifiche internazionali, dai centri di ricerca britannici al sistema giudiziario di sua Maestà e, ovviamente, le Case farmaceutiche, viste come il Male Assoluto. Tra l'altro l'intero sito abbonda di articoli simili, sopratutto contro i vaccini. Potrebbe rivelarsi utile come esempio pratico per voci tipo teorie del complotto, peccato che manchi la Teoria del complotto giudaico (indirettamente c'è visto l'azionariato di una delle più importanti case farmaceutiche accusate, produttrice del vaccino più vituperato in quel sito). --Skyfall (msg) 17:13, 25 ott 2015 (CET)
- per avere anche qualche altro punto di vista [1]--— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.44.213.34 (discussioni · contributi) 03:35, 25 ott 2015 (CET).
- L'importante che la voce venga su bene, con solo citazioni autorevoli, esauriente ma al contempo stesso senza che diventi troppo pesante per l'utente medio (es. Stamina, che con le sue 63kbyte puo' risultare impegnativa). Forse è un eccesso di scrupolo visto che questa voce è ancora ad una dimensione ridottissima, ma in ogni caso, anche per il lettore più distratto, la nota come la hai inserita te va benissimo perchè non incide sulla scorrevolezza della lettura del corpo centrale. --Skyfall (msg) 21:14, 2 dic 2014 (CET)
- in realtà non ci siamo capiti. Mi sono spiegato male nella mia prima risposta, ecco il senso: è dimostrato da tempo (mia frase) che il nesso vaccino-autismo sia totalmente da escludere (frase IP). --ignis scrivimi qui 18:14, 2 dic 2014 (CET)
Ci sarebbe da inserire il fatto che il provvedimento con cui Murch, Walker Smith e Wakefield sono stati radiati dall'ordine dei medici inglese è stato considerato superficiale e inadeguato dalla suprema corte inglese, e pertanto il provvedimento è stato annullato. Solo il prof. William Smith è stato reintegrato perchè unico ricorrente, Wakefield non ha potuto partecipare al ricorso per l'ingente costo link link --G bruno (msg) 18:09, 3 lug 2017 (CEST)
- Leggendo l'articolo dell'independent sembrerebbe che i rilievi siano prettamente giuridici. In ogni caso non mi pare che la voce parli della sua radiazione e cmq servirebbe la fonte che attesti il motivo del mancato ricorso (visto che pare che soldi non gliene manchino)--ignis scrivimi qui 19:14, 3 lug 2017 (CEST)
- Walker Smith è stato reintegrato, da telegraph: "But the judge disagreed and said the misconduct finding and the sanction of erasure – striking off – "are both quashed"." Nel provvedimento "There had been "inadequate and superficial reasoning and, in a number of instances, a wrong conclusion". Stiamo parlando dello stesso provvedimento di Wakefield, con gli stessi capi di accusa, gli stessi fatti di partenza, le stesse conclusioni. Questo non riabilita matematicamente Wakefield visto che lo studio dei giudici riguarda Walker Smith, ma mi sembra una notizia non poco interessante per i lettori che riguardo al suo compagno di provvedimento i giudici si sono espressi in questo modo. Quando posso traduco la pagina di Walker Smith per un collegamento. Wakefield dice che non ha potuto ricorrere per il costo nel documentario Vaxxed in una intervista, mentre Walker Smith aveva un'assicurazione che ha coperto i costi che Wakefield non aveva link qui la sentenza link --G bruno (msg) 15:39, 9 lug 2017 (CEST)
- ho sistemato il tutto e ho linkato un articolo di debunking di Puente. Prima di ulteriori edit meglio che ne parli qui. --ignis scrivimi qui 11:11, 11 lug 2017 (CEST)
- ma che poi.. l'hai letta la sentenza? io gli ho dato una scorsa e sembra tutta incentrata a mostrare che Walker non fosse a conoscenza dei misfatti Wakefiled, anzi pare proprio confermare le bugie e gli inganni di Wakefiled --ignis scrivimi qui 11:19, 11 lug 2017 (CEST)
- ho visto questo video: https://www.youtube.com/watch?v=RstDa7SEtkw, a detta di alcuni medici lo studio di Wakefield non dava per scontato il nesso vaccino-autismo ma chiedeva di approfondire. Ho letto l'articolo di Puente, non dice che le conclusioni della ricerca erano sbagliate, ma sembra che le accuse siano burocratiche: non aveva approvazioni, non aveva informato il GMC, aveva chiesto dei soldi che non gli spettavano, ma non vedo scritto che le conclusioni della ricerca erano sbagliate e in quali punti. Non si citano le conclusioni della ricerca, solo il fatto che Wakefield ha esagerato quando ha chiesto di evitare il vaccino trivalente a favore dei monodose.--G bruno (msg) 20:29, 11 mag 2019 (CEST)
- siamo una enciclopedia e non un sito di debunking. Se vuoi leggere peer review puoi iniziare da questo e dalle fonti citate (inclusa la ricerca di wakefield). Ovviamente se non si sa leggere una ricerca medica si puo' sempre affermare che il problema fu burocratico. In realtà Wakifield ipotizzò una nuova variante di autismo caratterizzata anche da un disturbo gastronitestinale e il tutto come conseguenza del vaccino. Chi non sa leggere o non vuole leggere dice ovviamente altro sperando che a forza di ripetere falsità qualcuno ci creda. Leggi anche questo --ignis scrivimi qui 21:07, 11 mag 2019 (CEST)
- ho visto questo video: https://www.youtube.com/watch?v=RstDa7SEtkw, a detta di alcuni medici lo studio di Wakefield non dava per scontato il nesso vaccino-autismo ma chiedeva di approfondire. Ho letto l'articolo di Puente, non dice che le conclusioni della ricerca erano sbagliate, ma sembra che le accuse siano burocratiche: non aveva approvazioni, non aveva informato il GMC, aveva chiesto dei soldi che non gli spettavano, ma non vedo scritto che le conclusioni della ricerca erano sbagliate e in quali punti. Non si citano le conclusioni della ricerca, solo il fatto che Wakefield ha esagerato quando ha chiesto di evitare il vaccino trivalente a favore dei monodose.--G bruno (msg) 20:29, 11 mag 2019 (CEST)
- ma che poi.. l'hai letta la sentenza? io gli ho dato una scorsa e sembra tutta incentrata a mostrare che Walker non fosse a conoscenza dei misfatti Wakefiled, anzi pare proprio confermare le bugie e gli inganni di Wakefiled --ignis scrivimi qui 11:19, 11 lug 2017 (CEST)
- ho sistemato il tutto e ho linkato un articolo di debunking di Puente. Prima di ulteriori edit meglio che ne parli qui. --ignis scrivimi qui 11:11, 11 lug 2017 (CEST)
- Walker Smith è stato reintegrato, da telegraph: "But the judge disagreed and said the misconduct finding and the sanction of erasure – striking off – "are both quashed"." Nel provvedimento "There had been "inadequate and superficial reasoning and, in a number of instances, a wrong conclusion". Stiamo parlando dello stesso provvedimento di Wakefield, con gli stessi capi di accusa, gli stessi fatti di partenza, le stesse conclusioni. Questo non riabilita matematicamente Wakefield visto che lo studio dei giudici riguarda Walker Smith, ma mi sembra una notizia non poco interessante per i lettori che riguardo al suo compagno di provvedimento i giudici si sono espressi in questo modo. Quando posso traduco la pagina di Walker Smith per un collegamento. Wakefield dice che non ha potuto ricorrere per il costo nel documentario Vaxxed in una intervista, mentre Walker Smith aveva un'assicurazione che ha coperto i costi che Wakefield non aveva link qui la sentenza link --G bruno (msg) 15:39, 9 lug 2017 (CEST)
Sarebbe forse il caso di modificare questa pagina ignobile e totalmente falsa. Leggere tali e tante aberranti falsità sul caso Wakefield fa venire i brividi. Baeabba187 (msg) 01:30, 8 apr 2020 (CEST)
- di ignobile c'è solo il credito che gli antivaccinisti danno a Wakefield consentendogli ancora oggi di guadagnare su una bugia. La voce di suo è aderente alle fonti e alla realtà. --ignis scrivimi qui 08:24, 8 apr 2020 (CEST)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 10 collegamento/i esterno/i sulla pagina Andrew Wakefield. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Correzione formattazione/utilizzo di http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4743
- Correzione formattazione/utilizzo di http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/5070670.stm
- Correzione formattazione/utilizzo di http://briandeer.com/solved/gmc-charge-sheet.pdf
- Correzione formattazione/utilizzo di http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/news/BREAKING-MMR-expert-failed-in.6024127.jp
- Correzione formattazione/utilizzo di http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8483865.stm
- Correzione formattazione/utilizzo di http://www.guardian.co.uk/society/2010/jan/28/andrew-wakefield-mmr-vaccine
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110809092833/http://www.gmc-uk.org/Wakefield_SPM_and_SANCTION.pdf_32595267.pdf per http://www.gmc-uk.org/Wakefield_SPM_and_SANCTION.pdf_32595267.pdf
- Correzione formattazione/utilizzo di http://www.guardian.co.uk/society/2010/may/24/mmr-doctor-andrew-wakefield-struck-off
- Correzione formattazione/utilizzo di http://www.npr.org/blogs/health/2011/01/06/132703314/study-linking-childhood-vaccine-and-autism-was-fraudulent
- Correzione formattazione/utilizzo di http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/health/article7012267.ece
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:21, 5 set 2017 (CEST)
Collegamenti esterni interrotti modifica
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170624012609/http://www.vacciniinforma.it/2014/06/03/caso-wakefield/253 per http://www.vacciniinforma.it/2014/06/03/caso-wakefield/253
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:01, 25 giu 2020 (CEST)
attività enciclopediche modifica
Non mi sembra che sia "rilevante" come regista. Sarei dell'opinione di eliminare dall'incipit questa attività.--Dinosaurosonico (msg) 17:58, 4 ago 2021 (CEST)
- concordo --ignis scrivimi qui 18:08, 4 ago 2021 (CEST)
Collegamenti esterni interrotti modifica
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170630202642/http://www.comilva.org/mmr-e-autismo-il-caso-wakefield-come-emblema-del-cover-up-scientifico/ per http://www.comilva.org/mmr-e-autismo-il-caso-wakefield-come-emblema-del-cover-up-scientifico/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:20, 22 gen 2022 (CET)