Discussione:Cheope
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||||||
| |||||||||||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
Untitled modifica
Non ti conviene ritagliare l'immagine con un qualunque editor e poi sovrascriverla? Così come è adesso c'è leggermente troppa cornice bianca.... :) Simone se ti va Salutami 14:33, Nov 6, 2004 (UTC)
Ho provveduto io al posto suo. Ho ridisegnato l'intera immagine per essere sicuro che non ci fossero copyright... mi sembra che quella precedente fosse concessa in FAIR USE.Hill 15:21, Nov 6, 2004 (UTC)
Cheope modifica
Madaki, non credi sia meglio almeno "citare" il nome con cui Mejedu è più conosciuto in Italia, cioè Cheope? Potresti scrivere: "...il suo nome è legato al più famoso dei monumenti rimastici dell'Antico Egitto: la grande piramide di Cheope..." o qualcosa del genere.Hill 11:58, Nov 11, 2004 (UTC)
- +1 concordo con Hill. La (sensata) convenzione in Wikipedia vuole che l'articolo sia nominato con il termine più diffuso (in Italia). Marcok 23:43, Nov 11, 2004 (UTC)
L'articolo è stato nuovamente rinominato Mejedu (memoria corta? ;)). Torno a suggerire l'utilità di usare, in generale, il nome più diffuso per i titoli degli articoli. Inoltre (re)inserisco nell'incipit il nome Cheope. Marcok 23:42, Feb 5, 2005 (UTC)
...E l'articolo è stato (per la terza o quarta volta?) rinominato Mejedu da Madaki. Francamente la cosa sta diventando stancante. Non vedo perchè una regola ampiamente accettata su Wikipedia valga per tutti gli articoli tranne questo. Madaki forse dovrebbe proporre un sondaggio per avvalorare la sua posizione. Marcok 09:02, Mar 6, 2005 (UTC)
- Madaki sta inserendo metodicamente tutti i faraoni egizi, la stragrande maggioranza dei quali non hanno nomi italianizzati (dal greco oltretutto). Mi sembra ovvio che per il nome da utilizzare negli articoli si segua un modello identico che non può essere il nome italiano visto che manca per quasi tutti. É altrettanto ovvio che chi esegue una ricerca su Cheope userà, nel 99,999% dei casi, il nome italiano e per questo esiste in wikipedia lo strumento del redirect.--Nihil 10:04, Mar 6, 2005 (UTC)
- Il criterio citato da Marcok non mi sembra essere così assoluto. Tutte le forme di vita sono titolate con la classificazione binomia (Genere specie) in latino e poi hanno, ovviamente, il redirect al nome italiano.
Per i nomi di persona si segue lo stesso criterio ( vedi Victor Jara e relativa discussione) quindi non riesco a capire l'accanimento su questo articolo. In effetti quando ho iniziato il lavoro sui sovrani egiziani mi sono posto il problema di quale nome usare, la scelta del [[|Titolatura reale dell'antico Egitto|Nome Horo]] è stata fatta essendo questo il nome assunto dal sovrano al momento dell'incoronazione. Tale nome non è sempre noto e quindi alcuni articoli altri nomi sempre provenienti dalla titolatura reale. Cheope è solo la forma italianizzata del nome greco (Kheops) attribuito da Manetone.--Madaki 10:20, Mar 6, 2005 (UTC)
Se si trattasse di un singolo articolo sarei stata d'accordo allo spostamento a Cheope. Trattandosi invece di un progetto generale, che riguarda tutti i sovrani egizi, sono d'accordo per un criterio unico di denominazione e credo che non possa che essere un qualche nome "ufficiale". Ignoro se il criterio scelto sia il migliore in assoluto, ma sono convinta che Madaki ne sappia più di me e mi fido. L'importante è che digitando Psammetico o Ramsete (e al limite persino Ramesse, per dire) sia possibile arrivare lo stesso all'articolo (visto che è presumibile che anche molti links da altri articoli saranno in questa forma) e che il nome "tradizionale" per quanto "scorretto" sia ricordato nel testo. Nel mio campo farei lo stesso. MM 10:46, Mar 6, 2005 (UTC)
Se esistono due versioni differenti di un nome senza che nessuna possa vantare particolari criteri di ufficialità prevalenti sull'altra, si usa versione prevalente nell'accezione comune. Se viceversa esiste un criterio che permette di stabilire il termine ufficiale, si usa quello. - Gac 11:04, Mar 6, 2005 (UTC)
In riferimento all'intervento di Gac. Kheops (Cheope) è un nome attribuito più di duemila anni dopo la morte del sovrano in questione. Per MM il criterio è stato anche quello della unicità, nomi come Seti, Neferkara, Antef, Ramses, si ripetono molte volte (e l'aggiunta del numero è talvolta contraversa ed arbistraria) mentre il nome Horo è unico (almeno finora non ho trovato ripetizioni) e quindi identifica in modo univoco un certo sovrano.--Madaki 11:46, Mar 6, 2005 (UTC)
Mi scuserete, probabilmente sono ottuso, ma continuo a vedere la faccenda in modo un po' confuso. Al di là del singolo caso, mi preoccupo infatti del principio generale che è finora stato quello (fino a diversa decisione) grossomodo di usare per un articolo il nome italiano più conosciuto. (Le ragioni probabilmente saranno più ovvie a voi che a me: un'enciclopedia come è wikipedia non è un'opera destinata agli addetti ai lavori, quanto piuttosto ad un pubblico molto ampio. È dunque un'opera divulgativa, anche se ci tiene alla scientificità; ma gli scienziati hanno a disposizione ben altro materiale da consultare). Se non capisco male, si propongono qui alcune possibili eccezioni a questa regola generale, in nome di un particolare criterio di omonegeneità. Bene, personalmente non lo condivido (o meglio non penso sia il più importante), ma il problema che mi pongo - anche come amministratore - è soprattutto che quando cominciamo a fare delle eccezioni, queste almeno devono essere chiare a tutti e facilmente applicabili. Come faccio altrimenti a spiegare ad un nuovo utente che è meglio usare Delo al posto di Delos per l'isola greca, o Alessandro Magno al posto di Megalexandros o Gengis Khan al posto di Temujin? (e questi sono solo i primi esempi che mi vengono in mente, magari nemmeno i più appropriati). Dunque: se hic et nunc si propone un'eccezione, chiederei cortesemente di delimitare esattamente il suo campo di applicazione, formulandola in modo semplice e comprensibile per tutti (soprattutto per i non addetti ai lavori), in vista di inserirla negli aiuti, in modo che sia scritta in modo chiaro, e risulti facilmente accessibile. Qualunque essa sia. (Beh, IMHO bisognerebbe affrontare poi la questione del consenso, ma a questo punto mi darete dell'ostruzionista, oltre che dell'ottuso... ;). Marcok 11:39, Mar 7, 2005 (UTC)
Ho eliminato la parte che affermava cose improbabili, tipo che avesse imprigionato Sara, moglie di Abramo, ecc... Almeno fino a quando qualcuno non potrà provare per certo che Abramo sia esistito, con lui Sara sua moglie e che la Bibbia sia un testo "storico" attendibile.--Deuterio (msg) 14:17, 6 mag 2011 (CEST)