Discussione:Chi ha sparato al signor Burns?
Ultimo commento: 2 anni fa, lasciato da InternetArchiveBot in merito all'argomento Collegamenti esterni interrotti
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||
| |||||
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (febbraio 2016). | |||||||||
| ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nel febbraio 2016 | ||||||||||
Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Who Shot Mr. Burns?» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 308700666 del 18 agosto 2009. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
«Who Shot Mr. Burns?» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 308700666 del 18 agosto 2009. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
Complimenti modifica
Ora anche i Simpson vanno in vetrina. Complimenti sempre avanti così... --Mig (msg) 20:28, 25 lug 2010 (CEST)
- Mi associo. Come si può considerare la puntata di un cartone una voce enciclopedicamente rilevante? Se è così allora mettiamo anche UFO Robot Goldrake, che è migliore ed ha anche un significato ed un'importanza storici ben maggiori, no (ovviamente la mia è una frecciatina)? --Leo72 (msg) 19:49, 20 ago 2010 (CEST)
- Scusa?? --Яαиzαg 20:20, 20 ago 2010 (CEST)
- Esprimo meglio il concetto. Condivido il pensiero espresso da Mig, e cioè che non capisco che senso abbia mettere in vetrina una voce su una puntata di un cartone animato. Capisco che molti ragazzi che scrivono adesso sulla Wiki sono cresciuti con i Simpson negli anni passati e quindi ritengono i Simpson degni di nota ma una enciclopedia, cosa che la Wikipedia è, credo dovrebbe misurare anche il contenuto di una voce prima di inserirla in vetrina, non solo attenersi a quelle particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere (cito). Posso capire la messa in vetrina della voce su I Simpson, ma addirittura una "puntata" della serie? Mi sembra troppo. Ecco perché ironicamente accennavo allora alla messa in vetrina anche della UFO Robot Goldrake: avrebbe secondo il mio modesto parere più motivo della puntata dei Simpson di stare in vetrina, perché Goldrake ha una rilevanza storica e culturale ben superiore rispetto a quella di una singola puntata dei Simpson. Poi, la mia è una opinione personale. Posso anche capire che sia controcorrente ma credo di aver espresso in maniera del tutto legittima ed educato il mio punto di vista. --Leo72 (msg) 21:02, 20 ago 2010 (CEST)
- A parte il fatto che il commento di Mig non mi pareva ironico (posso anche sbagliarmi, solitamente presumo la buona fede), forse non ti è chiaro che su Wikipedia argomenti "più degni" o "meno degni" di entrare in vetrina, così come non se esistono di più degni e di meno degni in generale. Un episodio di una serie televisiva non è automaticamente enciclopedico, su questo hai ragione. Ma IMHO se tu avessi letto tutta la voce, in particolare i paragrafi "Promozione" e "Accoglienza" avresti già capito perché l'episodio (composto da due puntate) in questione è enciclopedico. Prima di giudicare una voce superficialmente è decisamente meglio leggerla con attenzione. Altra cosa: in vetrina entrano le voci quando sono qualitativamente molto buone e ben fatte, il soggetto non è un discriminante (e poi perché mai dovrebbe esserlo?) per il giudizio della voce e sulla sua potenziale "vetrinabilità". Detto questo, se secondo te UFO Robot Goldrake od altre voci dovrebbero essere in vetrina, perché non impegnarsi a migliorarle qualitativamente, anziché giudicare (IMHO in maniera del tutto fuori luogo) questa, che è già entrata in vetrina secondo il consenso della comunità? Grazie e un saluto, --Яαиzαg 21:12, 20 ago 2010 (CEST)
- Capisco il tuo punto di vista: tu basi le tue analisi sul fatto che una voce sia completa, ricca di contenuti e fonti, scritta bene, affinché possa entrare in vetrina. Io invece penso e ritengo che una voce dovrebbe avere anche una certa rilevanza enciclopedica. E manifesto la mia idea, e cioè che questa voce di tale rilevanza ne abbia meno di altre. Poi io esprimo una critica, inteso nel senso positivo del termine, non voglio certo offendere il lavoro di chi ha sudato per scrivere la voce. Solo che, come altri spesso esprimono opinioni su ciò che io faccio, io esprimo in questo momento la mia opinione su questa voce. --Leo72 (msg) 21:37, 20 ago 2010 (CEST)
- L'episodio in questione è enciclopedico, leggi con attenzione tutta la voce e poi mi dirai (non puoi dire che, perché è un episodio di una serie TV, allora non è enciclopedico). Non esiste una "scala di enciclopedicità": la comunità, nel suo complesso (secondo consenso o votazione) può decidere che una voce è enciclopedica o non lo è. Punto. Non c'è una gradazione di enciclopedicità: una voce o può stare in un'enciclopedia o non ci può stare. Una volta che si è concordi sul fatto che ci può stare (e qui, ripeto, i motivi oggettivi di enciclopedicità ci sono tutti) la voce è enciclopedica al pari di tutte le altre voci dell'enciclopedia, né più né meno. Personalmente non ho lavorato alla voce in questione, ti sto solo facendo notare che quello che tu hai espresso è completamente contrario allo spirito di Wikipedia, che non fa assolutamente distinzioni tra argomenti più "alti" e argomenti più "bassi" (cosa che è conseguenza diretta del secondo pilastro, in quanto una distinzione del genere sarebbe totalmente POV). Spero di essermi spiegato con chiarezza. --Яαиzαg 21:46, 20 ago 2010 (CEST)
- Immaginavo che per accedere alla vetrina una voce dovesse avere anche una certa rilevanza enciclopedica, intesa dal punto di vista dell'importanza scientifica o storica od altro. Chiedo venia per il fraintendimento, si ha sempre da imparare. E' stato un piacere comunque dialogare con te. --Leo72 (msg) 21:54, 20 ago 2010 (CEST)
- È sempre un piacere, nonostante non sia abile nella dialettica, riuscire a far chiarire le idee :) Buon proseguimento, --Яαиzαg 21:59, 20 ago 2010 (CEST)
- Secondo me Leo72 ha ragione, ma si è espresso un po' male. Il punto della discussione credo che non debba essere "deve stare in vetrina o no?", perché in questo caso la risposta è ovvia: "se è completa, accurata e gradevole da leggere, certo che sì!". Il punto secondo me è se abbia senso dedicare tanto spazio, tante energie e tante attenzioni ad una puntata dei Simpson (idem avviene spessissimo per canzoni pop o personaggi del mondo dello spettacolo magari molto famosi ma poco importanti), quando ci sono fatti e personaggi di grande importanza storico-culturale che non hanno una voce o se ce l'hanno è poco più che una bozza senza fonti nè altro.--Carlomartini86 (msg) 12:15, 28 ott 2013 (CET)
- È sempre un piacere, nonostante non sia abile nella dialettica, riuscire a far chiarire le idee :) Buon proseguimento, --Яαиzαg 21:59, 20 ago 2010 (CEST)
- Immaginavo che per accedere alla vetrina una voce dovesse avere anche una certa rilevanza enciclopedica, intesa dal punto di vista dell'importanza scientifica o storica od altro. Chiedo venia per il fraintendimento, si ha sempre da imparare. E' stato un piacere comunque dialogare con te. --Leo72 (msg) 21:54, 20 ago 2010 (CEST)
- L'episodio in questione è enciclopedico, leggi con attenzione tutta la voce e poi mi dirai (non puoi dire che, perché è un episodio di una serie TV, allora non è enciclopedico). Non esiste una "scala di enciclopedicità": la comunità, nel suo complesso (secondo consenso o votazione) può decidere che una voce è enciclopedica o non lo è. Punto. Non c'è una gradazione di enciclopedicità: una voce o può stare in un'enciclopedia o non ci può stare. Una volta che si è concordi sul fatto che ci può stare (e qui, ripeto, i motivi oggettivi di enciclopedicità ci sono tutti) la voce è enciclopedica al pari di tutte le altre voci dell'enciclopedia, né più né meno. Personalmente non ho lavorato alla voce in questione, ti sto solo facendo notare che quello che tu hai espresso è completamente contrario allo spirito di Wikipedia, che non fa assolutamente distinzioni tra argomenti più "alti" e argomenti più "bassi" (cosa che è conseguenza diretta del secondo pilastro, in quanto una distinzione del genere sarebbe totalmente POV). Spero di essermi spiegato con chiarezza. --Яαиzαg 21:46, 20 ago 2010 (CEST)
- Capisco il tuo punto di vista: tu basi le tue analisi sul fatto che una voce sia completa, ricca di contenuti e fonti, scritta bene, affinché possa entrare in vetrina. Io invece penso e ritengo che una voce dovrebbe avere anche una certa rilevanza enciclopedica. E manifesto la mia idea, e cioè che questa voce di tale rilevanza ne abbia meno di altre. Poi io esprimo una critica, inteso nel senso positivo del termine, non voglio certo offendere il lavoro di chi ha sudato per scrivere la voce. Solo che, come altri spesso esprimono opinioni su ciò che io faccio, io esprimo in questo momento la mia opinione su questa voce. --Leo72 (msg) 21:37, 20 ago 2010 (CEST)
- A parte il fatto che il commento di Mig non mi pareva ironico (posso anche sbagliarmi, solitamente presumo la buona fede), forse non ti è chiaro che su Wikipedia argomenti "più degni" o "meno degni" di entrare in vetrina, così come non se esistono di più degni e di meno degni in generale. Un episodio di una serie televisiva non è automaticamente enciclopedico, su questo hai ragione. Ma IMHO se tu avessi letto tutta la voce, in particolare i paragrafi "Promozione" e "Accoglienza" avresti già capito perché l'episodio (composto da due puntate) in questione è enciclopedico. Prima di giudicare una voce superficialmente è decisamente meglio leggerla con attenzione. Altra cosa: in vetrina entrano le voci quando sono qualitativamente molto buone e ben fatte, il soggetto non è un discriminante (e poi perché mai dovrebbe esserlo?) per il giudizio della voce e sulla sua potenziale "vetrinabilità". Detto questo, se secondo te UFO Robot Goldrake od altre voci dovrebbero essere in vetrina, perché non impegnarsi a migliorarle qualitativamente, anziché giudicare (IMHO in maniera del tutto fuori luogo) questa, che è già entrata in vetrina secondo il consenso della comunità? Grazie e un saluto, --Яαиzαg 21:12, 20 ago 2010 (CEST)
- Esprimo meglio il concetto. Condivido il pensiero espresso da Mig, e cioè che non capisco che senso abbia mettere in vetrina una voce su una puntata di un cartone animato. Capisco che molti ragazzi che scrivono adesso sulla Wiki sono cresciuti con i Simpson negli anni passati e quindi ritengono i Simpson degni di nota ma una enciclopedia, cosa che la Wikipedia è, credo dovrebbe misurare anche il contenuto di una voce prima di inserirla in vetrina, non solo attenersi a quelle particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere (cito). Posso capire la messa in vetrina della voce su I Simpson, ma addirittura una "puntata" della serie? Mi sembra troppo. Ecco perché ironicamente accennavo allora alla messa in vetrina anche della UFO Robot Goldrake: avrebbe secondo il mio modesto parere più motivo della puntata dei Simpson di stare in vetrina, perché Goldrake ha una rilevanza storica e culturale ben superiore rispetto a quella di una singola puntata dei Simpson. Poi, la mia è una opinione personale. Posso anche capire che sia controcorrente ma credo di aver espresso in maniera del tutto legittima ed educato il mio punto di vista. --Leo72 (msg) 21:02, 20 ago 2010 (CEST)
- Scusa?? --Яαиzαg 20:20, 20 ago 2010 (CEST)
Errori = modifica
Errori modifica
- Quando i cittadini torvano il corpo di Burns sulla meridiana, il commisario Winchester tocca il viso di Burns, però il viso di Burns è rivolto verso destra, mentre Wincester è a sinistra.
- La polizia afferma che la maccina arancione è quella di Homer: in realtà è quella rosa che usa Homer, invece quella arancione è di Marge.
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Chi ha sparato al signor Burns?. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081007231220/http://www.bbc.co.uk/cult/simpsons/episodeguide/index.shtml per http://www.bbc.co.uk/cult/simpsons/episodeguide/index.shtml
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081007231220/http://www.bbc.co.uk/cult/simpsons/episodeguide/index.shtml per http://www.bbc.co.uk/cult/simpsons/episodeguide/index.shtml
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:00, 15 nov 2017 (CET)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Chi ha sparato al signor Burns?. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://babysimpson.co.uk/images.php?image=gallery%2Fproduction%2Fother%2Fmags%2Fmysterysweepstakes%2F1.jpg
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091127065326/http://www.ibs.it/dvd/8010312064401/simpson-omicidi-misteriosi-a.html per http://www.ibs.it/dvd/8010312064401//simpson-omicidi-misteriosi-a.html
- Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/66dGNqeNF?url=http://www.snpp.com/episodes/2F16.html per http://www.snpp.com/episodes/2F16.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:16, 15 feb 2018 (CET)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Chi ha sparato al signor Burns?. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090215195726/http://www.emmys.org/awards/awardsearch.php per http://www.emmys.org/awards/awardsearch.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:24, 15 ago 2019 (CEST)
Collegamenti esterni interrotti modifica
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080515205009/http://television.aol.com/feature/the-simpsons/guest-stars per http://television.aol.com/feature/the-simpsons/guest-stars
- Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://television.aol.com/feature/the-simpsons/4
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:37, 16 giu 2021 (CEST)
Collegamenti esterni interrotti modifica
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090101045241/http://television.aol.com/feature/the-simpsons/4 per http://television.aol.com/feature/the-simpsons/4
- Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/66dGOh9A7?url=http://www.ew.com/ew/article/0,,298673,00.html per http://www.ew.com/ew/article/0,,298673,00.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:41, 25 dic 2021 (CET)
Collegamenti esterni interrotti modifica
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090119124207/http://www.tv.com/the-simpsons/who-shot-mr.-burns-1/episode/1413/summary.html per http://www.tv.com/the-simpsons/who-shot-mr.-burns-1/episode/1413/summary.html
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080619143300/http://www.tv.com/the-simpsons/who-shot-mr.-burns-2/episode/1414/summary.html per http://www.tv.com/the-simpsons/who-shot-mr.-burns-2/episode/1414/summary.html
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090119124207/http://www.tv.com/the-simpsons/who-shot-mr.-burns-1/episode/1413/summary.html per http://www.tv.com/the-simpsons/who-shot-mr.-burns-1/episode/1413/summary.html
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080619143300/http://www.tv.com/the-simpsons/who-shot-mr.-burns-2/episode/1414/summary.html per http://www.tv.com/the-simpsons/who-shot-mr.-burns-2/episode/1414/summary.html
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090307132015/http://www.tv.com/the-simpsons/springfields-most-wanted/episode/33452/summary.html per http://www.tv.com/the-simpsons/springfields-most-wanted/episode/33452/summary.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:59, 27 gen 2022 (CET)