Discussione:Cunnilingio
Ultimo commento: 1 anno fa, lasciato da Gitz6666 in merito all'argomento Video sull'oggetto della voce
Immagini e pornografia modifica
ATTENZIONE: SIETE PREGATI DI TOGLIERE IMMEDIATAMENTE LA FOTO CHIARAMENTE PORNOGRAFICA DA QUESTA PAGINE. IN CASO CONTRARIO VERETE DENUNCIATI DALLE AUTORITÁ COMPETENTI.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.226.24.10 (discussioni · contributi) 19:23, 3 giu 2013 (CEST).
Spostamento modifica
Lo spostamento è stato fatto senza discussione dopo che un utente del Wikizionario ha spostato il relativo lemma, cosa fra l'altro da non farsi visto che il Wikizionario è multilingue e non ha senso spostare i titoli delle pagine senza poi cambiarne tutti i contenuti. Comunque secondo le nostre linee guida il titolo della voce dovrebbe essere il termine più usato e conosciuto, e penso che il termine latino sia usato in italiano molto più dello stesso termine nella nostra lingua, complice forse anche il "ritorno" dall'inglese, anche se da sempre per questi argomenti si sono preferiti i termini latini, in quanto considerati meno volgari. Io riporterei la pagina al titolo precedente. Qualcuno ha delle fonti in italiano sulla sessualità, in modo da capire se effettivamente "cunnilingio" sia un termine utilizzato? --Phyrexian ɸ 16:57, 17 ago 2014 (CEST)
- Ho eseguito lo spostamento richiesto giacché pienamente coerente con le regole, visto che si trattava di spostare un termine in lingua straniera a uno in lingua italiana. Io stesso ho verificato su fonti di indubbia autorevolezza (la Treccani che ho riportato in voce e il mio De Mauro/Paravia cartaceo) qual è il termine italiano corretto. Peraltro contesto l'idea che per scegliere il titolo della voce si debba dare la prevalenza a un testo settoriale (e quindi potenzialmente viziato dal gergo di settore) rispetto alle fonti di riferimento per la lingua italiana (che è il motivo per cui ci ritroviamo, unica tra tutte le wiki, ad avere titoli assurdi come Al-Quwwat al-Bahriyya al-Malikiyya al-Maghribiyya...). --CastagNa 19:41, 17 ago 2014 (CEST)
- E io ritengo che proprio qui cadi in errore, il latino non è propriamente una lingua straniera, come potrebbe essere l'inglese, il termine italiano deriva direttamente da quello latino. Poi certo, siamo su it.wiki e non su la.wiki, quindi scriviamo in italiano, ma quello che sostengo io è che, in letteratura (leggi fonti) italiana, il termine latino sia di gran lunga prevalente su quello italiano, e quindi secondo le nostre convenzioni sarebbe meglio utilizzare quello per il titolo della voce. Esattamente come facciamo per la voce computer, che utilizza sì una parola straniera, ma segnala poi nell'incipit le versioni meno usate in italiano (meno usate fino a un certo punto, ad esempio in Ticino). La voce dal titolo assurdo che hai linkato tu IMHO non c'azzecca nulla con questa discussione, in quanto evidentemente è una deroga alla linea guida generale che ho linkato e immagino corrisponda a una convenzione più specifica, e fa esattamente il contrario di quello che io propongo di fare, ossia utilizzare il termine più noto.
- Utilizzare come fonte il dizionario della Treccani (e ribadisco il dizionario, non l'enciclopedia) trovo che in questo caso sia fuorviante, perché ci dice solo che il termine esiste, e certamente esiste ed è corretto. Infatti tutta questa faccenda è sbarcata qui dal Wikizionario, che però ha scopi e differenti. Io non mi appello a un gergo di settore, ma basta una breve ricerca su Google per rendersi conto che Cunnilingus dà 2.280.000 risultati in italiano, mentre Cunnilinguo 7.860 e Cunnilingio appena 1.090. Fra l'altro sussiste una diffusissima ambiguità fra i due termini italiani, che vengono comunemente usati come sinonimi, quando invece sempre il dizionario online Treccani ci dice che il cunnilinguo sarebbe il performatore dell'atto e non l'atto stesso, contrariamente a come il termine viene utilizzato comunemente, compresa la nostra voce. --Phyrexian ɸ 20:58, 17 ago 2014 (CEST)
- Tu poni l'accento sulla diffusione, io sulla correttezza. Un caso già visto tante altre volte, dall'Olanda all'Al-Quwwat eccetera di cui sopra. Di solito si decide volta per volta per consenso e - si spera - per buonsenso. Vediamo se arriva qualche altro parere: per ora siamo fermi a tre (il tuo, il mio e quello dell'utente che ha richiesto lo spostamento)... --CastagNa 23:27, 17 ago 2014 (CEST)
- Ovviamente da ripristinare al titolo cunnilingus, dal momento che la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente. La dizione corretta in italiano può essere tranquillamente citata all'inizio, ma non esasperiamo una titolazione a meno di 1500 risultati; del resto, il termine in latino c'è in vocabolari italini di un certo spessore, quindi tutto si può dire tranne che sia sbagliato. Se si parla di correttezza, si portino fonti che attestino la scorrettezza d'uso di cunnilingus. Nel frattempo, dal momento che lo spostamento è stato effettuato senza consenso e senza discussione, che è prevista dalle nostre regole, è necessario tornare in statu quo ante. --Aplasia 01:37, 18 ago 2014 (CEST)
- Ho trovato una precisazione di Ernest Borneman nel suo Dizionario dell'erotismo tradotto in italiano e pubblicato dalla Rizzoli nel 1988. Alla voce Cunnilinguo: (inizio cit.) "(...) Il termine [cunnilinguo] viene spesso usato nella forma cunnilingus, ma erroneamente, in quanto questo termine latino indica non il cunnilinguo ma la persona che lo pratica. In latino la parola ha una connotazione spregiativa [...] (fine cit.) --Pracchia 78 (scrivimi) 12:21, 18 ago 2014 (CEST)
- Sinceramente ho più familiarità con la forma cunnilingus, ma lo spostamento a cunnilingio mi pare condivisibile. Non mi strapperei i capelli, in un caso o nell'altro non sbagliamo di sicuro, visto che abbiamo fonti per tutte le opzioni (ad es. la XII ed. dello Zingarelli, vecchiotta per la verità, non registra cunnilingus, ma solo cunnilincto, che mi appresto ad aggiungere come sinonimo, e cunnilingio, oltre che cunnilinguo, che è chi pratica il c.
- Importante il sottolineato di Phyr (intendo la sua ricerca in italiano), ma non vedo grandi motivi per contraddire il vocabolario, che cmq propone una forma certamente corretta. In ogni caso, ripeto, vanno bene entrambe le opzioni. pequod76talk 13:39, 18 ago 2014 (CEST)
- Nessuno si strappa i capelli, io avevo chiesto di annullare lo spostamento per una questione di procedura, in modo da discutere prima e modificare (eventualmente) dopo, ma un altro sysop ha dato una valutazione differente e non c'è problema. Però la questione della correttezza dei termini non mi pare così banale, soprattutto dopo la citazione riportata da Pracchia. Abbiamo fonti che sostengono cose differenti, quindi dobbiamo cercare di capire quali siano quelle da seguire, anche per rimediare al pastrocchio dello spostamento sul Wikizionario. Il Dizionario dell'erotismo che cita Pracchia sostiene che il "Cunnilinguo" sia l'atto (a differenza di quanto dice Treccani) mentre il termine latino "cunnilingus" indichi il performatore, e non fa accenno alcuno a "cunnilingio" (Pracchia 78 confermi?). "Cunnilicto" l'ho trovato raramente e sempre segnalato come forma italiana alternativa e poco usata, latineggiante o probabilmente mutata dal francese. Il punto è che, per quanto Google non sia una fonte, ci dà alcuni indizi sullo stato della lingua. E ci dice che in italiano nel 99% dei casi viene usato il termine latino, e questo seconto altre fonti non è affatto un errore. Quindi sarebbe utile riuscire a recuperare altre fonti come quella di Pracchia che ci diano un'indicazione più precisa dell'uso dei termini nei loro ambiti propri. Ma allo stato attuale, e come ho sempre pensato, io credo che sia meglio usare come titolo il termine latino e riportare nell'incipit quelli italiani, spiegando anche gli errori comunemente incontrati e il fatto che alcune fonti sembrano essere discordi sulla corrispondenza dei termini stessi. Questo perché in italiano il termine latino chiaramente è quello nettamente privilegiato, e quindi come le nostre linee guida intelligentemente ci consigliano, fra due termini corretti è meglio usare quello che la gente cerca. --Phyrexian ɸ 14:17, 18 ago 2014 (CEST)
- No, ma dicevo "strapparsi i capelli" perché sembrava che, come "collegio di pediani", non sbagliavamo in nessun caso. :) Fai invece giustamente notare che le fonti sembrano contraddirsi su performance/performatore, e questo punto sarebbe importante chiarirlo. Lo "stato della lingua" a me sembra un terreno davvero "pericoloso", che scivola facilmente nella RO (non insolita e talvolta inevitabile, in qualche misura, quando si decidono questi spostamenti, soprattutto questi concernenti correttezza vs. diffusione). Lasciamo quindi da parte il tema "cosa fanno i parlanti" (a meno che a parlarne non sia una fonte specificamente di linguistica) e, come dici,
approfondiamoapprofondite :) sulle fonti pertinenti (la fonte Borneman mi pare individui il tipo di fonte adatta, né troppo specialistica né troppo rustica). pequod76talk 14:25, 18 ago 2014 (CEST)- Confermo che cunnilingio l'ho letto per la prima volta qui a Wikipedia esattamente in occasione dello spostamento. Nessuna traccia nel Dizionario dell'erotismo sopra citato. Comunque il termine performatore usato da Phyrexian può essere tranquillamente "tradotto" con "esecutore", o termine simile ;-) --Pracchia 78 (scrivimi) 14:33, 18 ago 2014 (CEST)
- Passano gli anni, ma il cunnilingio mi pare diffuso solo su it.wiki. LoL --.avgas 15:50, 29 apr 2022 (CEST)
- Confermo che cunnilingio l'ho letto per la prima volta qui a Wikipedia esattamente in occasione dello spostamento. Nessuna traccia nel Dizionario dell'erotismo sopra citato. Comunque il termine performatore usato da Phyrexian può essere tranquillamente "tradotto" con "esecutore", o termine simile ;-) --Pracchia 78 (scrivimi) 14:33, 18 ago 2014 (CEST)
- No, ma dicevo "strapparsi i capelli" perché sembrava che, come "collegio di pediani", non sbagliavamo in nessun caso. :) Fai invece giustamente notare che le fonti sembrano contraddirsi su performance/performatore, e questo punto sarebbe importante chiarirlo. Lo "stato della lingua" a me sembra un terreno davvero "pericoloso", che scivola facilmente nella RO (non insolita e talvolta inevitabile, in qualche misura, quando si decidono questi spostamenti, soprattutto questi concernenti correttezza vs. diffusione). Lasciamo quindi da parte il tema "cosa fanno i parlanti" (a meno che a parlarne non sia una fonte specificamente di linguistica) e, come dici,
- Nessuno si strappa i capelli, io avevo chiesto di annullare lo spostamento per una questione di procedura, in modo da discutere prima e modificare (eventualmente) dopo, ma un altro sysop ha dato una valutazione differente e non c'è problema. Però la questione della correttezza dei termini non mi pare così banale, soprattutto dopo la citazione riportata da Pracchia. Abbiamo fonti che sostengono cose differenti, quindi dobbiamo cercare di capire quali siano quelle da seguire, anche per rimediare al pastrocchio dello spostamento sul Wikizionario. Il Dizionario dell'erotismo che cita Pracchia sostiene che il "Cunnilinguo" sia l'atto (a differenza di quanto dice Treccani) mentre il termine latino "cunnilingus" indichi il performatore, e non fa accenno alcuno a "cunnilingio" (Pracchia 78 confermi?). "Cunnilicto" l'ho trovato raramente e sempre segnalato come forma italiana alternativa e poco usata, latineggiante o probabilmente mutata dal francese. Il punto è che, per quanto Google non sia una fonte, ci dà alcuni indizi sullo stato della lingua. E ci dice che in italiano nel 99% dei casi viene usato il termine latino, e questo seconto altre fonti non è affatto un errore. Quindi sarebbe utile riuscire a recuperare altre fonti come quella di Pracchia che ci diano un'indicazione più precisa dell'uso dei termini nei loro ambiti propri. Ma allo stato attuale, e come ho sempre pensato, io credo che sia meglio usare come titolo il termine latino e riportare nell'incipit quelli italiani, spiegando anche gli errori comunemente incontrati e il fatto che alcune fonti sembrano essere discordi sulla corrispondenza dei termini stessi. Questo perché in italiano il termine latino chiaramente è quello nettamente privilegiato, e quindi come le nostre linee guida intelligentemente ci consigliano, fra due termini corretti è meglio usare quello che la gente cerca. --Phyrexian ɸ 14:17, 18 ago 2014 (CEST)
- Ho trovato una precisazione di Ernest Borneman nel suo Dizionario dell'erotismo tradotto in italiano e pubblicato dalla Rizzoli nel 1988. Alla voce Cunnilinguo: (inizio cit.) "(...) Il termine [cunnilinguo] viene spesso usato nella forma cunnilingus, ma erroneamente, in quanto questo termine latino indica non il cunnilinguo ma la persona che lo pratica. In latino la parola ha una connotazione spregiativa [...] (fine cit.) --Pracchia 78 (scrivimi) 12:21, 18 ago 2014 (CEST)
- Ovviamente da ripristinare al titolo cunnilingus, dal momento che la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente. La dizione corretta in italiano può essere tranquillamente citata all'inizio, ma non esasperiamo una titolazione a meno di 1500 risultati; del resto, il termine in latino c'è in vocabolari italini di un certo spessore, quindi tutto si può dire tranne che sia sbagliato. Se si parla di correttezza, si portino fonti che attestino la scorrettezza d'uso di cunnilingus. Nel frattempo, dal momento che lo spostamento è stato effettuato senza consenso e senza discussione, che è prevista dalle nostre regole, è necessario tornare in statu quo ante. --Aplasia 01:37, 18 ago 2014 (CEST)
- Tu poni l'accento sulla diffusione, io sulla correttezza. Un caso già visto tante altre volte, dall'Olanda all'Al-Quwwat eccetera di cui sopra. Di solito si decide volta per volta per consenso e - si spera - per buonsenso. Vediamo se arriva qualche altro parere: per ora siamo fermi a tre (il tuo, il mio e quello dell'utente che ha richiesto lo spostamento)... --CastagNa 23:27, 17 ago 2014 (CEST)
- E io ritengo che proprio qui cadi in errore, il latino non è propriamente una lingua straniera, come potrebbe essere l'inglese, il termine italiano deriva direttamente da quello latino. Poi certo, siamo su it.wiki e non su la.wiki, quindi scriviamo in italiano, ma quello che sostengo io è che, in letteratura (leggi fonti) italiana, il termine latino sia di gran lunga prevalente su quello italiano, e quindi secondo le nostre convenzioni sarebbe meglio utilizzare quello per il titolo della voce. Esattamente come facciamo per la voce computer, che utilizza sì una parola straniera, ma segnala poi nell'incipit le versioni meno usate in italiano (meno usate fino a un certo punto, ad esempio in Ticino). La voce dal titolo assurdo che hai linkato tu IMHO non c'azzecca nulla con questa discussione, in quanto evidentemente è una deroga alla linea guida generale che ho linkato e immagino corrisponda a una convenzione più specifica, e fa esattamente il contrario di quello che io propongo di fare, ossia utilizzare il termine più noto.
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Cunnilingio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100410163453/http://www.lila.it/info_aids_dentaldam.htm per http://www.lila.it/info_aids_dentaldam.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:50, 26 feb 2018 (CET)
Foto cunnilingus modifica
Non vedo la necessità di una foto del cunnilingus quando di per sé l'immagine cartoon è più che esplicativa. Se nessuno ha nulla da ridire la tolgoBerdin.nicolo (msg) 15:15, 8 giu 2018 (CEST)
- Se nessuno ha nulla da dire nei successivi due minuti? Io ho da dire WP:MINORI, e che hai rimosso l'unica foto del soggetto della voce, e che un disegno stilizzato o un affresco di 2000 anni sopravvissuto a un'eruzione vulcanica non sono equivalenti a una fotofrafia. --Phyrexian ɸ 20:50, 8 giu 2018 (CEST)
- Qual è precisamente la funzione della foto? Perché se è quella di spiegare come avviene l'atto, ribadisco che non aggiunge nulla alle informazioni portate dalle altre immagini: è semplicemente la foto di una lingua su una vagina, una gif sarebbe già più comprensibile. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Berdin.nicolo (discussioni · contributi) 15:15, 8 giu 2018 (CEST).
- Anche a me la foto sembra inutile. Scadente. Forse risponde a desiderio di protagonismo. Quanto meno da sostituire. pequod Ƿƿ 11:38, 9 giu 2018 (CEST)
- Le intenzioni del fotografo o dei soggetti a non non interessa. Se si ritiene la foto scadente la si può appunto sostituire con una delle numerose foto su Commons, come ho fatto ora. Se nemmeno questa piace possiamo discutere di quale utilizzare. --Phyrexian ɸ 19:53, 16 giu 2018 (CEST)
- [@ Phyrexian]Continuo a non capire. Come ho scritto qui sopra, senza peraltro ricevere risposta, la foto non apporta nessuna informazione nuova. Anzi, per quanto ne sappiamo quella è la foto di una lingua appoggiata su una vagina e potrebbe benissimo essere che non ci sia stato nessun cunnilingus: a quel punto l'immagine sarebbe mendace, corretto? Ripeto, perché ci si ostina a reinserirla? Berdin.nicolo (msg) 21:27, 16 giu 2018 (CEST)
- Che la foto non apporti alcuna informazione è una tua opinione e c'è poco altro da aggiungere. Su consiglio di un altro utente è stata sostituita con una differente dove l'atto sessuale mi sembra più esplicitamente ed inequivocabilmente presentato. Ora il problema sarebbe? --Phyrexian ɸ 04:22, 17 giu 2018 (CEST)
- No, che la foto non apporti nessuna informazione è un dato di fatto, se così non fosse potrebbe dirmi quali sarebbero queste informazioni? Perché, ripeto, l'atto è già spiegato da altre immagini e se si vogliono foto realistiche di una vagina basta andarenella pagina in questione. Non trova particolare che Wikipedia è l'unica enciclopedia in cui trovano spazio simili immagini dal dubbio valore nozionistico (per gli argomenti sopra riportati)? Anche qui le consiglio una piacevole lettura: Come procurarsi piacere, e pubblicare foto che altrove verrebbero cancellate, con Wikipedia!
- Benissimo, prendo atto delle tue opinioni, la discussione è conclusa e ti avviso che al prossimo attacco personale sarai bloccato in scrittura. Le immagini hanno valore illustrativo, non nozionistico, ovviamente. Così come abbiamo diverse foto nella voce sulla torre Eiffel, oltre a disegni, quadri e bozzetti, per illustrare il soggetto della voce, abbiamo una foto anche nelle voci che riguardano pratiche sessuali, quando disponibile, e in attesa di una certamente utile animazione caricata con licenza libera. --Phyrexian ɸ 20:36, 17 giu 2018 (CEST)
- No, che la foto non apporti nessuna informazione è un dato di fatto, se così non fosse potrebbe dirmi quali sarebbero queste informazioni? Perché, ripeto, l'atto è già spiegato da altre immagini e se si vogliono foto realistiche di una vagina basta andarenella pagina in questione. Non trova particolare che Wikipedia è l'unica enciclopedia in cui trovano spazio simili immagini dal dubbio valore nozionistico (per gli argomenti sopra riportati)? Anche qui le consiglio una piacevole lettura: Come procurarsi piacere, e pubblicare foto che altrove verrebbero cancellate, con Wikipedia!
- Che la foto non apporti alcuna informazione è una tua opinione e c'è poco altro da aggiungere. Su consiglio di un altro utente è stata sostituita con una differente dove l'atto sessuale mi sembra più esplicitamente ed inequivocabilmente presentato. Ora il problema sarebbe? --Phyrexian ɸ 04:22, 17 giu 2018 (CEST)
- [@ Phyrexian]Continuo a non capire. Come ho scritto qui sopra, senza peraltro ricevere risposta, la foto non apporta nessuna informazione nuova. Anzi, per quanto ne sappiamo quella è la foto di una lingua appoggiata su una vagina e potrebbe benissimo essere che non ci sia stato nessun cunnilingus: a quel punto l'immagine sarebbe mendace, corretto? Ripeto, perché ci si ostina a reinserirla? Berdin.nicolo (msg) 21:27, 16 giu 2018 (CEST)
- Le intenzioni del fotografo o dei soggetti a non non interessa. Se si ritiene la foto scadente la si può appunto sostituire con una delle numerose foto su Commons, come ho fatto ora. Se nemmeno questa piace possiamo discutere di quale utilizzare. --Phyrexian ɸ 19:53, 16 giu 2018 (CEST)
- Anche a me la foto sembra inutile. Scadente. Forse risponde a desiderio di protagonismo. Quanto meno da sostituire. pequod Ƿƿ 11:38, 9 giu 2018 (CEST)
- Qual è precisamente la funzione della foto? Perché se è quella di spiegare come avviene l'atto, ribadisco che non aggiunge nulla alle informazioni portate dalle altre immagini: è semplicemente la foto di una lingua su una vagina, una gif sarebbe già più comprensibile. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Berdin.nicolo (discussioni · contributi) 15:15, 8 giu 2018 (CEST).
- @Berdin.nicolo sono d'accordo, ho rimosso l'immagine perché mi sembra totalmente inappropriato mettere foto pornografiche su Wikipedia, bisogna assolutamente stroncare sul nascere questo vizio. --Osservatore storico (msg) 15:23, 10 feb 2023 (CET)
[← Rientro][↓↑ fuori crono]Non era assolutamente un attacco personale, se potesse dimostrarmi dove lo ravvede gliene sarei grato. Mi rendo conto che wikipedia non sia totalmente libera come pensavo Berdin.nicolo (msg) 17:39, 19 giu 2018 (CEST)
Quindi per informarsi sul cunnilingus bisogna andare nella voce sulla vagina. Molto razionale! Una foto ci sta. Quella inserita adesso è di buona qualità e (ovviamente) illustra il tema della voce. Queste foto suscitano un po' di scandalo, lo sanno anche i sassi. pequod Ƿƿ 21:55, 17 giu 2018 (CEST)
- ...poi qualcuno mi chiede ancora perché voglio bene a Pequod?
L'immagine mi sembra ok. --.avgas 22:05, 17 giu 2018 (CEST)- No, per informarsi sul cunnilingus questa è la pagina giusta, per vedere una foto di una vagina (sostanzialmente) no.Berdin.nicolo (msg) 17:39, 19 giu 2018 (CEST)
Video sull'oggetto della voce modifica
Segnalo questa discussione --Gitz (msg) 03:25, 24 mar 2023 (CET)