Discussione:Diocesi di Antigonish

Notizia in incipit

A parer mio l'incipit dovrebbe essere una breve presentazione della voce trattata, non un'anticipazione di un fatto di cronaca che a rigore non riguarda tutta la diocesi, che è "la porzione del popolo di Dio", cioè l'insieme di tutti i battezzati. Il fatto di cronaca può essere riportato nella sezione storia o anche in una sua eventuale sottosezione, non voglio certo censurare la realtà, ma preferirei vedere le notizie inquadrate nel loro giusto spazio.  AVEMVNDI (DIC) 22:19, 1 ott 2009 (CEST)

Non sono d'accordo. L'evento è rilevante per la diocesi, per tutta la diocesi, da cui deriva l'opportunità di citarlo nell'incipit. --DispAcc01 10:58, 2 ott 2009 (CEST)

L'evento è rilevante, nel senso che certo non è estraneo alla vita della diocesi, ma non è essenziale per spiegare che cosa sia la diocesi, quindi può stare nella sezione storia, ma non nell'incipit. AVEMVNDI (DIC) 11:10, 2 ott 2009 (CEST)

Che vada nella sezione storia non è in discussione. Quello che cerco di dire è che si tratta di un evento importante nella storia di questa diocesi, probabilmente è il motivo più grosso per il quale questa diocesi è nota (io l'ho conosciuta così). --DispAcc01 12:10, 2 ott 2009 (CEST)

La diocesi ha quasi duecento anni di storia. La notizia è un evento importante nella storia della diocesi, ma in nessun'altra voce di diocesi un fatto storico è riportato nell'incipit, anzi non è riportata neppure la data di erezione.  AVEMVNDI (DIC) 12:55, 2 ott 2009 (CEST)

Avemundi, ho detto che il fatto non sta nell'incipit perché è storico, ma perché è quello che dà notorietà alla diocesi per il lettore medio di lingua italiana. --DispAcc01 13:02, 2 ott 2009 (CEST)

In nessun'altra voce di diocesi un fatto simile è riportato in incipit. Progetto:Diocesi suggerisce addirittura un incipit fisso (quindi ogni aggiunta va considerata una deroga). Inoltre la notorietà di cui parli sconfina pericolosamente nel recentismo. AVEMVNDI (DIC) 16:16, 2 ott 2009 (CEST)

Se il modello suggerito dal progetto danneggia la voce, la regola va superata (buonsenso e "Wikipedia non ha regole"). --DispAcc01 16:46, 2 ott 2009 (CEST)

Certo, la funzione del progetto è solo quella di suggerire e le deroghe sono possibili. Comunque nessun'altra voce cita fatti simili nell'incipit, tanto meno notizie di cronaca recente. AVEMVNDI (DIC) 17:17, 2 ott 2009 (CEST)

Non mi pare un buon motivo per rimuovere quell'informazione dall'incipit. --DispAcc01 17:35, 2 ott 2009 (CEST)

Siccome questa discussione in fondo è stata solo un'esposizione di argomentazioni più o meno soggettive, mi sembra opportuno allargarla ad altri utenti. La segnalo al progetto.  AVEMVNDI (DIC) 19:22, 2 ott 2009 (CEST)

A mio parere la cronaca e gli scandali recenti non vanno nell'incipit, dato che wikipedia non è un quotidiano ma un'enciclopedia. ----Acis - ^{(Secondo me hai torto)} 23:30, 2 ott 2009 (CEST)

Vorrei ricordarvi che un incipit deve essere una frase completa, di senso compiuto, che identifica concisamente la voce descritta e il contesto in cui essa è rilevante e non mi pare che una notizia di cronaca "identifica concisamente la voce descritta e il contesto in cui è rilevante" dato che il soggetto della voce non è "scandali sessuali nella diocesi di Antigonish" ma la diocesi. Inoltre la voce è lunga appena 6k (e solo 22 righe di testo) e due paragrafi sono decisamente troppi, considerando poi che con uno schermo da 17'', senza quelle due righe, il paragrafo appare quasi senza neanche dover scorrere la pagina, si ripeterebbe inutilmente un fatto trattato appena 5 righe di testo più sotto... Eltharion ^Scrivimi 08:45, 3 ott 2009 (CEST)

Non è volgare cronaca, ma probabilmente il più importante evento della diocesi. Non si tratta di una diocesi qualunque, ma di una in cui sono avvenuti questo genere di eventi. --DispAcc01 13:10, 5 ott 2009 (CEST)

L'evento storico più importante per la vita della diocesi è l'erezione, che non è riportata in incipit. AVEMVNDI (DIC) 13:16, 5 ott 2009 (CEST)

È però detto che è sede vacante, rimuoviamo pure quello? Credete seriamente che questa storia di abusi sessuali multipli sia insignificante? --DispAcc01 14:09, 5 ott 2009 (CEST)

Gli abusi sessuali non sono insignificanti, ma non sono l'informazione principale di una diocesi. Sarebbe come se nell'incipit dell'Italia dicessi che è un paese mafioso e camorristico. Cosa in sé vera, ma l'Italia non si identifica tort court con la mafia. ----Acis - ^{(Secondo me hai torto)} 11:03, 6 ott 2009 (CEST)

L'esempio non è calzante: se l'unica informazione presente nella voce Italia fosse l'esistenza della Repubblica e la camorra allora sarebbe corretto inserirlo nell'incipit. --DispAcc01 12:29, 6 ott 2009 (CEST)

Gli abusi sessuali non saranno l'informazione principale di una diocesi, ma a me sembra che siano l'argomento PRINCIPALE di QUESTA diocesi. Ergo, possono (devono?) stare nell'incipit. --o--o (msg) 12:45, 6 ott 2009 (CEST)

Quoto chi mi precede. --Tanonero (dimmi!) 12:52, 6 ott 2009 (CEST)

Episodio importantissimo da mettere nella sezione storia. --Retaggio (msg) 13:24, 6 ott 2009 (CEST)

C'è già; la domanda è se vada anche nell'incipit. --DispAcc01 15:08, 6 ott 2009 (CEST)

No, non nell'incipit. --Retaggio (msg) 15:24, 6 ott 2009 (CEST)

Anche secondo me è sufficiente che stia nella sezione storia. --Jaqen [...] 13:55, 6 ott 2009 (CEST)

A mio parere è rilevante nell'incipit, ma andrebbe solo accennato: spiegato in una riga anziché in tre. Patafritto (msg) 15:14, 6 ott 2009 (CEST)

Io invece mi associo a Jaqen. E noto inoltre che alla fine della prima frase esiste un "attualmente" del tutto incongruo. "Attualmente quando?" Oggi. Ma fra due/dieci/cento anni? Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 15:17, 6 ott 2009 (CEST)

Concordo con Horatius, Jaqen e precedenti. --Sesquipedale (non parlar male) 15:36, 6 ott 2009 (CEST)

Anch'io non capisco perchè debba stare nell'incipit. Mi sembra chiaro che gli incipit servano per dare un'idea generale della voce introducendo al lettore quel che sarà poi oggetto di descrizione. Se per la diocesi tale evento dovesse essere fondamentale, magari un accenno lo inserirei anch'io, ma ad oggi non possiamo saperlo; mi sembra una forzatura voler inserire tale notizia nell'incipit.--Revares (msg) 18:27, 6 ott 2009 (CEST)

Ognuno è libero di avere la propria opinione, ma mi pare che alcuni ragionamenti non si reggano in piedi e credo che questo sia un difetto fondamentale, considerato che questa raccolta di opinioni non serve a fare una statistica ma a decidere come migliorare l'enciclopedia.
Come si può dire che oggi non possiamo sapere se sia una notizia "fondamentale" il pagamento di 13 milioni di dollari da parte della diocesi per abusi di suoi sacerdoti su dozzine di minori, e le dimissioni e la fuga del vescovo per possesso di materiale pedopornografico? Cosa renderebbe questa notizia, in una voce altrimenti da almanacco delle diocesi, non importante per la diocesi stessa? E non sto qui a sindacare sul fatto che se questo non è fondamentale non lo è neppure sapere quanti battezzati aveva nel 2006 o il fatto che oggi sia senza vescovo (quando si vuole rimuovere dall'incipit la ragione per la quale il vescovo ha fatto perdere le proprie tracce), ma mi piacerebbe che chi soppesa l'importanza di una notizia guardi a quello che c'è ora e che non è in discussione. --DispAcc01 18:42, 6 ott 2009 (CEST)

Mettiamo nell'incipit di "Italia" che qualcuno ha chiesto al presidente del Consiglio 750 milioni per sappiamo cosa? Mettiamo nell'incipit delle "isole Cayman" un'altra notizia che conosciamo bene? Dobbiamo davvero limitarci a mettere soltanto i dati di superficie, popolazione e mari che bagnano Italia e Cayman? Che peccato, una vera disdetta... ;-DDD --Retaggio (msg) 18:47, 6 ott 2009 (CEST)

Retaggio, senza il minimo astio, non è così che funziona una discussione. Questa critica è stata già avanzata con l'esempio della camorra ed ho già risposto, potresti cortesemente leggerti quella risposta prima di riproporla? Così facciamo avanzare la discussione invece di continuare a ripetere le stesse cose. Tra l'altro, il fatto che per avanzare questa critica due persone abbiano usato due esempi differenti, la camorra e la sentenza, dimostra che per l'Italia c'è molto da dire e non è chiaro cosa possa essere proporzionalmente altrettanto importante della notizia del pagamento per la diocesi di Antigonish, di cui c'è oggettivamente poco da dire. Un saluto. --DispAcc01 18:55, 6 ott 2009 (CEST)

Ovviamente senza astio (perché dove l'hai visto?), in effetti quella risposta data non mi convince per nulla. Intanto, senza astio, dimmi: secondo te, perché i 13 milioni del vescovo sarebbero diversi dai 750 del presidente del consiglio? E' un fatto, certo importantissimo, ma nell'incipit ci va altro. Saluti non astiosi, bye :-) --Retaggio (msg) 19:02, 6 ott 2009 (CEST) PS - Dai uno sguardo alla voce Marcinelle, oscura periferia di Charleroi...

Il caso è veramente clamoroso, però ne lascerei la trattazione nella sezione apposita e nell'incipit mi limiterei a citarlo così:

Dal 26 settembre 2009 è sede vacante a causa delle dimissioni e della successiva fuga del vescovo Raymond John Lahey, coinvolto in uno scandalo relativo ad abusi sessuali..

Lucio Di Madaura (disputationes) 19:08, 6 ott 2009 (CEST)

@Retaggio: come ho detto, la camorra o i 750 milioni di mr. B. sono una delle notizie che toccano l'Italia, mentre a notizia del pagamento da parte della diocesi di Antigonish dei danni per molestie sessuali su minori è l'unica notizia di rilievo. Da una parte tante notizie, non tutte importanti per capire che cosa caratterizza l'Italia, dall'altra una sola notizia, direi il fatto più importante accaduto nella storia della diocesi.

@Lucio: che il vescovo si sia dimesso e sia ricercato per possesso di materiale pedopornografico è comunque meno importante del fatto che la diocesi abbia pagato 9 milioni di euro per molestie sessuali su dozzine di minori. Che è quanto sta scritto ora. --DispAcc01 19:28, 6 ott 2009 (CEST)

Per quello che ne capisco non riporterei il fatto nell'incipit della voce ma solamente nella sezione storia. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 22:33, 6 ott 2009 (CEST)

Mi sembra veramente assurdo pretendere che un fatto pur clamoroso sia l'unica notizia di rilievo per la storia di una diocesi che ha più di 150 anni. La proposta di Lucio Di Madaura non mi piace perché darebbe il via a spiegazioni simili su tutte le voci di diocesi con sede vacante. Tra il resto è tecnicamente errata, perché la sede non è vacante per la fuga, ma per le dimissioni.  AVEMVNDI (DIC) 01:56, 7 ott 2009 (CEST)

Evitiamo i recentismi nell'incipit. --Lou Crazy (msg) 03:42, 7 ott 2009 (CEST)

@Avemundi: la "storia" della diocesi è composta dalla sua fondazione, dal suo cambio di nome e da questo scandalo. Chi pretende di imporre un punto di vista dovrebbe farsi carico di sostenere la propria posizione con fatti.

@Lou: Nell'incipit vanno le cose importanti, la rimozione di un evento così importante è segno di una volontà censoria (strano che a giudicare cosa vada nell'incipt di una voce siano stati chiamati i partecipanti di un progetto alquanto di parte). --DispAcc01 11:05, 7 ott 2009 (CEST)

@DispAcc01: Una diocesi con un secolo e mezzo di storia ha sicuramente piu` eventi rilevanti. Io non dico di fare come su de.wiki dove c'e` la notizia della nomina dell'amministratore apostolico senza dire perche`, ma di mettere le cose nella giusta prospettiva. I recentismi non vanno nell'incipit. Nessuno ha proposto nessuna censura, quindi evitiamo di usare paroloni fuori luogo.

Infine, sono venuto qui perche' ho visto la discussione citata al bar. Da quando in qua il bar e` un progetto di parte?

--Lou Crazy (msg) 13:06, 7 ott 2009 (CEST)

Non ho mai pensato di imporre il mio POV, infatti ho aperto una discussione, in cui finora non sono emersi molti fatti, né da una parte né dall'altra. Ti ho raccontato che seguiamo lo stesso modus operandi per le altre 3000 voci e che nessun fatto storico è riportato nell'incipit. In questo caso il fatto riportato potrebbe essere il secondo fatto storico più importante (l'erezione è più importante, senza quella non c'è la diocesi). È anche brutto agitare il fantasma della volontà censoria verso utenti che stanno discutendo sul modo migliore di presentare la notizia (nessuno la vuole rimuovere), ma più che spiacevole direi che è paradossale, perché le stesse informazioni sono riportate poche righe più sotto. Ancora peggiore è definire un progetto di parte (e qui dovresti IMHO scusarti), perché Progetto:Diocesi è il progetto competente e ognuno vi si può iscrivere liberamente. E inoltre, non mi sembra che gli utenti intervenuti siano stati cammellati dal progetto, visto che gli iscritti al progetto non ci sono (ancora).  AVEMVNDI (DIC) 13:08, 7 ott 2009 (CEST)

(1) Gli utenti intervenuti a seguito della segnalazione nella pagina del progetto hanno, guardacaso, tutti detto "fuori dall'incipit" e basta. (2) Sei tu che devi spiegare per quale motivo una discussione su cosa vada nell'incipit dovrebbe essere competenza del progetto Diocesi; nel caso non vi fossero buone ragioni il sospetto è legittimo. (3) L'uniformità è cosa buona, ma non deve servire a limitare il contenuto delle voci. --DispAcc01 13:42, 7 ott 2009 (CEST)

DispAcc01, nessuno è d'accordo con l'inserimento nell'incipit di quelle informazioni, e tu non trovi di meglio che parlare di "volontà censoria" e di "progetto di parte" (ma sai di cosa stai parlando?). Chi sembra non avere più argomenti sembri proprio tu. L'informazione importante è inserita nella voce con il rilievo che merita. Inserirla nell'incipit costituirebbe un'eccezione che potrebbe suonare sensazionalistica e sfociare nel recentismo. Due rischi che non capisco perché dovremmo correre. --Ermanon 13:55, 7 ott 2009 (CEST)

Mi era sfuggita la risposta. (1) "nessuno è d'accordo con l'inserimento nell'incipit di quelle informazioni" Falso. (2) Conosci la differenza tra opinione e argomentazione? Esprimi un'opinione se dici "la cosa non mi piace", un'argomentazione se dici "la cosa non va bene per questo motivo". (3) ora di argomentazioni contro l'inserimento ne sono state date alcune (uso del progetto, ripetizione, scarsa importanza) e mi pare siano state contro-argomentate (non sto dicendo smontate, dico che sono state quantomeno messe in discussione); dove sono le risposte alle contro-argomentazioni? Perché si preferisce contare i voti invece di soppesare le argomentazioni pro e contro? A me viene il dubbio che tu non abbia argomenti validi... --DispAcc01 15:21, 7 ott 2009 (CEST)

@DispAcc01:

1. questa discussione e` stata segnalata al Bar. Anche il Bar e` un progetto di parte? Non sapevo nemmeno che ci fosse un Progetto:Diocesi; lo ho visitato ora, e non mi pare che gli intervenuti qui siano tutti del Progetto:Diocesi, anzi;
2. un progetto tematico ha anche il compito di occuparsi dell'organizzazione delle voci del proprio tema
3. nessuno ha chiesto di censurare alcunche' o di limitare il contenuto della voce.

--Lou Crazy (msg) 14:32, 7 ott 2009 (CEST)

1. la discussione è stata segnalata al Bar da me. le persone che sono intervenute prima o l'hanno fatto per la segnalazione nel progetto ho sono state ispirate divinamente.
2. ciò che va nell'incipit non dipende dal progetto tematico, che non ha nessun "compito" né nessun "diritto" sulle voci di cui si occupa.
3. diversi hanno chiesto di rimuovere del testo (in particolare una notizia scomoda). --DispAcc01 14:41, 7 ott 2009 (CEST)

Ho segnalato la discussione al progetto competente per allargare la discussione ad altri utenti (ovviamente sono tutti benvenuti). L'unico iscritto al progetto che è intervenuto è Ermanon. Tra il resto una delle linee guida del progetto prevede un incipit fisso: chiaramente si possono fare eccezioni, in deroga alla linea guida, ma qui l'eccezione ha trovato finora poco consenso. Rispondendo al punto 3 noto che escludere la notizia dall'incipit non limiterebbe affatto il contenuto, anzi rimuoverebbe una ripetizione. La notizia della sezione storia rimarrebbe così come l'ha scritta DispAcc01.  AVEMVNDI (DIC) 14:45, 7 ott 2009 (CEST)

1. Ti ho contestato il fatto che il progetto non è competente per decidere cosa va nell'incipit.
2. Le linee guida del progetto non sono vincolanti: ogni voce è aperta ai miglioramenti.
3. Se la comunità dovesse ritenere inopportuno mettere la notizia nell'incipit, bene, ne prendo atto, ma evitiamo di celarci dietro la foglia di fico della ripetizione (è normale che nell'incipit ci siano informazioni che sono ripetute nel testo) o della "norma" del progetto. --DispAcc01 14:49, 7 ott 2009 (CEST)

Rispondo ad un punto precedente: la notizia che hai inserito non è scomoda, perché è vera. E qui tutto quello che è vero è benvenuto, spero che nessuno sia qui in qualità di armigero del vescovo (e nemmeno di suo detrattore). Il punto è solo dove scrivere la notizia. AVEMVNDI (DIC) 14:59, 7 ott 2009 (CEST)

Ripropongo i punti:

1. Ti ho contestato il fatto che il progetto non è competente per decidere cosa va nell'incipit.
2. Le linee guida del progetto non sono vincolanti: ogni voce è aperta ai miglioramenti.
3. Se la comunità dovesse ritenere inopportuno mettere la notizia nell'incipit, bene, ne prendo atto, ma evitiamo di celarci dietro la foglia di fico della ripetizione (è normale che nell'incipit ci siano informazioni che sono ripetute nel testo) o della "norma" del progetto. --DispAcc01 15:14, 7 ott 2009 (CEST)

Aggiungo che dire che "diversi hanno chiesto di rimuovere del testo" (frase di DispAcc01) e` falso. Ho riletto la discussione e nessuno ha chiesto di rimuovere nulla, al massimo di spostare.

Riguardo il ruolo dei progetti:

«Un progetto è uno strumento, rivolto a chi scrive le voci, su come gestire le informazioni: come devono essere formattate, cosa devono comprendere, in che ordine devono essere esposte ecc.»

(Wikipedia:Progetto (terzo capoverso))

Il grassetto e` mio.

Quindi bene fa il progetto ad intervenire su questo tema.

--Lou Crazy (msg) 15:48, 7 ott 2009 (CEST)

Prima di accusare altri di dire il falso, controlla quanto affermi. La notizia è nell'incipit e nella sezione Storia, per lasciarla nella sola sezione Storia devi rimuoverlo, dunque io ho detto il vero quanto ho detto che la si vuole rimuovere dall'incipit.

C'è scritto "in che ordine vanno esposte", non "cosa va messo in genere nell'incipit delle voci". Quindi fanno bene le persone ad intervenire per portare le loro argomentazioni, ha fatto male chi ha rivolto l'invito al solo progetto diocesi. --DispAcc01 15:53, 7 ott 2009 (CEST)

Il testo rimarrebbe, sia pure altrove. Qui nessuno vuole rimuovere nulla.

Ok, allora parliamo dell'ordine. Stiamo discutendo se mettere l'informazione solo DOPO l'incipit. Dunque una questione di ordinamento. E chiedere l'aiuto degli esperti principali non mi pare sbagliato (anche se pare che non sia venuto quasi nessuno da quel progetto). --Lou Crazy (msg) 16:08, 7 ott 2009 (CEST)

Lou, non giochiamo con le parole. Qui si discute se rimuovere o meno un certo testo dall'incipit; è questo l'argomento della discussione da prima che tu intervenissi e sempre questo è rimasto. Io l'ho avuto sempre chiaro, tu? Inoltre rigetto, ancora una volta, la presunta autorevolezza del progetto:Diocesi sull'opportunita' di decidere cosa debba andare nell'incipit, in quanto e' una decisione che coinvolge tutta l'enciclopedia, non solo le voci delle diocesi (che non sono un'enciclopedia a parte). --DispAcc01 16:12, 7 ott 2009 (CEST)

Abbandono la discussione per un giorno e trovo questo scatafascio?. Per evitare "strumentalizzazioni" e derive, ci tengo a precisare che (almeno personalmente) io non sono del progetto diocesi, né mi interesso generalmente di religioni su wiki. Che (almeno personalmente) non voglio eliminare alcunché. Che la scelta di non metterlo nell'incipit non è per me dettata da alcuna volontà censoria (capirai, manco mezzo scroll di mouse...) ma solo da una questione di stile delle voci. Ciò detto (per mia serenità - grazie dello spazio concessomi) potete anche continuare a scornarvi su censura e religione come più vi aggrada. Saluti. --Retaggio (msg) 16:19, 7 ott 2009 (CEST) PS - esempio (povero ma onesto): Marcinelle.

Precisazione inutile, dato che nessuno ti ha accusato di far parte del progetto. Stavo contestando (spero che si possa ancora esprimere un'idea non conforme a quella della maggioranza) l'usanza di chiamare a raccolta il progetto su di un argomento che riguarda l'intera comunita'. --DispAcc01 17:28, 7 ott 2009 (CEST)

DispAcc, qui chi gioca con le parole sei tu. Non si sta parlando di rimuovere informazioni, ma di organizzarle diversamente. Se questo non ti e` chiaro, significa che in tutti questi giorni tu stavi partecipando ad un'altra discussione (ed effettivamente quando parli di questa "censura" che vedi solo tu il dubbio viene...)

Cosa mettere in generale nell'incipit delle voci dell'enciclopedia e` decisione che compete a tutta l'enciclopedia. Come mettere in pratica questa decisione nelle voci di un progetto compete al progetto, nel rispetto delle decisioni succitate (rispetto che nessuno sta mettendo in dubbio).

--Lou Crazy (msg) 16:34, 7 ott 2009 (CEST)

Cosa significa in questo caso "organizzarle diversamente"? Significa rimuovere o meno un pezzo dell'incipit, tutto qui. Se neghi anche questo...

I progetto riunisce le persone che sono interessate ad un determinato argomento: questo non implica che la comunita' nel suo complesso demandi alcun potere al progetto stesso. In particolare le convenzioni generali non possono essere ignorate dal progetto. E cosa vada nell'incipit di una voce, una voce in generale, riguarda l'enciclopedia.

Spero di essermi spiegato meglio, nel caso che il problema fossi io... --DispAcc01 17:26, 7 ott 2009 (CEST)

Primo e ultimo intervento: al piu' nell'incipit una frase stringata tipo: "La diocesi è stata coinvolta in alcuni casi di abusi sessuali che le hanno procurato una visibilità' mediatica".--Bramfab Discorriamo 17:28, 7 ott 2009 (CEST)spostato da sezione sottostante AVEMVNDI (DIC) 17:29, 7 ott 2009 (CEST)

Motivazioni? È una questione di gusto personale, stile, "recentismo",... o che? --DispAcc01 17:31, 7 ott 2009 (CEST)

Mi sembra utile riportare la raccomandazione della linea guida generale (ripresa poi dalla linea guida del progetto):

«comincia con una descrizione chiara e distinta del soggetto: la sezione iniziale introduce e spiega il significato del soggetto chiaramente ed accuratamente, ma senza entrare subito in eccessivo dettaglio.»

La notizia riportata non è una descrizione del soggetto.  AVEMVNDI (DIC) 17:38, 7 ott 2009 (CEST)

Perché no? Dire la cosa più importante su di un argomento non lo descrive? --DispAcc01 17:41, 7 ott 2009 (CEST)

Penso che la discussione sia arrivata alla naturale conclusione. Bramfab ha offerto un compromesso, e DispAcc01 non lo ha accolto. In compenso, continua a cavillare sulle parole, dicendo che anche se lasciamo tutte le informazioni nel testo, comunque le stiamo rimuovendo...

Non sta uscendo piu` nulla di nuovo, nella discussione, solo semplici ripetizioni ed accuse. Occorre dunque fare un riassunto.

Mi pare che il consenso sia abbastanza chiaro:

1. L'informazione sugli abusi e` rilevante, e va citata nella voce
2. Non si deve nascondere o "censurare" l'informazione
3. Va riportata nel punto piu` appropriato della voce, e cioe` nella storia, ma non nell'Incipit.

Infatti, tre utenti (DispAcc01, o--o, Tanonero) vorrebbero mantenere lo status quo, tre (Patafisik, Lucio di Madaura, Bramfab) ridurrebbero molto la citazione nell'incipit (compromesso pero` respinto da DispAcc01), gli altri dieci (Avemundi, Acis, Eltharion, Retaggio, Jaqen, Horatius, Sesquipedale, Revares, Lou Crazy, Ermanon) la pensano piu` o meno come ho riassunto io.

Se dunque non esce fuori qualche argomento nuovo, e ripeto nuovo, si puo` procedere a mettere in pratica il consenso acquisito.

--Lou Crazy (msg) 18:20, 7 ott 2009 (CEST)

Di solito il giudice non lo fanno fare all'avvocato di parte. Di solito.

Hai dimenticato un dettaglio che inficia il tuo ragionamento: questo non è un sondaggio, non conta il numero di voti, ma le argomentazioni. --DispAcc01 18:39, 7 ott 2009 (CEST)

E dove sarebbero le tue argomentazioni? Ultimamente, a parte i giochi di parole, non hai portato nulla. E quelle vecchie non hanno convinto praticamente nessuno. Ecco perche' serve "la conta". --Lou Crazy (msg) 18:42, 7 ott 2009 (CEST)

Il bisogno di correre alla votazione nasce in chi non ha argomentazioni: se ne avesse, le farebbe valere. --DispAcc01 18:49, 7 ott 2009 (CEST)

Quando leggeremo argomentazioni non soggettive anche da parte di DispAcc01, siamo pronti a confrontarci. Finora si sono lette solo opinioni (l'unico fatto è la mancata uniformità con altre voci simili) e quindi tiriamo le somme sugli interventi che abbiamo.  AVEMVNDI (DIC) 18:45, 7 ott 2009 (CEST)

Dire che si tratta della notizia più importante per la diocesi è una argomentazione soggettiva? Anche considerato che le avete opposto argomentazioni "oggettive" come lo "stile" e la consuetudine del progetto? --DispAcc01 18:49, 7 ott 2009 (CEST)

Si, e` soggettiva, mi pare oramai acclarato che sia una notizia importante, non la piu` importante. --Lou Crazy (msg) 19:21, 7 ott 2009 (CEST)

Sì, è un'argomentazione assolutamente soggettiva, tanto che ho già detto che l'erezione per me è più importante (anche perché dà una data di inizio della storia). La notizia dello scandalo è importante, comunque. La consuetudine del progetto e la linea guida di wikipedia che ho riportato invece non sono opinioni personali.  AVEMVNDI (DIC) 09:39, 8 ott 2009 (CEST)

Secondo me la questione non è tanto stabilire se si tratti o meno "della notizia più importante", quanto piuttosto se una "notizia", per quanto importante, vada messa nell'incipit. A mio parere una notizia, se davvero importante, può stare nel corpo della voce (e nel caso specifico mi pare che siamo tutti d'accordo), ma non nell'incipit. Cito da Wikipedia:INCIPIT: identifica concisamente la voce descritta e il contesto in cui essa è rilevante. Dal punto di vista enciclopedico una diocesi è rilevante in quanto tale, non perché vi è accaduto un fatto di cronaca. Saluti. --Sesquipedale (non parlar male) 12:05, 8 ott 2009 (CEST)

E secondo te questa diocesi e' irrilevante all'interno dei rapporti tra Chiesa cattolica e pedofilia? --DispAcc01 12:34, 8 ott 2009 (CEST)

Quoto Sesquipedale, e quindi penso che nel paragrafo storia vada benissimo, non nell'inicipit della voce e mi chiedo se le notizie al contrario "positive" delle attività svolte dalle diocesi che trattano però di "cronaca bianca" come ad esempio quelle svolte da quella di Rimini di cui qui potete trovare un rapido elenco: [1] allora abbiano lo stesso diritto di essere inserite nell'incipit... così tanto per capire... --Nicola Romani (msg) 14:52, 8 ott 2009 (CEST)

Non sono assolutamente contrario all'inserimento di "notizie positive", ma credo che l'assenza di tale tipologia di notizie per la diocesi di Antigonish (stiamo parlando di questa) non sia un argomento valido per rimuovere la notizia di un accordo in un processo per molestie sessuali su minori da parte di sacerdoti della diocesi per più anni (ovviamente a meno di intenzioni censorie, ovvio). --DispAcc01 15:23, 8 ott 2009 (CEST)

Ricordiamo inoltre che non e` che "la diocesi" (cioe` i centomila e passa fedeli) sia responsabile degli abusi, ma alcune persone all'interno di essa (chi li ha compiuti, chi ha tentato di coprirli). Nella voce sull'Abruzzo non si parla nemmeno del fatto che questa regione ha avuto un presidente della regione arrestato durante il mandato e condannato con sentenza definitiva, un altro anche lui arrestato mentre era in carica, e tuttora sotto indagine assieme al suo predecessore. Magari nella voce un cenno ci andrebbe, ma sicuramente non nell'incipit. Le singole notizie, per lor natura, sono transitorie. Quello che oggi sembra fondamentale fra un anno sara` molto meno rilevante, e le nostre voci vanno scritte in maniera atemporale. --Lou Crazy (msg) 15:55, 8 ott 2009 (CEST)

1. Ricordiamo che e' stata la diocesi ad essere chiamata in causa e a sborsare i soldi, dunque la notizia riguarda la diocesi.
2. Come detto gia' infinite volte senza ottenere risposta, questa e' la notizia principale che riguarda la diocesi, lo stesso non vale per l'Abruzzo e il suo presidente, per l'Italia e la camorra, per l'Italia e il sig. B.
3. Tra un anno il numero di fedeli nel 2006 e il fatto che ora la sede sia vacante saranno notizie meno importanti, le rimuoviamo? (triste che dopo giorni la discussione non sia avanzata di molto.) --DispAcc01 16:15, 8 ott 2009 (CEST)

1. Per il fatto che sia stata la diocesi, in sede civile, a sborsare soldi, si potrebbe anche dire che e` tutta la collettivita` abruzzese a dover pagare per gli scandali della sanita` che hanno gravato sulle casse regionali, o che e` tutta la collettivita` italiana a dover pagare ogni volta che l'Italia viene sanzionata dall'UE. Eppure, anche in quei casi, nessuno mette queste notizie nell'incipit.
2. Come gia` detto infinite volte, sei praticamente il solo a pensare che una intera diocesi si possa definire solo in base ad un evento; quindi penso che sia inutile ripetere e ripetere la stessa obiezione.
3. Il numero di fedeli e` un dato che si aggiorna, cosi` come il nome del titolare della sede. Come informazioni, non perdono di rilevanza, hanno solo bisogno di aggiornamento.
4. E` verissimo. La discussione non e` avanzata per nulla. Il consenso oramai e` chiaro, non c'e` motivo di proseguire nella discussione.

--Lou Crazy (msg) 17:24, 8 ott 2009 (CEST)

1. Qui si continua a rigirare la frittata. Il punto 1 rispondeva alla tua affermazione riguardo al fatto che la notizia riguardasse non la diocesi tutta ma solo alcune persone al suo interno («Ricordiamo inoltre che non e` che "la diocesi" (cioe` i centomila e passa fedeli) sia responsabile degli abusi, ma alcune persone all'interno di essa (chi li ha compiuti, chi ha tentato di coprirli)»), non alla rilevanza della notizia nella diocesi (sono stato chiaro?), che invece era la risposta 2. Formulo esplicitamente la domanda, sperando di ottenere prima o poi una risposta: la notizia dell'arresto del presidente della regione abruzzo e' proporzionalmente importante per l'abruzzo quanto questa notizia lo e' per la diocesi di Antigonish?
2. Qui si misurano le argomentazioni, non i voti.
3. Benissimo, se davvero si dovra' aggiornare la notizia perche' divenuta irrilevante la si rimuovera'
4. Il voto e' chiaro, le argomentazioni, spero sia ancora concesso dirlo, invece lo sono molto di meno, dato che si continuano a dire le stesse cose da giorni (lo ammetti anche tu). --DispAcc01 17:44, 8 ott 2009 (CEST)

Mah io non capisco, oltre all'incipit (1) e al paragrafo storia (2) hai inserito pure la notizia di wikinews da te stesso creata (e siamo a 3!!!) poi vedo pure che hai aggiornato la voce Pedofilia e Chiesa cattolica, voce che ormai più che trattare "il soggetto" è divenuto uno sterile elenco di "casi" (cosa alquanto POV visto che meriterebbero altrettanta trattazione anche altri casi giudiziari come un elenco di omicidi-suicidi, un elenco di stupri, di episodi di "stalking" e così via tutti gli altri tanto per fare degli esempi ed infatti LouCrazy ha centrato pienamente il problema)... a questo punto possiamo parlare anche di Spamming e chiuderla qua. --Nicola Romani (msg) 18:56, 8 ott 2009 (CEST)

Io invece noto che non si risponde e si cambia argomento. Comunque:

• se vada nell'incipit e' cosa attualmente in discussione;
• che vada nella storia e' cosa mai contestata da alcuno;
• che la notizia di wikinews vada nella sezione "Altri progetti" e' consuetudine del progetto.

Avevo risposto al tuo intervento, il fatto che tu stia parlando d'altro lo considero come un implicito riconoscimento che le mie argomentazioni su quel punto ti hanno convinto. --DispAcc01 19:17, 8 ott 2009 (CEST)

Tanto per essere chiari (nuovamente), per me non va' messo nell'incipit punto e basta, questo per le ragioni sopra riportate anche da tutti gli altri contributori. Nicola Romani (msg) 20:09, 8 ott 2009 (CEST)

A quelle ragioni e' stata data una risposta, valida o meno me lo dovresti dire tu, ma e' stata data: ignorarla e reiterare il "voto" e' inutile. Quantomeno se lo scopo della discussione e' sviscerare il problema e risolverlo. --DispAcc01 20:14, 8 ott 2009 (CEST)

Tra quello che è emerso di nuovo trovo preoccupante la minaccia di vandalismo (presumo la buona fede, ma avrebbe l'effetto di un atto di vandalismo) di rimuovere gli ultimi dati statistici noti e la titolarità della diocesi. Sulla sezione altri progetti non ho niente da dire, va bene così com'è, sul fatto che gli scandali coinvolgano la diocesi bisogna tener conto della legislazione canadese che può rivalersi sui beni della diocesi per risarcire le vittime di casi di pedofilia (in altri Paesi è diverso). Dopo giorni di animata discussione, credo che siamo agli sgoccioli, se non emergono fatti nuovi, bisogna tirare le somme e adeguare la voce all'orientamento emerso in discussione (visto che appunto la discussione serve per prendere una decisione, non a litigare all'infinito). AVEMVNDI (DIC) 20:30, 8 ott 2009 (CEST)

L'accusa che hai lanciato è talmente grave che il resto non conta. Chi ha minacciato di rimuovere "gli ultimi dati statistici noti e la titolarità della diocesi"? --DispAcc01 21:12, 8 ott 2009 (CEST)

Lo stesso utente che ha scritto «Tra un anno il numero di fedeli nel 2006 e il fatto che ora la sede sia vacante saranno notizie meno importanti, le rimuoviamo?». Nel dire che una rimozione simile avrebbe l'effetto di un vandalismo, non mi sembra di averti lanciato nessun'accusa. Rileggendola ora mi accorgo che probabilmente era un'argomentazione per assurdo; quello che mi preoccupava è che, dopo l'eventuale rimozione del secondo capoverso dell'incipit, non vorrei rifare una discussione per difendere il primo capoverso.  AVEMVNDI (DIC) 01:20, 9 ott 2009 (CEST)

Hai lanciato con leggerezza un'accusa molto grave. --DispAcc01 12:20, 9 ott 2009 (CEST)

1. Ok, la notizia riguarda poche persone, anche se poi tanti hanno dovuto pagare. Esattamente come per l'Abruzzo. Quanto all'importanza dell'arresto di un presidente regionale, beh, direi che e` anche maggiore di quello di un vescovo.
2. Forse non ti accorgi che le tue vecchie argomentazioni non hanno convinto praticamente nessuno, quindi la loro forza e` bassina.
3. E` nella natura delle notizie di cronaca di diventare irrilevanti dopo poco. Ecco perche' il loro posto e` WikiNotizie (con il loro bravo rimando nella sezione apposita). Non l'incipit di una voce.
4. Qui non c'e` stato nessun voto. C'e` stata una discussione, il cui consenso e` oramai chiaro. E` cosi` che funziona su Wikipedia. Riproporre affermazioni abbondantemente confutate non ti porta da nessuna parte.

--Lou Crazy (msg) 02:04, 9 ott 2009 (CEST)

1. La notizia riguarda la comunità della diocesi di Antigonish. Punto. Nella storia della diocesi non c'è un evento più importante, in quella dell'Abruzzo si.
2. Sono cosciente del fatto che le mie argomentazioni non abbiano convinto nessuno; dovresti però riconoscere che "tutti" si sono limitati a dire "per me non ci va" senza fornire ragioni valide (e per valide intendo dire che reggano ad un'analisi imparziale: tu, per esempio, hai giustificato la rimozione con il paragone fuori luogo con la notizia del presidente della Regione Abruzzo).
3. Difficilmente questa notizia diventerà irrilevante.
4. In una discussione si soppesano le argomentazioni, le contro-argomentazioni e via dicendo. Una sequela di "io voto X", "io voto Y" è, in generale, poco utile per far avanzare la discussione, in quanto non permette di sviluppare le argomentazioni stesse. Io credo che questo sviluppo delle argomentazioni non sia stato fatto: tu dici di aver confutato le mie argomentazioni, ma continui a ripresentare l'impresentabile (l'argomento del presidente dell'Abruzzo). Penso che si preferisca giungere alla conta perché fa comodo ha chi non ha argomenti. --DispAcc01 12:20, 9 ott 2009 (CEST)

Di ragioni te ne sono state fornite in abbondanza, ma tu insisti a supporre che ci sia un intento censorio (vedi più sopra) quando questo intento è smentito dal fatto che nessuno abbia proposto di cancellare le altre 2 (dicasi 2) sezioni della voce in cui lo stesso argomento è riportato. Come vedi le ragioni valide ci sono, ma queste evidentemente NON LO SONO altrettanto per te, ergo stai sostenendo da solo un POV (point of view - punto di vista) che è solo il tuo, e questo è lesivo per una enciclopedia collaborativa come wikipedia. --Nicola Romani (msg) 13:22, 9 ott 2009 (CEST)

Se quanto dici è vero, non avrai difficoltà ad elencare le tue ragioni, le mie contro-argomentazioni e le tue confutazioni... Tutto il resto è un tentativo di zittire chi la pensa differentemente utilizzando a sproposito principi dell'enciclopedia (POV e "enciclopedia collaborativa"). --DispAcc01 14:03, 9 ott 2009 (CEST)

Evidentemente, l'italiano è un opinione visto che le ragioni sono state portate da tutti, e nessuno (a parte te) di questi dice che è necessario inserire la notizia nell'incipit. insinuare che ci sia un tentativo di zittire qualcuno quando siam tutti qui liberamente a parlare e la pagina è ancora nella tua versione e che la notizia ripetuta per ben tre volte con tanto di link di riferimento alla sezione "note" con ben 3 colelgamenti, smentiscono categoricamente questa tua ipotesi che tra l'altro prefigura anche un attacco personale nei confronti di chi la pensa diversamente da te. Nicola Romani (msg) 15:34, 9 ott 2009 (CEST)

Ignorare quanto dico è equivalente a zittirmi. Se davvero sei convinto di aver confutato le mie argomentazioni, non avrai difficoltà ad elencare argomentazioni, contro-argomentazioni e confutazioni. Ci vuole tanto? --DispAcc01 15:43, 9 ott 2009 (CEST)

1. La tua affermazione si basa sull'idea che quella sia la cosa piu` importante avvenuta in un secolo e mezzo di storia della diocesi. Per fortuna cosi` non e`. Il problema e` che visto che tu ti interessi di pedofilia, a te sembra l'unica cosa importante. Se uno si interessa di architettura, magari per lui la notizia piu` importante e` la costruzione della cattedrale. E cosi` via.
2. Questo tuo sminuire gli argomenti altrui e` profondamente offensivo. Non e` affatto vero che gli argomenti portati da chi non la pensa come te siano cosi` banali.
3. Tua posizione, leggittima, ma senza prove.
4. Definire "impresentabili" le posizioni altrui e` un pessimo modo di discutere.

--Lou Crazy (msg) 18:28, 12 ott 2009 (CEST)

1. Quale sarebbe, allora, l'evento di maggior rilievo, la fondazione di una universita'?
2. "Sminuire gli argomenti altrui"? Ho confutato (almeno cosi' credo) alcune posizioni, posso dirlo o commetto reato di lesa maesta'? E possibile che quando ho risposto all'argomentazione del presidente dell'Abbruzzo, non mi hai risposto se non per dirmi che il tuo esempio non e' banale?
3. E' senza prove dire che non diventera' irrilevamente, ma sarebbe "provato" dire che lo diventera'? In base a quale principio?
4. Ho scritto: «In una discussione si soppesano le argomentazioni, le contro-argomentazioni e via dicendo. Una sequela di "io voto X", "io voto Y" è, in generale, poco utile per far avanzare la discussione, in quanto non permette di sviluppare le argomentazioni stesse. Io credo che questo sviluppo delle argomentazioni non sia stato fatto: tu dici di aver confutato le mie argomentazioni, ma continui a ripresentare l'impresentabile (l'argomento del presidente dell'Abruzzo). Penso che si preferisca giungere alla conta perché fa comodo ha chi non ha argomenti.» A tutto questo rispondi solo che dire "impresentabile" di una posizione (non della persona che la sostiene, della posizione) e' "pessimo"? E cosa dovrei dire di una argomentazione non valida, non presentabile nella discussione in quanto gia' confutata?

Noto con dispiacere che si e' voluto affossare la discussione invece di farla sviluppare. Peccato. --DispAcc01 19:16, 12 ott 2009 (CEST)

1. Come ti e` gia` stato fatto abbondantemente notare, forse l'istituzione di una diocesi e` un evento ben piu` importante di qualunque evento successivo, dato che tutti gli eventi successivi dipendono da quello. Ma io non sottovaluterei il fatto che proprio quella diocesi ha istituito la prima universita` di quel continente che abbia dato lauree alle donne! Nota che non sto dicendo nulla di nuovo. Tutte cose gia` uscite nella discussione. Ma cio` che confuta i tuoi argomenti tu non lo leggi.
2. Se dici di aver confutato tutte le argomentazioni, non commetti "lesa maesta`" ma "falsa testimonianza". Tutte le tue supposte confutazioni sono del tipo "si, ma secondo me l'esempio tuo non conta". Insomma, ogni volta che ti si portano fatti che smentiscono le tue tesi, tu fai finta di niente, dici che non conta, etc. etc. Ad esempio, l'esempio del presidente dell'Abruzzo (con una sola B), tutto cio` che hai saputo dire e` che c'erano cose piu` importanti (ma esempi portati: zero)
3. Tutti i fatti di cronaca, col tempo, diventano sempre meno rilevanti. Alcuni "durano" piu` a lungo nella rilevanza, se hanno conseguenze significative. Che so io, l'assassinio di Sarajevo. Di per se` e` un banale fatto di cronaca, ma ha avuto conseguenze importanti (ed antefatti importanti), per cui continua ad essere rilevante. Anche se sospetto che oggi molti non sappiano piu` di cosa si tratta.
4. Potrei abbassarmi al tuo livello, e dire che anche le tue argomentazioni sono "impresentabili". Mi limitero` a dire che sono state abbastanza confutate nella discussione, come puo` vedere chiunque se la rilegga.

Quanto all'affossare la discussione, penso che tu possa incolpare solo te stesso :-(

--Lou Crazy (msg) 19:38, 13 ott 2009 (CEST)

«Come ti e` gia` stato fatto abbondantemente notare, forse l'istituzione di una diocesi e` un evento ben piu` importante di qualunque evento successivo, dato che tutti gli eventi successivi dipendono da quello.» Ah, allora la nascita di una persona è l'evento più importante della sua vita, dato che tutti gli eventi successivi dipendono da quello?

«Ma io non sottovaluterei il fatto che proprio quella diocesi ha istituito la prima universita` di quel continente che abbia dato lauree alle donne! Nota che non sto dicendo nulla di nuovo. Tutte cose gia` uscite nella discussione.» A parte il fatto che la storia dell'universita' e' uscita successivamente, e credo sia la prima volta che sia tirata fuori in questa pagina, la nascita dell'universita' e' importante per l'universita', non per la diocesi...

«ogni volta che ti si portano fatti che smentiscono le tue tesi, tu fai finta di niente» falso. per esempio, al paragone dell'Italia e della camorra ho risposto, al paragone con l'arresto ho risposto... in tutti questi casi non sono stato io a lasciar cadere la discussione.

«Ad esempio, l'esempio del presidente dell'Abruzzo (con una sola B), tutto cio` che hai saputo dire e` che c'erano cose piu` importanti (ma esempi portati: zero)» Ho chiesto se davvero quello fosse l'evento piu' importante per l'Abruzzo, e tutti hanno glissato. Nel caso non fosse chiaro, te lo dico esplicitamente: l'arresto del presidente dell'Abruzzo e' piu' importante (per esempio) del terremoto dell'aprile di questo anno?

«Tutti i fatti di cronaca, col tempo, diventano sempre meno rilevanti» Questo vale per qualunque cosa: mano a mano che passa il tempo i suoi effetti si annacquano sempre di piu'. Ma questo cosa c'entra? Come fai tu a dire che con certezza domani questa brutta storia sara' irrilevante per la diocesi?

«Potrei abbassarmi al tuo livello, e dire che anche le tue argomentazioni sono "impresentabili"» Potresti invece comprendere che un giudizio sull'argomentazione non e' un giudizio sull'argomentatore, e che un'argomentazione confutata e' impresentabile per definizione, ma dispero.

«Mi limitero` a dire che sono state abbastanza confutate nella discussione» E diresti il falso, dato che la "confutazione" e' ancora quella del presidente dell'Abruzzo...

«Quanto all'affossare la discussione, penso che tu possa incolpare solo te stesso» Io sono qui a rispondere alle tue argomentazioni, tu ad insultarmi (vedi il «Potrei abbassarmi al tuo livello») e a svicolare (vedi l'ennesima riproposizione, sempre uguale, impermeabile alle critiche, del paragone col presidente dell'Abruzzo).

Evito di fare commenti sulle correzioni ortografiche, che in questo contesto squalificano gia' chi le fa. --DispAcc01 20:23, 13 ott 2009 (CEST)

Esatto! Non per niente, nell'incipit delle voci su persone, luogo e data di nascita (se sono noti) non mancano mai! Quindi almeno su questo punto siamo arrivati ad un accordo.

La storia dell'universita` e` uscita successivamente a cosa? E` comunque un elemento uscito nella discussione. E visto che l'universita` e` stata istituita dalla diocesi, direi che con la diocesi c'entra.

Esempio della camorra: hai detto che se la camorra fosse l'unica cosa che c'e` in Italia andrebbe citata nell'incipit, altrimenti no. Quindi ti sei confutato da solo, visto che nessuno puo` sostenere che quella sia l'unica notizia su questa diocesi.

Esempio della regione Abruzzo: hai chiesto se quella era la notizia piu` importante, ti e` stato risposto di si, e tu hai glissato (anche se ora tenti di cambiare esempio, passando dal discorso sulla regione Abruzzo, cioe` l'istituzione, agli eventi riguardanti il territorio, come se in questa voce sulla Diocesi dovessimo dire quando e` stata fondata la citta` di Antigonish, quali strade ci sono nel territorio, e cosi` via).

Rilevanza: non so se questa brutta storia diverra` mai irrilevante, ma mentre oggi c'e` qualcuno (te, ad esempio) che pensa che sia l'unica cosa rilevante mai accaduta in quella diocesi, sicuramente col tempo si vedra` in prospettiva, evitando ogni recentismo.

Falsita` varie: appunto, sulla questione del presidente dell'Abruzzo mi pare oramai acclarato che quello e` l'evento piu` importante che riguarda la regione (a parte la sua istituzione, ovviamente) e dunque e` inutile che continui a tirarlo fuori.

Adesso sarei io che ti insulto? Magari dovrei invece lodarti per la tua abitudine di dire "impresentabili" gli argomenti che mettono in crisi le tue tesi?

--Lou Crazy (msg) 03:52, 14 ott 2009 (CEST)

«Esatto! Non per niente, nell'incipit delle voci su persone, luogo e data di nascita» Non e' quello che ho detto. Ho chiesto se la nascita sia l'evento piu' importante per una persona, dato che tu hai detto che la fondazione e' l'evento piu' importante per la diocesi.

«La storia dell'universita` e` uscita successivamente a cosa?» La discussione e' iniziata il 1 ottobre, quando la voce non ne parlava [2].

«direi che con la diocesi c'entra» di solito in caso di incomprensioni dubito delle mie capacita' espositive, ma quando scrivo «la nascita dell'universita' e' importante per l'universita', non per la diocesi» e tu mi rispondi che l'universita' c'entra con la diocesi, inizio a dubitare della voglia del mio interlocutore di leggersi quanto scrivo: dove, esattamente, dico che non c'entra? ho parlato di importanza, te ne sei reso conto? Vedi che faccio bene a lamentarmi quando dico che continui a ripetere sempre le stesse cose senza leggere quanto dico?

«ti sei confutato da solo, visto che nessuno puo` sostenere che quella sia l'unica notizia su questa diocesi» A parte il fatto, ribadisco, che la storia dell'universita' e' uscita dopo, a parte il fatto, ribadisco, che la storia dell'universita' e' importante (leggi bene, "importante", non "rilevante") per l'universita', non per la diocesi, resta il fatto che quella del pagamento di tredici milioni di dollari per abusi su minori e' l'evento piu' importante della diocesi di Antigonish, mentre la camorra non e' l'evento piu' importante per l'Italia.

«Esempio della regione Abruzzo» Ti stai arrampicando sugli specchi. Abruzzo e' la voce della regione amministrativa e fisica. Per l'Abruzzo ci sono eventi ben piu' importanti di quello dell'arresto del presidente della regione. Ma, per assurdo, fosse solo quello l'evento importante per la regione, allora si', andrebbe nell'incipit.

Rilevanza e recentismo: al momento e' la piu' importante? Se si, va nell'incipit, con sua eventuale rimozione quando non sara' piu' il piu' importante. Non cancelli le informazioni perche' forse in futuro non saranno piu' importanti.

«Adesso sarei io che ti insulto? Magari dovrei invece lodarti per la tua abitudine di dire "impresentabili" gli argomenti che mettono in crisi le tue tesi?» Io dico del tuo argomento che e' "impresentabile", tu dici di me che ti devi "abbassare al mio livello". Chi insulta? e guarda che "te" e' complemento oggetto, il nominativo e' "tu". se decidi di sdottoreggiare sugli errori altrui, poi non ne devi commettere di piu' gravi --DispAcc01 11:28, 14 ott 2009 (CEST)

Quando leggo "resta il fatto", interpreto liberamente "resta l'opinione". Se fosse un fatto, saremmo tutti d'accordo.  AVEMVNDI (DIC) 16:57, 14 ott 2009 (CEST)

Sono tre gli eventi che riguardano questa diocesi: (1) la sua costituzione, (2) l'universita', la prima cattolica e americana a concedere diplomi alle donne, (3) i 13 milioni di dollari pagati dalla diocesi perche' alcuni suoi sacerdoti hanno molestato dozzine di ragazzini. Ora chiedetevi, (1) quante diocesi esistono, (2) quante universita' "prima a..." esistono, (3) quante diocesi hanno pagato piu' di dieci milioni di dollari per abusi su minori e date una stima dell'importanza relativa di queste tre notizie. --DispAcc01 18:37, 14 ott 2009 (CEST)

Uso della parola "attualmente" nella voce

Scriviamo così per tutte le voci di diocesi e visto che il tempo di aggiornamento è sempre di pochi minuti sull'annuncio ufficiale credo che possa andare benissimo. AVEMVNDI (DIC) 01:59, 7 ott 2009 (CEST)

Cambio titolo alla sezione perche` ci ho messo quasi un giorno per capire di cosa si parlava.

Personalmente, ritengo errato usare l'espressione "attualmente".

Attualmente voi del progetto riuscite ad aggiornare le cose in pochi minuti, mi dici (e se e` vero siete bravi); ma cosa ci garantisce che cio` funzionera` sempre? E` piu` prudente dire a quando si riferisce un dato.

C'e` una linea guida che dice di non farlo: Wikipedia:Modello di voce - Biografia#L'uso dei tempi all'interno delle biografie. Anche se e` una linea guida di un altro ambito, le considerazioni che fa sono sensate.

Se ne sta discutendo al Bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/Evitare il sta facendo...

--Lou Crazy (msg) 16:20, 7 ott 2009 (CEST)

Comunque di questo bisognerebbe discuterne nel progetto. Un eventuale modifica richiederebbe l'intervento su oltre 3000 voci. L'aggiornamento è quasi istantaneo e negli ultimi due-tre anni è sempre stato così. Conosco la linea guida che citi, ma visto l'aggiornamento abbiamo derogato. L'alternativa è scrivere "dal gg-mm-aaaa è retta dal vescovo nome cognome". Per me può anche andare bene, purché si riesca a robotizzare la modifica (e non dev'essere semplicissimo). AVEMVNDI (DIC) 17:13, 7 ott 2009 (CEST)

Si, e` ovvio che se ne deve discutere nel progetto. Serve a quello (checche` ne dica qualcuno). Riporto li` l'intervento.

--Lou Crazy (msg) 18:23, 7 ott 2009 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Diocesi di Antigonish. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090911190004/http://www.cbc.ca/canada/nova-scotia/story/2009/09/10/ns-court-sex-abuse-church.html per http://www.cbc.ca/canada/nova-scotia/story/2009/09/10/ns-court-sex-abuse-church.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:00, 26 nov 2017 (CET)