Discussione:Enzo Boschi

Non ho intenzione di iniziare una edit-war, ma la dichiarazione sul "chinare il capo", etc. (unica ed accuratamente selezionata, tra le decine e centinaia di dichiarazioni di Boschi negli ultimi decenni...), è chiaramente inserita con finalità POV ed "aggressive" nei confronti del soggetto della voce. Wikipedia non deve diventare strumento di attacchi politico-personali nei confronti dei soggetti delle sue voci (soprattutto se "calde", come questa in questo momento), e questa non è censura, ma semplice buon senso ed attinenza ad un scopo enciclopedico del progetto. A questo punto devo chiedere espressamente a Zoom: perchè cercare e citare appositamente proprio quella frase, in mezzo alle centinaia di sue dichiarazioni di ogni tipo ? A puro ed astratto scopo enciclopedico-informativo, o, come temo, ideologico-politico piegando l'"enciclopedismo" ad altri fini, che con la conoscenza Enciclopedica non c'entrano purtroppo nulla ? In assenza di chiara spiegazione, verrà rimossa nuovamente. Veneziano- dai, parliamone! 09:21, 24 giu 2009 (CEST)

Se il problema e` "perche` proprio quella frase", si puo` tranquillamente risolvere anche aggiungendo altre frasi che consentano di capire meglio il personaggio. Tendenzialmente, Wikipedia cresce meglio quando si lavora per aggiunte (con fonti) che non quando si lavora per sottrazioni. --Lou Crazy (msg) 11:25, 24 giu 2009 (CEST)

Sicuramente: siamo d'accordo che, in astratto ed in generale, in una voce biografica più "dichiarazioni" ci sono meglio è; il problema è che certe specifiche "aggiunte", come purtroppo questa, non hanno alcuna valenza enciclopedica, ma sottendono sostanzialmente un'agenda ideologica e POV. Sono pseudo-"aggiunte" che in realtà "tolgono" neutralità e serietà all'Enciclopedia. Di un sismologo - di questo stiamo parlando - possono essere "enciclopedicamente informative" dichiarazioni di particolare valore scientifico, geofisico, o organizzativo rispetto all'INGV, o simili. Ma individuare una specifica frase sul "leccaculismo" (??), estrapolarla e inserirla a chiosa della voce con l'unico scopo di metterlo appositamente in cattiva luce (perchè questo è lo scopo, e mi sembra piuttosto chiaro), non solo non è enciclopedico, ma è anche contrario ai principi di neutralità espositiva delle voci. In questo caso specifico, se la frase non è "enciclopedica" (e mi sembra che assai difficilmente possa esserlo), ha lo stesso valore enciclopedico di un'ipotetica aggiunta del tipo: "Boschi ha detto: "Una volta mi sono ubriacato con gli amici", o "Viva il Milan" ". Deve essere una "Biografia Enciclopedica", non un articolo di colore su un giornale o un blog. Tenendo inoltre conto della delicatezza della voce in questo periodo, con le valenze "politiche" legate al recentismo della situazione che coinvolge l'INGV, la frase in sè è più espressione di ideologismo aggressivo nei confronti del soggetto della voce che di enciclopedismo neutrale. Veneziano- dai, parliamone! 11:37, 24 giu 2009 (CEST)

C'e` differenza fra la frase riportata (che ammette carenze di integrita` scientifica) e una sull'ubriacarsi con gli amici. La prima riguarda direttamente la sua attivita`. La seconda no. Quindi la prima possiamo usarla, la seconda no. L'unico problema e` che se citiamo solo la prima, effettivamente, siamo non neutrali. --Lou Crazy (msg) 12:38, 24 giu 2009 (CEST)

Beh, non ammette carenze di integrità scientifica (che sarebbe grave): si riferisce solo a dinamiche "politiche" interne alle istituzioni di ricerca; è piuttosto diverso. L'inserimento con alta salienza di una frase del genere non porta con sè una particolare valenza o rilevanza informativa o enciclopedica, ma più che altro un tentativo (a mio parere anche assai POV) di screditarlo... che non è lo scopo di un'Enciclopedia. Ne proporrei quindi l'eliminazione, come da pilastri. Veneziano- dai, parliamone! 13:43, 24 giu 2009 (CEST)

Boh, dimmi tu, ha ammesso che nel suo settore si fa carriera solo piegando il capo, leccando, etc. etc. e che lui ha seguito esattamente questo iter. Se poi in Italia questo non si considera mancanza di integrita`, beh, non ci lamentiamo della fuga dei cervelli. Poi come era stato scritto originariamente (col link a wikidizionario per "leccaculo") era decisamente esagerato, e per quello ho ripulito la cosa (togliendo anche le insinuazioni sul figlio. Se il figlio e` in quel posto solo per nepotismo, lo si dica CON FONTI e si lascia, altrimenti si toglie). Mi pare un buon compromesso, ma ovviamente si puo` aggiungere altro materiale di altro genere. --Lou Crazy (msg) 14:48, 24 giu 2009 (CEST)

Aggiunte di oggi

Evitiamo, per piacere, toni non enciclopedici e valutazioni soggettive al limite della diffamazione. Le informazioni enciclopediche si riportino in maniera NPOV e con fonti. Veneziano- dai, parliamone! 13:48, 8 dic 2009 (CET)

1) Le fonti sono chiaramente in evidenza e non c'è proprio nulla di POV.

2) Le frasi "incriminate" le ha pronunciate Boschi, evidentemente si diffama da solo...

Chiedo chiarimenti per un atto censorio (che nulla ha a che vedere col "buon senso") da me ritenuto estremamente grave. --Devilslord (contattami) 13:13, 18 dic 2009 (CET)

Chiarimenti ? Questa è una pagina enciclopedica basata sul principio di neutralità. Le aggiunte [1], per struttura e costruzione del testo, e relative del resto a temi e soggetti non relativi al contenuto della voce, sono di "natura politica" e potenzialmente diffamatorie; ovvero chiaramente connotative e non certo denotative. È pertanto del tutto improprio parlare di censura. Veneziano- dai, parliamone! 11:39, 19 dic 2009 (CET)

Qual è il "contenuto della voce"? La vita di Enzo Boschi nei suoi tratti più rilevanti, non solo il suo aspetto scientifico. Quindi è del tutto fuori luogo, a mio avviso, parlare di "non attinenza" del mio pezzo (che peraltro comprende anche una caratterizzazione professionale del personaggio, agganciandosi in particolare ad un evento ben preciso già menzionato da altro utente). Esso non diffama, in quanto la diffamazione presuppone l'invenzione, anche solo parziale, di circostanze e dichiarazioni. Nemmeno questo si è verificato. Quanto alla politica, la vita di Boschi si interseca con la stessa, quindi non parlarne sarebbe un'omissione (d'altra parte uno dei due estratti che trattano l'argomento - chissà perché non il mio - è stato lasciato dov'era). Non c'è connotazione nel mio pezzo, in quanto è Boschi stesso - rendendosi perfettamente conto delle implicazioni di quanto dichiara - a spiegare in maniera esplicita nell'intervista di riferirsi in primis a sé stesso. Ci sarebbe stata connotazione se avessi aggiunto, per esempio, che ha avuto un bel coraggio, ma non l'ho fatto.

Vista quindi la completa e oggettiva inconsistenza delle argomentazioni succitate, sempre che non ce ne siano altre e valide, vorrei che il mio pezzo fosse rimesso al suo posto. Grazie. --Devilslord (contattami) 11:04, 20 dic 2009 (CET)

No, mi spiace. La diffamazione secondo il diritto penale non prevede "exceptio veritatis", quindi puoi benissimo diffamare legalmente un'altra persona anche solo attribuendole dichiarazioni vere. Delle migliaia di dichiarazioni di Boschi si è volutamente scelto di isolarne ed enfatizzarne enormemente proprio un paio di specificatamente negative (ed attinenti anche ad altre persone non pertinenti alla voce, con l'aggiunta di considerazioni soggettive). Il tono connotativo negativo, la modalità contestuale, l'univocità monodirezionale e POV degli inserimenti in questione sono palesi. Veneziano- dai, parliamone! 17:56, 21 dic 2009 (CET)

Bene, allora secondo tale ragionamento (giurisprudenzialmente ineccepibile) ogni voce meno che apologetica costituirebbe una diffamazione e pertanto andrebbe eliminata. Se dico che Hitler era un antisemita lo diffamo, anche se legalmente (e sarà mica per un motivo valido che non sarei, guardacaso, legalmente punibile?)... Sarebbe interessante, a questo punto, metterlo nel disclaimer del sito, peccato non ci sia nulla del genere e quindi non valga come principio generale, almeno hic et nunc... Indipendentemente da ciò che accade di fronte ad una Corte, in italiano il temine "diffamazione" è collegato alla calunnia, e, in mancanza di chiari riferimenti alternativi, dovrei semmai supporre che Wikipedia si richiami al Dizionario.

L'"enfasi" è stata posta su dichiarazioni di pubblico interesse, non in quanto "negative" (la qual cosa sarebbe poi di per sé stessa POV...), quindi la selezione è legittima e, anzi, più che corretta. A meno di non voler scrivere il Libretto Rosso di Boschi... Se Boschi ha fatto altre dichiarazioni, stavolta positive e contemporaneamente di pubblico interesse, non sarò certo io a cancellarle.

Il mio tono non è POV, prova ne è il fatto che il mio pezzo (che, va sottolineato, conteneva eventi e citazioni, NON opinioni) non è stato ritoccato in senso NPOV, ma proprio eliminato, in quanto evidentemente non era il "sapore" del discorso a risultare denigratorio, ma proprio la realtà in sé...

Infine, le persone terze che intersecano la vita del soggetto della voce entrano legittimamente a far parte di quest'ultima se gli eventi comuni sono rilevanti.

Dato che, in conclusione, le giustificazioni per la rimozione del mio pezzo continuano ad apparire palesemente pretestuose se non addirittura paradossali, non posso che chiedere nuovamente il reinserimento del suddetto. Grazie. --Devilslord (contattami) 03:08, 22 dic 2009 (CET)

Devilslord, io devo presumere la buona fede; ma se il tuo unico contributo ad una voce su un ricercatore scientifico è aggiungere due frasi isolate e potenzialmente diffamatorie estrapolate dal loro contesto, tramite cui si cerca di evidenziare un suo presunto "leccaculismo", inframmezzandole con chiamate in causa di terzi non rilevanti per la voce per enfatizzare anche ulteriori presunte "incoerenze personali o politiche" degli stessi, siamo palesemente nel POV (politico ?) e nell'uso strumentale e non informativo di una voce enciclopedica. Mi sembra che ci sia poco da aggiungere in merito. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 10:48, 22 dic 2009 (CET)

Allora, se presupponi la mia buona fede, non puoi presupporre anche ciò che hai detto immediatamente dopo, delle due l'una. Ho già - regole alla mano - esaurientemente dimostrato, di fronte a tutte le obiezioni, che le finalità del mio intervento rientrano a pieno titolo ed esclusivamente tra quelle enciclopediche; ai miei rilievi non ho ottenuto risposte attinenti, ergo devo presumere di avere ancora ragione. E non concordo con te nemmeno sul fatto che non ci sia altro da dire. Cominciamo a stabilirlo sul serio: Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Voce_su_Enzo_Boschi

Alla prossima. --Devilslord (contattami) 11:44, 22 dic 2009 (CET)

(rientro) Devil, non so che dirti. Alle tue osservazioni credo invece di aver risposto in maniera molto precisa, sostanziale e chiara. Altro non vi è da aggiungere. Diciamo che se tu avessi collaborato diversamente alla voce, o anche altre maniere, e non solo per mettere quelle frasi e quelle considerazioni, avrei meno dubbi su questo inserimento, che rimane comunque oggettivamente poco enciclopedico e molto POV. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 11:55, 22 dic 2009 (CET)

Terremoto in Emilia del 2012

Salve a tutti. È stato inserito nella voce un riferimento al fatto che Enzo Boschi avrebbe dichiarato, in una intervista radiofonica a Radio Monte Carlo nella mattinata del 20 maggio, che non ci sarebbero state scosse superiori in magnitudo al grado 5 della scala Richter. Come fonte, viene riportato un giornale online. L'intervista "incriminata" sarebbe però questa, dove Boschi afferma testualmente: "[...] Però, insomma, non dovrebbero esserci scosse superiori a quella che è stata registrata stanotte [...]" e si riferiva a quella di magnitudo "[...] 5.9, forse 6 [...]" di cui parla all'inizio dell'intervista. Non ci sono state scosse superiori a 5.9 gradi della scala Richter, quindi le conclusioni tratte negli articoli di quel giornale online sono inesatte. Un contributore anonimo se n'è accorto e le ha rimosse; poi però sono state ripristinate, e io ho reiterato la rimozione. Prego pertanto chiunque di passare per di qua prima di intervenire a tal riguardo sulla voce. Saluti --Jкк ^КGB 16:33, 5 giu 2012 (CEST)

Segnalo che ho contattato anche la redazione del giornale online in questione per segnalare la faccenda. --Jкк ^КGB 16:38, 5 giu 2012 (CEST)

Non e` la stessa intervista. PrimaDaNoi parla di un'intervista delle 8:30, il podcast che citi tu dice chiaramente che e` delle 11:30. Probabilmente Boschi ha fatto due interviste, magari a due programmi diversi di RMC, e nella seconda ha evitato di ripetere le sciocchezze dette nella prima (anche se pure in questa seconda intervista dice un "non c'e` nessun pericolo" che grida vendetta).

--Lou Crazy (msg)

Dice "[...] la popolazione è vigile [...]", "[...] non ci sono pericoli per la popolazione, in linea di principio [...]". Quell'in linea di principio chiaramente rientra nel fatto di non mandare a lavorare persone in capannoni dichiarati agibili ma che poi... Ma questa è un'altra storia. La redazione di PrimaDaNoi mi ha risposto dicendo che si riferivano a un'altra intervista; ho chiesto loro di dirmi come fare per sentirla. Se in quel nastro Boschi dirà chiaramente "non ci saranno scosse di magnitudo superiore a 5", ne riparleremo. Però, in ogni caso, visto che alle 11.30 Boschi dice chiaramente che non ci saranno scosse di magnitudo superiore a 6, non credo che tre ore prima possa affermare il contrario... mi accanisco tanto perché sono un quasi sismologo (studio geofisica all'università) e quindi non credo che Boschi possa aver sbagliato su una cosa così semplice. Ah, e sono aquilano --Jкк ^КGB 21:04, 5 giu 2012 (CEST)

Sulla nostra comune aquilanita`, ti scrivo in privato... poi magari ti faccio anche conoscere qualche sismologo aquilano.

Vedi che, come dicevo io, era un'altra l'intervista di cui parlavano? Evidentemente, alle 8:30 ha detto la cavolata, poi si e` corretto alle 11:30. Anzi, a questo punto sospetto che sia lui che abbia chiesto a RMC di fare un'altra intervista e di togliere la prima dal sito. Ora, io apprezzo chi fa un errore, e poi lo ammette e si corregge. La scienza funziona cosi`. Ma dire una fesseria, peraltro pericolosa, e far finta di niente, e` grave.

Dire "non c'e` nessun pericolo" e` sempre grave, in situazioni in cui i pericoli ci sono, ed incoraggia la gente a prendere rischi. Ma pazienza...

--Lou Crazy (msg) 22:53, 5 giu 2012 (CEST)

Suppongo che primadanoi non ti abbia mandato altre informazioni. Facciamo cosi`, riformulo un po' la cosa, ma l'informazione e` importante che ci sia, specie in questi giorni...

--Lou Crazy (msg) 05:51, 30 ott 2012 (CET)

Paragrafo "La previsione dei terremoti"

Ho diversi dubbi in merito al paragrafo in oggetto, in cui si mischiano, ihmo con una certa superficialità, aspetti scientifici, giuridici e mediatici. Inizio da quello che mi sembra più lampante: ho rimosso questa frase dal momento che non ha nessuna relazione con il tema del paragafo. Sul caso de L'Aquila la commissine non fece nessuna previsione, né in senso, cioè di prevedere un terremoto, né in quello opposto, cioè di escluderne l'eventualità (cosa peraltro impossibile, che non viene mai fatta). D'altra parte è stato escluso che i motivi della condanna si riferiscano al concetto di "previsione del terremoto", quanto piuttosto ad aspetti relativi alla comunicazione, quindi non pertinenti ad un paragrafo intitolato "la previsione dei terremoti". Ho poi aggiunto una richiesta di chiarimento alla frase "Zamberletti finì sotto inchiesta", se diciamo che è stato sottoposto a una inchiesta è doveroso riportarne anche l'esito. --ArtAttack (msg) 23:12, 10 nov 2012 (CET)

Ci sono due punti.

Il primo, sull'organizzazione di aspetti di vario genere. Sono d'accordo che le cose andrebbero riorganizzate meglio. Come si dice in questi casi, "Be bold".

Il secondo sull'utilita` del capoverso. La commissione fece varie previsioni (ci sono fonti a riguardo), tutte totalmente sballate. Siamo d'accordo sul fatto che nessuno scienziato avrebbe fatto previsioni di quel genere. Loro, invece, le fecero. Pertanto, l'informazione e` bene che rimanga. Magari riorganizzando l'esposizione (vedi quanto scritto sopra).

Riguardo l'inchiesta su Zamberletti, ovviamente fini` con un nulla di fatto, ma hai ragione a dire che andrebbe specificato. Cerco una fonte.

--Lou Crazy (msg) 19:16, 22 nov 2012 (CET)

A proposito di fonti: non ho trovato fonti autorevoli sull'archiviazione nei confronti di Zamberletti. Principalmente blog, ma in generale tutti scrivono che fu denunciato, e nessuno che fu prosciolto. Va detto che non ho trovato notizie di una sua condanna, quindi sono certissimo che non vi sia stata (per ovvi motivi - al contrario della Commissione Grandi Rischi nel 2009, quella volta Zamberletti segui` esattamente quello che la scienza dell'epoca sapeva), ma questo non basta per wikipedia.

Ho trovato invece una fonte migliore sull'evacuazione: Protezione civile e riduzione del rischio disastri. Metodi e strumenti di governo della sicurezza territoriale e ambientale, di Daniele F. Bignami, Maggioli Editore, 2010, con prefazione di Bernardo de Bernardinis. Qui trovi il testo.

C'e` un articolo dell'Espresso in cui sembra che Zamberletti abbia detto che "lo rifarebbe", ma non ho trovato l'articolo, solo una smentita (peraltro riferita da terzi).

Qui invece c'e` un corso del Formez in cui sembra che riportino la versione di Zamberletti. Bisognerebbe scaricare l'MP3 ed ascoltarselo tutto...

--Lou Crazy (msg) 13:39, 24 nov 2012 (CET)

Sei giorni senza obiezioni, ripristino il capoverso, fermo restando l'invito a riorganizzare il testo (senza rimuovere informazioni)

--Lou Crazy (msg) 19:57, 28 nov 2012 (CET)

Le dichiarazioni di Boschi

Al fine di avere un quadro più completo del personaggio e delle vicende che lo hanno coinvolto, in particolar modo riguardo al processo alla Commissione Grandi Rischi, è consigliabile leggere (magari con lo scopo anche di aggiornare la sua pagina su wikipedia) le sue dichiarazioni (non censurate, tagliate o manomesse come in alcuni video su youtube) al seguente sito o forum:

http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/07/25/le-riflessioni-di-boschi-sul-processo-dellaquila/

Accusa di cosa?

La frase "Questa (ossia l'accusa) non deriva, come erroneamente riportato da alcuni organi di stampa, dal non aver previsto il terremoto o fatto evacuare il capoluogo abruzzese, quanto dall'aver dato indicazioni erronee alla popolazione, causando la morte di chi ha seguito quelle indicazioni" va spiegata,cosi' come e' solamente un gioco di parole:

o si intende che doveva dare l'allarme in ogni caso basandosi su considerazioni non da geofisico oppure , inutile girarci attorno, accusa di non aver previsto il terremoto come geofisico.--Bramfab Discorriamo 15:01, 23 feb 2017 (CET)

Infatti, continuo a non capirci nulla... Comunque, a mio modesto parere, la voce dovrebbe parlare principalmente dei suoi contributi scientifici (che ci saranno, se è socio linceo, no?) anzichè tutte quelle polemiche che semmai andrebbero messe nella voce o sezione sulla prevedibilità dei terremoti. Quando poi vedo che viene dato spazio doppio ad un processo in cui è stato condanato, rispetto ai due processi successivi, incluso quello con sentenza definitiva che ha annullato la condanna per non aver commesso il fatto, beh, l'idea che la voce non sia neutrale mi viene, come dire, spontanea... --P_op O^p 22:16, 28 feb 2017 (CET)

Popop, Se non si capisce ancora, provo a riformulare.

1. Nessuno, al momento della riunione, poteva dire "A L'Aquila ci sara` un terremoto nei prossimi giorni". Analogamente, nessuno poteva dire "A L'Aquila NON ci sara` un terremoto nei prossimi giorni", almeno stando alle conoscenze attuali della sismologia.
2. Dunque, quando la Commissione Grandi Rischi ha comunicato al pubblico "Non vi preoccupate, a L'Aquila NON ci sara` un terremoto nei prossimi giorni, fatevi un bicchiere di Montepulciano e state buonini" (parafrasando la conferenza stampa, ma il senso e` questo) la Commissione ha detto un falso scientifico.
3. Per di piu`, questa falsa informazione ha indotto in errore tantissime persone. Fra queste, almeno una ventina sono morte ed una trentina sono rimaste ferite. La tesi dell'accusa (confermata in tutti e tre i gradi di giudizio) e` appunto che ci sia stato un legame diretto di causa-effetto fra la disinformazione della conferenza stampa e queste morti e ferimenti.
4. La corte d'appello, contrariamente al tribunale, ha ritenuto che questa comunicazione, anche se fatta a nome di tutta la commissione, fosse invece opera di una sola persona, De Bernardinis.

E` piu` chiara ora la vicenda? Se non e` chiara, dimmi quale dei punti numerati non e` chiaro. Se invece ora e` chiara, come spero, puoi aiutare a riformulare.

Se ritieni che la voce dovrebbe parlare piu` dei suoi contributi scientifici (cosa che condivido) posso solo risponderti be bold e aggiungi qualcosa su quei contributi.

Si puo` anche riorganizzare la voce mettendo nella sezione sulle previsioni di terremoti tutte le sue previsioni sbagliate (dalla Garfagnana a L'Aquila all'Emilia), anzi, forse una volta era proprio organizzata cosi`. Anche qui, be bold.

Boschi ha subito un solo processo, non tre. Questo processo e` stato preceduto da indagini, e si e` articolato in tre gradi di giudizio. Alle indagini sono dedicati 2180 caratteri, in larga parte necessari ad introdurre le fasi successive e a descrivere le accuse che sono state le stesse in tutti e tre i gradi; al primo grado (tribunale), in cui e` stato condannato, sono dedicati 430 caratteri; al secondo grado (corte d'appello), in cui e` stato assolto, 876 caratteri; infine, al terzo grado di giudizio (cassazione), in cui e` stata ribadita l'assoluzione, 504 caratteri. Viene quindi dato molto piu` spazio a ciascuno dei due gradi di giudizio in cui e` stato assolto che non al primo grado in cui e` stato condannato. Ci sono poi anche 339 caratteri dedicati a polemiche estranee al processo promosse da sostenitori di Boschi. Non si puo` dunque dire che la parte sul processo sia sbilanciata contro di lui. Anzi! Per venirti incontro, la sgrosso comunque da alcuni dettagli poco interessanti.

Infine, fai bene a dire che affermazioni eccezionali richiedono fonti eccezionali. Purtroppo, Boschi non ne ha presentate quando e` andato in radio a pronunciare le sue affermazioni eccezionali. E non e` possibile mettere il CN ad una trasmissione radiofonica (purtroppo, aggiungo io).

--Lou Crazy (msg) 19:48, 2 mar 2017 (CET)

Per essere corretti bisognerebbe riportare esattamente cosa ha detto la commissione grandi rischi, nella frase della commissione grandi rischi, come riportata sopra non vi e'alcun falso scientifico (i falsi si riferiscono a cose esistenti o avvenute, non a letture errate della sfera di cristallo). Per parlare di disinformazione occorrere affermare che si possono prevedere i terremoti. Affermare che i terremoti non si possono prevedere non e' una affermazione eccezionale, ma la semplice verità' allo stato delle cose.

Al paragrafo manca anche la parte dedicata ai commenti e reazioni del mondo scientifico italiano e internazionale verso il processo intentato.--Bramfab Discorriamo 15:50, 3 mar 2017 (CET)

[@ Lou Crazy] Non è che non capisco quello che è successo, non capisco che c'entri Boschi. De Bernardinis è stato condannato per affermazioni fatte prima della riunione della commissione di cui faceva parte Boschi...[2][3]. In quanto a previsioni "sbagliate" che avrebbe fatto Boschi, vedo solo un articolo del Corriere in cui qualcuno dice che Boschi avrebbe detto che... E come si può prendere come fonte un quotidiano online abruzzese che racconta di cosa avrebbe detto Boschi a radio Montecarlo, se il quotidiano online è l'unica fonte? Boschi non mi sta per nulla simpatico, ma se si vuole fare una voce sulla Commissione grandi rischi e relativo processo, etc. si faccia una voce su quello. Io che vengo qui per cercare informazioni su Boschi trovo cose che c'entrano ben poco. --P_op O^p 19:57, 3 mar 2017 (CET)

normali regole di precauzione

Nel paragrafo "Il processo alla Commissione Grandi Rischi" sono citate con tono assertivo delle "normali regole di precauzione", da far sembrare che wikipedia sposi queste norme precauzionali: vi è almeno una fonte, che non sia la solita del giornalista-cronista che definisca le normali regole di precauzione ? e che definisca forti scosse delle scosse di magnitudo 4?--Bramfab Discorriamo 23:22, 3 mar 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Enzo Boschi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120122161257/http://www.arezzonotizie.it/attualita/altre-notizie/64289-cambio-al-vertice-dellingv-ultimi-giorni-da-presidente-per-laretino-enzo-boschi per http://www.arezzonotizie.it/attualita/altre-notizie/64289-cambio-al-vertice-dellingv-ultimi-giorni-da-presidente-per-laretino-enzo-boschi
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120617153851/http://cnt.rm.ingv.it/data_id/7223045800/event.html per http://cnt.rm.ingv.it/data_id/7223045800/event.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090228022944/http://mementodumaire.net/01risques_naturels/RN5.htm per http://www.mementodumaire.net/01risques_naturels/RN5.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.agi.it/research-e-sviluppo/notizie/201006041624-eco-rt10230-terremoto_dirigenti_ingv_solidali_con_indagati_boschi_e_selvaggi
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080912070556/http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=124&ID_articolo=372&ID_sezione=274&sezione= per http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=124&ID_articolo=372&ID_sezione=274&sezione=

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:45, 3 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Enzo Boschi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100605001321/http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=104786 per http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=104786

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:35, 29 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Enzo Boschi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://portale.ingv.it/primo-piano/archivio-primo-piano/notizie-2011/domenico-giardini-e-stato-nominato-presidente-dell-ingv/view
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130531010349/http://www.ingv.it/ufficio-stampa/stampa-e-comunicazione/archivio-newsletter/Aprile_09.xp_Layout%201.pdf per http://www.ingv.it/ufficio-stampa/stampa-e-comunicazione/archivio-newsletter/Aprile_09.xp_Layout%201.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130904164648/http://valorieliberta.wordpress.com/2008/02/18/una-nota-di-pura-valutazione-scientifica-sul-concorso-per-la-presidenzs-del-cnr/ per https://valorieliberta.wordpress.com/2008/02/18/una-nota-di-pura-valutazione-scientifica-sul-concorso-per-la-presidenzs-del-cnr/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:18, 31 ago 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Enzo Boschi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140524004007/http://www.lincei.it/modules.php?name=Soci&file=scheda&func=Soci_scheda&Id=157 per http://www.lincei.it/modules.php?name=Soci&file=scheda&func=Soci_scheda&Id=157
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://portale.ingv.it/primo-piano/archivio-primo-piano/notizie-2011/domenico-giardini-e-stato-nominato-presidente-dell-ingv/view

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:57, 4 ott 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Enzo Boschi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://portale.ingv.it/primo-piano/archivio-primo-piano/notizie-2011/domenico-giardini-e-stato-nominato-presidente-dell-ingv/view
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140805150347/http://ricerca.gelocal.it/ilcentro/archivio/ilcentro/2010/07/26/CX2PO_CX201.html?ref=search per http://ricerca.gelocal.it/ilcentro/archivio/ilcentro/2010/07/26/CX2PO_CX201.html?ref=search

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:56, 9 feb 2020 (CET)