Discussione:Francisco Fedullo

Nazionale Uruguay

Fedullo ha anche 5 presenze con 0 gol nell'Uruguay, esordì nella coppa Newton nel 1928: http://www.playerhistory.com/player/112485/natteam/

Ho provato a modificare il testo ma non appare... boh.

Data del decesso

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Sport Sud del 5 febbraio 1962, a pagina 10, lo da per morto a Montevideo il 2, ci sarebbe anche qui da verificare.. --93.64.241.68 (msg) 16:49, 25 gen 2014 (CET)

Anche l'Unità [1]. Comunque pagina poverissima, data l'importanza che ha avuto il giocatore. Bisognerebbe rimediare. --BO1969 (msg) 00:14, 29 gen 2014 (CET)

guarda, non sto assolutamente dicendo che devi occupartene tu ma purtroppo noi wikistorici purtroppo non ce la facciamo proprio ad occuparcene :(( --93.42.108.26 (msg) 20:12, 29 gen 2014 (CET)

Io ho chiuso con le voci su Wiki con la cancellazione della pagina dello Stadio Sterlino. Ore di fatica sprecate, poi arriva uno che segnala non sa nemmeno lui cosa, e il lavoro viene cassato. Saluti e auguri a chi prosegue.--BO1969 (msg) 02:12, 3 feb 2014 (CET)

non ho capito questo intervento. nel posto sbagliato e nonostante la pagina sullo stadio ci sia! --ROSA NERO 14:45, 3 feb 2014 (CET)

Non è che sei tenuto a capire tutto. Si parlava di voci, ho solo sottolineato che io di sicuro non me ne occupo più, non vale la pena. La pagina sullo Sterlino era ben più ampia, cassata per non so quale motivo. Posto sbagliato ? Pazienza, non disturberò più.--BO1969 (msg) 19:18, 3 feb 2014 (CET)

la "tua" versione sullo stadio può essere ancora ripristinata, cmq. chiedi in WP:RA --ROSA NERO 19:57, 3 feb 2014 (CET)

Tutt'altro che disturbare, caro BO1969: hai segnalato qualcosa di strano, in un thread che non c'entrava nulla; io avrei aperto un topic a parte. Cerchiamo di capirci: tu dici che avevi creato una pagina sullo Stadio Sterlino che è stata cancellata: la voce di cui parli risulta invece creata da Gambo7 il 30 gennaio, per altro inserendovi direttamente un {{F}} (cosa strana). Quindi le domande sono: quando hai creato la voce? È il caso di chiedere il ripristino della tua versione? Chi ha effettuato la cancellazione? Perché? --Cpaolo79 (msg) 11:42, 4 feb 2014 (CET)

La voce sullo Sterlino era completamente senza fonti a parte qualcosina qua e là. Trovo un blog che è identico, parola per parola (credo forse linkato nei collegamenti esterni). Metto il template copyviol e Euphydryas la cancella perché appunto in palese violazione, e in accordo con lei la ri-stubbo rimettendo qualche informazione e il template.

BO1969 poi dice che il blog è suo, e il post l'aveva fatto riportando lì ciò che aveva fatto in wikipedia. Io gli ho detto più volte di sistemare la questione con gli amministratori, ma lui "dice" di non volere. --גמבו_Gambo7 12:50, 4 feb 2014 (CET)

Confermo: ho trovato a voce tra quelle segnalate con richiesta di C13, ho verificato che effettivamente sul blog indicato era presente un testo identico, cha dalla data riportata appare inserito precedentemente alla creazione della voce. Il mio compito da sysop si ferma qui: chi sia un utente nella RL non è una informazione a cui, ovviamente, si possa avere accesso: la procedura da seguire in questi casi (WP:CONCEDI) è stata indicata nell'apposito avviso lasciato all'utente. Le sue eloquenti risposte si trovano nella talk di Gambo7: null'altro da aggiungere, credo. --Euphydryas (msg) 13:54, 4 feb 2014 (CET)

(rientro) Grazie a Gambo7 per la spiegazione. BO1969, per quanto possa sembrare stupido e noioso seguire la procedura indicata da Gambo7, quello era l'iter da seguire ed Euphydryas ha fatto bene a cancellare per copyviol; l'unico dubbio è se, come sembri paventare nella talk di Gambo7, la pubblicazione sul tuo blog effettivamente segue quello della voce su wiki. In ogni caso, per togliere ogni dubbio potevi tu stesso inserire nell'articolo del blog l'avvertenza che la voce era elaborata sulla base di quanto presente su wikipedia.

Se ti può consolare a me è successo di peggio: ho pubblicato una foto su commons (fatta da me) e la stessa fu rubata da un blog, senza citare la fonte; a quel punto, però, avevo perso la foto originale (errata cancellazione) con i dati EXIF che avrebbero dimostrato la piena titolarità e ho dovuta sostituirla con un'altra che avevo fortunosamente recuperato. --Cpaolo79 (msg) 14:14, 4 feb 2014 (CET)

beh, se è un sito a pubblicare un testo preso da wikipedia, il sito *deve* esplicitarlo e rispettare la licenza, altrimenti potremmo essere noi a protestare!--Euphydryas (msg) 14:33, 4 feb 2014 (CET)

Boh, a me pare di essere stato anche troppo chiaro, francamente non so cosa altro aggiungere. Tutto quello che avevo creato sullo Sterlino su Wiki, l'ho poi riportato sul mio blog, non il contrario. La voce sul mio blog esisteva già dal 2009, ho semplicemente aggiunto il testo. Punto. P.S. Non è che "non voglio", è che non mi va e non ho tempo di stare a chiedere se, come, forse e quando una pagina debba essere o meno ripristinata. Io ho dato il mio contributo nel 2011 per quella voce, come per altre che riguardano il Bologna; se va bene ok, se viene cassata non ne sono di certo responsabile e non sto di certo a pregare nessuno perché venga ripristinata. Saluti, Mirko.--BO1969 (msg) 16:57, 4 feb 2014 (CET)

@Euphydryas: Sarà come scrivi tu, saranno le regole di Wiki, ma se IO non creavo/ampliavo quella voce com'era, Wikipedia si attaccava al tram. Molto semplicemente non avrebbe avuto nulla tra le mani, non avrebbe potuto avanzare nessuna richiesta e nessuna protesta. Per dire, eh. Diciamo che sono regolamenti alquanto bizzarri. È come se io prestassi una cosa a te, tu la facessi tua creando un copyright/watermark, o quello che è, e io, per poterla riavere/riusare, dovessi chiedere il tuo permesso, pena complicazioni o querele. Va così, ok, ma è un mondo bello e vario.--BO1969 (msg) 17:19, 4 feb 2014 (CET)

@ BO1969 Mi spiace sentire ancora questi toni: se tu non creavi quella voce, wikipedia non s'attaccava a nessun tram, stai tranquillo: il lavoro di ciascuno di noi è importantissimo, ma nessuno di noi è indispensabile, e se un soggetto è enciclopedico, prima o poi qualcuno crea la voce. Il regolamento non è bizarro, è una linea guida che recepisce e vuol far rispettare le leggi in materia. Se tu hai agito in modo incauto o superficiale, non puoi darne la colpa agli altri o alle linee guida. --Euphydryas (msg) 17:39, 4 feb 2014 (CET)

Io non do la colpa a nessuno, anche perché non vedo nessuna "colpa" e nessuna superficialità - ti pregherei di abbassare i tuoi, di toni -. Nessuno è indispensabile ? ovvio, infatti, saluti.--BO1969 (msg) 18:14, 4 feb 2014 (CET)

Data morte

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Sport Sud del 5 febbraio 1962, a pagina 10, lo da per morto a Montevideo il 2, ci sarebbe anche qui da verificare.. --93.64.241.68 (msg) 16:49, 25 gen 2014 (CET)

Anche l'Unità [2]. Comunque pagina poverissima, data l'importanza che ha avuto il giocatore. Bisognerebbe rimediare. --BO1969 (msg) 00:14, 29 gen 2014 (CET)

guarda, non sto assolutamente dicendo che devi occupartene tu ma purtroppo noi wikistorici purtroppo non ce la facciamo proprio ad occuparcene :(( --93.42.108.26 (msg) 20:12, 29 gen 2014 (CET)

Io ho chiuso con le voci su Wiki con la cancellazione della pagina dello Stadio Sterlino. Ore di fatica sprecate, poi arriva uno che segnala non sa nemmeno lui cosa, e il lavoro viene cassato. Saluti e auguri a chi prosegue.--BO1969 (msg) 02:12, 3 feb 2014 (CET)

non ho capito questo intervento. nel posto sbagliato e nonostante la pagina sullo stadio ci sia! --ROSA NERO 14:45, 3 feb 2014 (CET)

Non è che sei tenuto a capire tutto. Si parlava di voci, ho solo sottolineato che io di sicuro non me ne occupo più, non vale la pena. La pagina sullo Sterlino era ben più ampia, cassata per non so quale motivo. Posto sbagliato ? Pazienza, non disturberò più.--BO1969 (msg) 19:18, 3 feb 2014 (CET)

la "tua" versione sullo stadio può essere ancora ripristinata, cmq. chiedi in WP:RA --ROSA NERO 19:57, 3 feb 2014 (CET)

Tutt'altro che disturbare, caro BO1969: hai segnalato qualcosa di strano, in un thread che non c'entrava nulla; io avrei aperto un topic a parte. Cerchiamo di capirci: tu dici che avevi creato una pagina sullo Stadio Sterlino che è stata cancellata: la voce di cui parli risulta invece creata da Gambo7 il 30 gennaio, per altro inserendovi direttamente un {{F}} (cosa strana). Quindi le domande sono: quando hai creato la voce? È il caso di chiedere il ripristino della tua versione? Chi ha effettuato la cancellazione? Perché? --Cpaolo79 (msg) 11:42, 4 feb 2014 (CET)

La voce sullo Sterlino era completamente senza fonti a parte qualcosina qua e là. Trovo un blog che è identico, parola per parola (credo forse linkato nei collegamenti esterni). Metto il template copyviol e Euphydryas la cancella perché appunto in palese violazione, e in accordo con lei la ri-stubbo rimettendo qualche informazione e il template.

BO1969 poi dice che il blog è suo, e il post l'aveva fatto riportando lì ciò che aveva fatto in wikipedia. Io gli ho detto più volte di sistemare la questione con gli amministratori, ma lui "dice" di non volere. --גמבו_Gambo7 12:50, 4 feb 2014 (CET)

Confermo: ho trovato a voce tra quelle segnalate con richiesta di C13, ho verificato che effettivamente sul blog indicato era presente un testo identico, cha dalla data riportata appare inserito precedentemente alla creazione della voce. Il mio compito da sysop si ferma qui: chi sia un utente nella RL non è una informazione a cui, ovviamente, si possa avere accesso: la procedura da seguire in questi casi (WP:CONCEDI) è stata indicata nell'apposito avviso lasciato all'utente. Le sue eloquenti risposte si trovano nella talk di Gambo7: null'altro da aggiungere, credo. --Euphydryas (msg) 13:54, 4 feb 2014 (CET)

(rientro) Grazie a Gambo7 per la spiegazione. BO1969, per quanto possa sembrare stupido e noioso seguire la procedura indicata da Gambo7, quello era l'iter da seguire ed Euphydryas ha fatto bene a cancellare per copyviol; l'unico dubbio è se, come sembri paventare nella talk di Gambo7, la pubblicazione sul tuo blog effettivamente segue quello della voce su wiki. In ogni caso, per togliere ogni dubbio potevi tu stesso inserire nell'articolo del blog l'avvertenza che la voce era elaborata sulla base di quanto presente su wikipedia.

Se ti può consolare a me è successo di peggio: ho pubblicato una foto su commons (fatta da me) e la stessa fu rubata da un blog, senza citare la fonte; a quel punto, però, avevo perso la foto originale (errata cancellazione) con i dati EXIF che avrebbero dimostrato la piena titolarità e ho dovuta sostituirla con un'altra che avevo fortunosamente recuperato. --Cpaolo79 (msg) 14:14, 4 feb 2014 (CET)

beh, se è un sito a pubblicare un testo preso da wikipedia, il sito *deve* esplicitarlo e rispettare la licenza, altrimenti potremmo essere noi a protestare!--Euphydryas (msg) 14:33, 4 feb 2014 (CET)

Boh, a me pare di essere stato anche troppo chiaro, francamente non so cosa altro aggiungere. Tutto quello che avevo creato sullo Sterlino su Wiki, l'ho poi riportato sul mio blog, non il contrario. La voce sul mio blog esisteva già dal 2009, ho semplicemente aggiunto il testo. Punto. P.S. Non è che "non voglio", è che non mi va e non ho tempo di stare a chiedere se, come, forse e quando una pagina debba essere o meno ripristinata. Io ho dato il mio contributo nel 2011 per quella voce, come per altre che riguardano il Bologna; se va bene ok, se viene cassata non ne sono di certo responsabile e non sto di certo a pregare nessuno perché venga ripristinata. Saluti, Mirko.--BO1969 (msg) 16:57, 4 feb 2014 (CET)

@Euphydryas: Sarà come scrivi tu, saranno le regole di Wiki, ma se IO non creavo/ampliavo quella voce com'era, Wikipedia si attaccava al tram. Molto semplicemente non avrebbe avuto nulla tra le mani, non avrebbe potuto avanzare nessuna richiesta e nessuna protesta. Per dire, eh. Diciamo che sono regolamenti alquanto bizzarri. È come se io prestassi una cosa a te, tu la facessi tua creando un copyright/watermark, o quello che è, e io, per poterla riavere/riusare, dovessi chiedere il tuo permesso, pena complicazioni o querele. Va così, ok, ma è un mondo bello e vario.--BO1969 (msg) 17:19, 4 feb 2014 (CET)

@ BO1969 Mi spiace sentire ancora questi toni: se tu non creavi quella voce, wikipedia non s'attaccava a nessun tram, stai tranquillo: il lavoro di ciascuno di noi è importantissimo, ma nessuno di noi è indispensabile, e se un soggetto è enciclopedico, prima o poi qualcuno crea la voce. Il regolamento non è bizarro, è una linea guida che recepisce e vuol far rispettare le leggi in materia. Se tu hai agito in modo incauto o superficiale, non puoi darne la colpa agli altri o alle linee guida. --Euphydryas (msg) 17:39, 4 feb 2014 (CET)

Io non do la colpa a nessuno, anche perché non vedo nessuna "colpa" e nessuna superficialità - ti pregherei di abbassare i tuoi, di toni -. Nessuno è indispensabile ? ovvio, infatti, saluti.--BO1969 (msg) 18:14, 4 feb 2014 (CET)

io continuo a non capire quale sia il tuo problema... cosa "pretendi" da quella pagina? --ROSA NERO 22:53, 7 feb 2014 (CET)

scritte strane

Togliete quell'insieme di lettere e numeri all'inizio della pagina. grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.13.137.15 (discussioni · contributi) 14:51, 5 giu 2016‎ (CEST).

Un po' in ritardo ma... Fatto ;) --Lanning (msg) 17:11, 1 feb 2018 (CET)