Wikipedia

Discussione:Gruppo di intervento speciale

Ultimo commento: 2 anni fa, lasciato da InternetArchiveBot in merito all'argomento Collegamenti esterni interrotti
Ulteriori informazioni su questa pagina
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Guerrabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (novembre 2019).
BLievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
CSeri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: La voce va strutturata secondo una scaletta metrica più precisa e categorica.
Monitoraggio effettuato nel novembre 2019

Inquadramento modifica

Ultimo commento: 12 anni fa9 commenti4 partecipanti alla discussione

A dir la verità i carabinieri non sono parte dell'esercito, fanno sempre parte della difesa ma non dell'esercito. Una volta le loro auto erano targate EI ma ora CC. Infatti le armi della difesa sono 4 ora. Carabinieri Esercito Marina e Aeronautica. Ho modificato quindi il paragrafo con il confronto tra GIS e NOCS. Blackeagle — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Massimiliano Lincetto (discussioni · contributi) 09:35, 28 ago 2005 (CEST).Rispondi

Il reparto è in continua evoluzione per tecniche e materiali.... quindi è quasi impossibile dire che tecniche e che materiali usano! Modificato il link col sito dell'Aerma dei Carabinieri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.239.48.102 (discussioni · contributi) 23:55, 28 dic 2005 (CET).Rispondi

ma l'identità del tenente colonnello è rivelata(pubblica) o sbaglio? dovrebbe essere Salvatore De Montis http://www.google.it/search?hl=it&q=Salvatore+Demontis+carabinieri&btnG=Cerca&meta= — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Distrobix (discussioni · contributi) 14:56, 2 lug 2009 (CEST).Rispondi

sul fatto che i CC non siano parte dell'esercito è vero ma non troppo. il disposto di legge recita che i CC "assumono il rango di F.A." il che non vuol dire che siano una vera e propria F.A. , ma solo che il Comandante Generale per i soli compiti militari dell'Arma (!?!) dipende dal Capo di Stato Maggiore della Difesa. e su questo l'Arma stessa gioca non poco. per ciò che riguarda i GIS (al pari dei NOCS), sono dei professionisti, ma non sono forze speciali: mancano infatti delle caratteristiche fondamentali che una SF deve avere, ovverosia sopravvivenza in ambiente ostile, capacità di comunicazione tattica, combat medical etc.. basta andare a vedere la definizione di SF (sia NATO che nazionale) e rendersi conto che male si adatta a NOCS e GIS. l'inclusione di questi ultimi nelle SF è solo politica, con scarso valore aggiunto a quelle che sono le SPECOPS. ripeto, sono entrambi professionisti seri e preparati, ma non sono forze speciali. piuttosto sono come la SWAT americana, e quindi andrebbero stralciati dal novero delle SF. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.137.82 (discussioni · contributi).

I CC sono una delle quattro Forze Armate Italiane. Gli operatori GIS sono tra l'altro tratti solitamente dal Tuscania, e sono annoverabili tra le SF per preparazione, criteri funzionali, inquadramento operativo. In molti paesi, del resto, le componenti tattiche HR, CT/AT, DA sono parte dei reparti SF. Veneziano- dai, parliamone! 23:41, 18 giu 2011 (CEST)Rispondi

Confermo quanto detto i CC non sono una F.A. autonoma, ma possiedono il rango di F.A., ed il significato di ciò lo ho già spiegato. Sul fatto che i GIS siano ottimamente preparati non ho dubbi, ma il livello di preparazione nulla ha a che vedere con il tipo di missione che possono svolgere. se così fosse anche i NOCS sarebbero SF. non basta vestire una divisa e saper fare un'irruzione per essere una SF. ripeto cjhe il mio non un giudizio di merito ma solo tecnico. la definizione di SF in ambito nazionale e NATO è ben definita, e i GIS non vi rientrano. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.185.97 (discussioni · contributi).

1. I CC sono considerati F.A. a tutti gli effetti nell'ordinamento della Difesa [1]. 2. Le operazioni HR e CT/AT di tipo DA sono operatività da SF proprio secondo gli standard NATO. 3. I GIS sono militari provenienti da reparto SOF altamente specializzato, che ricevono addestramento specifico DA, con competenze LRP e Recon all'interno di quadri operativi NATO. Possiamo chiamarli come ci pare, ma il profilo è proprio da SF. 4. E infatti, non a caso, in Italia il coordinamento operativo per le esigenze SMD dei GIS è appunto di competenza del COFS, che coordina la pedina operativa SF di ciascuna delle quattro FA: Col Moschin per l'EI, COMSUBIN per la MMI, 17° per l'AMI... e appunto GIS per i CC [2]. Ciao. Veneziano- dai, parliamone! 00:51, 25 giu 2011 (CEST)Rispondi

ancora: essere considerati (da chi??) non significa esserlo. Ripeto: avere il rango di FA è diverso da esserlo, se non altro perché i CC dipendono per il 90 % delle loro attività (e degli organici) dal mininterno inquanto forza di polizia, mentre da costituzione le FA devono essere inquadrate all'interno della Difesa. inoltre il compito delle F.A. è difendere la Patria dalle minacce esterne (sempre da Costituzione), e collaborare al mantenimento dell'ordine interno in via sussidiaria (ovverosia come compito esecondario). esattamente il contrario per i CC per i quali la difesa della Patria da attacchi o minacce esterne è un compito residuale, con compito principale quello di "forze di polizia ad ordinamento militare". questa doppia valenza è già stata in passato oggetto di rilievi tant'è che l'Europa ci sta imponendo di avere una unica forza di polizia, eventualmente sul modello "gerndarmeria" francese. Secondo, guardati le normative NATO e nazionali relativamente alle definizioni di specops e di SF: i GIS svolgono alcuni delle attività proprie delle SF, ma non tutte, poichè mancano di alcune capacità fondamentali, alcune delle quali le ho già menzionate prima e non voglio ripetermi. di fatto il loro impiego in teatro operativo è limitato ad alcune situazioni particolari (Afgahnistan docet).i GIS sono di "supporto" alle SF, come per altro ha detto in Tv il loro comenadante proprio poco tempo fa. Ripeto che il mio non è un giudizio di merito ma solo "tecnico".

in ultimo guardati i siti istituzionali: esercito.difesa.it, marina.difesa.it, aeronautica.difesa.it, (udite udite) Carabinieri.it!!! vorra pur dire qualcosa? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.169.105 (discussioni · contributi).

Mi spiace ripetermi (ed infatti questo è il mio ultimo intervento in merito): a considerare i Carabinieri una Forza Armata è, formalmente ed esplicitamente, lo Stato Maggiore della Difesa (vedi link indicati al mio intervento precedente). Poi, se vuoi possiamo farci tutti i ragionamenti personali che vogliamo, ma il dato di fatto ufficiale è, e rimane, quello. E, come Enciclopedia basata su fonti ufficiali, a questo ci atteniamo. Sulle competenze dei GIS rispetto alle SF, già ti è stato risposto. Altre novità nel tuo intervento non ne leggo, pertanto ti rimando gentilmente alle risposte, spiegazioni e fonti ufficiali del Ministero della Difesa già indicate negli altri interventi. Ciao. Veneziano- dai, parliamone! 23:53, 25 giu 2011 (CEST)Rispondi

ultimo intervento, tanto ho capito che la questione è (anche se non da parte mia) personale: sul fatto che SMD consideri ufficialmente i CC una F.A. dissento: non basta una citazione su un sito per cambiare la legge: rimane il fatto che i CC non sono "ex lege" una F.A. ma ne hanno il rango, inteso come collegamento diretto tra il Comandante Generale ed il Ca SMD "relativamente ai soli compiti militari dell'Arma". Secondo: da un punto di vista funzionale, dato un bagaglio capacitivo comune, ogni SF si differenzia dalle altre per il particolare ambiente dove opera "prevalentemente", ovverosia terra (Col Moschin), aria (17° dell'AM), mare (Comsubin-GOI); (esattamente come per altro recita il sito del COFS). l'impiego dei GIS da parte del COFS é limitato (sempre leggendo dal sito) per altro a proposito del GOS vi sono dubbi (dottrinali) sul fatto che i palombari (GOS)siano SF, visto che hanno poche funzioni "combat". I GIS hanno ottime professionalità, sanno fare cose che le SF probabilmente o non sanno fare o fanno peggio di loro, ma non rientrano nella categoria delle SF, esattamente come un un pilota di rally non è un pilota di formula uno pur guidando entrambi una macchina. il link che mi hai messo (che per altro conosco benissimo) nulla dice in più a tal proposito. ma se ti fa piacere.... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.169.105 (discussioni · contributi).

No, mi spiace, "personale non da parte mia" e "se mi fa piacere" proprio no: queste piccole provocazioni evitale pure, visto che tu hai messo solo tue riflessioni personali e soggettive, io ho indicato le fonti ufficiali del Ministero della Difesa. Quindi, o hai delle fonti ufficiali di pari livello che dicano espressamente: "no, il GIS non è annoverabile all'interno delle componenti di tipo SF delle FF.AA., il Ministero della Difesa e lo Stato Maggiore della Difesa sbagliano a considerarli come li considerano", o, per cortesia, evita questi commenti personalistici. Grazie. Veneziano- dai, parliamone! 08:22, 26 giu 2011 (CEST)Rispondi

OK eccoti i riferimenti di legge: art. 1 comma 2.a e intero art 2 (che armonizza il disposto della legge 18 febbraio 1997, n. 25), Legge 31 Marzo 2000, n. 78 "Delega al Governo in materia di riordino dell'Arma dei carabinieri, del Corpo forestale dello Stato, del Corpo della Guardia di finanza e della Polizia di Stato. Norme in materia di coordinamento delle Forze di polizia" pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 79 del 4 aprile 2000 decreto legislativo 297/2000 ed in particolare gli art. 1 comma 2 e (vado a memoria) art. 34. potrei continuare ma mi fermo. ti invito solo a vedere cosa dice WIKI stessa a proposito dell'Arma. riguardo la condizione di "FA" dei CC, ripeto quanto detto: "avere rango di" non significa "essere una": questa condizione ha infatti dei vantaggi e degli svantaggi: i vantaggi principali sono che che adesso il Comandante Generale può essere un Ufficiale Generale dell'Arma, che l'Arma ha notevoli autonomie in campo di bilancio, reclutamento, di ordinamento e di organizzazione e gestione amministrativa (di fatto ricevono fondi da mininterno, Mae, politiche agricole etc). Lo svantaggio è che ora meno che prima un ufficiale CC può essere Capo di SMD (se ne discute per il sottocapo ma l'orientamento é negativo), e che certe posizione di vertice (come il direttore generale di Persomil) non possono essere ricoperte da Ufficiali dell'Arma. ma non mi risulta che il Comando Generale se ne curi molto. in ultimo giusto per essere chiari: ho frequenti rapporti di lavoro con personale dell'Arma, molti li stimo ed alcuni no, come in tutte le organizzazioni, ma quasi tutti quelli con cui ho parlato (anche "esperti" di ordinamento) concordano con la mia visione e con le mie conclusioni:l'attuale situazione dei CC è come la ho descritta io ed è di assoluto "privilegio" per i CC che hanno con questo assetto molti più poteri e libertà che non se fossero una vera e propria F.A. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.130.59 (discussioni · contributi).

Sempre più stupito, non riesco a capire dove vai a parare; ma comunque chiudo qui, visto che, appunto, non hai fornito le fonti richieste e necessarie, che affrontino lo specifico tema. I CC sono Forza Armata, con compiti di P.S. per quanto riguarda gli Interni; citare quindi sui generis L. o D.Lgs. tra i tantissimi esistenti su aspetti amministrativistici che non c'entrano minimamente con lo statuto di Forza Armata dei CC, o - a maggior ragione - non c'entrano nulla con lo statuto di SF dei GIS, è qui di conseguenza inconferente. Le ipotetiche opinioni personali di X o Y sono, a maggior ragione, tanto più inconferenti: se la tua tesi personale è che i CC non siano FA, mentre è il Ministero della Difesa a dichiararlo ufficialmente, dovevi portare fonti ufficiali che esplicitamente dicessere che su questo punto la Difesa si sbaglia (ovvero, che il Ministero della Difesa si sbaglia sul numero delle sue Forze Armate...). Tali fonti, da quel che si vede, non le hai trovate, perchè plausibilmente non esistono (e infatti, hai trovato solo la 78/2000, che però non c'entra niente con il problema giuridico in essere); direi che quindi il discorso si può chiudere qui. Veneziano- dai, parliamone! 23:16, 26 giu 2011 (CEST)Rispondi

Voglio parare al disegno di legge 1613/2007 presentato dall'On. Cossiga ove chiede di modificare la legge attuale sull'ordine di precedenza delle F.A. poiché le tre F.A. relegano l'Arma all'ultimo posto non perchè nata per ultima come F.A. ma (cito testualmente) "giocando sulla in realta` equivoca forma usata dalla legge, per cui l’Arma ha il rango di Forza armata". Questo perché sempre Cossiga (molto "affezionato" ai CC storicamente) aveva in precedenza presentato una interrogazione parlamentare per assegnare ai CC la qualifica di Prima Forza Armata. a tale interrogazione mi risulta che SMD, a firma dell'Ammiraglio Di Paola, abbia risposto nel senso da me indicato, ovverosia che i CC, pur collocandosi all'interno della Difesa in maniera autonoma dall'Esercito, non sono né una F.A. ne la prima delle armi dell'esercito, essendovi almeno i Granatieri nati prima di loro. tesi che mi risulta fatta propria dall'allora Ministro della Difesa (credo fosse l'onorevole Parisi). i miei riferimenti alle leggi rispondono ad una richiesta ben precisa, ovverosia di indicare "dove fosse scritto" che i CC non sono una F.A. in ultimo, io non ho niente di personale contro i CC, anzi, ci lavoro molto bene ed in media sono più seri, capaci e preparati di molti loro colleghi delle tre F.A.. ma un conto sono le questioni personali ed un conto è la realtà dei fatti. in questo campo la realtà la fanno le leggi, i regolamenti e le disposizioni. che bisogna saper leggere, interpretare e mettere a sistema. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.130.59 (discussioni · contributi).

Rileggiti quanto scritto negli interventi, fonti ufficiali della Difesa e link precedenti sullo specifico tema in oggetto. Altro da dire, ormai, non ce ne è. Veneziano- dai, parliamone! 01:04, 27 giu 2011 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gruppo di intervento speciale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:39, 5 dic 2017 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 5 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Gruppo di intervento speciale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:43, 16 apr 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 4 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Gruppo di intervento speciale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:04, 3 giu 2019 (CEST)Rispondi

Neutralità messa in dubbio? modifica

Ultimo commento: 4 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Circa la sezione "Selezione e addestramento", cosa c'entra il fatto che sia "eccessivamente dettagliata ergo inadatta ad un'enciclopedia" (?) con la supposta carente neutralità? --Φilippoφ (500+ a.k.) - Discutimi 23:45, 11 lug 2019 (CEST)Rispondi

[@ Filippof] Da WP:NPOV, "ogni argomento (deve essere) trattato... in maniera equa, proporzionata alla (sua) rilevanza". Posso sbagliare sostenendo che la sezione sia eccessivamente dettagliata, ma se lo è, rientra pienamente nell'ingiusto rilievo, e il template P mi pare decisamente il più appropriato in questi casi. Senza contare che anche la descrizion mi pare trattata da un punto di vista abbastanza soggettivo, ad esempio "I superstiti iniziano quindi un durissimo iter formativo". Per finire i problemi non sono tutti qui, mancano completamente le fonti, si indicano a man bassa percentuali di riuscita/abbandono che probabilmente sono difficilmente documentabili. Per finire, come enciclopedia non ci riguarda ma, dal lato pratico, se qualcuno prende per buona questa descrizione, partecipa al bando e nei fatti si trova davanti ad una realtà completamente diversa, poi se la potrebbe prendere con wikipedia, e questo danneggia la nostra credibilità. Ripeto, molto meglio che chi è interessato si documenti presso i canali ufficiali. --Pop Op 00:27, 15 lug 2019 (CEST)Rispondi
Concordo con Popop. In quasi tutte le voci sulle forze speciali italiani le sezione è ampliata in maniera abnorme rispetto le altre, quasi che wiki fosse un manuale per gli aspiranti. Penso di metterci mano per sfoltirla.--ḈḮṼẠ (msg) 09:48, 15 lug 2019 (CEST)Rispondi

[← Rientro] [@ Popop] Tutto (quasi: in realtà, la linea guida NPOV da te invocata non parla mai del "livello di dettagliatezza" "giusto" (?) di una voce, che del resto è un concetto palesemente arbitrario: vorrei dire… POV) bene, ma quando scrivi «se qualcuno prende per buona questa descrizione, partecipa al bando» sembri dimenticare che nessuno entra al GIS senza già essere carabiniere (paracadutista del "Tuscania") (e per il 90% dei CC sarebbe comunque pura fantasia pensare di accedere al GIS), pertanto la tua osservazione non ha alcun riscontro pratico, IMHO. Ti ringrazio, assieme a [@ Civa61], per l'attenzione che mi hai dedicato (cosa non frequente, purtroppo). Spero vivamente che Civa61 dia seguito al suo buon proposito di modificare la voce dove gli paia opportuno. Buon prosieguo ad entrambi, un wiki-abbraccio. --Φilippoφ (500+ a.k.) - Discutimi 20:14, 15 lug 2019 (CEST)Rispondi

Sì, giusto, confesso di essere completamente ignorante nell'argomento, e quando ho letto "Il bando di concorso... è stato aperto, dal 2011..." mi è completamente sfuggito che era comunque limitato agli "appartenenti all'Arma". (Spero comunque che ad un carabiniere non sia vietato leggere wikipedia ;) In ogni caso, mi sembra siamo tutti d'accordo che la descrizione sia eccessivamente lunga, se non fossi così ignorante ci avrei messo un po' mano io. Ripeto, il P si riferisce allo spazio dedicato all'argomento, non alla trattazione, a parte giusto alcune espressioni che mi paiono decisamente "spinte" come "i superstiti" che ho citato sopra. Secondo il vocabolario Treccani, superstite è colui "Che sopravvive o è sopravvissuto ad altri, o è scampato a una sciagura, a un evento in cui altri hanno trovato la morte". Quindi un grazie sentito a Civa che si è proposto di lavorarci, mi permetto la correzione linguistica di cui sopra. Ciao e buon wiki.lavoro a tutti! --Pop Op 22:16, 15 lug 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 4 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Gruppo di intervento speciale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:33, 14 lug 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 4 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Gruppo di intervento speciale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:55, 13 dic 2019 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni interrotti modifica

Ultimo commento: 2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:41, 6 lug 2021 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni interrotti modifica

Ultimo commento: 2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:51, 4 feb 2022 (CET)Rispondi

Aggiungi argomento
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Gruppo_di_intervento_speciale&oldid=125460542"
Ritorna alla pagina "Gruppo di intervento speciale".