Discussione:Medicina alternativa/Archivio

La definizione mi lascia perplesso, mentre per il fitness esistono molti studi scientifici che ne stabiliscono l'utilità dal punto di vista medico per la omeopatia non mi risulta che esistano studi scientifici. Questo è quello che ho letto sul corriere della sera non molto tempo fa. Non sono un esperto quindi potrei tranquillamente sbagliarmi ma credo che sarebbe opportuno un chiarimento tra ciò che è scientificamente provato e ciò che si basa su assunti non verificati o verificabili sperimentalmente (cioè col metodo scientifico). Hellis 18:48, Gen 13, 2005 (UTC)

Medicine e Scienze

Caro Hellis. Non capisco bene la Tua preoccupazione: Anzitutto non si tratta di un discorso scientifico o meno, ma di terminologia.

Il grafico illustra, che la fitness in parte dispone di intersezioni con la Medicina accademica medioeuropea (come Anti-Aging, Wellness, Medicina antroposofica, Salutismo, Naturopatia e Medicina popolare).

Mentre Omeopatia, Spiritualismo, Medicine orientali e Medicine alternative (nello stretto senso della parola) non hanno concetti in comune con essa.

La "Fitness" non è poi "scientifica" nel Tuo senso, perché conosco diversi allenatori di Fitness che curano se stessi e i loro seguaci sia con rimedi omeopatici sia con supplementari nutritivi "scientifici". Come conosco dei medici che si curano "spiritualmente" o con medicine naturopatiche o orientali senza sentirsi "alternativi". Ho semplicemente tentato di raggruppare quello che osservo in questo contesto. Peter

Scusate. Ogni tanto non noto che dovrei fare il Login. Comunque 80.218.39.85 sono io.__Peter 19:06, Gen 23, 2005 (UTC)

Peter ha espresso male le mie idee, io volevo solo che fosse specificato che alcune pratiche alternative non sono validate con il metodo scientifico. Vedo che per come stai espandendo l'articolo sicuramente sei più competente di me in materia ma ti consiglio anche io di suddividerlo in modo da rendere la consultazione più agevole. Ciao e buon lavoro. Hellis 22:29, Gen 27, 2005 (UTC)

76 kb?

Comincio a preoccuparmi. --M/ 17:50, Gen 26, 2005 (UTC)

Perché? Sono ca. 300 metodi di terapie alternative descritte (le più usate). Non intendo aggiungere altre (nella mia cartoteca si trovano ca. 3'000).

Proponi di allegerire o di spostare? Scusami. Sono nuovo.

Grazie per il suggerimento. :-) __Peter 20:36, Gen 26, 2005 (UTC)

Ok, in questi casi sarebbe opportuno cercare di dividere l'articolo in sottoarticoli. Prendi ad esempio Milano. Ciao, M/ 21:46, Gen 27, 2005 (UTC)

Titoli errati intorno alle terapie alternative

Intorno alle terapie alternative che da questo articolo traggono base, stanno uscendo dei titoli sbagliati - a mio avviso - sul piano della convenzione di nomenclatura, con un curioso (e inappropriato) uso delle virgolette:

1. "Terapie" alternative ambientali
2. Terapie alternative "di risonanza, energetice e informatiche" (qui anche con un errore ortografico interno)

Inviterei Foster a fermarsi un attimo e riflettere sui titoli da attribuire agli articoli.

Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 22:10, Gen 29, 2005 (UTC)

Ne ho spostati un paio a titoli più corretti, e anche M/ Alfio (msg) 22:41, Gen 29, 2005 (UTC)

Ho visto. Approfitto per segnalare che molti di questi articoli andrebbero wikificati (mi pare che in alcuni ci siano dei grossolani errori non solo di battitura). Inoltre ho applicato il tag di disclaimer perché in quasi tutti si parla di terapie e prodotti per la cura di patologie. Infine, ho avvisato uno di questi articoli di non-NPOV. Nell'insieme, non vorrei che il danno provocato dalla serie di articoli prelevati pari pari - credo - dal proprio sito dall'utente Foster sia maggiore dell'apporto che tali contributi potrebbero dare all'economia complessiva del progetto Wikipedia. Vorrei insomma che fossero rivisti meglio. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 22:47, Gen 29, 2005 (UTC)

Sulle medicine alternative non c'era praticamente quasi nulla su wikipedia prima d'ora. Non vedo fonte di danni se gli articoli derivano da un inserimento di un singolo, che ha accettato i termini della licenza GNU GFDL e quindi è al corrente che i suoi inserimenti possono essere modificati tante volte quante sono necessarie per renderli articoli enciclopedici. Fintanto che non ci sono fini pubblicitari o non vengono scritte corbellerie, gli articoli possono essere sempre migliorati e se c'è qualche frase traballante non mi pare un problema non risolvibile. Il tutto detto - nota nNPOV - da uno che considera 'sta roba al pari di qualsiasi ciarlataneria, pur essendo evidente che in Italia c'è comunque un certo interesse. --M/ 22:58, Gen 29, 2005 (UTC)

Io che invece - a differenza di te - non considero 'sta roba al pari di qualsiasi ciarlataneria, mi riservo - in questo caso come te, e appunto per questo - di controllare bene in futuro prossimo tutti i testi, per accertarmi che - da lettore - mi vadano bene, se cioè vi trovo quello che mi aspetto di trovarmi. Intendiamoci: ribadisco che non ho nulla di preconcetto contro questa serie di articoli. Solo che, considerata la delicatezza dell'argomento (ricordi il solito raffronto col mite punto croce?), vorrei - mi piacerebbe - che ci si andasse un po' piano (e con grande attenzione e prudenza) sull'argomento salute & sanità. L'amico Forster - invece - sicuramente esperto del settore, dà (mi dà) l'impressione di muoversi come un caterpillar (almeno nell'inserimento e nella organizzazione - e nella redazione anche - del suo copioso materiale). E questo mi piace un po' meno. Non credo sia quello di cui abbisogna Wikipedia. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 23:04, Gen 29, 2005 (UTC)

P.S.: stavo per aggiungere: che [Wikipedia] non è un vomitatoio dove ognuno può ri(mettere) ogni cosa che vuole. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 23:06, Gen 29, 2005 (UTC)

Come detto non sono un esperto di queste materie, ma faccio un paio di considerazioni sul fatto che di solito è bello vedere qualche wikipediano fare i salti mortali per sistemare piccoli articoli iniziati con poche parole: qui il materiale è tanto, forse troppo, da sistemare e magari da "tagliare". È giusto segnalarlo come "problema", ma tutto sommato è un problema non enorme. Ciao, M/ 23:19, Gen 29, 2005 (UTC)

La cosidetta medicina alternativa è una realtà sociale ed economica, maggiormente lugubre.

Per questo motivo penso che dei schiarimenti non danneggiano. E chi altro è più indicato a fare questo mestiere che un gremio indipendente, razionale e senza fini di lucro come i Wikipediani! Vi invito di modificare a piacere; il tema può solo guadagnare.

Mi sta a cuore, perché nel mio mestiere come artigiano sanitario (radicato nelle tradizioni scientifiche europee, anche se con strumenti antiquati) mi devo battere ogni giorno con le più assurde teorie che ai miei pazienti vennero indotti di qualche santone o giornalista

Che vi sembra che sono un caterpillar capisco bene: è dato dal semplice fatto che avevo uno scritto in forma quasi enciclopedica in merito. Del resto mi astengo di pubblicare (salvo sul proprio sito e in forma di scripts per i miei pochi studenti).

Cordiali saluti __Peter 05:25, Gen 30, 2005 (UTC)

Faccio sapere a Peter che non intendevo essere indelicato o aggressivo od offensivo nei suoi confronti, con il forse grossolano riferimento al caterpillar. Come si evince dallo sviluppo della discussione, la mia attenzione e il mio apprezzamento per la sua serie di articoli sulla materia sono evidenti. Come wikipediano - una testa, un voto - mi pongo sempre il problema che quello che appare su Wikipedia sia il più possibile vicino a quello che io vorrei apparisse. Non ho un particolare orticello da coltivare e, nella mia attività di lavoro sporco, se vedo qualche articolo - in termini di testo o di titolo - che non mi va, lo dico e ne discuto, talvolta modifico direttamente. In questo caso mi è sembrata opportuna appunto questa la prima soluzione. Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 08:58, Gen 30, 2005 (UTC)

Ti ringrazio di cuore per il Tuo lavoro sporco. Lo aprezzo tanto. Non mi sento offeso, incassando imparo in fretta. E durante i miei solfeggi enciclopedistici mi rendo conto, per quanto tempo non mi sono messo in discussione. (non va troppo bene ne con pazienti ne con discepoli). Se hai un po' di pazienza mi ri-abituerò alle regole di un severo lavoro enciclopedistico in squadra.

Buona domenica e buon lavoro. __Peter 13:37, Gen 30, 2005 (UTC)

Ciò che mi lascia perplesso è la terminologia utilizzata nella classificazione. Anche se la dicitura medicine alternative (o medicine alternative e complementari come preferito nella letteratura contemporanea) può andare bene a scopo molto divulgativo, essa è una generalizzazione impropria, o una definizione puramente negativa (cioè ammette tutto ciò che NON è medicina ufficiale, a preswcindere dalle somiglianze o le differenze anche abissali esistenti tra le varie medicine). Inmoltyre alcuni sistemi medici, come MTC, Ayurveda, Unani, ecc. vengono meglio descritti come sistemi medici regionali, o tradizionali, piuttosto che medicine alternative, termine che lascerei per quelle teorie che partono da una critica alla biomedicina per sviluppare percorsi alternativi. Marco

Terminologia

Medicina alternativa provviene da "alter-" => diverso, "nat-" => nato => "ivo" => del tipo.
Significa etimologicamente medicina "di altra stirpe". E definisce a perfezione una medicina "non dotta" dal punto di vista di una medicina dotta. Per un medico ayurvedico, la medicina accademica occidentale è alternativa come all'incontrario.
Nel grafico "Tentativo di classificazione di medicine" ho tentato di mettere un po di ordine in questo campo terminologico. Forse non è riuscito troppo bene.
Se per te il termine alternativo ha qualcosa di dispregiativo, hai probabilmente ragione, in quanto in lingua usata ha qualcosa di "razzismo ideologico". E cambiandosi la medicina dotta con una emivita di 10 anni, diventa in continuazione lei stessa prima obsoleta e poi alternativa.
E chi si scalda per questi discorsi scolastici?
Un medico che intende il proprio mestiere come "curare la gente" non si perde in discorsi pubblici sulle attrezzature e gli strumenti usati e le sue convinzioni in merito. Sarebbe lo stesso come giudicare un falegname secondo i suoi ferri e macchinari invece che secondo le sedie che fabbrica e il benestare o meno del sedere e della schiena che sono seduti sopra. E la schiena che fa male se ne frega se viene trattata con metodi scientifici o meno, basta che stia meglio.
Che i giornalisti fanno in continuazione i giudici di metodi è il loro mestiere come zebette della nazione. Non prendertela.
Con amichevoli saluti __Peter 20:03, Apr 13, 2005 (CEST)

Non me la prendo :-), e sono d'accordo che ad un certo livello questo è solo un problema "accademico", e che chi se ne frega come mi chiamo o mi chiamano. D'altro canto questo è un articolo in una enciclopedia che ha come aspirazione un approccio il più possibile neutro (nell'impossibilità di esserlo completamente), ed allora mi pare che parlare di medicine alternative dal punto di vista della medicina ufficiale non sia abbastanza neutro. Se si parla sulle medicine (plurale) come analisi generale, non si può partire da un punto di vista interno a questa analisi, sarebbe cone fare un articolo sulla danza e definire alternative tutte le danze non appartenenti alla tradizione occidentale, o alla classica. Un punto di vista "neutro" dovrebbe quantomeno assumere le categorie "tassonomiche" universalmente accettate in antropologia medica, che definisce la medicina ufficiale appunto come medicina scientifica occidentale, biomedicina, medicina cosmopolita, ecc., chiama le grandi tradizioni come ayurveda, unani, medicina cinese, ecc. come medicine regionali, ecc. Allora sarebbe possibile usare il termine alternative, o complementari per un gruppopiù ristretto di terapie che hannocomunque come riferimento (magari negativo) la biomedicina, e quindi si possono dire alternative. A mio parere ciò non è un mero "prurito" accademico, ma uno strumento pìer capire meglio di cosa stiamo parlando. Tra MTC, osteopatia, faith healing, e aromaterapia le differenze sono enormi sia dal punto di vista teorico sia pratico, del livello di educazione, di ricerca, di tradizione, ecc. in alcuni casi più grande della distanza con la biomedicina. Se raggruppiamo tutto in un unico mucchio ho l'impressione che non si stimoli la riflessione abbastanza. D'altro canto non ho apportato alcun contributo per cui ora la smetto. Ciao Marco

Caro Marco, sono proprio d'accordo con te, ma parto di un altro contesto. per me un termine come alternativo è usato (bene o male, giusto o sbagliato, positivo o negativo...) in determinata maniera da me poco influenzabile. Mi sta anche a cuore di "solletticare" ogni tanto l'arrogante megalomania della (nostra) medicina dotta. Ma non penso, che sia un efficace strumento di scaldarsi sulla giusta definizione di alternativo o meno, che comunque cambia spesso. Preferisco di aggiungere articoli scommodi e meno contestabili sotto aspetti "scientifici". Ce ne sono tanti. Mi augurerei tanto che un qualche etnoprofessore metta ordine in questo casino pubblico. Del resto mi godo le tue righe. Ogni bene. 8=)__Peter 17:23, Apr 24, 2005 (CEST)

Buongiorno a tutti, nonostante non sia un etnoprofessore credo di poter dare un contributo alla discussione. Effettivamente, come suggerito da Marco, l'accezione negativa che suppone il termine "aternativa" -almeno per quanto riguarda la lingue romanze- ha fatto si che non vengano più definite come tali, ma che vengano chiamate Medicine Non Convenzionali" (MNC), rimanendo CAM nei paesi anglosassoni. Una delle ragione per cui è stato deciso di sostituire il termine alternativo è anche dovuto al fatto che, negli ultmi vent'anni, a seguito delle ricerche sociologiche su tale tema, sia emerso l'inaspettato fattore che date medicine (o meglio terapie) siano quasi sempre utilizzate in complementarità alla medicina ufficiale e non in "alternativa" ad essa. La notevole diffusione (2008 Censis: risultati della ricerca del Forum per la Ricerca Biomedica concernenti la salute della popolazione italiana. Per quanto riguarda le Medicine Non Convenzionali è risultato che il 23,4% degli italiani nell’ultimo anno si è rivolto alle cure alternative) e l'integrazione di alcune di esse da parte di medici ufficiali (vedi sopra) fanno si che sia diventato inproprio il termine Medicine alternative (si potrebbe comunque usare terapie o cure alternative... essendo pratiche specifiche e puntuali)

Quindi MNC <<è un etichetta che designa per esclusione in riferimento alla biomedicina: sta ad indicare un complesso e variegato insieme di pratiche terapeutiche e di cura di sé che non sono, nelle società occidentali contemporanee, riconosciute parte costitutiva del sistema sociale pubblico di cura e che non sono parte integrante e stabile del percorso formativo delle facoltà di medicina, ma che nondimeno costituiscono pratiche di cura ampiamente disponibili al pubblico>> (Colombo E., Rebughini P., La medicina contesa. Cure non convenzionali e pluralismo medico, Carocci, Roma 2006, p. 37). Allo stesso tempo si riferisce, a livello istituzionale (dopo il 2002), a Agopuntura, Medicina Tradizionale Cinese, Medicina Ayurvedica, Medicina Omeopatica, Medicina Antroposofica, Omotossicologia, Fitoterapia + chiropratica ed osteopatia.

Nonostante il dibattito sia ancora aperto in ambito sociologico, sia quest'ambito che quello medico istituzionale hanno deciso di adottare MNC. Per questo penso sarebbe opportuno cambiare il titolo Wiki. E fare un rimando da medicine alternative a medicine non convenzionali (e non viceversa come ora). 14-12-2014.--Derfelluccio (msg) 18:39, 14 dic 2014 (CET)

Ennesima arroganza

Nel descrivere questa voce assistiamo all'ennesimo tentativo, tra l'altro fallito, in un turbinio di stupidità e ambiguità allo scopo di screditare, facendo di tutta un erba un fascio, le medicine alternative. Un'esempio su tutti : il DESCLAIMER sulle medicina alterntiva non è modificabile, ed è chiaramente POV. Si dovrebbe per esempio affermare che SOLO ALCUNE medicine alternative non sono riconosciute dalla medicina ufficiale. I Germania e in Svizzera so per certo che i medici di base della medicina ufficiale collaborano strettamente con numerosi operatori di diverse medicine alternative. Addirittura molti medici ufficiali si dotano di apparecchiature strettamente correlate alla medicina alternativa che persino da noi sono sperimentali presso gli operatori alternativi, figuriamoci presso la classe medica. Diversamente che in Italia, tra medicina alternativa e ufficiale non esiste conflitto, ma fruttuosa collaborazione e sinergia. In diversi ospedali italiani, finalmente, si riconosce l'importanza obbiettiva e oggettiva di alcune medicine alternative, nonchè la validità professionale dei suoi operatori e si comincia ad introdurre parallelamente alle cure tradizionali metodologie alternative, come la pranoterapia, l'omeopatia, il reiki, eccetera. Quindi generalizzare in modo così brutale e scorretto non è giusto ne serio. --Govoch (msg) 00:11, 27 feb 2009 (CET)

Desclaimer POV

Ecco cosa dice il desclaimer sulle medicine alternative

Le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica, non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate. Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute. Queste informazioni hanno solo un fine illustrativo: leggi le avvertenze.

1) Le pratiche qui descritte .....

Non è vero : ci sono alcune studi scientifici ( basta andare a cercare un po in internet e se ne trovano ) che mostrano come omeopatia ed erboristeria hanno un effettivo potere terapeutico al di la dell'effetto placebo.

2) Potrebbero essere .... per la salute

E' un pregiudizo nonchè un punto di vista. Non è detto che siano inefficiaci e dannose per la salute solo perchè la scienza medica non le riconosce e non le ha verificate. Ci sono pratiche della scienza medica ufficiale che sono ancora più pericolose di alcune pratiche alternative ma non si pone nessun desclaimer per avvertire della loro pericolosità, vengono eufemisticamente chiamati "EFFETTI TOSSICI INDESIDERATI !" --Govoch (msg) 00:20, 27 feb 2009 (CET)

è inutile Govoch che cerci di protestare, il desclamer è intoccabile qui, e nelle altre voci omeopatia, omotossicologia.... lascia perdere.--151.76.4.222 (msg) 16:04, 30 giu 2010 (CEST)

Se interessa sto discutendo del template usato per tutte le medicine alternative, nella pagina di discussione del template stesso, perché a me pare il caso di modificarlo. --Rospo Matto (msg) 03:48, 4 dic 2010 (CET)

Rospo, se ne parla appunto lì. Non è consuetudine lasciare messaggi di "richiamo" in tutte le pagine della categoria. Grazie della comprensione, Veneziano- dai, parliamone! 11:04, 4 dic 2010 (CET)

Da quando la Fitoterapia è una medicina alternativa?

Scusate ma la fitoterapia da quando è considerata medicina alternativa? E' in netto contrasto con la descrizione introduttiva di "medicina alternativa". Da quando gli estratti delle piante sono inefficaci ??? Lo sanno anche i bambini che dalle piante si sintetizzano le medicine. Antifuffa83 04:30, 17 ago 2013 (CEST)

Medicina alternativa non vuol dire "inefficace", vuol dire «per le quali non esiste prova dell'efficacia». In ogni caso, la fitoterapia rientra tra le medicine alternative sia a livello UE che nazionale (leggere le fonti per avere la prova) --גמבו_Gambo7 18:50, 18 ago 2013 (CEST)

Se non esistono prove dell'efficacia significa che non funziona, ergo è inefficace, perlomeno non più di un placebo. D'altronde se la medicina alternativa funzionasse non sarebbe "alternativa" ma sarebbe "ufficiale." Non esiste una "matematica alternativa."

Quindi parlando da un punto di vista prettamente scientifico se la fitoterapia funziona e di conseguenza è supportata da prove scientifiche non può essere considerata medicina alternativa, se non si hanno prove e non funziona allora sì. Dal punto di vista legislativo hai perfettamente ragione (con mia grande sorpresa) perché effettivamente è stata classificata come medicina non convenzionale* (* per non continuare a ripetere alternativa). Il discorso quindi è dicotomico quando non lo dovrebbe essere. Già mi meraviglio che lo Stato permetta semplice acqua (omeopatia) di essere spacciata come farmaco, e che molti medici non lo sappiano nemmeno o se lo sanno non conoscono il numero di Avogadro dimostrandosi incompetenti, ora però ho qualcosa in più sul quale meravigliarmi. Antifuffa83 02:30, 21 ago 2013 (CEST)

Tra l'altro hai preso una parte parziale della citazione iniziale di medicina alternativa, «per le quali non esiste prova dell'efficacia» ma poi prosegue <<o che se sono state sottoposte a verifica sperimentale ne è stata ravvisata la inefficacia>> Antifuffa83 02:38, 21 ago 2013 (CEST)

Ma penso siamo concordi che le piante hanno efficacia farmacologica. Per gran parte di esse l'appellativo di "alternativa" si applica in quanto non sono mai state condotte prove di efficacia (il sillogismo «Se non esistono prove dell'efficacia significa che non funziona» non è corretto; se non esistono, potrebbero non essere mai state fatte): hai per caso mai letto di trial sulla valeriana o sul tarassaco?

Detto questo, noi riportiamo le fonti legislative, e la questione è conclusa; per altre considerazioni ci sono altri spazi di discussione e non questa pagina :-) --גמבו_Gambo7 09:31, 21 ago 2013 (CEST)

Scusa ma io pensavo che questo spazio che si chiama appunto "discussione" fosse per discutere il contenuto delle voci inserite su Wikipedia...dove dovrei scrivere altrimenti? <<Per gran parte di esse l'appellativo di "alternativa" si applica in quanto non sono mai state condotte prove di efficacia>> ma se non sono state condotte prove di efficacia come ci si può esprimere a riguardo? Non si dovrebbe. Il sillogismo non è corretto se lo si interpreta nella maniera sbagliata. E' ovvio che mi riferivo alla ricerche e test fatti. <<hai per caso mai letto di trial sulla valeriana o sul tarassaco?>> http://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=valeriana+officinalis&Search=Search http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19678785 <<Detto questo, noi riportiamo le fonti legislative,>> Giustissimo, ma essendo un'enciclopedia pensavo che anche cosa ne pensa la scienza a riguardo fosse altrettanto importante, e di conseguenza pensavo si potesse migliorare un po' la pagina magari prendendo spunto dalla Wikipedia inglese. <<e la questione è conclusa;>> Caspita e un amen non ce lo mettiamo? Antifuffa83 15:28, 21 ago 2013 (CEST)

Stile di scrittura

wikipedia.it è wikipedia in italiano, non wikipedia Italia o wikipedia per gli italiani. Lo stile in cui si scrive è MOLTO importante, perché viene letta anche da non madrelingua con una bassa conoscenza della lingua. Usare stile colloquiale o gergale rende molto difficile la comprensione agli stranieri e talvolta anche agli italiani. Si devono evitare i sottintesi e rispettare le regole della buona scrittura. Ecco un esempio:

«Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema di pratiche contro varie patologie per le quali non esiste prova di efficacia»

«Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema di pratiche contro varie patologie, pratiche per cui non esiste prova di efficacia»

le proposizioni relative (subordinate quindi a una proposizione principale) introdotte da "che" (e molto più colloquialmente "il/la quale" e "i/le quali") hanno come soggetto "che" che prende il posto dell'elemento più vicino. Stessa cosa vale per il complementi per cui la subordinata è introdotta da preposizione seguita da "cui" o quale/quali. L'elemento più vicino, non uno qualunque!!! Com'era scritta la frase il le quali si riferiva alle "varie patologie" e non alle pratiche, per cui ho ripetuto l'oggetto a cui si riverisce quanto segue nella proposizione. Sembra banale, ma non lo è soprattutto nel caso in cui il lettore non è esperto dell'argomento e si chiede a cosa si riferisce la proposizione subordinata (caso più fortuito) o capisce erroneamente (caso più comune). Quindi... facciamo attenzione a come scriviamo: deve capire soprattutto chi non conosce l'argomento! :-) --Angelo Mascaro (msg) 10:36, 10 ago 2016 (CEST)

pratiche è plurale, per cui è singolare, meglio scrivere pratiche per le quali. Imho --ignis scrivimi qui 13:45, 10 ago 2016 (CEST)

Ciao Ignisdelavega, mi fa piacere che qualcuno legga i miei commenti e partecipi alla discussione. L'aspetto importante in realtà è ripetere "pratiche" altrimenti è lecito credere che il riferimento sia a patologie.

"Cui" si usa sia al plurale sia al singolare, questa non è un'opinione è una regola della lingua italiana. L'uso delle forme con "quale" al posto di "che" è meno forbito e più frequente in alcune forme dialettali. Per quanto sia lecito e da taluni preferito in letteratura, mi sento fortemente di sconsigliarne l'uso in un'enciclopedia, così come nella documentazione, ciò a prescindere dal fattore estetico che è personale. Ovviamente alle superiori io usavo sempre le forme con "quale" perché i temi venivano più lunghi!

Nelle indicazioni per la buona scrittura di manuali, documentazione e note informative per cui si cerca la neutralità dello stile e l'uniformazione che favorisce le traduzione, le forme con "quale" sono deprecate, così come l'uso di "tale" e "presente" al posto di questo/a. --Angelo Mascaro (msg) 14:30, 10 ago 2016 (CEST)

Nove o dieci?

L'elenco delle medicine alternative in Italia parla di "solo nove" ma poi ne elenca 10 (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Medicina_alternativa&oldid=84550350) : Qual'è la medicina intrusa? --Alex_brollo Talk|Contrib 13:46, 19 dic 2016 (CET)

Definizione in voce e OMS

L'OMS considera in modo diverso le medicine alternative: "La MT&C [Medicina tradizionale e complementare] è una componente importante e spesso sottovalutata dell’assistenza sanitaria", così scrive. L'OMS sostiene la MTeC, ne ritiene possibile un uso razionale e basato sull'evidenza ecc. In altre voci si cita l'OMS come fonte autorevole; se la si cita in alcune, andrebbe citata in tutte.--151.20.172.209 (msg) 20:25, 1 lug 2017 (CEST)

Definizione ambigua e voce POV

Spostare a Medicina non convenzionale Il problema della definizione ambigua e POV di "medicina alternativa" è venuto fuori nella discussione:magnetoterapia. Riporto un paragrafo della risoluzione europea sullo statuto delle medicine non convenzionali "considerando che l'insieme dei sistemi medici e delle discipline terapeutiche riuniti nella denominazione «medicine non convenzionali» hanno in comune il fatto che la loro validità non è riconosciuta o lo è solo parzialmente; che si può qualificare di «alternativo» un trattamento medico o chirurgico in grado di sostituirne un altro e di «complementare» un trattamento utilizzato a integrazione di un altro; che risulta equivoco parlare di disciplina medica «alternativa» o «complementare», nella misura in cui solo il contesto preciso nel quale la terapia è utilizzata permette di determinare se essa sia all'occorrenza alternativa o complementare; che una disciplina medica alternativa può altresì essere complementare; che nella presente risoluzione il termine «medicine non convenzionali» riassume le nozioni di «medicine alternative», «medicine dolci» e «medicine complementari», utilizzate indistintamente in taluni Stati membri per designare le discipline mediche diverse dalla medicina convenzionale,".--Rodolfo Baraldini (msg) 10:33, 5 ago 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Medicina alternativa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/61C8iiefX?url=http://whccamp.hhs.gov/fr2.html per http://whccamp.hhs.gov/fr2.html
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.harcourt-international.com/ernst/interview.cfm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:05, 12 ott 2017 (CEST)

National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM)

Vorrei informare l'amministratore Gac che ha annullato le mie modifiche, che il nome National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) non esiste più. È stato sostituito con National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH) circa 4 anni fa. Perchè sono state annullate le mie modifiche? grazie --Cali12SJ (msg) 13:07, 26 ott 2017 (CEST)Cali12SJ

Fatto--Gac 13:26, 26 ott 2017 (CEST)

La voce dice che L'NCCIH cita alcune medicine alternative, ma poi la nota numero 8 rimanda ad un altro sito. Vorrei cambiare la nota e rimandare al sito dell'NCCIH, dove si citano medicine complementari (https://nccih.nih.gov/health/integrative-health) e la lista non è come quella in voce. Posso apportare queste modifiche? Grazie --Cali12SJ (msg) 13:56, 26 ott 2017 (CEST)

Inoltre, nella sezione "autodefinizione" si dice che L'NCCIH definisce la "Medicina Alternativa come un gruppo variegato di pratiche mediche e terapeutiche che non rientrano nell'alveo della medicina convenzionale." Questo non è vero, la definizione di medicina alternativa dell'NCCIH è "pratiche mediche e terapeutiche che si utilizzano al posto della medicina convenzionale.". If a non-mainstream practice is used together with conventional medicine, it’s considered “complementary.” If a non-mainstream practice is used in place of conventional medicine, it’s considered “alternative.”

Posso apportare queste modicihe? Grazie--Cali12SJ (msg) 13:59, 26 ott 2017 (CEST)

La nota numero 9 rimanda ad un sito pericoloso (almeno per il mio browser) e non riguarda la frase a cui è stata associata. Se siete d'accordo modifico anche quella. Grazie --Cali12SJ (msg) 10:40, 27 ott 2017 (CEST)

ripristino alcune cose. Medicina alternativa e medicina complementare sono sostanziali sinonimi , si veda qui ad es. --ignis scrivimi qui 13:19, 27 ott 2017 (CEST)

Non sono sinonimi, non sono io a dirlo, si veda il sito del national cancer institute per esempio. Con medicina complementare si intende una medicina non convenzionale usata insieme alla medicina convenzionale. Con medicina alternativa si intende una medicina non convenzionale usata al posto della medicina convenzionale.--Cali12SJ (msg) 13:31, 27 ott 2017 (CEST)

Le sue modifiche alla definizione fanno solo confusione. Soprattutto nell'incipit che dovrebbe essere conciso. Annullo le sue modifiche.--Cali12SJ (msg) 13:35, 27 ott 2017 (CEST)

quindi tu operi una distinzione tra medicina non convenzionale e medicina convenzionale. Bene, la tua fonte , dice quello che la voce (e la Treccani) dicono e cioè Complementary and alternative medicine (CAM) is the term for medical products and practices that are not part of standard medical care. a seguire spiega cosa è la medicina stantard e quali sono le CAM. Tu dici medicina convenzionale e non e in quella non rientrano alternativa , integrativa, complementare. Le fonti parlano invece di medicina standard (o scientifica o basata su prove) e CAM (cioè medicina alternativa e complementare) in cui rientrano alternativa , integrativa, complementare ecc.. Stiamo parlando sempre della stessa cosa--ignis scrivimi qui 13:35, 27 ott 2017 (CEST)

visto che hai annullato , ho riportato tutto allo status quo. Attendo risposta a quanto posto qui sopra. --ignis scrivimi qui 13:38, 27 ott 2017 (CEST)

Non voglio imporre il national cancer institute come fonte, ma può vedere che usa due termini: "medical care" e "medicine". Il primo si riferisce ad un sistema (sistema sanitario), il secondo ad un trattamento che può essere convenzionale o non convenzionale.--Cali12SJ (msg) 13:42, 27 ott 2017 (CEST)

non hai risposto. Ti ho fatto presente che la fonte da te citata (cancer.org) e la treccani da me citata dicono la stessa cosa e cioè che esistono due medicine: una scientifica e un non scientifica (CAM) . Il termine medical car che è poi specificato è chiaro nel suo significato. Quindi ricapitoliamo: medicina standard (o scientifica o basata su prove) e CAM (cioè medicina alternativa e complementare).

POi: i praticanti la CAM fanno dei distinguo tra le diverse pratiche CAM a seconda dell'uso se integrativo, complementare, alternativo. Di fatto la natura epistemiologica non cambia. Sia che usi la chiropratica al posto dell'aspirina, o insieme ad essa, la natura della chiropratica non cambia.

Possiamo scrivere quindi in voce quello che dice la treccani o c'è altro? --ignis scrivimi qui 13:47, 27 ott 2017 (CEST)

Se ancora non fosse chiaro, qui c'è un approfondimento, sempre su cancer.org --ignis scrivimi qui 13:50, 27 ott 2017 (CEST)

Se lei vuole sottolineare che le medicine complementari e alternative non costituiscono la medicina convenzionale pura fa bene a farlo, ma bisogna distinguere tra complementare e alternativo, perchè nella prima si intende l'uso di una medicina convenzionale pura (chemioterapia) e non convenzionale (agopuntura) insieme, nella seconda solo l'uso di una medicina non convenzionale (agopuntura). Non si possono usare questi due termini indistintamente. --Cali12SJ (msg) 13:53, 27 ott 2017 (CEST)

Lei ha parlato di chiropratica, per esempio, è considerata complementare perchè di fatto viene usata maggiormente in maniera congiunta alle terapie convenzionali. --Cali12SJ (msg) 13:55, 27 ott 2017 (CEST)

Tra l'altro, il termine "alternativo" ha un'accezione negativa proprio perchè purtroppo a volte si usano medicine alternative (diete speciali, agopuntura) per curare patologie come il cancro INVECE delle terapie convenzionali (chemioterapia, radioterapia). Cosa assolutamente assurda e priva di buon senso dal mio punto di vista.--Cali12SJ (msg) 13:59, 27 ott 2017 (CEST)

bene. Allora scriviamo quello che dicono dette fonti e poi in un paragrafo scriviamo le distinzioni --ignis scrivimi qui 13:59, 27 ott 2017 (CEST)

ho ripristinato le modifiche e aggiunto il seguente pezzo:

«All'interno dell'ampia categoria delle CAM (medicine alternative e complementari) vengono operate delle distinzioni in base al modo in cui la pratica viene utilizzata: si parla di medicina complementare per descrivere quelle pratiche che sono usate in congiunzione o come complemento di terapie tradizionali, si parla di medicina integrativa quando si coniugano l'approccio complementare e convenzionale in maniera coordinata e si parla invece di medicina alternativa quando ne escludono l'utilizzo assieme alle pratiche di medicina scientifica»

--ignis scrivimi qui 14:08, 27 ott 2017 (CEST)

In questo modo fa confusione invece di chiarire. Perchè non utilizzare le distinzioni sulla terminilogia fatte dai più autorevoli istituti statunitensi?

Con medicina alternativa si intende l’insieme di pratiche non convenzionali utilizzate al posto del trattamento convenzionale. Sono quindi relegate dalla medicina convenzionale scientifica nel alveo delle pseudoscienze.

Poi si possono definire complementare e integrativa seguendo le definizioni più aggiornate degli istituti come il NCI o il NCCIH, dove si specifica il modo in cui esse vengono utilizzate cioè che con complementare si intende una pratica non convenzionale utilizzata insieme ad un trattamento convenzionale in maniera non coordinata, mentre con integrativa in maniera coordinata.--Cali12SJ (msg) 15:09, 27 ott 2017 (CEST)

le definizioni che ne danno la Treccani e NCI sono quelle della voce. Sei tu che ci vedi differenze nella definizione ma così non è; la differenza la fa soltanto come il praticante intende la sua pratica ma da un punto di vista epistemologico sono tutte pseudoscientifiche. Se spostassimo la voce a Medicina complementare e alternativa andrebbe bene? così la finiamo e titoliamo come tutti titolano. --ignis scrivimi qui 17:57, 27 ott 2017 (CEST)

Ma le mie modifiche che fine hanno fatto? Le definizioni dell'NCI e del NCCIH non sono quelle della voce. Tu vuoi ignorare la terminologia che sta cambiando. Dal punto di vista epistemologico, esiste una differenza fra le medicine complementari e quelle alternative. Quelle complementari forniscono trattamenti non convenzionali e convenzionali (se in maniera coordinata si parla di medicine integrative). Quelle alternative forniscono solo trattamenti non convenzionali.

Cosa intendi con "spostare la voce a medicina complementare e alternativa"? Ti sto dicendo che sono due cose separate e tu vuoi mettere i due termini per tutta la voce? Mi sembra ovvio ma io non sono d'accordo --Cali12SJ (msg) 19:13, 27 ott 2017 (CEST)

Ho capito che intendi. Tu vuoi dire che una medicina non convenzionale è automaticamente pseudoscientifica. Stiamo parlando della terminologia, non dell'epistemologia altrimenti dovremmo scrivere medicina che è efficace e medicina che non è efficace. Stop. Invece esistono termini e classificazioni aggiornate e in uso da numerosi istituti di ricerca statunitensi che tu vuoi ignorare e che io invece vorrei utilizzare. --Cali12SJ (msg) 19:38, 27 ott 2017 (CEST)

io ho riportato allo status quo tutta la voce in attesa che si formi un qualche WP:CONSENSO. E adesso, con molta calma, agiamo di maieutica:

Facciamo finta che questa voce si titola, come fa la Treccani, Medicina complementare e alternativa. All'inizio della voce dobbiamo definirla. Usiamo allora la definizione della Treccani e la mettiamo in questa voce:

quote|Espressione (spesso abbreviata in MCA, e nella letteratura scientifica in CAM, Complementary and alternative medicines) con cui si fa riferimento a un complesso eterogeneo di pratiche diagnostico-terapeutiche non ufficialmente incorporate nella moderna medicina scientifica. Tali pratiche, che nel loro insieme sono di volta in volta connotate come alternative, complementari, integrative, tradizionali, non ortodosse, olistiche, naturali, dolci, ecc., non formano un corpo unico di conoscenze né un insieme omogeneo di prassi.

Fino a qui ci siamo? ti torna come definizione?

Diciamo che vogliamo anche essere precisi, diciamo che usiamo anche la definizione NCI e cioè che la Medicina complementare e alternativa è data da tutte quelle pratiche che non sono pensate come un trattamento medico standard e quale è questo trattamento stantard? è scritto dopo: è quello basato su prove scientifiche.

Fino a qui ci siamo o c'è qualcosa che non ti torna? --ignis scrivimi qui 20:17, 27 ott 2017 (CEST)

A prescindere dal fatto che l'enciclopedia Treccani non è una fonte autorevole quanto il NCI e ha una definizione meno aggiornata, io non sono d'accordo ad accorpare medicine complementari e medicine alternative in un'unica voce perchè, come stabilito da molti istituti di ricerca che recentemente (riforma Obama) hanno adottato una classificazione e una terminologia diversa (addirittura il nome stesso dell'istituto stesso NCCAM è cambiato in NCCIH), c'è una distinzione sia dal punto di vista epistemologico (come ho scritto qualche riga sopra), sia dal punto di vista statistico dell'uso da parte del pubblico delle due. Le medicine alternative sono molto meno usate. La voce Medicine Alternative dovrebbe concentrarsi sulle medicine alternative, cioè tutte quelle pratiche non convenzionali utilizzate in sostituzione ai trattamenti medici convenzionali. La voce Medicine Complementari dovrebbe concentrarsi sulle medicine complementari, cioè tutte quelle pratiche non convenzionali utilizzate insieme ai trattamenti medici convenzionali. In questo modo potrai sottolineare se ti preme tanto, in entrambe le voci, che si tratta di pratiche non convenzionali la cui efficacia non è dimostrata scientificamente. Potresti dire, all'interno della voce delle medicine complementari, che la parte di esse che è dimostrata scientificamente è quella che utilizza le pratiche convenzionali. Saresti d'accordo?--Cali12SJ (msg) 21:15, 27 ott 2017 (CEST)

dire che la Treccani non è autorevole è certamente un elemento di originalità ma possiamo anche andare oltre. Hai detto che l'NCI è fonte autorevole, quindi possiamo adottare la sua definizione e cioè che le CAM sono quelle descritte in voce. Citare l'NCCIH e cioè chi pratica queste cose è come citare l'oste come fonte per la bontà del proprio vino. Proviamo quindi a ricominciare:

La Treccani, ti da toro ma non è fonte autorevole

La NCI è fonte autorevole ma come vedi parla di CAM e le definisce, c'è qualcosa che non ti torna in questo? --ignis scrivimi qui 21:35, 27 ott 2017 (CEST)

Un piccolo off-topic: allora hanno ragione gli animalisti estremisti a dire che si dice Vivisezione e non sperimentazione animale perchè c'è scritto nella Treccani? Andiamo oltre. Non l'ho detto io che NCI è fonte autorevole, credo sia obiettivamente una fonte autorevole. La voce omette di dire, come dice l'NCI o l'Ordine Mondiale della Sanità, che le CAM sono si non convenzionali, ma si distinguono per essere l'una (complementari) utilizzate congiuntamente alle terapie convenzionali, e l'altra (alternative) in sostituzione alle terapie convenzionali. Se pensi che l'NCCIH sia di parte, ti sbagli. È un'istituzione che indaga in maniera critica sull'efficacia e sull'uso che il pubblico fa di medicine non convenzionali, svolgendo sondaggi imparziali. È un'istituto federale statunitense che non prende le parti delle CAM o della medicina convenzionale. Quindi, ricapitolando, la Treccani non è fonte autorevole rispetto a NCI, OMS e NCCIH. l'NCI, cosí come WHO e NCCIH danno una definizione di CAM facendo le opportune distinzioni che non ti ripeterò più. Fino a qui ci siamo? --Cali12SJ (msg) 22:17, 27 ott 2017 (CEST)

Qual'è la definizione di CAM della NCI? --ignis scrivimi qui 22:19, 27 ott 2017 (CEST)

"Complementary and alternative medicine (CAM) is the term for medical products and practices that are not part of standard medical care." cioè pratiche che non fanno parte della medicina convenzionale. Quello che stiamo ripetendo dall'inizio. Io vorrei andare oltre, qualche rigo sotto se vedi, c'è la distinzione tra Complementare e Alternativa. --Cali12SJ (msg) 22:31, 27 ott 2017 (CEST)

Perchè chiedi a me se puoi leggere da solo? Tu vuoi ignorare la distinzione che fanno NCI, OMS, e NCCIH. Io no. Possiamo raggiungere un compromesso?--Cali12SJ (msg) 22:33, 27 ott 2017 (CEST)

chiedo a te perchè pare che leggiamo cose diverse, per cui facciamo una cosa per volta o non ne usciamo. Quindi secondo la NCI, le CAM sono tutte quelle medicine per le quali non esiste prova scientifica (Standard treatments are based on scientific evidence from research studies)

All'interno delle CAM si fa la distinzione tra medicine alternative, complementare e integrative. Tutte queste sono CAM cono cioè prive di prove scientifiche circa la efficacia

Fin qui siamo d'accordo? è quello che dice l'NCI?

--ignis scrivimi qui 08:48, 28 ott 2017 (CEST)

Stai spostando di nuovo la discussione sul punto di vista epistemologico. La mia proposta è solo quella di applicare la terminologia usata da questi istituti nella definizione. Definizione: Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema di pratiche utilizzate in sostituzione al trattamento medico convenzionale contro varie patologie per le quali non esiste prova di efficacia o, se sono state sottoposte a verifica sperimentale, è stata ravvisata l'inefficacia e per talune di esse anche la pericolosità[2]. Per tali motivi non vengono ricomprese nell'alveo della medicina scientifica che le relega pertanto nell'ambito delle pseudoscienze. Ti andrebbe bene aggiungere la frase in grassetto dopo ciò che abbiamo detto? --Cali12SJ (msg) 09:27, 28 ott 2017 (CEST)

Vorrei rendere la definizione della voce conforme alle definizioni più aggiornate fornite da OMS, NCCIH, NCI e altri istituti. Solo questo, altrimenti trascineremmo la discussione all'infinito. Per quello che riguarda l'efficacia delle terapie non convenzionali usate insieme alla pratica medica convenzionale nel trattamento del cancro il NCI fornisce questo piccolo approfondimento. (ma non stiamo parlando né dell'efficacia delle terapie non convenzionali in generale nè della loro efficacia durante il trattamento del cancro insieme alle terapie convenzionali, e ad ogni modo l'NCI non è l'unica fonte disponibile).--Cali12SJ (msg) 10:36, 28 ott 2017 (CEST)

perdonami una domanda, se titoliamo la voce medicine complementari e poi scriviamo Con il termine medicina complementare si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema di pratiche utilizzate come complementi al trattamento medico convenzionale contro varie patologie per le quali non esiste prova di efficacia o, se sono state sottoposte a verifica sperimentale, è stata ravvisata l'inefficacia e per talune di esse anche la pericolosità[2]. Per tali motivi non vengono ricomprese nell'alveo della medicina scientifica che le relega pertanto nell'ambito delle pseudoscienze. Ti andrebbe bene così? --ignis scrivimi qui 13:33, 28 ott 2017 (CEST)

Perchè hai sostituito il termine "alternativo" con "complementare"? La voce esistente è Medicina alternativa. Possiamo creare un'altra voce "medicina complementare" e discutere su quella, ma non qui.--Cali12SJ (msg) 14:01, 28 ott 2017 (CEST)

Quindi Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema di pratiche utilizzate in sostituzione al trattamento medico convenzionale contro varie patologie per le quali non esiste prova di efficacia o, se sono state sottoposte a verifica sperimentale, è stata ravvisata l'inefficacia e per talune di esse anche la pericolosità[2]. Per tali motivi non vengono ricomprese nell'alveo della medicina scientifica che le relega pertanto nell'ambito delle pseudoscienze. è ciò che è presente nella fonte. Se non ricevo una risposta procedo alla modifica.--Cali12SJ (msg) 18:20, 28 ott 2017 (CEST)

bene, credo che adesso sia chiaro il tuo intento. Questa voce tratta delle CAM, tutte, nessuna esclusa, non si intitola CAM semplicemente perchè CAM è usato sopratutto in ambito scientifico e qui usiamo la dizione più diffusa (così come prescritto dalle regole di nomenclatura in wikipedia) che è appunto medicina alternativa. MI sono anche offerto di spostare la voce a CAM ma a te non interessa. Cmq se a te non è chiaro che questa voce riguarda le CAM, il mio intento era appunto quello di chiarirlo con le modifiche che avevo fatto ma a te non sta bene e non ti nascondo che adesso il motivo mi pare si ada rinvenire nella voglia di fare dei distinguo che sono solo e meramente pratici e non di sostanza. Ps. non modificare nulla fino a che non c'è consenso qui --ignis scrivimi qui 18:28, 28 ott 2017 (CEST)

Scusami, ma non ho alcun altro intento se non quello di chiarire la voce. Nella fonte (2) non è affermato "contro varie patologie per le quali non esiste prova di efficacia[2] o, se sono state sottoposte a verifica sperimentale, è stata ravvisata l'inefficacia e per talune di esse anche la pericolosità". Non esiste questo concetto. Sarei d'accordo se si parlasse delle medicine alternative, ma se si parla di tutte e due no. Troviamo una forma corretta insieme?--Cali12SJ (msg) 18:59, 28 ott 2017 (CEST)

si in effetti la fonte dice che la gente usa “alternative” and “complementary” interchangeably (ma loro preferiscono complementari) e poi dice che che in tale concetto rientrano tutte le pratiche di medicina non convenzionale. Ora, potremmo stare qui a disquisire la cosa ma visto che di fonti ce ne sono a bizzeffe mi limiterò ad aggiungerne una in voce dove tu ritieni ci sia una mancanza. --ignis scrivimi qui 19:11, 28 ott 2017 (CEST)

La Treccani non è una fonte autorevole e non afferma ciò che è scritto in voce. Dobbiamo semplicemente adottare la terminologia o usare altre fonti. Mi stai evidentemente prendendo in giro dall'inizio della discussione. È mai possibile che questo sia il livello di Wikipedia? Non ci voglio credere. Forza, facciamo una discussione costruttiva. Se vuoi usare la Treccani allora sostituiamo con Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema di pratiche diagnostico-terapeutiche non ufficialmente incorporate nella moderna medicina scientifica.--Cali12SJ (msg) 19:49, 28 ott 2017 (CEST)

la Treccani è una delle fonti più autorevoli che esistano in lingua italiana. Al prossimo annullamento prenderò la cosa come un vandalismo e agirò di conseguenza. Non ti basta ne vuoi altre? non c'è problema --ignis scrivimi qui 19:52, 28 ott 2017 (CEST)

Nessun vandalismo, hai semplicemente inserito una fonte che non contiene ciò che è affermato in voce. Se vuoi usare la Treccani allora attieniti a ciò che dice la Treccani. Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema di pratiche diagnostico-terapeutiche non ufficialmente incorporate nella moderna medicina scientifica. ti andrebbe bene?--Cali12SJ (msg) 19:55, 28 ott 2017 (CEST)

si, si , vandalismo, visto che non hai letto la fonte e in particolare il paragrafo 3. Gli aspetti clinici e scientifici --ignis scrivimi qui 20:03, 28 ott 2017 (CEST)

La tua fonte non afferma ciò che è affermato in voce, anzi afferma il contrario. Lack of evidence of efficacy is not an evidence for lack of efficacy. E di nuovo, rimanda al NCCAM che dal 2014 si chiama NCCIH e ha riformato la classificazione. Annullo la modifica--Cali12SJ (msg) 20:12, 28 ott 2017 (CEST)

┌────────────────┘
Che tu lo prenda come un vandalismo mi dispiace, ma sto semplicemente attenendomi alla fonte. Non è possibile raggiungere un compromesso ragionevole? La Treccani afferma Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema di pratiche diagnostico-terapeutiche non ufficialmente incorporate nella moderna medicina scientifica.. L'altra fonte (NCCIH) come pure la Treccani, non afferma affatto è stata ravvisata l'inefficacia e per talune di esse anche la pericolosità come affermato in voce. --Cali12SJ (msg) 20:33, 28 ott 2017 (CEST)

Io userei il National Cancer Institute come fonte (Some CAM therapies have undergone careful evaluation and have been found to be safe and effective. However there are others that have been found to be ineffective or possibly harmful.) Omettendo la prima frase che sicuramente non ti andrebbe bene inserire, inserirei solamente alcune terapie non convenzionali sono risultate inefficaci e possibilmente pericolose.. Andrebbe bene?--Cali12SJ (msg) 21:07, 28 ott 2017 (CEST)

ti ho già risposto sopra. La voce è chiara, le fonti pure, se tu non la capisci mi ero impegnato a renderla più esplicita ma tu non hai voluto. Ulteriori violazioni di policy e policy e policy porterà la blocco della tua utenza --ignis scrivimi qui 21:50, 28 ott 2017 (CEST)

Non mi hai risposto. La voce non è chiara, le fonti non contengono ciò che è espresso in voce. Secondo me stai manipolando Wikipedia a tuo piacere, è possibile richiedere l'intervento di un altro amministratore? Ad ogni modo, la fonte che hai citato (3) non afferma da nessuna parte è stata ravvisata l'inefficacia e per talune di esse anche la pericolosità. Se mi sbaglio, potresti indicarmi dove lo afferma? Grazie--Cali12SJ (msg) 22:12, 28 ott 2017 (CEST)

si, tutte le risposte sono qui sopra. Circa la fonte n.3, si tratta di una fonte "pro CAM" e in essa si scrive Lack of evidence of efficacy is not an evidence for lack of efficacy: . Oltre si rischia il trolling quindi se hai una definizione diversa delle CAM rispetto a quella che ne da la ad es. la Treccani citala. Ah, ovviamente possiamo citare anche l'NCI che dice le stesse cose della Treccani ma in modo diverso (ovvero fa riferimento alla medicina convenzionale) --ignis scrivimi qui 22:19, 28 ott 2017 (CEST)

Per me la definizione della Treccani (Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema di pratiche diagnostico-terapeutiche non ufficialmente incorporate nella moderna medicina scientifica.) va bene. La voce però parla di efficacia, e considerato che né la Treccani, né il NCCIH parlano di efficacia, vorrei proporre il NCI come fonte per affermare per alcune di esse è stata ravvisata l'inefficacia e per talune di esse anche la pericolosità. Andrebbe bene per te unire le due fonti in modo da avere la seguente frase: Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema di pratiche diagnostico-terapeutiche non ufficialmente incorporate nella moderna medicina scientifica. Alcune di esse sono state valutate attentamente e valutate come sicure ed efficaci. Tuttavia, per alcune di esse è stata ravvisata l'inefficacia e per alcune anche la pericolosità.?--Cali12SJ (msg) 22:40, 28 ott 2017 (CEST)

Non esistono CAM per le quali ci sono prove di efficacia, se esistono allora non sono CAM. In merito alla singole pratiche ci possono essere alcuni studi che sembrano mostrare alcune azioni ma riassumere questo con "sono efficace" è assolutamente mistificante. Ad es. una cosa è dire che una sistematica review ha rilevato che la chiropratica puo' avere qualche effetto benefico sul mal di schiena , altra cosa e è dire tout court "è efficace". La tua definzione poi non trova riscontro nelle fonti che esplicitamente parlano di pratiche prive di prove scientifiche a supporto (vedi NCI) --ignis scrivimi qui 08:01, 29 ott 2017 (CET)

Mi sa che se fossero efficaci, probabilmente starebbero sotto medicina non se ne starebbe parlando qua. --ValterVB (msg) 12:47, 29 ott 2017 (CET)

Esistono e come CAM con prove di efficacia, come affermato dal NCI (Alcune di esse sono state valutate attentamente e valutate come sicure ed efficaci. Tuttavia, per alcune di esse è stata ravvisata l'inefficacia e per alcune anche la pericolosità.), ma non si stava discutendo di questo bensí di terminologia e classificazione, per le quali ho citato il NCCIH o l'OMS come fonti. Come potrà constatare chiunque leggerà questa conversazione, anche di fronte alle fonti potete imporre la vostra opinione senza alcun diritto se non l'appartenere ad una associazione finalizzata alla diffusione di informazioni false.--93.40.122.154 (msg) 10:55, 3 nov 2017 (CET)

La NCI qui dice cose diverse ed è in linea con quello che anche la Treccani dice e in più in generale il mainstream scientifico. --ignis scrivimi qui 12:38, 3 nov 2017 (CET)

Classificazione

La sezione classificazione sostiene che l’NCCIH fa una classificazione delle medicine alternative in 5 gruppi. Non mi risulta e non risulta neanche alla fonte utilizzata. È possibile rivedere la fonte o riformulare il paragrafo? Grazie!--Cali12SJ (msg) 17:10, 27 ott 2017 (CEST)

Se non ci sono obiezioni correggo il paragrafo riportando esattamente la classificazione presente nella fonte:
Il National Center of Complementary and Integrative Health (NCCIH) afferma che le persone, nel descrivere gli approcci non convenzionali, usa i termini "alternativo" e "complementare" in maniera intercambiabile, ma i due termini si riferiscono a concetti differenti:
Se una pratica non convenzionale è usata insieme alla medicina convenzionale, è considerata "complementare".
Se una pratica non convenzionale è usata al posto della medicina convenzionale, è considerata "alternativa".
La medicina alternativa è poco comune. Molti utilizzano gli approcci non convenzionali insieme ai trattamenti convenzionali. --Cali12SJ (msg) 18:46, 28 ott 2017 (CEST)

le cinque categorie le ritrovi de relato ad es. qui ed esisteva nel 2015 sul sito citato. Sarebbe da capire se è stato spostata in altra pagina. --ignis scrivimi qui 19:34, 28 ott 2017 (CEST)

Come si può vedere nel link che hai fornito, esso è del 2007 e utilizza una terminologia obsoleta. Nel 2014 il NCCAM ha cambiato nome e ha riformato i gruppi menzionati nella Treccani. In altre parole la Treccani non è aggiornata alla sua fonte (NCCIH).--Cali12SJ (msg) 20:03, 28 ott 2017 (CEST)

Esso è del 2015. Il resto è una tua supposizione, per quanto ne so può semplicemente avere spostato. --ignis scrivimi qui 20:04, 28 ott 2017 (CEST)

Esso è del 2007. di Roberto Raschetti - Enciclopedia della Scienza e della Tecnica (2007). Comunque siamo d'accordo che Treccani≠NCCIH, giusto? La voce dice Il National Center for Complementary and Alternative Medicine ha enunciato una classificazione delle medicine complementari e alternative.[16][23] La classificazione distingue le medicine alternative in cinque grandi gruppi, che possono anche sovrapporsi in taluni punti:. Non vedo perchè citare la Treccani.--Cali12SJ (msg) 20:21, 28 ott 2017 (CEST)

Se entro non ci sono altre obiezioni correggo il paragrafo. Grazie--Cali12SJ (msg) 20:47, 28 ott 2017 (CEST)

intanto il cartellino giallo promesso per il vandalismo. Se c'è qualcos'altro avvisami --ignis scrivimi qui 21:48, 28 ott 2017 (CEST)

Perchè mi hai assegnato il cartellino giallo per vandalismo? Ti ho fatto notare che la voce cita il NCCIH che, oltre a non chiamarsi più NCCAM, non parla più dei cinque gruppi come indicato nella Treccani. Possiamo correggere il paragrafo come avevo fatto? Grazie!--Cali12SJ (msg) 22:43, 28 ott 2017 (CEST)

no, perchè sono citabili altre fonti come questa e questa che fanno tale distinzione come propria (come la Treccani d'altra parte) --ignis scrivimi qui 07:53, 29 ott 2017 (CET)

tra l'altro la stessa NCCHI continua a usare tali categorie: Most complementary health approaches fall into one of two subgroups—natural products or mind and body practices. --ignis scrivimi qui 08:03, 29 ott 2017 (CET)

ripristino

ho ripristinato i chiarimenti che in voce erano stati fatti. Valuterei se spostare la voce a medicine alternative e complementari --ignis scrivimi qui 14:25, 9 nov 2017 (CET)

Pseudoscienze

Viene specificato che le CAM rientrino nelle pseudoscienze. Cortesemente, quale sarebbe la fonte scientifica che le classifica come tali?

le fonti citate lo dicono quando qualificano le CAM come non scientifiche. Ulteriori fonti le trovi con una semplice ricerca oppure andando alle singole terapie --ignis scrivimi qui 22:21, 10 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Medicina alternativa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140326221301/http://www.statoregioni.it/Documenti/DOC_039735_54%20%20csr%20punto%2010.pdf per http://www.statoregioni.it/Documenti/DOC_039735_54++csr+punto+10.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:12, 15 gen 2018 (CET)

Definizione di "complementary and alternative medicine"

La definizione è completamente falsa e VIOLA APERTAMENTE LE REGOLE DI CONDOTTA DI WIKIPEDIA. Non riporta infatti un punto di vista neutrale, ma soprattutto non è referenziata da nessun tipo di fonte terza, in quanto le prime 3 note riportate nel primo paragrafo dicono in realtà cose molto diverse da quanto scritto nel testo. Mi riferisco alle seguenti note: http://www.treccani.it/enciclopedia/medicine-complementari-e-alternative/ https://nccih.nih.gov/health/integrative-health https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3669586/ La prima nota riporta alla definizione dell' enciclopedia Treccani, che dice testualmente (copio e incollo): "una possibile definizione potrebbe essere la seguente: "con medicine complementari e alternative si intende un insieme vasto di pratiche già disponibili, anche se più o meno estesamente utilizzate, le cui basi teoriche si riferiscono a contesti esplicativi diversi da quelli intrinseci al sistema sanitario di riferimento in un particolare momento e all'interno di una specifica società"." Le note numero 2 e numero 3 invece ne danno la seguente definizione (copio e incollo): "those treatments and health care practices that are not an integral part of conventional western medicine, not taught in medical schools, and not generally used in hospitals". In nessuna delle 3 suddette note vi è riferimento alcuno a frasi quali "non esiste prova di efficacia", "è stata ravvisata inefficacia e pericolosità", ne si parla mai di pseudoscienze. Anzi, la nota numero 3 riporta chiaramente al suo interno la seguente frase (copio e incollo): "Lack of evidence of efficacy is not an evidence for lack of efficacy". Ripeto, quanto riportato è una VIOLAZIONE DI UNO DEI 5 PILASTRI DI WIKIPEDIA, perchè non riporta un parere neutrale e infatti nemmeno referenziato da fonte alcuna. L' Organizzazione Mondiale della Sanità, che è l' unico ente medico-scientifico terzo che si dovrebbe prendere in considerazione nel decidere quale definizione riportare, da la seguente definizione (copio e incollo): "The terms “complementary medicine” or “alternative medicine” refer to a broad set of health care practices that are not part of that country’s own tradition or conventional medicine and are not fully integrated into the dominant health-care system. They are used interchangeably with traditional medicine in some countries." Fonte: http://www.who.int/traditional-complementary-integrative-medicine/about/en/ Marco.85mi (msg) 13:16, 12 feb 2018 (CET)

iniziamo dalla Treccani. Questa fonte viene usata per:

dire che si tratta di un variegato e non omogeneo sistema di pratiche e la fonte mi pare lo dica

dire che alcune possono essere pericolose. Se uno legge bene la fonte , vedrà che c'è scritto che si tratta di un abstract del più [www.treccani.it/enciclopedia/medicina-complementare-e-alternativa_(Enciclopedia-della-Scienza-e-della-Tecnica)/ completo articolo linkato] dove c'è un intero paragrafo sulla sicurezza d'uso

Poi è incredibile che si citi la frase Lack of evidence of efficacy is not an evidence for lack of efficacy stravolgendone il significato. La frase dice che non c'è nessun prova ma questo fatto non è di per sé una prova che non siano efficaci. --ignis scrivimi qui 15:56, 12 feb 2018 (CET)

Ignisdelavega devi rispondere NEL MERITO!!! Non devi prendere a riferimento frasi a caso che io non ho nemmeno mai citato come "variegato e non omogeneo sistema di pratiche". Devi rispondere nel merito del perchè citi fonti che non riportano ciò che scrivi nel testo e di conseguenza del perchè continui a prenderti la libertà di scrivere AFFERMAZIONI NON NEUTRALI, VIOLAZIONE DEI PILASTRI FONDANTI DI WIKIPEDIA! Le fonti che hai citato sono neutrali, MA NON RIPORTANO LE FRASI A CUI LE ASSOCI. Non sei qui per raccontare ciò che secondo te è incredibile o opinare su chi legga bene o male le fonti. Sei qui per dirci dove esattamente quelle fonti dicano che per TM/CAM si intenda quelle terapie che "rientrano nelle pseudoscienze" (referenzialo... quale ente terzo ed attendibile lo dice?), piuttosto che "quelle terapie di cui è stata ravvisata inefficacia o pericolosità). DEVI LINKARE LA FRASE CHE RIPORTI ALL' INTERNO DELLA FONTE. Inoltre sei anche qui per spiegare come mai non citi testualmente le definizioni che riporta l' OMS piuttosto che le fonti che hai citato, che sarebbe l' unica cosa da fare su wikipedia... RIPORTARE PARERI NEUTRALI REFERENZIATI DA FONTI TERZE. DICCI DOVE ESATTAMENTE STANNO SCRITTE QUELLE FRASI! Marco.85mi (msg) 16:14, 12 feb 2018 (CET)

Definizione di Cam e Fonti

Nella pagina di discussione della voce "Osteopatia", più precisamente nella discussione "modifiche", l' utente ignisdelavega scrive testualmente: "cosa siano le CAM si puo' leggere in medicina alternativa con tanto di fonti".

Tuttavia le definizioni di TM/CAM che riportano le fonti a cui si riferisce (1, 2 e 3) danno le seguenti definizioni (copio e incollo):

1- "con medicine complementari e alternative si intende un insieme vasto di pratiche già disponibili, anche se più o meno estesamente utilizzate, le cui basi teoriche si riferiscono a contesti esplicativi diversi da quelli intrinseci al sistema sanitario di riferimento in un particolare momento e all'interno di una specifica società";

2 e 3- "those treatments and health care practices that are not an integral part of conventional western medicine, not taught in medical schools, and not generally used in hospitals"

Come è facile notare, entrambe definizioni non riportate nella voce, che invece riporta tutt' altra definizione, un collage di informazioni prese ed interpretate qua e la, ma quasi nessuna derivante dalle definizioni sopra citate dalle fonti. Marco.85mi (msg) 00:14, 14 feb 2018 (CET)

ma secondo te, la definizione che ne da' il WHO che significa? --ignis scrivimi qui 08:00, 14 feb 2018 (CET)

L' utente ignisdelavega deve aver sbagliato nuovamente discussione, la presente non riporta infatti alcun riferimento alla WHO. Inoltre rispondere ad una richiesta di discussione con una domanda, quindi non rispondere, risulta contrario a questa policy https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette Marco.85mi (msg) 14:20, 14 feb 2018 (CET)

Definizione di CAM della WHO

Nella pagina di discussione della voce "Osteopatia", più precisamente nella discussione "modifiche", l' utente ignisdelavega afferma (parlando di CAM) che non esista una fonte migliore della WHO.

Ci domandiamo dunque come mai alla presente voce (che tratta appunto le TM/CAM), non sia riportata la definizione che ne da la WHO, ovvero (copio e incollo): "The terms “complementary medicine” or “alternative medicine” refer to a broad set of health care practices that are not part of that country’s own tradition or conventional medicine and are not fully integrated into the dominant health-care system. They are used interchangeably with traditional medicine in some countries." Fonte http://www.who.int/traditional-complementary-integrative-medicine/about/en/

Viene invece riportata una definizione non riferita a nessuna delle definizioni riportate nella voce (msg) 20:49, 13 feb 2018 (CET)

come già dimostrato sopra, dai un lettura delle fonti che ha dell'incredibile:

la fonte 1 è la treccani, usata per dire che le CAM sono un insieme variegato di cose e la fonte è ben citata

la fonte 2, che chiama le CAM non-mainstream practice dice tra le altre cose but the results often showed that the products didn’t work. Research on others is in progress. While there are indications that some may be helpful, more needs to be learned about the effects of these products in the human body and about their safety and potential interactions with medicines and other natural products.. Se ancora non fosse chiaro, qui c'è altra fonte

La fonte 3 parla di medicina basata sulle prove ma evidentemente non è stata letta. --ignis scrivimi qui 23:09, 13 feb 2018 (CET)

Ritengo che chiunque sappia leggere possa facilmente comprendere che se un utente scrive testualmente: "come mai alla presente voce (che tratta appunto le TM/CAM), non sia riportata la definizione che ne da la WHO" ci si aspetti una risposta nel merito, non una risposta che tratti di altro.

Oltretutto anche il titolo della discussione dovrebbe aiutare, essendo appunto "Definizione di CAM della WHO", mentre la risposta dell 'utente ignisdelavega (ad eccezione del punto 1) non parla ne delle definizioni contenute nelle fonti (infatti non le cita) ne tanto meno tratta minimamente il discorso WHO.

Confidando si tratti di un errore di distrazione, continuiamo ad attendere una risposta nel merito. Grazie. Marco.85mi (msg) 00:05, 14 feb 2018 (CET)

Definizione... Pseudoscienze

L' affermazione "non vengono ricomprese nell'alveo della medicina scientifica che le relega pertanto nell'ambito delle pseudoscienze" non è referenziata. Come mai?

Gli utenti devono forse ritenere sia un' opinione personale di chi ha scritto o di chi gestisce la pagina, in violazione dunque del principio di neutralità? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_di_vista_neutrale

Se la risposta è si la citazione va eliminata. Attendiamo riscontro, grazie. Marco.85mi (msg) 23:55, 13 feb 2018 (CET)

Ho aggiunto i riferimenti puntuali richiesti: Treccani e Bratman per la prima parte della frase, National Science Foundation per la seconda. Grazie per la segnalazione.--Equoreo (msg) 00:46, 14 feb 2018 (CET)

Grazie mille. Tuttavia chiedo venia, ma la fonte che ha inserito cita una lista che sembra appartenere a tale "Comitato per l' investigazione scientifica di annunci del paranormale". Dico sembra perchè il link di riferimento non funziona, quindi ne ignoriamo il testo reale. Ma il punto è un altro, anche prendendo per buona la fonte, la voce dice testualmente: "...della medicina scientifica che le relega pertanto nell' ambito delle pseudoscienze". Il problema è che qui non è la citata "medicina scientifica" a classificarle in tale ambito, ma appunto tale "Comitato per l' investigazione scientifica di annunci del paranormale", non meglio specificato.

Secondo la fonte che ha prontamente riportato la dicitura inequivocabile è: "il "Comitato per l' investigazione scientifica di annunci del paranormale" la classifica nell' ambito delle pseudoscienze."

Questo a meno che non vogliate dimostrarci che il suddetto e non meglio specificato comitato rappresenti la "medicina scientifica", al pari dunque di enti quali la WHO. In tal caso datecene prova e ce ne convinceremo. In caso contrario l' affermazione resta priva di referenze e va eliminata. Certi di un vostro ulteriore sforzo attendiamo fiduciosamente riscontri. Grazie Marco.85mi (msg) 01:24, 14 feb 2018 (CET)

Mi sfugge il punto del perché deve essere la "medicina scientifica" (qualsiasi cosa voglia dire ,perché o è medicina o non è medicina) a dare patenti di cosa rientra o non rientra nelle peseudoscienze, mica è il suo compito. --ValterVB (msg) 13:13, 14 feb 2018 (CET)

ciò che non è basato su prova e fuori dalla medicina scientifica. Circa il CICAP si tratta di una delle voci più autorevoli in tema di divulgazione scientifica in Italia --ignis scrivimi qui 13:22, 14 feb 2018 (CET)

1- Gentile ValterVB, risulta davvero difficile credere possa sfuggire un punto tanto elementare. Semplice, la frase a cui è accostata la fonte dice testualmente: "...della medicina scientifica che le relega pertanto nell' ambito delle pseudoscienze", ma la fonte a cui è accostata non dice questo. Delle due l' una: la fonte è sbagliata, quindi va eliminata e la frase resta priva di referenze oppure la fonte va lasciata e la frase corretta sulla base di ciò che afferma realmente la fonte. https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_attendibili

2- Perchè l' utente ignisdelavega si è inserito nella discussione con un intervento che riporta una frase a caso che in nessun modo ripsonde alla domanda della discussione, citando poi un ente che qui nessuno ha mai nominato? O_O Marco.85mi (msg) 13:57, 14 feb 2018 (CET)

ma tu, le cose che tu scrivi, le leggi ? e quello che gli altri scrivono? --ignis scrivimi qui 14:07, 14 feb 2018 (CET)

Ricordiamo all' utente ignisdelavega che rispondere ad una discussione con una domanda provocatoria risulta contrario a queste policy https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Niente_attacchi_personali

Attendiamo comunque fiduciosi il chiarimento in tema dell' utente ValterVB o meglio, le dovute correzioni agli oggettivi errori evidenziati in ottemperanza al principio di Wikipedia di attendibilità delle fonti. Grazie Marco.85mi (msg) 14:24, 14 feb 2018 (CET)

fonte 4 e fonte 5, che manca di verificabilità

Ringraziando nuovamente l' utente equoreo per il pronto intervento nel tentativo di portare referenze a due affermazioni che ne erano prive, mi scuso per aver aperto una nuova discussione, ma ho ritenuto che contribuisse a portare ordine alle eventuali discussioni.

Entrando nel merito, la fonte 5 purtroppo manca di un requisito fondamentale secondo i pilastri di Wikipedia (https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilità), non è infatti verificabile per gli utenti, quindi purtroppo va eliminata.

Riguardo alla fonte 4 invece, potrebbe dirci cortesemente dove cita la frase "non vengono ricomprese nell' alveo della medicina scientifica"? Probabilmente mi sarà sfuggito, ma contenendo la fonte un testo molto lungo sarebbe opportuno che la citazione in questione venisse associata alla nota, allo scopo di renderla facilmente verificabile agli utenti https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilità Attendiamo correzioni, grazie. Marco.85mi (msg) 01:54, 14 feb 2018 (CET)

interessante di come non conosci wikipedia e pretendi di darne lezione di policy. La fonte 5 è un libro, tipicamente reperibile in edifici chiamati librerie o ai giorni d'oggi in siti come Amazon. La fonte 4 (la treccani) , dice testualmente che non sono ufficialmente incorporate nella moderna medicina scientifica. --ignis scrivimi qui 08:03, 14 feb 2018 (CET)

Come già evidenziato dallo stesso utente gli attacchi personali sono contrari a questa policy https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Niente_attacchi_personali

Ricordiamo all' utente anche che Wikipedia dice testualmente: "Verificabile" significa che chiunque può controllare quanto legge, ovvero verificare se quanto afferma il testo è già stato realmente pubblicato da una fonte attendibile". Chiunque, non chiunque abbia disponibilità di recarsi in altro luogo in quel momento, reperire una fonte non multimediale, spendere dei soldi per acquistarla e del tempo per verificare che la fonte contenga realmente quanto scritto". Ricordiamo che la non verificabilità della fonte da parte di chiunque va contro i pilastri fondanti di Wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilità

È probabile tuttavia, che recarsi più spesso negli edifici citati dall' utente ignisdelavega, potrebbe aiutare a migliorare la comprensione dei testi. Marco.85mi (msg) 14:12, 14 feb 2018 (CET)

Sulla fonte 4, ignis ha già riportato la frase testuale.

Verificabile non vuol dire che l'informazione deve essere a disposizione a domicilio; anzi, queste linee guida suggeriscono di privilegiare le fonti cartacee a quelle in rete perchè ritenute più autorevoli e affidabili. In alternativa alle librerie, se non si vogliono spendere soldi esistono le biblioteche. Se non si ha tempo in questo preciso istante di controllare la fonte, aspetteremo: non abbiamo fretta. Se non si ha tempo in generale di controllare la fonte, lo farà qualcun'altro prima o poi: Wikipedia non è obbligatoria.--Equoreo (msg) 14:55, 14 feb 2018 (CET)

Utente equoreo, dal momento che hai inserito tu stesso la fonte, l' avrai sicuramente consultata, altrimenti sarebbe una violazione al principio di attendibilità della fonte https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_attendibili Potresti dunque ragguagliarci su cosa esattamente riporti la fonte e a quale pagina? Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marco.85mi (discussioni · contributi) .

io sono fortemente tentato di portarti in WP:UP per marcato trolling. --ignis scrivimi qui 16:32, 14 feb 2018 (CET)