Discussione:Mikoyan-Gurevich MiG-1

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (aprile 2020).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2020

Prime considerazioni

Non sarebbe meglio scrivere una voce apposita per il MiG-3? I due progetti sono strettamente correlati ma credo che comunque meriti una voce a sé stante, anche il titolo in questa maniera non mi sembra molto "intuitivo". --SCDBob - scrivimi! 21:04, 13 giu 2006 (CEST)

Sono d'accordo,soprattutto perchè il MiG-3 dovrebbe aver avuto più spazio e importanza durante la guerra rispetto al MiG-1,leggendo questo articolo si sarebbe portati a pensare il contrario... Se qualcuno ha il tempo e le competenze sarebbe una buona idea,io ad esempio ho solo apportato delle modifiche ma non avevo intenzione(anche perchè mi manca il tempo) di creare una nuova voce. --Max_86z

Per come la vedo io,

Sarebbe un TRAGICO errore. Significherebbe raddoppiare una serie di pagine facendo doppioni sostanzialmente inutili, con (potenzialmente) centinaia di nuove pagine di poco spessore. L'enciclopedia Gustin ne ha 6000, ma io credo che bisognerebbe sfoltire la rosa. Altirmenit, avremmo il LaGG-1, 3,5,7,9,11 per esempio. Ma dov'è il materiale per farlo, e dove le necessità? Se si volesse far così, attribuendo ad ogni sigla diversa un'aereo davvero diverso credo che si farebbe più che altro confusione. Notare bene, io sono un cannibale di pagine web, o così vengo visto, quindi se volevo, potevo farlo sul serio quando ho affrontato l'argomento. Altre facili tacche sulla Colt. Ma sarebbe stato onesto e semplificatore nei riguardi della materia da curare? Io penso proprio di no, e così anche i redattori degli articoli riguardanti queste macchine. Per il discorso dell'importanza relativa del MiG-1 rispetto al -3, il problema è che il MiG-1 era certamnte il più importante per i suoi meriti tecnici ed innovatori, mentre il MiG-3 lo è stato per la sua operatività, la maturazione del disegno etc. ma era solo un MiG-1 con un serbatoio in più ed altre piccole modifiche. Quale scegliere? Io credo che sia meglio usare questo criterio: la prima generazione di MiG è l'1-3 e qualche prototipo immediatamente derivato, la prima gen. dei La- è il LaGG-1 e il 3, la seconda è il 5 e il 7, la prima dei Yak è la 1 e 7, la seconda è quelal degli -3 e -9, che però sono profondamente diversi tra loro, mentre sono quasi identici i -15 e -17, così è facile trattarli logicamente nella stessa pagina. Naturalmente, è una questione opinabile, ma credo che si dovrebbe fare così per i migliori risultati. Infine, la ricerca del formalismo produce effetti opposti e nefasti, se io vedo che piuttosto sono stati accorpati l'F-84 e l'F-84F, che oltre al numero non hanno niente in comune, + o - come il Tu-22 e il Tu-22M. Questo è sostanzialmente inaccettabile, perchè non rispetta le differenze che questi aerei avevano, che non erano limitate ad una generica miglioria, ma proprio un nuovo disegno, che dava differenti capacità complessive. La realtà non è facile da rilevare, ma di sicuro diventa impossibile se la si percepisce solo con gli occhi della burocrazia. --Stefanomencarelli 23:34, 25 giu 2006 (CEST)

"Tragico" mi sembra un tantino esagerato ;-) Comunque avevo avanzato questa proposta per semplificare il titolo che attualmente è poco intuitivo: se cercassi informazioni relative al MiG-1 o al suo successore, scriverei nella casella si ricerca "MiG-1" e non "MiG-1/3"; la mia perplessità è tutta qui. Se proprio non vogliamo scorporare le due voci, a questo punto conviene chiamare questa semplicemente "MiG-1", scrivere un apposito paragrafo sul MiG-3 e creare un redirect da "MiG-3" a "MiG-1". Stesso discorso per le altre "serie" che Stefano Mencarelli ha citato.

Andando un pò fuori discorso, se non ti piace la mia soluzione per gli F-84 sentiti libero di far tornare tutto com'era: l'ho accorpati perchè avere due titoli molto simili può creare ambiguità: ad esempio i wikilink si fanno puntare sul "Thunderjet" o sul "Thunderstreak"? L'ho accorpati per praticità e se rileggi il tutto noterai che non ho tolto niente ai due testi, l'ho solo un pò aggiustati ma la sostanza (e le differenze che tu hai evidenziato tra i due modelli) è la stessa. ciao! --SCDBob - scrivimi! 14:07, 26 giu 2006 (CEST)

Voci separate forever!!!! Tutto spearato! Per l'F-84 meglio due voci (per una volta che sono d'accordo con il mio arcinemico^^), ma secondo me se ne meriterebbe 4 o addirittura 5: Thunderjet, Thunderstreak, Thunderflash, Thunderscreech e magari anche F-96 (visto che c'è la desingazione^^)... --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:24, 26 giu 2006 (CEST) Per l'F-96 ovviamente scherzo...Comunque per quanto rgiuarda la denominazione delle voci, basterebbe fare una voce Republic F-84 generica e da lì con i vedi anche far partire le voci sui singoli modelli!

Visto che la mia scelta di accorpare le due voci non è stata molto condivisa, ho aperto una discussione nella pagina apposita. ciao! --SCDBob - scrivimi! 16:20, 26 giu 2006 (CEST)

Beh,

Non bastano gli insulti, le minacce, le parolacce e le bestemmie, adesso sul galateo di wikipedia sono banditi anche i termini 'drammatizzanti'? Se il problema è tanto legato al nome, allora ricordo che F-84 e F-84F non sono la stessa cosa nemmeno nominalmente, giusto come Tu-22 e Tu-22M. Comuque SCD, se prima di accorpare le voci mi avessi consultato per un parere in merito, la cosa sarebbe stata assai apprezzata. Non solo questo, ho visto che permane lo sdoppiamento della voce Yak-15 in 2 pagine uguali, e questa proprio non la capisco, giuro. Inoltre su wikipedia esiste un motore di ricerca che può aiutare la ricerca delle pagine necessarie, io credo. Provare per credere.--Stefanomencarelli 11:21, 28 giu 2006 (CEST)

Visto che tu non consulti nessuno prima di mofidicare una voce non vedo perchè dovrei farlo io... Comunque a parte questo stiamo andando un pò "fuori tema" rispetto a questa discussione. Per quanto riguarda lo Yakovlev Yak-15, non capisco cosa intendi per "sdoppiamento della voce in 2 pagine uguali". Di voce ce n'è una sola, ma se la cerchi cliccando su "ricerca" invece che su "vai" ti sembra che ce ne siano due perchè "ricerca" di indica anche i redirect, ma la voce è comunque una sola. --SCDBob - scrivimi! 14:25, 28 giu 2006 (CEST)

Sui progettisti del MIG-1

Ho letto in una monografia russa (nel riassunto in ingelese!!!) che il progetto X o I-200 era inizialmente un'idea di Polikarpov, il quale voleva utilizzare il motore AM-37, che doveva servire per un bombardiere d'alta quota ma non era stato mai impiegato. A quanto pare, Polikarpov venne sospettato da Stalin dopo una sua visita in Germania (dove Polikarpov sperava di carpire qualche soluzione tecnica dai caccia tedeschi) e cadde quindi in disgrazia. A quel punto, il progetto fu portato avanti dal suo gruppo di porgettazione, che divenne autonomo e che prese il suo posto nei favori dei vertici politici del regime sovietico. Quando il MiG 3 si rivelò sul campo un aereo difficile da pilotare e inferiore ai caccia tedeschi, anche Mikoyan e Gurevic rischiarono di finire davanti ad un tribunale come sabotatori... Sappiamo però che dopo un periodo di "purgatorio", sfornarono degli ottimi caccia a getto. Essendo un novellino di Wiki, volevo chiedervi se sia il caso di inserire questi "retroscena" politici. GraziePET.man (msg) 13:14, 27 giu 2008 (CEST)

In Unione Sovietica (anche molti anni dopo la morte di Stalin) era una cosa comune cadere in disgrazia a causa di un "grave" insuccesso ("grave" per il regime). Polikarpov non fece eccezione e nel settembre del 1929 venne arrestato e condannato a morte con l'accusa di «non impegnarsi con sufficiente energia nel lavoro», pena che gli venne commutata in dieci anni di lavori forzati due anni dopo. Polikarpov stava lavorando con Grigorovich allo I-6, che infatti venne scartato in favore dello I-5, sempre di Polikarpov. Naturalmente tutti gli ingegneri imprigionati continuavano a lavorare e così pure Polikarpov.

La storia del poco favore di Stalin sembra effettivamente vera e nel 1939, quando Polikarpov fece visita ai tedeschi che, all'epoca producevano apparecchi decenti, Stalin assegnò la continuazione del progetto ad un OKO (опытно конструкторский отдел, sezione di costruzioni speciali) diretto da Mikoyan e Gurevich (era una cosa comune comunque), subordinato all'OKB di Polikarpov.

Io purtroppo non ho molto tempo, se vuoi inserirlo fai pure. --F l a n k e r ✉ 19:20, 11 lug 2008 (CEST)

Accidenti, sono piacevolemnte sorpreso dalla valanga di notizie che mi comunichi con questa risposta! Ammetto di essere mooolto più ignorante in materia. Mi riprometto, appena ho un po' di tempo, di modificare la voce con qualche dettaglio sulla vicenda politica. Intanto grazie!PET.man (msg) 20:05, 16 lug 2008 (CEST)

Revisione della voce - marzo 2020

Ciao a tutti. Sto preparando il materiale per rivedere la scrittura della voce, dato che negli attuali 19,3 kB di materiale non abbiamo alcuna nota (...però!). Nella voce è presente solo quella relativa alla fonte da cui sono stati presi i dati per l'infobox (almeno).

Nel giro di alcuni giorni completerò (dopo la bibliografia) anche i collegamenti esterni. Se qualcuno ha fonti che aiutino a verificare i contenuti già esistenti, potremmo cercare di salvaguradarli (al limite strutturando diversamente i vari paragrafi).

In ogni caso, fonti o meno, chi volesse collaborare è (come sempre) benvenuto. --Leo P. - Playball!. 09:53, 15 mar 2020 (CET)

Secondo me fai prima a buttare tutto, a parte l'infobox, per esempio il paragrafo impiego operativo parla solo del MIG3 e non del MIG1.Demostene119 (msg) 19:27, 15 mar 2020 (CET)

[@ Demostene119] Al limite proverò a farmi venire voglia di proseguire con il MiG-3... come ho già fatto con lo Yak-1. Almeno qui ci si ferma prima. :-) --Leo P. - Playball!. 21:04, 15 mar 2020 (CET)

Completato il lavoro... si rende effettivamente necessario procedere con il MiG-3. --Leo P. - Playball!. 16:27, 29 mar 2020 (CEST)