Discussione:Obiettivo (fotografia)

Anche i microscopi e i telescopi ottici hanno degli obiettivi, perché limitarsi alla fotografia? da rivedere, IMHO. -- BW Insultami 06:57, Gen 20, 2005 (UTC)

Più che da rivedere è da ampliare.. stub, IMHO. Frieda (dillo a Ubi) 18:08, Gen 22, 2005 (UTC)

Mi sembra che ci sia un po' di confusione. Informazioni simili sono ripetute in Obiettivo (ottica) e Obiettivo fotografico e anche in Teleobiettivo e Grandangolare. Obiettivo (ottica) è solo uno stub (oltretutto segnalato come stub di medicina!), ma ha una struttura che sembra preluda a un duplicato di fotografia. Sarebbe invece la voce giusta per le informazione proposte da BW. Obiettivo fotografico andrebbe effettivamente ampliato, affrontando anche le problematiche dei formati superiori al 35mm, come il cerchio di copertura. Per inciso un po' tutte le voci di Fotografia sembrano ignorare l'esistenza di formati superiori al 135. Si potrebbero semplificare, invece, le parti relative a tele e grandangoli, limitandosi alla loro definizione e rimandando alle voci relative.--righine 08:23, 2 ott 2007 (CEST)

C'è un errore di qualche tipo quando si parla del parametro di conversione da obiettivo analogico a digitale. Se la formula che c'è scritta è giusta (ob. digitale x 1.6 = ob. analogico) nel testo si dice che a un obiettivo normale (analogico?) da 50mm corrisponde un obiettivo digitale da 80mm, ciò è impossibile secondo la formula(come peraltro scritto nella tabella che segue). Non mi fido a proporre la correzione xkè non sono esperto di fotografia, in ogni caso c'è qualcosa che non va. Saluti CE

in effetti il paragrafo sul fattore di conversione non è molto chiaro, "obiettivo analogico" e "obiettivo digitale" non sono dizioni corrette.--righine 06:53, 5 feb 2008 (CET)

Ho provato a cambiare un po' terminologia perché mi piaceva veramente poco. Anche così non mi entusiasma perché per sviluppare per bene l'argomento occorre introdurre anche il fatto che molti obiettivi sono adatti solamente a coprire il sensore più piccolo e che introducono vignettatura sul pieno formato ma poi diventa un po' troppo specialistica come trattazione... --Sbìsolo 23:54, 4 set 2008 (CEST)

Obbiettivo

È un refuso giustificato dal solo fatto che il fiorentino, base della lingua italiana, è un dialetto meridionale e in quanto tale tende a raddoppiare le consonanti (anche discordando dallo scritto). Perché mai quindi metterlo in grassetto?

Nelle lingue d'Italia il fiorentino, come pure per i dialetti toscani, non è affatto un dialetto meridionale. --93.147.231.50 (msg) 18:38, 6 ott 2022 (CEST)Patrizio

Apertura

f/ e una convenzione per rappresentare il rapporto focale. L'apertura massima viene indicata con questo rapporto rappresentato come 'f/' e non con il denominatore. Scrivere f/2 non indica alcun dimezzamento in se', ma indica f/=2

Correzioni "creative"

Io ho corretto la tabella perché qualcuno aveva inserito la colonna del 4/3 e m4/3 senza poi compilare la tabella, e così ho preso l'occasione per aggiungere anche il formato CX, Q, 1/2,3" e APS-H oggi sono tornato a controllare la tabella e qualcuno aveva corretto mettendo "APS-H e DX" ma questo qualcuno non sa che il DX è un APS-C e non APS-H quindi prego tutti di informarsi sulla fotografia prima di mettere mano, non mi va di fare lavoro per niente!

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Obiettivo fotografico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928082233/http://www.nadir.it/ob-fot/storia_obiett.htm per http://www.nadir.it/ob-fot/storia_obiett.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160109214509/http://reflexdigitali.org/ per http://www.reflexdigitali.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:57, 14 giu 2019 (CEST)

Incipit

"L'obiettivo fotografico (a volte chiamato ottica o anche lente, come anglicismo da lens)"

Chiamarlo "lente" fa solo confusione.

Un obiettivo, pur potendo consistere di una sola lente (non è vietato), è in genere costituito da un sistema di lenti, convergenti e divergenti (non di rado riunite in gruppi), dove ciascuna ha la propria focale. Questa combinazione di lenti equivale, otticamente parlando, ad una sola lente, collocata idealmente nel centro ottico dell'obiettivo, e che ha una propria focale equivalente, quella che troviamo stampata sull'obiettivo stesso. Patrizio --93.147.231.28 (msg) 11:24, 3 apr 2022 (CEST)

Da aggiungere: ...costituito da un sistema di lenti o specchi... Patrizio --93.147.231.28 (msg) 11:27, 3 apr 2022 (CEST)

A diffrazione o stenopeico

"L'obiettivo stenopeico ... è il caso più semplice di obiettivo fotografico, poiché è costituito da un piccolo foro che sfrutta il prinipio della diffrazione per formare l'immagine all'interno della camera oscura."

La diffrazione non forma un'immagine, semmai la disturba, la rende meno nitida; questo tanto più, quanto più il foro è piccolo. Anche il titolo (A diffrazione o stenopeico) è sbagliato. Patrizio --93.147.231.28 (msg) 21:40, 4 apr 2022 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170313162256/http://www.creoart.it/studiamo-insieme-la-compressione-delle-masse-nella-fotografia-di-ritratto/ per http://www.creoart.it/studiamo-insieme-la-compressione-delle-masse-nella-fotografia-di-ritratto/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:22, 9 lug 2022 (CEST)

Sezione "Apertura o luminosità"

Spunti:

"apertura (assoluta)" di un obiettivo è fisicamente una lunghezza, quella del diametro del diaframma di campo dell'obiettivo (sempre presente); può essere variata se l'obiettivo ha un diaframma regolabile (wikipedia conosce solo quest'ultimo).

"apertura relativa" è una quantità adimensionale (un indice) in quanto è un rapporto tra lunghezze: lunghezza focale e diametro.

La luminosità massima di un obiettivo di focale data è proporzionale alla sua apertura (assoluta); la luminosità massima di un generico obiettivo dipende dalla sua apertura assoluta e dalla sua focale; la luminosità, ad ogni regolazione del diaframma, è inversamente proporzionale al quadrato del rapporto f/d. Patrizio --93.147.231.50 (msg) 18:23, 6 ott 2022 (CEST)

Angolo di campo

"La forma del sensore è generalmente quadrangolare,..."

Un quadrangolo è anche un trapezio o un rombo. Si dovrebbe dire "rettangolare", che comprende anche la forma quadrata (un quadrato è un particolare rettangolo). Patrizio

--93.147.230.142 (msg) 14:52, 28 dic 2022 (CET)

Corretto. La prossima volta, però, sarebbe più veloce che lo correggi tu direttamente, se sei sicuro di quello che affermi. --L'Occhio del Cigno (msg) 03:08, 23 gen 2024 (CET)

Obiettivo e lente

Secondo me non è accettabile l'anglicismo "lente" come sinonimo di obiettivo fotografico. Sono due cose ben diverse in italiano corrente.

In lingua inglese non c'è un vocabolo per "obiettivo" (di fotocamera, videocamera ecc.) perciò si usa "lens", ma in italiano corretto le fotocamere moderne hanno gli obiettivi, che in realtà non sono mai formati da una sola lente ma sempre da gruppi di lenti. Un'eccezione storica è il foro stenopeico, ma di fatto nessuno lo usa per fare fotografie ed è più una metafora di "obiettivo" inteso come strumento ottico che focalizza un oggetto da osservare e/o riprendere, piuttosto che un obiettivo vero e proprio.

Invece gli occhiali per esempio sono costituiti da una coppia di singole lenti, mentre la lente di ingrandimento dei filatelici non è certo un obiettivo. Accettare il sinonimo sarebbe come potere entrare dall'ottico e ordinare un paio di nuovi obiettivi per gli occhiali da vista senza essere guardati come pazzi... :-) -- LRKalle (msg) 20:26, 29 mag 2023 (CEST)

Vero. Tuttavia, le lenti degli occhiali (da vista o da presbiopia), si chiamano lenti oftalmiche.

Non so se è più corretto eliminarlo o meno, perché "lente" è un termine usato sia in fotografia che nel cinema, anche in versione italiana. E nonostante gli obiettivi siano un dispositivo complesso di diverse lenti ottiche, ogni obiettivo è riconducibile per astratto ad una singola lente sottile (di pari lunghezza focale, apertura e campo ripreso). Forse è proprio da questo astratto, che gli "inglesi" hanno preso spunto per trovare un termine.

Ma mentre l'obiettivo stenopeico (è ridondante chiamarlo "foro stenopeico") è privo di lenti ottiche, e quindi non è una eccezione, le uniche eccezioni, semmai, potrebbero essere le singole lenti a menisco delle vecchie macchine Polaroid, ed eventualmente (ma non così sottili) le semplici lenti (doppietti) di alcuni obiettivi fotografici (vedi i vari Leica Telyt e Novoflex Noflexar), o qualsiasi telescopio semplice, costituito da un doppietto acromatico.

Le lenti ottiche, sono riconducibili agli obiettivi (in generale, di binocoli, telescopi, microscopi, cine-foto-video, ecc).

Le lenti di ingrandimento, sono semplici obiettivi a lente singola biconvessa, spesso prive di correzioni ottiche ed inutilizzabili in fotografia: è la lente più economica, che dovrebbe essere oftalmica, ma che non la è, e che dovrebbe essere un obiettivo, ma che non lo è. --L'Occhio del Cigno (msg) 03:53, 23 gen 2024 (CET)

Quello che in genere non è accettabile e sentire frasi come "non è accettabile l'anglicismo". Gli anglicismi non sono parole straniere altrimenti non sarebbe stato necessario coniare anglicismo solo per identificarli, ma parole acquisite nella lingua italiana recentemente da lingue straniere. Quindi siccome noi siamo neutrali e il nostro scopo non è difendere la purezza della lingua, usiamo le fonti, se un termine é presente nei dizionari allora non è censurabile. In questo caso caso effettivamente pur essendoci un certo uso, non è riportato nei dizionari. Quindi lente é da togliere. --Pierpao (listening) 09:03, 23 gen 2024 (CET)