Discussione:Polikarpov I-16

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (dicembre 2010).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) D Gravi problemi di scrittura. Stile scadente. Strutturazione in paragrafi assente o molto carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2010

Alcuni dubbi

Cito una frase dell'incipit: "...estremamente prestante nelle sue qualità complessive, grazie ad un armamento di 2-4 mitragliatrici SKhaS e ad ottime prestazioni velocistiche, fino a combattere contro i Messerschmitt Bf 109 in condizioni di quasi parità." ... sono senza parole! Mi domando: si sta forse parlando del Bf 109 versione D (1938) della Guerra Civile Spagnola, vero ?! No, perché dalla versione Bf 109E (1939-40) in poi, già il "Rata" (I-16) lo vedrei molto male, contro il 109... per non parlare dei Bf 109F, che incontrarono effettivamente i "Rata" sul Fronte Orientale e li abbatterono senza troppi problemi (come é logico, dato che il 109F, oltre ad essere agile e di più moderna concezione, era qualcosa come 120-150Km/h più veloce del Rata). The Machinist (msg) 03:24, 27 dic 2009 (CET)

Inoltre, l'ultima frase della voce: "...che parla notevolmente bene per una macchina non particolarmente ben trattata dalla storia". A parte il fatto che la frase é sintatticamente migliorabile... comunque, personalmente, in 20 anni che leggo libri di aviazione, non mi é mai sembrato che l' I-16 sia stato "trattato male" dai libri di storia. Nella maggior parte dei libri o tratti di libro dedicati alla Guerra Civile Spagnola, riguardo lo I-16 ho sempre letto un'abbondanza di lodi per la sua agilità, velocità, ecc... mentre sul Fronte Orientale, effettivamente, lo I-16 si poteva considerare un caccia obsoleto già nel 1941. Volendo dettagliare, lo I-16 Type 17, con due cannoni da 20 mm e due mitragliatrici, era effettivamente un buon caccia, quanto a potenza di fuoco... ma non si potevano pretendere "miracoli" da una macchina talmente lenta, rispetto ai caccia avversari incontrati dal 1941 in poi. The Machinist (msg) 03:53, 27 dic 2009 (CET)

Mi scuso per le risposto non immediate (e tutt'altro che immediate)... hai perfettamente ragione, questa è una voce che ha bisogno di una drastica revisione per il marcato POV dell'estesnore originale. Si sta facendo quel che si può perché sono ancora molte le voci in questo stato ed è meno gratificante (e più oneroso in termini di tempo) andare a riscrivere cercando di mantenere il buono che scrivere nuove voci già con una struttura di partenza più asciutta, referenziata ed in sintesi enciclopedicamente corretta. Comunque la voce è al centro di un progetto di miglioramento mirato e prima o poi si riuscirà a portarla ad uno standard migliore. :-)--Threecharlie (msg) 14:03, 23 dic 2010 (CET)

Uniformità di designazione

Sarà una piccolezza ma dato che le versioni nella voce sono citate sia la dizione "Tipo", che con quella tipica delle pubblicazioni in lingua inglese "Type", che come "modello" che con il punto come introdotto dall'ultimo estensore della voce. Insomma per uniformità cosa decidiamo di mettere? I candidati sono:

• I-16 modello 24
• I-16 Tipo 24
• I-16 Type 24
• I-16.24

Tra l'altro se decidiamo uno standard IMHO sarà bene adottarlo in tutte le voci simili. Attendo commenti.--threecharlie (msg) 13:55, 5 ott 2013 (CEST)

Di passaggio da queste parti, la butto lì: perché non tagliare la testa al toro ed utilizzare la designazione russa I-16 tip 24 (in minuscolo)? :) char_aznable 18:03, 5 ott 2013 (CEST)

Cancellazioni del 12 novembre.

[@ Perricwiky]: parliamone qui, prima di cancellare. Grazie mille. --Leo P. - Playball!. 17:49, 12 nov 2014 (CET)

Ok. Capito il tuo dubbio; la questione del link ad un sito è affrontata in Wikipedia:Collegamenti esterni. Quindi non hai infranto nessuna regola (direi). Visto che lo hai ripristinato, guarda anche il relativo template {{cita web}} con tutti i campi che è possibile indicare. Io sistemo quello che hai messo tu; penso che fra le varie opzioni possibili tu abbia valutato attentamente quale scegliere. Ti confermo che di norma è bene consultarci fra noi, soprattutto se pensi di "cancellare" qualche parte della voce così come è raccomandato l'uso del campo "oggetto" all'atto della modifica (Aiuto:Oggetto). Buon lavoro! --Leo P. - Playball!. 21:42, 12 nov 2014 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Polikarpov I-16. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110716070537/http://base13.glasnet.ru/text/shavrov2/t.htm per http://base13.glasnet.ru/text/shavrov2/t.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:24, 21 ott 2017 (CEST)